преди 1 час, Just a Stranger написа:

елементарен си.

Да, да... пишеш си за фантазния си трип. Елементарен е рамус, някой си, щото и сто пъти да ти напише какви глупости ръсиш, си търсиш да го обърнеш на лично отношение и да си повториш какви внушения правил тоя злобар ( негативни разбира се - нагло внушава на добрите и възвишените колко са невежи и заблудени... )

 

преди 1 час, witness написа:

И какво общо има когнитивното развитие на наблюдателя с усещането му за разстояния и как ги определя? Никакво. То е първосигнално.

Просто не четете бе. Репликирате си така на инерция - да вървят приказките, да се натъкми някак си оправдателните обяснения, с надеждата че понеже отвътре всичко си ви е ок, значи че всичко е ок. Ама не е. Въобще дори не загря какво точно пиша, защо го пиша и какво имам предвид. Вместо това - ей така, понеже нямаш никакви намерения да задълбаваш в каквото и да е, с надеждата че ти си дълбока, че ги знаеш работите и даже че ги разбираш...

Лекичко е странно как като "на плитко" е толкова невежо положението и е накривена вече заблудата, каква ли ще е въобще някаква си 'дълбочина'... Но пък само 'дълбоките си знаят'... щото всеки сам си решава...

 

преди 1 час, witness написа:

няма значение, дай нещо смислено в отговор.

да, да - смислено, но според кого... И понеже "дивотиите дето ги пиша" са ти толкова очевидни сега следват обикновени уточняващи въпроси:

Понятието и значението му едно и също ли са?

какво е ФЕНОМЕН - понятие или значение?

А значението зависимо ли е от нещо и от кого/какво се определя?

А понятието - зависимо ли е от нещо, каква му е ролята и значението. И за кого?

И така - понеже дори няма и да прочетете - да обясня нещо съвсем обикновено. ИМА ЧОВЕК - има понятия.

Има човек, има будизъм, има епистемология... и да си епистемоложка, не означава е разбираш нещо, а че само си научила да го комбинираш и папагалиш. Но няма как да го разбереш, макар да имаш ясното усещане за точно обратното.

Говорите си простовато пълни глупости, без никакво отношение към точност, коректност и стремеж за усвояване на нещо различно от всеки неговото си. Тази битка за отстояване издава комплексарите и ранените човечета, защото е компенсаторно поведение и за него те нямат "очи", ако имаха... нямаше да им харесва онова, което "виждат" и затова предпочитат фантазните си построения и реалности.

 

 

преди 5 минути, _ramus_ написа:

Да, да... пишеш си за фантазния си трип

Ами то се вижда кой ръси глупости. И аз, и Уит посочихме конкретни такива допуснати от теб, но пък рамус си знае своето. Едни и същи общи приказки, сякаш така ще замажеш невежеството си. Важното е обаче циркът да върви.

преди 15 часа, Just a Stranger написа:

аз, и Уит посочихме конкретни такива допуснати от теб

С показалка ли посочваТЕ или с пръст...

Призрачетата откога се вживяват на някой, който "посочва", бебчо?

КОга ще слезнеш от манежа, въобще, или това е основната цел на картоненото геройче?

Може би ще ПОСОЧИШ думичката ФЕНОМЕН - някъде сред будистките текстове на пали? А може би ще намериш някъде "владиката" сред "диамантената сутра"? Може би ще си измислиш и други оправдания за фейковете дето ръсите тук?

Виртуалните мижитурки, дето са плъзнали да се вживяват, те посочвали нещо си... И байдъуей - огледалните реторики са ти показателя за инфантилност. Направо са в ролята на лакмус. Винаги, когато си най-празен от аргументи, го довеждаш до папагалене на думички - при това нескопосано и така смешно.

Редактирано 7 март 20242 г. от badr (преглед на промените)

преди 19 часа, _ramus_ написа:

Виртуалните мижитурки

Основно значение, според тълковния речник:

 Разг. Дребнав и боязлив човек.
 

Конотациите и синонимите са според народния или битовия контекст на всеки 'четящ и интерпретиращ', вкл и според неговия психопрофил.

Защо пиша тия пояснения - защото сред думичките преднамерено се интерпретират негативните конотации и така ми показват културния контекст, ролята и нивото на емоционалния приоритет и общата нагласа на всеки реципиент по време на прочита. 

С подобна роля ползвам и доста други думички, на които познавателното значение няма нищо общо с общото битово ползване и последствие реципиентите реагират съвсем еднозначно и повторяемо. Така резултатът от маркерите става устойчив и с висока степен на вероятност.

По този начин става ясно че за будизъм тук плямпат празни думички хора, които ползват клишета и заемки, но всъщност общото им когнитивно ниво е "ниско". Те си го показват и сами, но вживяването сред собствени фантазии дава друг резултат и имат значение тези лакмуси и маркери.

току-що, _ramus_ написа:

 

желанието никога не е било фактор... за да се реализира комплексния когнитивен резултат, наречен "РАЗБИРАНЕ".

 

Жаждата (trishna) е в основата на всяко желание (kama), а то в основата на всяко действие (вкл. менталните). В цитираното пак спекулираш, защото посочих желанието като фактор за намиране на знание (jnana), а разбирането (prajna) и различаването (viveka) са на последващ етап.

Бебчо, пак ли ще се оправдаеш че "така пишело в хиляди статии"?

Ти доколко разбираш пали, та се изхвърляш да папагалиш кое какво било?

написаното е просто папагалски изхвърляния от типа - ма вижте колко знам кое какво е. После надпираш да го вярваш и от вероятност и предположение става заместител на онова, дето се дуеш че си бил учил сред "двете висши" по предмета "психология".

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Жаждата (trishna) е в основата на всяко желание (kama), а то в основата на всяко действие (вкл. менталните)

Какво да изреждам всички, след като са фейк и е смешно от гледна точка на психичното познание:

Няма такова "действие", наречено "ментално".

Жажда - е народно-битов символ на "потребност", макар че не е точно същото... но и не че битовистите правят разлика.

а "всяко желание" е също народно-битово обобщение, което приложено към калдатските популисти, сигурно много им отива за дежурните вживянки.

А като цяло - още от първото изречение е пълен фейк - в основата на всяко действие въобще не е "всяко желание".

За монаси и папагали, за в главицата ти - може и да минава. За друго - не става и е невярно. И примери да давам е безпредметно, щото си напълно невеж относно психичното познание и не си само ти...

И да се оправдаваш че "това не било научен форум, нито си бил длъжен да пишеш верни неща - разбира се, че не си длъжен. Но ги пишеш като ги представяш за адекватни, пък те не са.

Както и за исус, и за другите си повярванки, си измисляш начин парадно да ги разказваш като "истина", за да имитираш колко си убеден и уверен. Но и да си е все едно - в главицата си се вживявай на каквото ти е полза, там никой не се интересува и си е твоя работа. Обаче - извън нея, идва трагедията, защото ти вече не можеш да различаваш че има граница, че има разлика...

току-що, _ramus_ написа:

Ти доколко разбираш пали, та се изхвърляш да папагалиш кое какво било?

Санскрит е.

 

току-що, _ramus_ написа:

написаното е просто папагалски изхвърляния от типа

Написаното е нещо, което явна не можеш да смелиш, предвид написаното от теб.

 

току-що, _ramus_ написа:

Какво да изреждам всички, след като са фейк и е смешно от гледна точка на психичното познание:

Казах ти къде да си завреш психичното познание. Темата е будизъм и в този контекст написаното е точно. 

току-що, _ramus_ написа:

Няма такова "действие", наречено "ментално".

Искаш да кажеш, че мисленето не е действие ли.? Това е доста примитивен възглед. 

току-що, _ramus_ написа:

А като цяло - още от първото изречение е пълен фейк - в основата на всяко действие въобще не е "всяко желание".

Пак лъжеш. Взе да ти става навик нещо. "Всяко желание" си е твоя измислица. Но теб това не те интересува. Истината ти е без значение, а само манията ти. Всяко съзнателно действие се основава на желание. При несъзнателните не е директно, а през навиците и инстинктите, които назад във времето отново са се сформирали от аналогични на желанията импулси, налични при по-нисшите видове. Последното няма да го разбереш, но това ми е все едно. Нямаш никакъв шанс да отнесеш твърдението ми към поникването на растението примерно, и да отдадеш това на примитивна форма на желание. Но пък ти не си будист. Ограничен си от нещо, което наричаш психология, а то в най-добрия случай е само една малка част от нея.

преди 4 минути, Just a Stranger написа:

Всяко съзнателно действие се основава на желание.

няма такова нещо и отново сипеш фейк. За да има ДЕЙСТВИЕ са нужни много фактори, от които "желанието" е само един и то под условие, защото не е задължителен.

Несъзнателните импулси и инстинктивизми НЕ СА ЖЕЛАНИЕ и ти дори не знаеш какво точно означава и какво се има предвид в познанието с тази думичка. Отново невежеството и некомпетентността взимат връх докато сипеш глупостите си.

Будизъм - не определяш ти какво означава, само и само да си оправдаеш глупостите, които си снасяш. И при положение че си изми малките ръчички с инфантилност от рода "ми обърни се към авторите на статии"... Ми що да не разговарям с шапката ти, тогава...

току-що, _ramus_ написа:

И да се оправдаваш че "това не било научен форум, нито си бил длъжен да пишеш верни неща - разбира се, че не си длъжен. Но ги пишеш като ги представяш за адекватни, пък те не са.

Лъжльо, кога съм изразявал нещо подобно на това, че не съм длъжен да пише верни неща. Лъжата започва да става хронична при теб. Напротив, аз се чувствам длъжен да пиша верни неща, но ти явно не.

току-що, _ramus_ написа:

няма такова нещо и отново сипеш фейк. За да има ДЕЙСТВИЕ са нужни много фактори, от които "желанието" е само един и то под условие, защото не е задължителен.

Не е нужно да е единствен фактор за да е в основата на всяко действие (с уговорката, която направих за несъзнателните). И да, желанието (кама) е задължителен елемент. Но ти ако си уверен, просто ще посочиш изключение.

 

току-що, _ramus_ написа:

Несъзнателните импулси и инстинктивизми НЕ СА ЖЕЛАНИЕ

Пак лъжеш. Къде съм написал, че са желание. Написах, че в основата им стоят аналогични на желанието импулси от миналото. Но пък може и да не схващаш разликата. 

 

преди 49 минути, Just a Stranger написа:

Санскрит е.

ми кое точно На какъв език са първите писания, на първия будистки събор?

Защо се наричат "палийски канон"?

При това - след тях е имало безброй корекции, допълнения в годините и вековете...

Кога се превежда от пали на санскрит... ?

А ти - на санскрит как си? https://www.wisdomlib.org/definition/trishna - 27 значения на думата.

А между другото - на какъв език е говорил Гаутама?

преди 17 минути, Just a Stranger написа:

Написах, че в основата им стоят аналогични на желанието импулси от миналото.

Бебчо, глупостите и да ги повториш хиляди пъти, друго освен невежество няма да се получи.

Значи... "аналогични на желанието..." и "импулси от миналото" е достойно...

Какво може да е "аналогично на желанието", бебчо?   Дори относно думичката ЖЕЛАНИЕ си пълен невежа и само защото играеш духовния си възвишен герой сред калдата.

преди 17 минути, Just a Stranger написа:

аз се чувствам длъжен да пиша верни неща,

Чустваш...??? чувстваш се длъжен...   да пишеш верни неща. Е - браво... Направо ги изписа та се съдра - толкова години. То ... че "верни неща" ако се определяха от чувствата или задълженията ти... а и е генерално оправдание на всяка глупост - аз така я чувствам и щом така чувствам че е, значи че за мен е истина.

Можеш да си пишеш за чувствата си каквото ти скимне, но ролята им в познанието е... никаква. Познанието за чувствата - е познание, но чувствата спрямо познанието - са пълна нула.

току-що, _ramus_ написа:

ми кое точно На какъв език са първите писания, на първия будистки събор?

Защо се наричат "палийски канон"?

При това - след тях е имало безброй корекции, допълнения в годините и вековете...

Кога се превежда от пали на санскрит... ?

А ти - на санскрит как си?

А между другото - на какъв език е говорил Гаутама?

Куп глупости, вместо да приемеш очевидното, че термините, които посочих са на санскрит. Те разбира се си имат своя еквиваленти и на пали, които по смисъл мисля, че не се различават. Но тук съм използвал санскритските думи. Дали знам санскрит е без значение. Знам значението на използваните термини. 

току-що, _ramus_ написа:

Бебчо, глупостите и да ги повториш хиляди пъти, друго освен невежество няма да се получи.

Значи... "аналогични на желанието..." и "импулси от миналото" е достойно...

Какво може да е "аналогично на желанието", бебчо?   Дори относно думичката ЖЕЛАНИЕ си пълен невежа и само защото играеш духовния си възвишен герой сред калдата.

Порасналият (да се разбира презастарял и със старческа деменция) първо да посочи пример за действие в основата на което не стои желание.

А другото не се опитвай да го разбереш. Предварително беше ясно, че не можеш. 

преди 24 минути, Just a Stranger написа:

А другото не се опитвай да го разбереш.

ох, душицата...

 

преди 24 минути, Just a Stranger написа:

Порасналият (да се разбира презастарял и със старческа деменция)

да се разбира - от кого?  

И защото ти така "посочваш" ли или защото Гаутама е написал на санскрит това послание?

Ти пак се качи на ораторския подиум, бебчо. Обикновено парадността на този театър се изостря именно в тази ти фаза. Ти вече задаваш на публиката кое какво да "разбира"... даже и "посочваш"...

преди 24 минути, Just a Stranger написа:

Но тук съм използвал санскритските думи.

Дали знам санскрит е без значение.

Знам значението на използваните термини. 

пак фейкове. Последното изречение си е израз на поредния заблудник...

Та... https://www.wisdomlib.org/definition/trishna - да видим дали и защо, и според кого ти си избра едно от общо 27 значения на думата?

също така kama https://www.wisdomlib.org/definition/kama - 48 definition... Защо да изброявам останалите, като си ги нагласяш или просто папагалиш друг, дето си ги е нагласил.

А вече - преводът на същата дума... е съвсем друга песен, от други автори, с други рефрени... Обаче - ти имаш оправдание - да се обърна за забележките си към тях, ти само си папагалиш какво са написали... но пък с "чувството" че ги разбираш

Западните преводачи са автори на западния будизъм, бебчо. Руските - също. Това са хилядолетни сборки от интерпретации - всеки според неговото си...  Местния актьор - той също, даже се етикетира като "необудист"...

И ти така - според твоето си. Обаче с какъв плам "аз се чувствам длъжен да пиша истината"... работите относно ЖЕЛАНИЕТО, че и будизма, че и всички вселенски послания... даже и вселенските закони... Ама само на чувство, бебчо. Чувствата... са в основата на механизма на самозаблудата и преживяването. 

Балонът и да го надуваш, все е празен, бебчо... По-себичен и наранен балон няма сред форума в момента. И няма избор за балона - алтернативата е да се спука... така, че битка, щото ги разбираш "желанията" и санскритските термини. Пък значенията им ...  

току-що, _ramus_ написа:

Та... https://www.wisdomlib.org/definition/trishna - да видим дали и защо, и според кого ти си избра едно от общо 27 значения на думата? А вече - преводът на същата дума... е съвсем друга песен, от други автори, с други рефрени... Обаче - ти имаш оправдание - да се обърна за забележките си към тях, ти само си папагалиш какво са написали...

Избрал съм значение според контекста. Това са елементарни положения, с които се опитваш да спекулираш. 

Така и не посочи действие, в основата на което не е желанието.

преди 9 минути, Just a Stranger написа:

Така и не посочи действие, в основата на което не е желанието.

всяко действие - какво да го посочвам. Да не съм на манежа и да си играя на инфантилизмите на "посочване".

Механизмите и процесите на "ДЕЙСТВИЕ" не са свързани с онова, което се нарича "желание". Те възникват по различни линии - онова, което се проявява като "желание" не е онова, което участва в пораждане на "действието". И че когато се осъзнава ЖЕЛАНИЕТО се генерализира заради условията на изразяване сред които попада и чак тогава стига до съзнанието...

Проучването на НЕСЪЗНАВАНОТО е най-важното от всички постижения на съвременното психопознание. Обаче това е само в последните няколко десетилетия като пробив, докато преди това който какво си долавя и си сглобява като обяснения, описания... само да изглежда някак си, да му е удобно...

Малки дечица, го играят на книжници, душиците!   Щото то през интернет е най-лесно - четат си и се вживяват колко разбират... Пък и те "чувстват че е така".

преди 9 минути, Just a Stranger написа:

Избрал съм значение според контекста. Това са елементарни положения

Мдааам , точно "елементарни са" - оправдания като за ученичка в трети клас...

преди 8 минути, _ramus_ написа:

Мдааам , точно "елементарни са" - оправдания като за ученичка в трети клас...

Напротив. Написаното си е съвсем логично. Но пък ти не можеш да се усетиш доколко започваш да изпростяваш. Ама може и още, продължавай.

 

преди 10 минути, _ramus_ написа:

всяко действие - какво да го посочвам. Да не съм на манежа и да си играя на инфантилизмите на "посочване".

Преди бяха някои действия, сега е всяко. 

 

преди 11 минути, _ramus_ написа:

Механизмите и процесите на "ДЕЙСТВИЕ" не са свързани с онова, което се нарича "желание". Те възникват по различни линии - онова, което се проявява като "желание" не е онова, което участва в пораждане на "действието".

Че чак и не са свързани. Накрая ще изкараш, че съвсем няма нито желания, нито действия. Той нервният импулс ей така си възниква сам, предизвиква мускулна активност и рамус тръгва нанякъде без да иска и да знае накъде. Или примерно представата в съзнанието ти при вида на сладолед, не събужда първо "жажда" и желание да го купиш, а директно те принуждава да го направиш. Сигурно и в момента пишеш без да имаш желание. То просто се случва. Слънцето грее, вятърът духа, а рамус пише в калдата. 

преди 25 минути, _ramus_ написа:

И че когато се осъзнава ЖЕЛАНИЕТО се генерализира заради условията на изразяване сред които попада и чак тогава стига до съзнанието...

Опитваш се да изместиш фокуса, но какво е желанието преди да бъде осъзнато, може ли да се нарече желание изобщо и т.н., няма никакво отношение към това, че то е в основата на съзнателните действия. 

Когато човек разбере, че „това е резултат от онова“, цялата мрежа от грешни възгледи изчезва. Незамърсен, той изоставя желанието, заблудата и омразата и спечелва нирвана.

Нагарджуна

преди 25 минути, Just a Stranger написа:

Той нервният импулс ей така си възниква сам, предизвиква мускулна активност

пишеш нежеството си, бебчо. Отново се напъваш без да имаш разбиране. Но и няма как да го имаш, нито с интернет, нито с владиката, нито комизма с "чистите помисли и висшите сфери".

Всичко тръгна от това, че написа будистко клише, основани на подбрани значения на думи на санскрит. Защо са точно тия значения - ми било според контекста. Ми как така, след като тия значения изграждат точно "контекста" според когото всичко в будизма има "будистко значение"? Значи - значенията според контекста, а контекста е според значенията.

В два линка ти показах колко е широк фронта на интерпретации на значенията, на които се улавяте без дори да възникне въпрос - защо точно така, защо точно това... Не - всеки си улавя неговото си, за приказката си сред която да се вживява.

Понятията не са значенията, нито значението е понятието. Връзката е относителна и се прави договорено, с някаква цел. Твоята цел каква точно беше, бебчо? Или ще изпееш пак заучения си сценарий?

преди 10 минути, Śūnyatā написа:

Когато човек разбере, че „това е резултат от онова“, цялата мрежа от грешни възгледи изчезва. Незамърсен, той изоставя желанието, заблудата и омразата и спечелва нирвана.

Ми лъже Нагаджуна - ти така и не си спечелил "нирвана". Изглежда си силно замърсен и е жалко, щото възвишения въздухар има друга 'рецепта' за очистване - чрез огнената йога и чистите помисли, като помагат "управителите" и "владиците". И отново - не че се е очистил, но на фантазии всичко може.

Желанието, заблудата и омразата - не могат да бъдат "изоставени", нито премахнати... Това са пълни глупости. Ей така благи уверения стават основа на комплексарски фантазии. Папагалска работа.

на 6.03.2024 г. в 15:52, _ramus_ написа:

Понятието и значението му едно и също ли са?

какво е ФЕНОМЕН - понятие или значение?

А значението зависимо ли е от нещо и от кого/какво се определя?

А понятието - зависимо ли е от нещо, каква му е ролята и значението. И за кого?

И така - понеже дори няма и да прочетете - да обясня нещо съвсем обикновено. ИМА ЧОВЕК - има понятия.

Абе така е - има човек, има понятия, ама няма гаранция, че ще ги е прикрепил към правилното "нещо". 

Щото ние говорехме (пишехме - да не се заядеш пак за такова важно разминаване) за сетивните възприятия и неконцептуално познание. Защо така настойчиво тикаш въпроса към концепциите (понятия=концепции) и значенията, не знам... Предполагам де, че е обичайното извъртане или чисто неразбиране. Можеш да познаваш нещо и без да знаеш какво е и как се нарича. 

Честно казано, не ми се говори с теб. 

По отношение на феномен/явление за който така се вкопчи, щом не ти харесва за превод на "дхарма", друг превод е "нещо". Също се използва. Крайно широко, чак празно от съдържание понятие, също като дхарма, защото с него може да се обозначи всичко. 

 

преди 25 минути, _ramus_ написа:

Всичко тръгна от това, че написа будистко клише

Сигурен ли си? Дали е будистко? И доколко е клише и изобщо? Тази думичка я ползваш твърде произволно. 

Умишлено на правя някои аналогии, защото рискът да се принизи смисъла до едно по-ниско равнище отнасящо се до чувствените удоволствия и сексуалните желания е огромен. Само ще насоча към Кама(дева) и Лакшми и еквивалентните им Ерос и Афродита. Темата за желанието всъщност е с изключителна дълбочина, но ти едва ли можеш да си представиш докъде се разпростира.

 

на 6.03.2024 г. в 13:18, _ramus_ написа:

И така - НЕЩО не може да е "уникално позиционирано"...  без да е налице "човек, който да го позиционира", а това е относителен и условен процес, зависим от когнитивното му развитие.

Това се получава, ако заменим "феномен" с "нещо". Същото е, и същото ще повторя като преди - не е задължително да го позиционира ЧОВЕК, нито е задължително да е чел СТО и ОТО.

преди 8 минути, witness написа:

не е задължително да го позиционира ЧОВЕК

не ти се "говори", защото дори не четеш. Не си само ти - репликирате си по инерция, всеки вкопчен в неговото си, със заблудата колко е правилно, защото той така го "чувства".

Не е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО не е като да е "феномените се различават едни от други по уникалното си позициониране", което е нелепица.

И друго - всичко се върти около ЧОВЕКА, а относителността не е измислена от Айнщайн в ОТО и СТО.

Заменяй си думички ( "може да означава всичко", но защо ти си избрала точно едно и дали е според Берзин или друг филанкишиев) и нагласяй съдържанието им - по-смислено няма да стане, но и не това е целта, нали. Цялата работа е всеки да угоди на себе си, дори и да се пускат идиотизми и глупости.

А, да - ти не си компетентна, но и не било задължително некомпетентния да пише грешни работи. Ти твърдиш ли че пишеш ВЕРНИ РАБОТИ?

преди 14 минути, _ramus_ написа:

Не е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО не е като да е "феномените се различават едни от други по уникалното си позициониране", което е нелепица.

Аз такова нещо не съм казвала, ама карай да върви, щом само ти четеш кой какво пише. Феномени (дхарми, в будистки контекст) са и метафизичните същности като понятията, а те не могат да се "позиционират", нито се променят.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Слънцето грее, вятърът духа, а рамус пише в калдата. 

Направо си е така  

на 6.03.2024 г. в 9:46, witness написа:

че съзнанието не борави направо с външни обекти, а им създава "ментален аспект", тяхно подобие, което познава, даже в неконцептуалното сетивно възприятие. 

това се учи още в 8ми клас.

Може да се изрази и с други думи - Съзнанието се обуславя много повече от отражението си, отколкото от перцепцията.

преди 5 минути, _ramus_ написа:

Съзнанието се обуславя много повече от отражението си, отколкото от перцепцията.

Какво имаш предвид под отражение?