Разбира се, че незнам в какво вярваш. Вашите глупотевини които даже те е срам да споделиш. За фундамента грам представа си нямате седнали да обсъждат проекциите. Какво да кажеме повече.

преди 2 минути, shishmanovp861 написа:

Разбира се, че незнам в какво вярваш. Вашите глупотевини които даже те е срам да споделиш. За фундамента грам представа си нямате седнали да обсъждат проекциите. Какво да кажеме повече.

Споделял съм достатъчно. И защо да споделям точно с теб при тази предубеденост? Когато видя, че има смисъл да споделя нещо в някоя тема - правя го. Но то няма как да е смислено за всички, когато става въпрос за духовни и религиозни възгледи, или пък абстракции. В други раздели, като политика, не е ли същото?

преди 31 минути, Just a Stranger написа:

Това как ти ще го приемеш е без значение. Моите основания са си мои. Това е комплекс от моят опит, знания, възгледи, разбирания. 

Да де, същото което казах, ти се съгласяваш. Твои си основания, ти си го правиш твоето вярване- правиш си твоят будизъм.

преди 30 минути, shishmanovp861 написа:

Иначе и двамата си обслужват фантасмагориите с Будизъм , Христова вяра.

Ха сега де !. Ами то Будизъм , Християнство> Ислям и пр. въобще са фантасмагории. Ако към една база <данни> фантасмагории прибавиш или отнемеш още фантасмагории - получаваш ............. Какво?😃

преди 32 минути, Just a Stranger написа:

...

Религиите се изопачават с времето, и какво? По-добре така, отколкото без тях. 

...

Защо мисклиш така, с какво <религиите> правят нещо <по-добро> от колкото без <религиите> и Добро, Добре в какъв смисъл и за Кого, Какво?

Можете ли да живеете без религии и Будизъм?

преди 30 минути, shishmanovp861 написа:

Дай го този текст който може да има 100 значения. Измишльотините напъват и раждат други измишльотини.

Не знам за 100 значения.............. но  не е само текст , а цяла свързана поредица?, тогава какво правим, тълкуванията са многобройни, нали?

Също го има и в наука в хипотези и теории.............също и за матапарата пригоден за съответния <научен клон> и за самата теория-хипотеза.

Стотици години след като умират Гаутама и Христос те се сещат за тях.

преди 29 минути, Just a Stranger написа:

Ами ти изобщо си нямаш представа в какво вярвам. Не си дори близко. В темата за изкуплението написах няколко мнения във връзка със смъртта и жертвата на Исус. Сега какво, да ги повтарям ли? Но ако нямаш реален интерес, все тая какво ще направя.

Зашо вярваш и защо трябвеа да вярваш? Не казвам в какво и в името на кое, а просто Защо го правиш?Има ли смисъл всичко това?- Вярване......... не разбира вашата мисъл, тя е не само нелогична и то не само за нашата <космическа> логика, а изобщо и при разиграване в други хипотетични модели с <изфантазирана логика за модела>

Защо? и зщо без Вяра не искате да ви Бъде?

преди 26 минути, shishmanovp861 написа:

Разбира се, че незнам в какво вярваш. Вашите глупотевини които даже те е срам да споделиш. За фундамента грам представа си нямате седнали да обсъждат проекциите. Какво да кажеме повече.

Ти Вярваш ли?.........ако да , защо го правиш?

преди 8 минути, shishmanovp861 написа:

Можете ли да живеете без религии и Будизъм?

, а ти?

Аз така си живея- Без вяра..........

Аз също.

преди 5 минути, shishmanovp861 написа:

Стотици години след като умират Гаутама и Христос те се сещат за тях.

за тях като нещо състояло се, но............. за Техния лъжлив и много променен  <силует> - малкото като инфо , което ги <характеризира> - по -скоро измислено и силно украсено и по-малко като близко до кандидати за факти.

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

В будизма много точно е определено какво е феномен.

няма такова нещо - В будизма думичката ФЕНОМЕН не съществува въобще, тя идва от гръцки и е отново плод на конвенцията на преводачи и интерпретатори (разказвачи) на будизма.

Никой сред темата не разбира и не владее "пали". Дори и заради Тибет се е налагало "преводи" преди около 2хилядолетия, но поне тогава са налични твърде много преводачи, на доста 'близки' култури и концепции - поне понятията са имали доста общи корени.

Докато сега, тук, на запад - тия преводачески стъкмистики, интерпретаторите от всякакъв тип, вид... разказвачи на истории и хилядите нагласени към  будизма приказки, притчи или истории... Всъщност нищо от това не е посланието на ГАУТАМА и няма как да е. Всичко това са нагласации за ползване от тия или ония... да върви някак си, някаква си екзистенция... заради ползите.

преди 42 минути, laplandetza написа:

Аз така си живея- Без вяра

Лъжец!!!

И това - само защото се изкъпа сутринта ли?   Или щото си демоничен бог-слънце... - е, поне родата ти е такава ( на приказки )

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Вярата се основава на знанието, опита и логиката.

Това е поредния фейк!

Ако феномена е явление ти виждаш ли го или го чустваш? Нали е нематериален.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Моите основания са си мои. Това е комплекс от моят опит, знания, възгледи, разбирания. 

Тц - основанията не са основания, а са намислици заради заблудите - нито опит, нито знания... щото нито едно от двете не е на ниво. ПОВЯРВАНОТО винаги предшества т.н. "основания". Те идват после - за да представят повярваното като нещо повече от ролята му за Вярващия.

преди 34 минути, laplandetza написа:

Зашо вярваш и защо трябвеа да вярваш? Не казвам в какво и в името на кое, а просто Защо го правиш?Има ли смисъл всичко това?- Вярване......... не разбира вашата мисъл, тя е не само нелогична и то не само за нашата <космическа> логика, а изобщо и при разиграване в други хипотетични модели с <изфантазирана логика за модела>

Вече отговорих. Моите основания да вярвам в нещо са продиктувани от моя опит, знания и разбирания. Дори и изцяло да се абстраплхираш от личните си пристрастия, пак няма да уловиш този строго-индивидуален елемент, освен в тази степен до която го споделяш. Защо настояваш за обяснение при така очертаващото се разминаване?

преди 2 минути, Just a Stranger написа:

Вече отговорих. Моите основания да вярвам в нещо са продиктувани от моя опит, знания и разбирания. Дори и изцяло да се абстраплхираш от личните си пристрастия, пак няма да уловиш този строго-индивидуален елемент, освен в тази степен до която го споделяш. Защо настояваш за обяснение при така очертаващото се разминаване?

Аз нямам лични пристрастия , когато <изследвам света>, нямам и личност.

Имам изградени позиции и поставени задачи. Правя каквото правя , което мога и което мога да поема.Правя го без вяра, знам , че <не е правилно> но цялостното разбиране за моето съществуване и моят принос в разиграването ме мотивира да правя <грехове и грешни действия> неща, които са нелогични за моето време, а някои и изобщо при незадълбочен аналис са направо изглеждащи глупави. Преценил съм , че така ще изгубя времето си и това ми е мястото в <моето време>.

Поради горното настоявам за обяснение, Защо Вярваш?- казваш опит, знания, разбирания- няма достатъчно материална плътност и мисловна също . Можеш ли да вникнеш по-дълбоко?

преди 15 минути, Just a Stranger написа:

Вече отговорих. Моите основания да вярвам в нещо са продиктувани от моя опит, знания и разбирания. Дори и изцяло да се абстраплхираш от личните си пристрастия, пак няма да уловиш този строго-индивидуален елемент, освен в тази степен до която го споделяш. Защо настояваш за обяснение при така очертаващото се разминаване?

Вероятно съм преценил грешно. Открих , че сме различни и то доста различни- хора ( конструкция на образ) на който аз съм подобен и масовият случай на образован човек , но не прецизирал своята самооценка- леконадценил се. Повечето доволно начетени хора не могат адекватно да намерят своята <стойност> в Природата. Грешно прецених, разликите са по-големи от очакваното. Вие ,за онези от горе говоря, сте с доста <индивидуална природа>, докато в моя свят , индивидуализма е ..............нешо друго. Просто не можем да се разберем.За мен е абсурдно стремежа за личностно самоопределяне- персонална идентичност, аз просто не го разбирам, за мен е смешно живот в такава заблуда и глупост.

преди 8 минути, laplandetza написа:

Поради горното настоявам за обяснение, Защо Вярваш?- казваш опит, знания, разбирания- няма достатъчно материална плътност и мисловна също . Можеш ли да вникнеш по-дълбоко?

Мога, да. Но обяснението ще е на напълно непонятен за теб език. Защото всяка дума ще има специфично значение, което за да познаваш, трябва да си запознат със съответните учения. Ако ти напиша, че без вяра пътят е многократно по-дълъг, вероятно ше отговориш, че това е твърде удобен възглед за тези, които искат да им се вярва безрезервно. И ще трябва ново обяснение, и после още едно... Отделно ще трябва да обясня и какво разбирам под "път" и кой знае какво след това.

Нямам нищо против отхвърлящите вярата и религиите, но не ми харесва когато теми се свеждат до "има ли Бог?", "трябва ли да се вярва?", "с користна цел ле са създадени църквите и религиите?" и др.под. А това се случва редовно. Разбираемо е, но аз нямам желание да участвам в подобни дискусии.

преди 8 минути, laplandetza написа:

Аз нямам лични пристрастия , когато <изследвам света>, нямам и личност.

Аха! Нямаш зер.

преди 10 минути, laplandetza написа:

Имам изградени позиции и поставени задачи.

Твоите изградени позиции изключително  са основани на сляпа вяра.При това суеверна.Просто не разбираш това.

 

преди 13 минути, laplandetza написа:

Правя го без вяра

Това не е баш така.

Всяка наука, дори точните, дори в най-дълбоките си основания се базира на АКСИОМИ.Дори и напълно абстрактните математически дисциплини отново са базирани на набор от аксиоми.Промяната на една от тях внася  друг смисъл и то отново строго научен смисъл.

Чудесен пример е Евклидовата и Неевклидовите геометрии. 

Но очевидно ти липсва методологична дисциплина.Тя м/у другото е много трудно постижима.

преди 53 минути, _ramus_ написа:

няма такова нещо - В будизма думичката ФЕНОМЕН не съществува въобще, тя идва от гръцки и е отново плод на конвенцията на преводачи и интерпретатори (разказвачи) на будизма

Е, аз в написаното значението на гръцката дума ли визирам или санскритската (dharma)? Мисля, че е безсмислено да навлизам в подробности защо се предпочита едно предположение пред друго.

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

аз в написаното значението на гръцката дума ли визирам или санскритската (dharma)?

Гръцка дума - ФЕНОМЕН

Според цитата - санскритската дума DHARMA

Кое... по-точно визираш, като между двете са със съвсем различни значения?

И що тогава напирате толкова с думичката 'феномен', и толкова се повтаря псевдофилософски от двама ви?

Между другото - ФЕНОМЕН относно будизма е пряко свързана с преводите, и особено с философските интерпретации на будизма и опита на няколко западни центъра да се свежда според западните философски понятия. Именно заради това тук се плямпат подменени понятия, с подменени значения... само и само да се плямпа нещо и да се дефилира кой колко е прочел и как го е зазубрил.

Будизъм не е нечии интерпретации на същия. Интерпретацията на посланието на Гаутама не е будизъм, а нечия призма. Дори и конвенционална и сред договорки - пак не е.

А пък тук "будиста"... е чиста плява и той е единствения дето си наглася колко медитирал, колко бил мадхямик... Просто човека си търси мищурия и допълнение към блога си и да си плямпа по тема от фиксацията си.

преди 2 часа, badr написа:

дори в най-дълбоките си основания се базира на АКСИОМИ

Аксиомите... и вярата, са сред две различни вселени.

Всяка аксиома е формална основа на която се постановява твърдение. Но няма неоспорими аксиоми - просто служат за основа на ментални и концептуални положения. В научното познание непрекъснато се правят опити за оспорване на базовите аксиоми на всяка познавателна система... и това движи познанието напред.

Докато вярата - е нещо съвсем друго. В нея участва личността, служи на идента, налице е важна психологическа роля и историческа огромна инерция. Вярванията подават опорна конструкция за живота, за ролята на човека в него... и т.н.

Религията служи за опорно договорено описание на света, за група хора. За всеки един от тях - това е начин да опише, обозначи живота си, да се ситуира някак си в пространството и времето, да придаде идея,, посока и смисъл на екзистенцията си... да сложи ред, да се подпре, когато се обърква, дори загубва... Да намери утеха и дори спасение при нужда...

Опитите да се сравнява научното познание с религиозната вяра... са чиста демагогия. В научното познание може да се оспори всичко, дори базовите постановки - въпросът е, да се намерят обосновки и да се представи система от валидациите им сред действителността... или поне концептуално, свързано или математически. В научното познание съмнението е основен инструмент и той се катализира непрекъснато... И това не е случайно - през вековете, докато кристализира рационалния аспект в човека, е изведено от обобщения, че основните грешки идват от пристрастие (най-общо) - толкова характерна човешка особеност, свързана с някои инстинктивизми и преходни етапи в когнитивното развитие.

Докато във религиозната или идеологичната вяра... нещата са поставени по съвсем различен начин. Догмите са бетон и са защитени по всякакъв начин, защитават се от вярващите, защото догмата им придава стабилност, дава им сигурност... и още куп от психологическите особености, които нямат нищо общо спрямо научното познание, логиката и ментализма.

Менталното симулиране на действителността - е процес, при който в идеалния случай липсва напълно личностния елемент. Приема се нещо, стъпва се на друго... но с лекота се сменят, при нужда. Двете геометрии, които си цитирал не се основават на бог и това че произхождат от различни аксиоми не ги прави нужни да се вярва в която и да е от двете. Нещо обикновено и естествено са условности, относителност, вариативност...

Личностният елемент е границата между МЕНТАЛНата симулация и ВЯРВАНЕТО.

Разликата между РАЦИО и РЕЛИДЖИО е именно в задължителното ЛИЧНО ОТНОШЕНИЕ на даден субект във второто. Именно по това се разпознава - личната свързаност, повлияването и дори формирането на идентичността, АЗ-конструкцията, степента на привързаност към описанията, нуждата от поддържането на тия описания, прилагането им навсякъде и сред всички елементи на живота, дори и тогава, когато те влизат в директен дисонанс... и т.н. Темата за механизмите на повярването, на вярата - роли, значение, динамика... всичко това е изведено от години. Въпросът е... че е твърде неудобно за социалната маса, която принципно е организирана от идеологии и вярата в митовете на съответната идеология. Това е договорено повярване и е нужно да се приеме като обществен договор, за да се подложи над него нужната организация, отношения и динамика.

Налице е много елементарен лакмус, за разпознаване между повярване и ментална симулация, който е масово достъпен винаги и по всякакво време... и резултата от него е елементарен и еднозначен... Няма никаква нужда да пиша кое е това...

В края на краищата нещата ще завършат с кръвопролитие.

Феноменът по смисъла на западната философия е всяко наблюдаемо (пряко със сетивата или с посредничеството на др. средство) събитие или факт. На изток в тази категория се включват и събитията в психичен план, като мисли, представи, чувства и емоции. Поне според някои школи те също имат обективно съществуване в метафизичен план. 

Думата д(х)арма наистина има няколко значения, но те всички имат логическа връзка помежду си и нещо общо в основата си. Това е съществуващият естествен ред в света с изразяващите и обуславящи го закони. В този смисъл всяка обективна проява (феномен) е външен израз на този ред. Всяка проява е уникална сама по себе си, резултат е от множеснво конкретни обстоятелства, но в основата си е проява на д(х)арма.

Лесно може да се види връзката с друго значение на думата като правилно от религиозна гледна точка действие, религиозно правило, а също и значението като обичай. Правилното в религиозно отношение е това, което кореспондира с естествения ред в света и обуславящите го закони. А обичаите се сформират в следствие от обществения живот, от който на изток религията е основна част.

преди 58 минути, Just a Stranger написа:

Феноменът по смисъла на западната философия е всяко наблюдаемо (пряко със сетивата или с посредничеството на др. средство) събитие или факт. На изток в тази категория се включват и събитията в психичен план, като мисли, представи, чувства и емоции. 

В английския за чувстващи същества се използва sentient beings. 

Sentient: capable of sensing or feeling : conscious of or responsive to the sensations of seeing, hearing, feeling, tasting, or smelling.

Затова използвах феномен, защото има възможно най-широко значение.

преди 14 часа, badr написа:

Аха! Нямаш зер.

Твоите изградени позиции изключително  са основани на сляпа вяра.При това суеверна.Просто не разбираш това.

 

Това не е баш така.

Всяка наука, дори точните, дори в най-дълбоките си основания се базира на АКСИОМИ.Дори и напълно абстрактните математически дисциплини отново са базирани на набор от аксиоми.Промяната на една от тях внася  друг смисъл и то отново строго научен смисъл.

Чудесен пример е Евклидовата и Неевклидовите геометрии. 

Но очевидно ти липсва методологична дисциплина.Тя м/у другото е много трудно постижима.

Трябва да преминем в по -сериозен разговор, не е за комикс раздела -религии.

Какато казах, аз Знам , че моите позиции от гедна точка на Познатото и като Логични цели и планове за персонално и пряк път за групово развитие .... са Погрешни. Обаче аз ............ да кажем съм приел Ролята да се <жертвам> зашото моят кратък път няма голяма стойност, но Общото ни Дело  е с потенциала да остави промяна в Тока на местната интелект еволюция.  Ролята ми е .............. в няколко <позиции> и една от тях , както и съм в <мрежата> и виртуалния свят............... е да Привличам внимание и да бъда <воден на отчет> 

Дано си разбрал................

преди 14 часа, _ramus_ написа:

...

Аксиомите... и вярата, са сред две различни вселени.

Всяка аксиома е формална основа на която се постановява твърдение. Но няма неоспорими аксиоми - просто служат за основа на ментални и концептуални положения. В научното познание непрекъснато се правят опити за оспорване на базовите аксиоми на всяка познавателна система... и това движи познанието напред.

Докато вярата - е нещо съвсем друго. В нея участва личността, служи на идента, налице е важна психологическа роля и историческа огромна инерция. Вярванията подават опорна конструкция за живота, за ролята на човека в него... и т.н.

Религията служи за опорно договорено описание на света, за група хора. За всеки един от тях - това е начин да опише, обозначи живота си, да се ситуира някак си в пространството и времето, да придаде идея,, посока и смисъл на екзистенцията си... да сложи ред, да се подпре, когато се обърква, дори загубва... Да намери утеха и дори спасение при нужда...

Опитите да се сравнява научното познание с религиозната вяра... са чиста демагогия. В научното познание може да се оспори всичко, дори базовите постановки - въпросът е, да се намерят обосновки и да се представи система от валидациите им сред действителността... или поне концептуално, свързано или математически. В научното познание съмнението е основен инструмент и той се катализира непрекъснато... И това не е случайно - през вековете, докато кристализира рационалния аспект в човека, е изведено от обобщения, че основните грешки идват от пристрастие (най-общо) - толкова характерна човешка особеност, свързана с някои инстинктивизми и преходни етапи в когнитивното развитие.

Докато във религиозната или идеологичната вяра... нещата са поставени по съвсем различен начин. Догмите са бетон и са защитени по всякакъв начин, защитават се от вярващите, защото догмата им придава стабилност, дава им сигурност... и още куп от психологическите особености, които нямат нищо общо спрямо научното познание, логиката и ментализма.

Менталното симулиране на действителността - е процес, при който в идеалния случай липсва напълно личностния елемент. Приема се нещо, стъпва се на друго... но с лекота се сменят, при нужда. Двете геометрии, които си цитирал не се основават на бог и това че произхождат от различни аксиоми не ги прави нужни да се вярва в която и да е от двете. Нещо обикновено и естествено са условности, относителност, вариативност...

Личностният елемент е границата между МЕНТАЛНата симулация и ВЯРВАНЕТО.

Разликата между РАЦИО и РЕЛИДЖИО е именно в задължителното ЛИЧНО ОТНОШЕНИЕ на даден субект във второто. Именно по това се разпознава - личната свързаност, повлияването и дори формирането на идентичността, АЗ-конструкцията, степента на привързаност към описанията, нуждата от поддържането на тия описания, прилагането им навсякъде и сред всички елементи на живота, дори и тогава, когато те влизат в директен дисонанс... и т.н. Темата за механизмите на повярването, на вярата - роли, значение, динамика... всичко това е изведено от години. Въпросът е... че е твърде неудобно за социалната маса, която принципно е организирана от идеологии и вярата в митовете на съответната идеология. Това е договорено повярване и е нужно да се приеме като обществен договор, за да се подложи над него нужната организация, отношения и динамика.

Налице е много елементарен лакмус, за разпознаване между повярване и ментална симулация, който е масово достъпен винаги и по всякакво време... и резултата от него е елементарен и еднозначен... Няма никаква нужда да пиша кое е това...

Това е смислено. Доволен съм. Този път няма много от твоята тъповата логорея.........Дали ти си го <съчинил> или си ползвал <базтекст> или някакъв <изкуст.интел,), ти си знаеш.

  Нещо подобно бих искал да отговоря на Бадъра............

преди 16 часа, badr написа:

...

 

преди 9 часа, Just a Stranger написа:

Думата д(х)арма наистина има няколко значения, но те всички имат логическа връзка помежду си и нещо общо в основата си. Това е съществуващият естествен ред в света с изразяващите и обуславящи го закони. В този смисъл всяка обективна проява (феномен) е външен израз на този ред. Всяка проява е уникална сама по себе си, резултат е от множеснво конкретни обстоятелства, но в основата си е проява на д(х)арма.

По определението, дадено от Берзин, дхарма/феномен е "достоверно познаваем обект, притежаващ собствена природа". Наричат се феномени/явления, защото се явяват в опита ни, а дхарма в този смисъл е нещо като елемент на битието като опит. За да различиш един феномен от друг, те трябва да притежават ("поддържат" ) собствени характеристики. Обаче доколкото мога да преценя, щом става въпрос изключително за познаване и индивидуален опит, явленията се явяват на, и познават от ума и не може да се каже, че са независими от него. 

преди 4 часа, witness написа:

явленията се явяват на

a koй определя кое е "явление", какво означава и как да се "разбира"? Странни сте ми - според Берзин, според филанкишиев, според тоя или оня - като че Берзин е първи ученик на Гаутама и е бил на всичките му сбирки цял живот...

Празнословите си само за да се преживявате колко ги разбирате разни работи... а всичките ви основни положения са подменени и са "според това или онова, този или онзи"... Всичко друго, но не и Гаутама... Обаче - зад екраните какво друго да има... така е и в "мозъчетата".

преди 4 часа, witness написа:

За да различиш един феномен от друг, те трябва да притежават

Фейк... Различаването... не зависи от 'феномена', нито е условие... Така, че... "феномен" също е човешко производно и само субекта за него си, или конвенционално въвежда кое, какво и как ще се определи, кои ще са границите му на отличимост от друго...

Както и РАЗЛИЧАВАНЕ - човешко когнитивно умение и се развива с когнитивните етапи в развитието.

С други думи - НЕ ЗАВИСИ от нещо друго, дали някой различава или не - а различимостта е производна на субекта и неговата зрелост, когнитивно развитие и уменията и опита за това.

==============

Парадоксът е сред заблудите на списващите празните си думички, никове. От една страна заблудите постановяват да се проектират явленията непрекъснато че са "извън субекта". Това е част от работата на мозъка и начина по който възприемаме и отразяваме контекста около себе си.

От друга страна - будизма бил ... ала-бала и според Берзин - ала-бала... Феномените били - ала-бала и нямали собствено независимо съществуване.

Разбира се че нямат - ние хората им придаваме "съществуването" чрез проекциите си. Не е нужен никакъв будизъм за тия работи, нито Берзин да пишел кое какво е за да си го папагалят разни празнодумци...

Няма човек - няма и "явление", както и "феномен". А между другото - "няма и будизъм", няма и интернет, компютри и форум за да си редят сърбежите разни заблудници...

преди 11 часа, laplandetza написа:

Това е смислено. Доволен съм.

Дневник ли си пишеш или фантазираш че някой се интересува от личните ти преживелици, кое какво било, дали си бил доволен, дали си се оригнал на обяд или ти е станало лошо от хапчетата...

Вероятно глупостите колко "ти не ти трябвала вяра" щот си над тия неща са просто поредните ти изфантазирани изцепки и както се списа - никой няма да ти се хване на тия измишльотини. Още повече че всичките ти писания са точно на вярващ, че се пробваш даже и като идеолог... Ти въобще си нямаш дори основни понятия относно кое, какво е ВЯРА, кое се нарича ВЯРВАНЕ, кой е ВЯРВАЩ, за процесите и психичните явления, за динамиката през етапите на развитието... И нямаш за себе си дори елементарна адекватна самооценка. А това между другото е съвсем характерна симптоматика...

Няколкото изтрещели ника упорито сте обладани от сънищата си и ролята ви вече е единствено и само да сте изразители и говорители на сънуваното.