преди 6 часа, Theros написа:

Представяш си един Бог твърде много разминаващ се с действителността и от там изводите ти са погрешни.

А каква е "действителността"? 

преди 6 часа, Theros написа:

Има толкова свидетелства в религиозните и философски трудове, датиращи от преди 2500-3000 години.

В Библията, сътворението на човека е разгледано на две места.

"26. След това рече Бог: да сътворим човек по Наш образ, (и) по Наше
подобие; и да господарува над морските риби, и над небесните птици, (и
над зверовете) и над добитъка, и над цялата земя, и над всички гадини,
които пълзят по земята.
27. И сътвори Бог човека по Свой образ, по Божий образ го сътвори; мъж и
жена ги сътвори.
28. И благослови ги Бог, като им рече: плодете се и множете се, пълнете
земята"

Другото

"7. И създаде Господ Бог човека от земна пръст и вдъхна в лицето му
дихание за живот; и стана човекът жива душа."

Първото е по- древно и в него няма вдъхване на душа, нито забрана, напротив- "Пълнете земята". На другото място няма "образ" и може да се каже, че човек не мяза на божеството.

В замяна на това има друг текст с "образ": "3. Адам живя сто и трийсет (230) години и роди (син) по свое подобие (и) по свой образ, и даде му име Сит."

Явно правенето на някого по свой образ и подобие става под завивка по познатия начин. Противоречията в Библията са много, така че всеки избира от там по образ и подобие на своите разбирания  

За да се убедиш сам, търси "образ" или "подобие" в Библията. Търсачки има.

 

 

преди 20 часа, Търсещ истини написа:

А каква е "действителността"? 

Това е въпрос с невъзможен отговор, защото човек няма как да хознае изцяло Абсолюта. Но може да опознае различни Негови аспекти и с времето да разширява и задълбочава представата си. Как да ти предам моята представа, която съм градил през целия си изминал живот? Мога да я изложа частично и всъщност съм правил това доста пъти из темите. 

Но ти като атеист реално изграждаш представа за Бог базирана на неговото несъществуване. В основата на твоята представа е разбирането, че Бог е фантазия. Съответно и всички обяснения, които търсиш се отнасят до възникването на въпросния фантазен образ. 

Представата, която вярващите имат за Бог, отразява тяхното разбиране за съвършенството, за доброто, за чистото, за правилното... В Библията Бог е представен изключително в символи точно за са може всеки сам да изгради образа на му, доколкото позволяват знанията и възможностите. И в другите религии е същото. Външната форма, описана буквално, често е наистина елементарна и понякога дори абсурдна. Но вярващият и стремящият се към Бог в даден момент ще потърси зад нея, а с времето представата му ще става все по-пълна.

преди 57 минути, Theros написа:

отразява тяхното разбиране за съвършенството, за доброто, за чистото, за правилното...

Това не се нарича "разбиране".

Четирите изброени житейски категории са "разбираеми" сред относителността им в екзистенцията.

Освен че са символни абстракции тия четири примера отразяват именно НЕРАЗБИРАНЕТО и проблемите с относителността, които повечето хора не могат да понесат, не могат да ползват и заради "изгубването" от невъзможността за ориентиране, се стига до фиксация в 'едната крайност".

Освен това - същото цитирано изречение е фейк и по смисловата си насоченост е заблуда, дори лъжа. Свойствата на абсолютното ( и Абсолюта) не са избор на една крайност, дори и като абстракция... А толкова пъти същият ник тръбеше че дуалността изисквала 'обединяващо звено, а то не може да носи "едната крайност". Нещо повече - дори библейската приказка разказва как бог е създал "злото" - пак чрез неговата  абстракция... 

А сега пък се стигна до значението на абстрактизирането на единия полюс за да можел някой да ползва абстракциите си за да си представял и преживявал "съвършенството, доброто, чистото и правилното". Всъщност именно в това е и ролята на тия абстракции - за да ги изпълни някой с въобразеното си относно тях. Така... те придобиват за него ролята да са 'истински' заради преживяванията, които му пораждат. Което е ок, но всичко това са "мозъчни игри" за "спасителни нужди".

преди 57 минути, Theros написа:

Как да ти предам моята представа, която съм градил през целия си изминал живот? Мога да я изложа частично и всъщност съм правил това доста пъти из темите. 

Иронията е, че се се съотнасят "представите" на някой си, вкл и до "ДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА", а той не може ( и яростно се съпротивлява) да долови несходствата и разминаването между ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ и неговата ВЪТРЕШНА РЕАЛНОСТ.

Толкова силният напън на някого да намери израз и изказ на неговите си лични въжделения и фантазии имат своята психична обосновка, при това широко и пространно представена. Сборният образ на "Вярващия в бог" заради идентификацията на някого с него, всъщност е отново "лична представа".

Бог - е лична обобщена проекция на нещо си... и именно с това започват логическите и смислови проблеми - когато същия опитва да ги изрази. Представните форми ... не са им нужни логически обосновки, нито естествените ограничения, проектирани от аналогиите сред физическият свят и взаимодействия. И опитите представни форми да се изразят чрез логика винаги се провалят и заради същото е въведен трикът с "вярвам", както и "канона", чрез който се определя "единствената правилност".

принципно е голям проблем на огромното множество от емоционални "мозъци" да се ориентират в екзистенцията, определена и зададена от емоционалните им блокажи. Това е така от хилядолетия... и си продължава. Е - народните идеологически приказки за живота са призвани да разрешат някои от екзистенциалните им проблеми... Но... това унищожава тотално познавателното ядро, което носи която и да е религия, вкл и тия, на които им се приписва понятието "учение".

преди 5 часа, Theros написа:

на 30.08.2024 г. в 19:23, Търсещ истини написа:

А каква е "действителността"? 

Това е въпрос с невъзможен отговор, защото човек няма как да хознае изцяло Абсолюта. Но може да опознае различни

Дискусията така:

на 30.08.2024 г. в 11:31, Търсещ истини написа:

на 30.08.2024 г. в 10:02, Theros написа:

Бог в стремежа си да репликира себе си, няма откъде и как да вземе друг модел,

За Бог няма Няма. Той като всемогъщ и всезнаещ може да измисли друг модел, но е избрал този.

на 30.08.2024 г. в 12:53, Theros написа:

Представяш си един Бог твърде много разминаващ се с действителността и от там изводите ти са погрешни.

Резюме на мненията

1. Смяташ, че божеството е направило човека по свое подобие, защото "няма откъде и как да вземе друг модел"
2. Отговарям ти, че божеството е всемогъщо и МОЖЕ да вземе друг модел, за него няма Няма. Предполагам смяташ божеството за всемогъщо, нали? То не е несъвършено и може всичко, нали?
3. Ти смяташ, че представите ми не съответстват на действителността за божеството
4. Аз иронизирам и те питам каква е неговата действителност, макар да зная, че и на теб ти е неизвестна. Как би знаял, че моите представи не съответстват, след като не можеш да знаеш каква е действителността на божеството?
5. Ти признаваш, че е невъзможно човек да опознае действителността на божеството.

 

Нали така?

А моите атеистични възгледи изобщо не са свързани с горната дискусия. 

преди 32 минути, Търсещ истини написа:

Отговарям ти, че божеството е всемогъщо и МОЖЕ да вземе друг модел, за него няма Няма.

Според кого? Дали едно такова разбиране за Бог не е именно посредствено. Ако в Библията е казано, че Бог е всемогъщ, някой може да го приеме буквално, но може ли примерно Бог да промени неизменното? Виждаш ли абсурда в една такава нъзможност? Следователно всемогъществото не може да е в нарушение на обуславящите Битието принципи, които са неизменни. Да, в известен смисъл Бог като Абсолют е тъждествен с тези принципи, но като същество проявяващо съзнание и воля е ограничен и зависим от тях. Самото разбиране какво е Бог е ключово. Ако някой му приписва невъзможни характеристики - ок, но това ще е само неговото си разбиране.  

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Ти признаваш, че е невъзможно човек да я опознае.

Невъзможно да я опознае напълно. 

преди 3 минути, Theros написа:

Ако в Библията е казано, че Бог е всемогъщ, някой може да го приеме буквално, но може ли примерно Бог да промени неизменното? Виждаш ли абсурда в една такава нъзможност? Следователно всемогъществото не може да е в нарушение на обуславящите Битието принципи, които са неизменни.

Разбирам, че 1. Библията никога не бива да се чете буквално, а само иносказателно. 2. В твоето разбиране божеството е ограничено от някои неизменни принципи на битието. 

ОК.

Не те разбирам, но карай да върви. Щом пише "Не лъжесвидетелствай" ще го разбирам иносказателно. Нямаш порблем. 

преди 23 минути, Търсещ истини написа:

Разбирам, че 1. Библията никога не бива да се чете буквално, а само иносказателно. 2. В твоето разбиране божеството е ограничено от някои неизменни принципи на битието. 

ОК.

Не те разбирам, но карай да върви. Щом пише "Не лъжесвидетелствай" ще го разбирам иносказателно. Нямаш порблем. 

Май изпадаш в крайности. Значи или всичко трябва да се приема буквално, или всичко иносказателно? 

преди 1 час, Theros написа:

да се приема буквално, или всичко иносказателно

за крайностите - вече стана ясно.

За  приемането - май изпадаш в краен субективизъм, според който - всеки може да си приема, вярва кое и каквото и да е, само да му носи ползи, проекции и интроекции... в нужната за несъзнаваното му посока.

Изглежда че бог е сътворил света, и нямало какво друго да вземе, щото той искал да се опознае като безкрайните си аспекти. Какво му остава друго, освен да ползва своя си модел и да сътворил нещо си, дето нарекъл човек...

От друга страна - бог е сътворил света, обаче света преди това си имал "неизменни принципи", които бог е трябвало да спазва... Което вече отива към нелепица. Но тя не съществува, ако някой вярва че е така. Само да вярваш - нелепостите спират да съществуват и се превръщат в логични, в принципи и дори закони. Отгоре на всичко - вярването било някаква форма на 'предварително знание'... ама било "чрез въображение" и се включвали лични измислици - щом проекциите носят облекчение, донасят сънища за цели, за сигурност, въжделенията и желанията да се сбъднат - нищо друго няма значение, защото дефицитите на тия се компенсират лесно с това че е нужно само да ги "повярваш" и да си намериш и приемеш подходящата за теб приказка.

преди 10 часа, Theros написа:

Май изпадаш в крайности. Значи или всичко трябва да се приема буквално, или всичко иносказателно? 

Една притча

Един пътешественик стигнал до един архипелаг с говор, който не може да се научи. Четири думи само били разбираеми "Днес ферибот?" и не, и да.

На първия остров всички говорели само истина. Когато им задал разбираемия въпрос, те му казвали не, не до един ден, когато му казали "да" и той отпътувал.

На втория остров всички лъжели.Той ги питал за ферибота и те всеки ден- да, да. Когато казали не той отишъл на пристана и отпътувал.

На третия остров ту- лъжели, ту казвали истина. Той питал, но получавал 50%да и 50% не. На този остров загинал без вест.

Това с истината и иносказанието в Библията е измислено от пасторите, кюретата и свещениците, да си го въртят както искат и стадото да ги пита за всичко. Те да казват какво е имало предвид божеството. Никаква опора на "божието" слово, всичко е от хората.

 

Проявеното не е нещо отделно и различно от непроявеното; изменящото се не е различно от неизменното. Докато не се осъзнае единството на всичко съществуващо и, че то в основата си е съзнание, няма как да се получи по-пълна представа за Бог.  Също е необходимо да се опознаят принципите на подобието, на цикличния характер на времето и развитието, и принципът на йерархичността. 

Вечното и неизменното не може да има начало, нито материално проявление. Но в същото време то обуславя материалното проявление. Двете са едно и не може да се търси Бог само в едното или само в другото. Освен това в много религии и космогонии, вкл. в християнството и йудаизма първо се описвола общият принцип на сътвопението, а той е един и същ за вселената, галактиката, слънчевата система, земята и човека, както и за всяка друга форма. Всяка форма е изградена около център, който е идентичен с обуславящото формата съзнание. Последното е Бог за тази форма, а последната цял един свят. В началото на Библията се представя в най-основни линии общия принцип на сътворението. В последствие вече написаното се отнася само до нашата планета и под "Бог" и "Йехова" вече се разбира и конкретното обуславящо я същество. Общият принцип така или иначе си е валиден. Което и да нарече "Бог" - съществото обуславящо слънчевата вселена, галактиката, някакво абстрактно същество въплъщаващо общия принцип, - човек все ще е прав. Себе си не може да нарече Бог, доколкото способностите и знанията му за управляването на проявения свят, дори неговото собствено тяло, са нищожни. Но като заложен потенциал и човекът е Бог, както и всяко проявено живо същество, което в течение на дълги еони от време ще премине през всички степени до човека, ангелите, слънчевите логоси и отвъд тях. 

Разбирам, че за доста хора е проблем липсата на конкретика и искат като се каже "Бог" насреща да имат нещо конкретно, точно определено, но такава представа винаги ще описва нещо ограничено - нещо, което няма да е Бог и ако е вярно, в най-добрия случай ще изразява само определен аспект от Бог.

Ще спра дотук, тъй като горното за незапознатите с определени учения и така е прекалено объркващо. По принцип предпочитам разглеждането на отделни специфични положения, по-лесни за осмисляне, а общата картина всеки сам трябва да си сглоби, но тук си позволих изключение. В изложеното горе възгледите и разбиратията, които вече трябва да са налице за да бъде то прието, са твърде много и е ясно, че не всички ги споделят. Трудно може да се намери широко припокриване с възгледите на някой друг при това положение.

Първо уточнете обекта, т. е. за божественото или за божество е заложено в заглавието на темата. 

Човек принципно е създаден по образ и подобие на самия Бог, т. е. той е божественото творение което е отговорно за как да се развива света до неговия край. Именно от човек зависи дали края на този свят ще е някъде в необозреителното бъдеще или преждевременно. 

Самите божества ги е създал човек. Във всяка религия има едно основно божество наречено по различен начин и това е тео, а останалото е теология. За атеистите божеството е Личността, а останалото е наука. 

Колко от Вас са правели или раждали човешко същество?! По какъв образ и подобие сте го сътворили?! Дали това е по образ и подобие на Бог или на някой човек или личност?! 

Това в което сте били сътворител било ли е добро или сте участвали насила?! 

преди 4 минути, <:IdioibI:> написа:

Човек принципно е създаден по образ и подобие на самия Бог

Човекът е най-висшето същество на тази планета, но  е напълно възможно да има много по-висши същества от него в останалата част на света.

Като гледам колко примитивни хора има, много ме съмнява човекът да е създаден по образ и подобие на съвършения Бог.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

.

Това с истината и иносказанието в Библията е измислено от пасторите, кюретата и свещениците, да си го въртят както искат и стадото да ги пита за всичко. Те да казват какво е имало предвид божеството. Никаква опора на "божието" слово, всичко е от хората.

 

Пасторите и свещениците не са създали Библияга, а християнството. И пак далеч не винаги целта е пари и власт.

А в Библията и при символите "проблемът" не е в лъжата, която смея да твърдя, липсва, а в това, че едни и същи думи имат по няколко тълкувания, които може да се отнасят до различни неща, (но пак без да си противоречат). Хората обичат представите им да са завършени, ясни, даващи сигурност. Това невинаги е възможно. Но пък хората пак си търсят такива представи носещи им илюзията за завършеност в знанието им. Ама те свещениците искали пари и власт. Само дето в основите на религиите стоят тай-вече трудове на аскети, отказали се от светския живот. Веднъж изучени в дълбочина зад всички световни религии може да се види едно и също, и то е толкова комплексно, обхващащо всеки аспект на съществуващото, има толкова съвършено напасване на всеки детайл, че възможността това да бъде измислено в такъв огромен мащаб става абсурдна.

преди 1 час, Theros написа:

Проявеното не е нещо отделно и различно от непроявеното;

изменящото се не е различно от неизменното.

И четирите категории ( поредните) са просто обикновени човешки абстрактни форми, служещи на представността. Само това...

Никоя представна форма не може да отрази "нещо пълно", не може да е "по-пълна", нито "по-празна". Абстрактните форми са символни и те имат свой "пълнеж". Но той е свободен и често е твърде далеч от възможността да се отрази математически, писмено или чрез слово. Така идва и основния проблем, но и основното му значение - всеки може да си го нагласи спрямо вътрешните си ползи. И точно така става.

Представите са просто елементи на отражението. Ако субектът ги ползва за да си подменя и нагласи своя версия на "отражение" (реалност) представите служат за тази цел, като се ползва въображението. ЦЕЛ - защото това за несъзнаваното се превръща в основен приоритет, за да потисне сигналите на разпад от конфликти и травми.

Ако субектът съумее да премине през етапните кризи в израстването с по-малко "психични щети" той ползва ПРЕДСТАВНОСТТА ( и въображението) за конструктивни цели, съотнесени към самото развитие.

Хората с развито абстрактно мислене не преживяват представите си, а само ги ползват за да усъвършенстват моделирането си на ДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА. Така се е родила ФИЛОСОФИЯТА, преди нея е друго, след нея - много друго.

Умението да не се пропада в капана на преживяването дава на МИСЛЕНЕТО огромна широта, комбинативност и възможности - особено, когато се допълни и с ВЪОБРАЖЕНИЕ.

================

 

Всичко останало в последния пост на @Theros e отново заучени форми, приличащи на безкрайна лекция, съчетана с произволни представни адаптации. Моделът за всичко това, вкл и представните и образни форми - всичко е заимствано и свободно интерпретирано от готови текстове, на което същия се опитва да подражава, за да се преживява като "говорител и изразител" на някакво си "учение".

преди 24 минути, Theros написа:

Веднъж изучени в дълбочина

Но ти не си ги учил в дълбочина. Всичките ти представни форми са ти основани на повърхностни аналогии, които ги взимаш наготово, и които служат на една основна нишка, с претенциите че тя е "нещо повече" от обобщените.

 

преди 24 минути, Theros написа:

Пасторите и свещениците не са създали Библияга

Това е фейк... И е пример за "липсата на дълбочина" - заради едностранчивостта. Но повярването изключва многозначността и противоречивата вариативност, изключва условностите и относителността... Нуждата една версия от огромно друго множество да се обяви за "правилната"... е чудесен лакмус и дава основните характеристики на тревожната и спасителна психична типология.

 

преди 24 минути, Theros написа:

Само дето в основите на религиите стоят тай-вече трудове на аскети

Това също е фейк. Основите на религиите стоят всякакви... "хора". Дали ще са аскети, дали няма да са - това дори ти няма как да го знаеш, освен да го вярваш... Но твоите вярвания и представни фиксации тук нямат особено значение, освен за теб си и всеки друг ти го подчертава по един или друг начин... Обаче за него ти си глух и сляп, вкопчен във фиксациите си като удавник...

Именно това е твоята основна цел и тя е отново плод на фикцията - да представиш обсесията си като "ОСНОВЕН МОДЕЛ" на живота и света... със заблудата че това е "истинската истина" и "истинската духовност", че това е моделът на 'доброто, чистото, възвишеното и свободното"... ПРавиш го за да се вживееш в тази ти фантазия, но самият ти не си пример за този "модел" и няма кой друг да е, защото той е идеализиран и така - скопен от вариантивността на живота, човека... и вселената.

Това върви от няколко Обсебени вече толкова години, по един и същ модел и лесно се зачитат кои са. Дори всеки следващ 'психично-подобен" гледа модела от вас и си го нагажда според него си, с неговите си нагласени представности... и си ги гони вкопчено.  

Религиите се съставят от подбрани варианти на интерпретация на живота - които да служат за човешки цели. Всички религии са създадени от хора, и са предназначени и насочени към хора. НЯМА ХОРА, няма и религии... нито учения, нито представи... Целта е съвсем прозрачна и тя си е естественост.

преди 27 минути, Theros написа:

зад всички световни религии може да се види едно и също, и то е толкова комплексно, обхващащо всеки аспект на съществуващото, има толкова съвършено напасване на всеки детайл, че възможността това да бъде измислено в такъв огромен мащаб става абсурдна.

Това е чудесно описание на твоята лична самозаблуда. "НАПАСВАНЕТО на всеки детайл" си го нагласяш ти самия - защото това влиза в резонанс с търсенията ти и ти самият го донагласяш, за да го преживяваш като "истина". Ако не си го постигнал, няма как да го "преживееш", защото пълното потапяне в твоите блянове изисква сложни нагласяния в конструкциите - за да прилича твоята реалност все повече на "действителността" от която идва модела.

Отделно от това - "нагласянето' е задължителен момент в психичното несъзнавано. Нуждата от "непрекъснатост " по време, и свързаност между отделните елементи, дава илюзията на пълнота в сънуването и така да изиграе своята роля.

преди 2 часа, Theros написа:

Проявеното не е нещо отделно и различно от непроявеното; изменящото се не е различно от неизменното. Докато не се осъзнае единството на всичко съществуващо и, че то в основата си е съзнание, няма как да се получи по-пълна представа за Бог.

Да се върнем към темата, Ако човек е по образ и подобие на бога, а нямаме представа какво е бога, то както Бог, така и Човекът са непознаваеми докато не се осъзнае единството на всичко съществуващо. Така ли е според теорията? По принцип "Всичко съществуващо и неговото единство" е хубава идея, с която мога да се съглася, като едновременно я виждам абсурдна от практическа гл.т. "Никой не може да обхване необхватното" Кузма Прудков. Най- просто казано, малък ни е хардуера за такъв софтуер.

преди 2 часа, Theros написа:

Всяка форма е изградена около център, който е идентичен с обуславящото формата съзнание. Последното е Бог за тази форма

Това е твърде спорно. Особено в контекста на темата. Защо не "Всяка форма е изградена около център, който е идентичен с обуславящото формата съзнание. Последното е образ и подобие на Бог, т.е. човешкото съзнание- интелект и емоции."

преди 4 минути, Търсещ истини написа:

както Бог, така и Човекът са непознаваеми докато не се осъзнае единството на всичко съществуващо

това е поставяне на "абсурдно условие", при положение че понятието "ОСЪЗНАВАНЕ" тук не е сред своя психологичен контекст. Ползването на "разбиране" и "осъзнаване" не е по удобство - двете имат твърде различен пълнеж, който допълнително е и нееднозначен и контекстуално зависим.

Представата за "ЕДИНСТВО НА ВСИЧКО СЪЩЕСТВУВАЩО" е поредната обикновена абстракция. Просто абстракция - тя не е доказуема теза, а в религиозен смисъл се ползва за улеснение на представността, и удобството, сред вектора на "единия бог" от който произлиза всичко.

В този смисъл - да се даде НЕПОЗНАВАЕМОСТТА като условие за такава представност, е просто обикновена представна игра. Като освен всичко е и логически носенс - АКО Е НАЛИЦЕ НЕПОЗНАВАЕМОСТ, то няма и как да се "осъзнае" единство някакво си... Да не говорим за това "що е СЪЩЕСТВУВАЩО", според кои и какви критерии...

преди 2 часа, _Aumi_ написа:

Човекът е най-висшето същество на тази планета, но  е напълно възможно да има много по-висши същества от него в останалата част на света.

Като гледам колко примитивни хора има, много ме съмнява човекът да е създаден по образ и подобие на съвършения Бог.

Да, спорно е, че човек е най-висшето същество в този свят. Аргумент: Някои същества са по-древни от него, но само човек има развито съзнание и способност да го развива не по способа на опит/грешка, а позредством завети оставени от предишни човеци. 

Да, хората са примитивни, но те не са човечни, т. е. те не постъпват като човеци, а по образ и подобие на свои идоли или тотеми.

Съвършенство Бог няма, защото той не е от този свят, т. е. мнозина атеисти считат, че има извънземни, които поради една или друга причина са трансформирали тази Земя за живот. 

преди 29 минути, _ramus_ написа:

АКО Е НАЛИЦЕ НЕПОЗНАВАЕМОСТ, то няма и как да се "осъзнае" единство някакво си... Да не говорим за това "що е СЪЩЕСТВУВАЩО", според кои и какви критерии...

Заради това разделих самото изречение и идея- да осъзнаем единството и се съгласих с него. Осъществяването  му си остава абсурд. Или "Да построим рай на земята" съгласен- хубаво е. Обаче на практика е ....да си е...та

преди 24 минути, Търсещ истини написа:

"Никой не може да обхване необхватното"

А трябва ли? Някаква граница ли трябва да се достигне, отвъд която няма нови възможности? Все едно един композитор или художник да досгигне състояние в което нищо повече не може да сътвори; или учен да няма какво повече да изследва и опознае. Ами, няма такава граница. Тя може да е само временна, зависима от обстоятелствата. Съвсем малка промяна в сетивата и съзнанието ще разкрие пред човека един много различен свят. А развитието на съзнанието дали има предел? Само според материалиста може би, въпреки че и той не знае какво е материята и имат ли граница градациите й 

преди 12 минути, Theros написа:

А трябва ли? Някаква граница ли трябва да се достигне, отвъд която няма нови възможности? Все едно един композитор или художник да досгигне състояние в което нищо повече не може да сътвори; или учен да няма какво повече да изследва и опознае. Ами, няма такава граница. Тя може да е само временна, зависима от обстоятелствата. Съвсем малка промяна в сетивата и съзнанието ще разкрие пред човека един много различен свят. А развитието на съзнанието дали има предел? Само според материалиста може би, въпреки че и той не знае какво е материята и имат ли граница градациите й 

Не съм против размяната на мнения по странични въпроси, но в случая чета тази тема заради темата. 

преди 7 минути, Търсещ истини написа:

Заради това разделих самото изречение и идея- да осъзнаем единството и се съгласих с него. Осъществяването  му си остава абсурд. Или "Да построим рай на земята" съгласен- хубаво е. Обаче на практика е ....да си е...та

Не е абсурд нито осъзнаването на единството на всичко съществуващо, нито другото. За първото просто са необходими някои условия (не твърдя че са лесно-постижими, но са постигани в историята). Те дават възможност на човека да пренесе съзнанието си във висшето аз и реално е целта на настоящия етап на развитие на хората. Точно разделението, което виждаме около себе си е само условно, илюзорно. И както загатва Платон, целият видим свят е само едно отражение, като етерът е екрана върху който изображението се появява. 

преди 26 минути, Theros написа:

етерът

вярвания като това за "етера" са изживели времето си и отдавна са престанали да бъдат нещо повече от исторически отминал етап в познанието.

Платон загатва за много неща, но това не ги прави повече от "нещата на Платон". Какво означавали и за какво точно става въпрос, си остава въпрос на Платон, а не на Ползващите го за патеричките си. Между другото Платон е писал доста от заблудите си, но това е свободен да прави всеки автор.

преди 26 минути, Theros написа:

За първото просто са необходими някои условия

мдааа - първото условие е да бъдат повярвани.   Без такова условие няма как да пишеш небивалиците си, маскирани като "истинската истина"

преди 28 минути, Търсещ истини написа:

Съвсем малка промяна в сетивата и съзнанието ще разкрие пред човека един много различен свят.

това е като всяка друга заблуда, вкл и тия на Платон...

По-точно - "промяната на сетивата" (каквото и да значи това) не определя съзнанието

Съзнанието не разкрива на човека... каквото и да било, нито то разкрива "светове"...

Красивите надъхващи фрази нямат нищо общо с познанието, а с потенциала си да бъдат патерички на подрастващи романтици и идеалисти. С такива фрази са изпълнени анонимката и тия отживели духовни романтизми, които имитираш и подражаваш.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Не съм против размяната на мнения по странични въпроси, но в случая чета тази тема заради темата. 

Добре. Представи си тогава една вселена, която няма начало, нито ще има край. Тя се заражда и умира през колосални периоди от време, но новата вселена винаги е продържение на предходната. Това е най-общо източното разбиране, а християнското не е по-различно, но разглежда само нашата вселена - това е "в началото". Но реално няма начало, няма първа вселена и това е ясно упоменато в някои източни текстове в миналото и в някои учения сега. При това условие дали не може са се предположи, че най-добрият модел вече се е утвърдил през вечността? Безброй същества вече са преминали през човешката еволюция, както и през следващите, стигайки до осъзнатост, която няма как да си представим. Но по-важното е, че оптималната линия се знае (не от хората), защото всичко през което преминаваме, е вече изпитано безброй пъти от други 

преди 1 час, Theros написа:

Добре. Представи си тогава една вселена, която няма начало, нито ще има край. Тя се заражда и умира през колосални периоди от време, но новата вселена винаги е продържение на предходната. Това е най-общо източното разбиране, а християнското не е по-различно, но разглежда само нашата вселена - това е "в началото". Но реално няма начало, няма първа вселена и това е ясно упоменато в някои източни текстове в миналото и в някои учения сега. При това условие дали не може са се предположи, че най-добрият модел вече се е утвърдил през вечността? Безброй същества вече са преминали през човешката еволюция, както и през следващите, стигайки до осъзнатост, която няма как да си представим. Но по-важното е, че оптималната линия се знае (не от хората), защото всичко през което преминаваме, е вече изпитано безброй пъти от други 

Представих си. Това е една от представите. Аз в по- голяма степен се доверявам на друга: Човек се е развил по уникален начин на планетата Земя. Мозъкът му се е развил и в един период, за да си обясни своята интелектуалната и емоционална дейност, ги е обобщил в думата и понятието душа.

Исторически различията си обяснявам така:

• В своето интелектуално развитие човек е започнал да търси обяснение за света.
• едни хора са си обяснили съществуването, че произхождат от тотеми: котки, патици, кучета и са подражавали на тези животни в усвояването на света.
• други са приели, че са създадени от едно свръхестествено същество и то им е вдъхнало души, които после се предават по полов път
• трети, че душите им, които са вечни са били направени първо, а после се въплъщават в някакви тела, зависещи от предисторията на душите
• С придобиването на ръчни умения, в грънчарски общества, хората са започнали да изобразяват хора чрез рисуване или моделиране. Тогава в обясненията на някои настъпили промени, че божествата по същия начин са ни моделирали и ние приличаме на божествата така, както нашите изображения приличат на нас.
• Земеделските общества, от своя опит си обясняват света чрез възраждане: както природата се възражда ежегодно. В чуденето си, кое е семето, което остава след смъртта са въвели безсмъртната душа.
• Пастирските общества приемат, че имаме един общ пастир, който ни закриля и напътства, дава ни земя и храна и този пастир е вечен и безсмъртен.
• Индустриалното общество обяснява света с инопланетяни, които са вечни и са ни посяли (чрез своите гени), но нашето развитие впоследствие зависи от нашата дейност. 
• Информационното общество смята, че информацията която човек трупа е вечна и се събира в галактичен сървър.
• Аз приемам, че идеята за душа е остаряла и обяснението чрез функциониране на мозъка е адекватното; човек няма създател,  не е "посят" като такъв, а е плод на еволюция; нито човек, нито добитата информация са вечни, а загиват с него, като личните познания могат да бъдат съхранени на материален носител, със средството думи; нещата в света не се повтарят и няма две идентични неща, няма нищо безсмъртно, оставащо идентично на себе си вечно;само живите същества приличат по образ и подобие на родителите, и то в зависимост от условията, а това се обяснява чрез половите клетки и делението, предавани от съответните гени.

Ключов въпрос е, дали приетото обяснение помага на човека. Ако ти помага в живота твоето обяснение, то се ползва. Ако среща противоречие с действителността се променя или отхвърля. Моето мнение не е меродавно, само действителността. Заради това не се препирам. Ако не срещаш противоречие, ползвай си го, хубаво е човек да има обяснение, пък било и невярно или непълно. То е като да си потънал нощем в морето и да си мислиш, че повърхността (сигурността) е "натам".