преди 6 часа, Theros написа:

Веднъж придобило самоосэзнаване животното става човек, без значение как изглежда и на коя планета е.

Както стана ясно, бог се съобразява с логиката, защото я знае. При човека нещата са по- фриволни. Ето, логиката казва: Щом характеристиките на нещо в значителна степен се припокриват с еталона, това нещо е съответно на еталона. Или: Ако нещо има вълна като овца, ходи като овца, блее като овца, мирише на овца и се ягни, то дори да има разум е овца. За вярващия то е човек.

За съжаление открих, че бог е направен по- несъвършен от човека, има една степен на свобода по- малко. Не може да фантазира и се придържа към логиката.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

За съжаление открих

чак сега ли... или просто "наново открихте"?

Това е защото когато някой ползва думичката бог си я наглася според фантазиите и мераците си, които иначе сборно се наричат проекции и интроекции. И все едно - никое от тях не е задължено да се "придържат към логиката", а само към компенсации и ползи.

Именно тогава, когато някой ползва и пише за бог в свободни форми  много му личат възможностите за фантазиране и съчиненията му на тема... И клишето 'свободни съчинения" не подхождат в този смисъл - въобще не са свободни, а напират с все сили да изкарат някак си с думи "колко е велик бог'', а авторът на това - колко е малък и как благоговее пред "голямото, бекрайното, безпределното"... и затъва веднага в носенси... Но не и че го интересува, защото приоритета му е съвсем другаде - някъде сред неговия си свят.

А тази тема тук - заглавието носи етикета на нечиите фантазии относно "бог" и дали и доколко той бил "негов образ и подобие". Щото ако бяха... нямаше да се налага да вярват в бога, както и той не вярва в тях и въобще няма защо да му се налага.

Малкият човек носи в душата си ясно послание - което привижда, на което резонира, в което се вкопчва. И веднага бива привлечен от готовите социални "заготовки" на послания и символи. И като се вкопчи и самият той става рупор на същото - за други "малки хора"... Въпросът не е че са малки... а че така се вкопчват и спират да растат, да падат и да се изправят, да крачат, за да дойде новото при тях ( или те да стигнат до "следващото")

Вкопченият  затова се нарича така. А едно от уменията, които трябва да усвоим и дори да го предадем на децата и другите е - да се научим да пускаме ... патеричките си. Иначе - оставаме сраснати с тях..

на 4.09.2024 г. в 20:18, _Aumi_ написа:

Човекът сам, чрез всичко създадено от него, е доказал своите възможности спрямо всички останали същества на тази планета.

Аз съм по образ и подобие на Бог.

Как да докажа, че съм по-висш от Вас?!

преди 15 часа, <:IdioibI:> написа:

Как да докажа, че съм по-висш от Вас?!

То това си е априори известно и няма нужда да се доказва.

Как няма да си по-висш? Кой , освен теб, би могъл да издържи на толкова ракия? При това ежедневно.

 

на 5.09.2024 г. в 21:55, <:IdioibI:> написа:

Аз съм по образ и подобие на Бог.

Бог със сигурност е много отчаян ...

преди 19 часа, badr написа:

То това си е априори известно и няма нужда да се доказва.

Как няма да си по-висш? Кой , освен теб, би могъл да издържи на толкова ракия? При това ежедневно.

 

Извън темата... 

Жената. 😀 

Не си ли разбрал, че аз съм по бирата. 😀 

Както и дъ е... Тук е само едно бледо подобие на моята личност и е оформена спрямо разбиранията на другите, т.е. всяка Ваша констатация е лъжовна спрямо моята персона.  Да, моделирате я Вие, а не аз. Това не ми пречи и ни на йота не е в мой ущърб. 

Бъдете жив и здрав!

 

преди 1 час, _Aumi_ написа:

Бог със сигурност е много отчаян ...

Преписваш черти на Бог ли?!

на 5.09.2024 г. в 16:51, Търсещ истини написа:

Както стана ясно, бог се съобразява с логиката, защото я знае. При човека нещата са по- фриволни. Ето, логиката казва: Щом характеристиките на нещо в значителна степен се припокриват с еталона, това нещо е съответно на еталона. Или: Ако нещо има вълна като овца, ходи като овца, блее като овца, мирише на овца и се ягни, то дори да има разум е овца. За вярващия то е човек.

Значи външните белези са по-важни? Ако допуснем съществуванего на една такава "овца" с човешки разум и осъзнаване, би ли я заклал и изял? Та тя ще изпита същото като човек на нейното място. Но пък докато се допускат възгледи като този, че формата определя съзнанието, а не обратното, по-важно ще е да нямаш вълна, вместо да имаш разум.

на 4.09.2024 г. в 22:54, Theros написа:

Източното разбиране разглежда видимият от нас свят като следствие и като илюзия съотнесено към сферите без форма (arupa dhatu).

сфери... без форма не могат да са сфери.

Илюзиите не са СЪОТНЕСЕНИ към въпросните. Видимият от нас свят - въобще не го разглеждат "като следствие", защото той сам произвежда 'следствия' и си е "свят" точно колкото всяка представа за друг подобен.

Пирамидалната структура как нещо 'върховно и безпричинно, причинява причини' е изключително опростена и се ползва само за общ моабет.

Освен това "причина и следствие" са две напълно условни и относителни характеристики и нямат релевантност към "световете" - нито на изток, нито на запад... Но пък имат релевантност към неразвитите мозъчета.

ОВЦАТА не може да разполага с 'човешки разум и осъзнаване'. както и човекът - с овчи разум и осъзнаване.

РАЗУМЪТ не означава че "някой ИЗПИТВАЛ СЪЩОТО като друг/друго"...

РАЗУМЪТ НЕ ИЗПИТВА каквото и да е, поради това че се съотнася до съвсем други обобщени качества и особености в отражението, към коитто въобще не се съотнася "изпитването".

Дали едно или друго "имало разум, както човека" е нелепост, защото ХОРАТА в общ план не са в състояние да познават онова, което те самите наричат "РАЗУМ". Ти самият - съвсем.

-----------------

Въобще - поредната порцийка от фейкове и нелепици, родени от "Възвишенеца"...

преди 22 часа, Theros написа:

Но пък докато се допускат възгледи като този, че формата определя съзнанието, а не обратното

като допускания има всякакви - който, колкото може да си позволи на въображение. Но допускането не означава повярване на едното.

Като предположение  "съзнанието определя формата" е старо, колкото хората на които е хрумнало. И не е като да няма покритие - защото чрез съзнанието си хората определят, създават и моделират форми. Но да е налице съзнание, без носител - е само допускане и идея, не по-различна от тая че "времето си има собствен дух", или това че "векторът на времето може да се обърне наобратно" и е съвсем като "плоската земя", което е също хрумка на един южноамерикански писател преди няколко десетилетия.

Няма на света хитрец, който да не ползва за патеричка различните описания на живота и света. Но за да могат тия описания да приличат на действителност за да си я заменят и спасят със своя версия, всеки хитрец ползва патеричките на подбрани версии на идеи и хрумки, които за мислещите хора са само допускания, предположения, догадки и тренировка за абстрактно и логически мислене, докато за хиртеците стават "РЕАЛНОСТ", от която да си доставят преживяванията от които имат нужда. И това е крайната цел и на игрите с възгледи и убеждения.

Вярването не се прави заради възгледи - вярващите си подбират възгледи за да подпират с тях повярванките си. Дотам, че да пишат сред форума тотални глупости , до малоумия - както тия последните в темата, и все от един и същ автор на ник.

Така, че да се подпираш на един или друг възглед - е просто поредната ти нагласация и не е по-различно от "будистката кукла на конци", сред неговата тема...

Това, че съзнанието обуславя формата, която му служи за да се прояви в дадени конкретни условия, предполага и че то е зависимо от нея докато трае това проявление. Отделно трябва да се вземе под внимание и това, че окултизмът разглежда човека като съставен от различни взаимопроникващи се тела - физическо, етерен двойник, емоционално, ментално и още три, при които понягия като форма и индивидуалност имат съвсем различен от общоприетия пълнеж невъзможен да се изрази с думи. Отделно в изграждане на формата участват и други същества като елементали, а в макромащаб също съществуват определени зависимости. Но това, че за функционирането си тялото зависи от много фактори не променя факта, че водеща роля има съзнанието - то е, което остава завинаги в духа и е едно с него, докаго телага изпълнили функцията си се сменят с нови съответстващи на нуждите на човека.

преди 26 минути, Theros написа:

предполага

кой го предполага... и защо?

преди 26 минути, Theros написа:

трябва да се вземе под внимание и това, че окултизмът разглежда човека като съставен от различни взаимопроникващи се тела

И? какво като разглежда така - окултизмът откога и за кого го разглежда някой като действителност, освен окултистите?

Други пък разглеждат света по друг начин - и какво от това?

Дали, някой, някак си разглеждал света няма никакво значение - краят на сблъсъка с влака в тунела и летежа надолу от 20-тия етаж завършват по един и същи начин, без оглед на някакви лични възвишености, щото на някой си нещо си му изглеждало "като при окултизма". Същия "зсавършек" се описва физически, математически, физиобиологично и после аутопсията, трасологията и изчисленията обобщават всички тия по съвсем точен начин. Ето това е ФАКТ.

преди 26 минути, Theros написа:

в изграждане на формата участват и други същества като елементали, а в макромащаб също съществуват определени зависимости. Но това, че з

а функционирането си тялото зависи от много фактори не променя факта, че водеща роля има съзнанието - то е, което остава завинаги в духа и е едно с него, докаго телага изпълнили функцията си се сменят с нови съответстващи на нуждите на човека.

Ми... няма такъв ФАКТ. Но веселият парадокс е, че точно ти си промерът за липсата на този "факт" - защото при теб въобще не е СЪЗНАНИЕТО онова, което има водеща роля, докато ти иначе вярваш в точно обратното. Именно заради това си чудесен пример и колкото повече списваш толкова по-добре си описваш "примера". В същия "пример" влиза и това че дори не си наясно кое, какво и защо се нарича "СЪЗНАНИЕ", но пък всеки популист има усещането че "си знае" тия работи.

ФАКТЪТ не може да е за някого едно, за друг да е друго, иначе спира да бъде наричано нещо си с такъв етикет. Така за теб и Малкият Принц може да е "факт", но за мен е само лиричен герой, в нечие произведение. С владиката и управителя - е същото... Това че си напълнил памперса ли е факт или преживяванията ти докато сънуваш? 

"Водещата ти роля" винаги е онова, в което си повярвал - едно и също е и то няма да се промени, заради ползите ти и липсата на алтернатива по която по друг начин да стигнеш до тях.

И хиляди пъти да си напишеш горещите си повярванки в друга роля няма да минат, освен като измишльотинки. Това че са глупости - въобще няма значение, важното е че си ги повтаряш като "вселенски истини" и даже, че както били комплексни нямало начин да бъдели измислени. Но са комлексни само за бебоците, които да си запълват неграмотията с тях.

 

на 8.09.2024 г. в 15:25, _ramus_ написа:

 

И? какво като разглежда така - окултизмът откога и за кого го разглежда някой като действителност, освен окултистите?

 

 

Още много хора , примерно един ме боготвори защото като му развалих черна магия , намали алкохола и хазарта .

преди 1 час, Anzhel Dimitrov написа:

примерно един ме боготвори защото като му развалих черна магия , намали алкохола и хазарта .

черна магия... и окултизъм...

Верно че сте "много хора"... Бая хора сте...

преди 38 минути, _ramus_ написа:

черна магия... и окултизъм...

Верно че сте "много хора"... Бая хора сте...

Кво се смееш , така и не каза нито една добра дума на Ауми за мен и виж какво стана - тя започна да мечтае да се вози в Ролс Ройс , вместо да летим из космоса с космически кораби ...

преди 1 минута, Anzhel Dimitrov написа:

и не каза нито една добра дума на Ауми за мен

ми не мога - няма(м) такива думи. Аз съм лошо момче - зъл, злобен, нещастен . Къде ще се меря с вас - възвишените, щастливите, доволните от живота, мъдрите и знаещите...

преди 2 часа, _ramus_ написа:

ми не мога - няма(м) такива думи. Аз съм лошо момче - зъл, злобен, нещастен . Къде ще се меря с вас - възвишените, щастливите, доволните от живота, мъдрите и знаещите...

Благодаря , все пак си проумял истината , дано и Ауми я проумее че като гледам се държи като нещастница която не може да си позволи такъв като мен , щото в последно време даже не вярва в Отвъдното .

преди 39 минути, Anzhel Dimitrov написа:

нещастница която не може да си позволи такъв като мен

Мадона, J.Lo, Дарина Илиева... и те не могат да си те позволят. Най-вече - в Отвъдното.

А проститутките по околовръстното в Дупница - те могат ли да "си те позволят" или и там са в загуба?

преди 39 минути, Anzhel Dimitrov написа:

все пак си проумял истината

Не съм я проумял, щот съм глупав. Трябва да чета и запомням повече мъдрите кукувици сред раздела на КАЛДАТА - всяка една от тях само "истината" си кука. Бая са в разнобой, но то хармония и полифония между кукувички никой не може да очаква. Важното е  да бачка 'часовничето, с пружинката" за да дойде време за 'ку-ку'

на 5.09.2024 г. в 21:55, <:IdioibI:> написа:

Аз съм по образ и подобие на Бог.

Как да докажа, че съм по-висш от Вас?!

Новият интериорен дизаин по сливенско - някъде из гората.

преди 25 минути, _ramus_ написа:

Мадона, J.Lo, Дарина Илиева... и те не могат да си те позволят. Най-вече - в Отвъдното.

А проститутките по околовръстното в Дупница - те могат ли да "си те позволят" или и там са в загуба?

Не съм я проумял, щот съм глупав. Трябва да чета и запомням повече мъдрите кукувици сред раздела на КАЛДАТА - всяка една от тях само "истината" си кука. Бая са в разнобой, но то хармония и полифония между кукувички никой не може да очаква. Важното е  да бачка 'часовничето, с пружинката" за да дойде време за 'ку-ку'

Аааа за тех - не знам , не са се качвали в таксито ми , нито са идвали при мен на кафе докато бях барман и сервитьор. Ама като им гледам банковите сметки ще са ми полезни 

на 22.10.2021 г. в 19:47, _ramus_ написа:

На Ксенофан принадлежи мисълта, че боговете са създадени по образ и подобие на човека:

„Ако биковете, лъвовете или конете имаха ръце И можеха да рисуват както хората Конете щяха да рисуват боговете като коне Биковете биха дали образ бичи на безсмъртните Външността им всеки смъртен би сравнил с породата, която носи на земята.”

Преди 2500 г. казано и още има съмнения.

Нека не смесваме обаче представите на хората за боговете и за Бог с техният действителен образ. А ако това е и човешкият образ, то може да се направи препратка и към "Познай себе си".  Подобието за мен не изразява разлика в същността на въпросния образ, а в опознаването, разбиратето и проявата й от разумните същества. Бог (взет в един по-абстрактен смисъл) е навсякъде и във всеки.

преди 59 минути, Theros написа:

Нека не смесваме обаче представите на хората за боговете и за Бог с техният действителен образ.

И преди те закачих за това, какъв е бог в"действителност". Няма да съм досаден, просто всичко са човешки обяснения, обаче някои доста смело обявяват, че техните обяснения го определят "в действителност". Това, естествено не е надеждно.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

И преди те закачих за това, какъв е бог в"действителност". Няма да съм досаден, просто всичко са човешки обяснения, обаче някои доста смело обявяват, че техните обяснения го определят "в действителност". Това, естествено не е надеждно.

Първо трябва да се разбере, че Бог е действителността. "Какъв е в действителност", което използвах е малко подвеждащо. И какво значи нещо да е надеждно. Ти никога не мжжеш да си сигурен, че сетивата и уредите регистрират цялата действителност, нито че разумът може да я осъзнае. Умишлено не навлизам в повече абстракции. Аз съм приел възгледа, че има много по-напреднали от нас същества, които по един или друг начин подпоматат развитиито ни. И за мен това е много по-надеждно, доколкото ми дава един поглед върху действителността, който от другаде не мога да добия.

преди 3 часа, Theros написа:

Бог е действителността.

Определено е интересно, обаче не прави ли излишно да боравим с бог, вместо само с действителността?

Просто "Действителността е предпоставка за живота", "Действителността е причината за човешката дейност и поведение" и т.н.

И понеже действителността не е субект, личност, няма смисъл да се молим, а само да я изучаваме. 

Нещо... а?

преди 20 минути, Търсещ истини написа:

Определено е интересно, обаче не прави ли излишно да боравим с бог, вместо само с действителността

Не. Така ще се пренебрегне духовната осново на съществуващото.