Премини към съдържанието
От 1-ви септември 2021 г., вход във форумите ще е възможен само с имейл адрес вместо потребителско име. Ако не помните имейла с който сте се регистрирали, вижте го в настройките на профила си. ×
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 26 минути, Соник написа:

Може да се каже и обратно - твоето разбиране, че има Бог, както си го представят християните - вечен, всемогъщ и с мисли и чувства, е лъжовно.

Християните не си го представят, особено по описания от теб начин. Ти си този, който си изградил образа на Бог по този начин. Не може да си сигурен как аз възприемам Бог. 

п.п. Някъде да съм споменал, че възприемам Бог по описания от теб начин?! А, иначе, за християните, то къде точно си го прочел това?! 

За разлика от теб, то аз знам как възприемаш Буда ... 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

на 22.05.2021 г. в 8:35, Shiniasu написа:

Не може да не направи впечатление, че понятията се смесват доста произволно. Правят се някакви опити да се свърже понятието "аз" с будизма, но това не е толкова лесно, защото няма пряко съответствие в термините. "Аз"-ът е представа породена от ума. Тя е резултат от достигната определена степен на съзнателност, даваща възможност да осъзнаеш собствените си мисли, желания, чувства, усещания, намерения, спомени, знания и др. и да се идентифицираш с тях. Тази представа за себе си съществува. Доколко е вярна е отделен въпрос. Но тя е истинска и не може да бъде по-истинска, доколкото "аз"-ът не може да бъде нещо повече от представа на ума.

Да се каже, че "аз е представа, породена от ума" е доста повърхностно наблюдение. Това може да е най-много един от аспектите на аз, но нищо повече. Няма никаква нужда да осъзнаваш, за се идентифицираш и всъщност е точно обратното - ако "осъзнаваш", имаш някакъв шанс да спреш да се идентифицираш.

Освен това представата при всички случаи не е истинска, защото е илюзорна.

преди 2 минути, dioib :cat написа:

Християните не си го представят, особено по описания от теб начин. Ти си този, който си изградил образа на Бог по този начин. Не може да си сигурен как аз възприемам Бог. 

п.п. Някъде да съм споменал, че възприемам Бог по описания от теб начин?! А, иначе, за християните, то къде точно си го прочел това?! 

За разлика от теб, то аз знам как възприемаш Буда ... 

Като изключим известното противоречие между двете ти твърдения (аз не мога да съм сигурен за теб, но ти си сигурен за мен), всъщност нямам нищо против да ми обясниш как точно възприемаш Бог. Разбира се, дори в този случай няма никаква гаранция, че останалите християни го възприемат по този начин или по по-различен. Ако пък не искаш да обясняваш, също всичко е съвсем наред.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 9 минути, Соник написа:

останалите християни го възприемат

Има разлика между представа и възприемане нали?! Твоята лъжа е като преписваш на християните, че си го представят. 

И друго ... да, може и неточно да се счита, че Христос е Буда (Поради факта, че летоброенето в момента е спрямо неговото раждане - Ерата на християните примерно.... ), НО, концепцията по отношение на този свят е коренно различна спрямо учението на Буда (Сидхарта Гаутама Буда).  

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 минута, dioib :cat написа:

Има разлика между представа и възприемане нали?! Твоята лъжа е като преписваш на християните, че си го представят. 

И друго ... да, може и неточно да се счита, че Христос е Буда (Поради факта, че летоброенето в момента е спрямо неговото раждане - Ерата на християните примерно.... ), НО, концепцията по отношение на този свят е коренно различна спрямо учението на Буда (Сидхарта Гаутама Буда).  

Необходимо ли е да се хващаш за думите? Кажи тогава как го възприемаш, макар че в случая няма разлика между "възприемане" и "представяне".

Кой счита, че Христос е буда? Ти?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 10 минути, Соник написа:

Необходимо ли е да се хващаш за думите?

За думите или понятията?! 

За будистите е важно учението на кой Буда? Умишлено се подменя Бог с учение на даден човек. Буда син ли е на Бог?! О, то било въплъщение някакво ... на кой или какво?! 

И друго, може ли друго същество извън човек да е духовно просветлено?! Да се отрича човешкото в Буда е лъжа .... Не бил човек ... да бе да .... :) 


Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 27 минути, Соник написа:

Да се каже, че "аз е представа, породена от ума" е доста повърхностно наблюдение.

Факт е, че когато умът е изцяло фокусиран върху нещо външно, каквото и да е то, азът изчезва. Без ум, чрез който човек да се фокусира върху себе си, няма осъзнаване за "аз" . Азът е продукт на самоосъзнаването. Иначе може да се говори за  монада, дух или буда природа, примерно, но не за "аз".

преди 37 минути, Соник написа:

Освен това представата при всички случаи не е истинска, защото е илюзорна.

Представата си е представа. Какво разбираш под "истинска"? Какво знаеш за мислите всъщност? Допускаш ли, че мислите могат да съществуват независимо от ума след като бъдат породени? Т.е.,че са реални обекти, които могат да бъдат видяни и "прочетени"? Или и ти ограничаваш мисловния процес само до мозъка. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Соник написа:

И да, ако някой отрича татхагатагарбха

Никой не може нито да я потвърди, нито да я отрече. За истината не се спори с рационални аргументи.

преди 1 час, Соник написа:

Освен това представата при всички случаи не е истинска, защото е илюзорна.

Навярно е така. 

Обратното ще рече, че Бог е създал човека по свой образ и подобие. В такъв случай представата би била истинска.

Науката, магията и практическия опит, по своя характер, не могат да подложат антропоцентризма под съмнение. Те благодарение на него съяествуват.

"Човекът е мяра за всички неща..."

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 54 минути, dioib :cat написа:

За будистите е важно учението на кой Буда? Умишлено се подменя Бог с учение на даден човек. Буда син ли е на Бог?! О, то било въплъщение някакво ... на кой или какво?! 

И друго, може ли друго същество извън човек да е духовно просветлено?! Да се отрича човешкото в Буда е лъжа .... Не бил човек ... да бе да .... :) 

В случая аз говоря за учението на Буда Шакямуни и по-скоро е обратното - учението на Буда се подменя с човешки измислици за Бог. И не, Буда не е син на Бог, защото няма наред с другото такова чудо като син на Бог. (тъй де според мен - нямам нищо против да имаш съвсем различно мнение по въпроса - да не вземеш да се засегнеш сега?)

Буда е дошъл в този свят със своето нирманакая ("тяло на трансформация"), което в случая е човешко тяло, за да може да ни учи на дхарма - това е всичко.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Shiniasu написа:

Факт е, че когато умът е изцяло фокусиран върху нещо външно, каквото и да е то, азът изчезва. Без ум, чрез който човек да се фокусира върху себе си, няма осъзнаване за "аз" . Азът е продукт на самоосъзнаването. Иначе може да се говори за  монада, дух или буда природа, примерно, но не за "аз".

Да, повтаряш същото като по-горе. Аз (фалшивото аз) не е (само)осъзнаване. Дали осъзнаваш или не осъзнаваш няма значение - фалшивото аз все си е там и си действа, в което е и целият проблем.  

преди 1 час, Shiniasu написа:

Представата си е представа. Какво разбираш под "истинска"? Какво знаеш за мислите всъщност? Допускаш ли, че мислите могат да съществуват независимо от ума след като бъдат породени? Т.е.,че са реални обекти, които могат да бъдат видяни и "прочетени"? Или и ти ограничаваш мисловния процес само до мозъка. 

Естествено, че мислите не могат да съществуват самостоятелно - само и това липсваше. Впрочем то нищо не съществува "самостоятелно", нали така?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 6 часа, Соник написа:

по-скоро е обратното - учението на Буда се подменя с човешки измислици за Бог.

Само където нещата са по-ранни. Света не почва 500 или 600 години преди Христос. ;) Дори не почва и преди 5000 години. ;) 

Така, че учението за Бог е преди учението на Буда. Нали правиш разлика между за и на?! Едното е учение на човек. 

Някой си измислил някакво учение по което да живее. Нищо лошо, но то не е истина. 

Неведоми са пътеките божи, т.е. не е само по четири или някакъв брой пътища може да се достигне до истината както за света, а така също и за себе си.  ;) = Да израснеш духовно. 

Нека да видим: Имаш пътища "направени" от Буда, но преди това са пътищата описани в стария завет. Имаш и пътеки описани в новия завет, а така също и канони спрямо корана.  Без значение коя пътека или път ще поемеш, то достигаш духовно развитие, но може да минеш и без път и пътека. Това не те прави нов Буда или духовно извисен. Това е твоята свободна воля. Именно този който "усети" вдъхнатия от Бог живот в него е праведен. Това е Светия Дух. 

Принципно всичко и всички сме създадени от Бог, но малцина го изповядват. Чак като свърши този свят ще разберем дали ще възкръснем за вечен живот или ще сме в забвение. 

п.п. Хайде като се преродиш ще си говорим пак. :) 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 8 часа, Соник написа:

нирманакая

п.п.

Това, че ползваш някакви думи не те прави духовен. Така, че внимавай със словото. То се състои от понятия. След като не може да се изразяваш на български, как може да твърдиш, че си последовател на Буда?! 

И друго, кое отличава човек от животното?! Нима животните разбират тибетски или езика на Буда?! 

За това научи първо българския. Този език е много по-богат от езика на който е писал (мислил) Буда. В него няма думи, а понятие за света и човек. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 7 часа, Соник написа:

Впрочем то нищо не съществува "самостоятелно", нали така?

Да. Критерия за съществуване и не съществуване е човека. И човека не съществува самостойно, защото е критерий за съществуване на себе си.

Истината, която познаваме е съставна. Човешкото съзнание е един от компонентите и.

Човешкото съзнание не е способно да изключи само себе си от уравнението.

Как изглежда истината, от която е отстранен компонента "човешко съзнание" не можем да знаем. Тя е непознаваема, ако съществува. Ако не съществува пак е непознаваема.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 8 часа, Реджеп Иведик написа:

Никой не може нито да я потвърди, нито да я отрече. За истината не се спори с рационални аргументи.

Истината трябва да може да издържи по-задълбочен анализ. Ако се пука още на повърхността под логиката на зависимия произход каква "истина" е тогава? 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

току-що, Śūnyatā написа:

Ако се пука още на повърхността под логиката на зависимия произход каква "истина" е тогава? 

"Светът преди да се родя и след като умра"

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

току-що, Реджеп Иведик написа:

Истината, която познаваме е съставна. 

Точно това писахме едновременно. Не-съставна истина за нас хората е немислима. Всичко е зависимо от ума, който е зависим също. Не може да се докаже Бог или татхагатагарбха, затова е безсмислено и да се опитва. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 16 минути, Śūnyatā написа:

Не може да се докаже Бог или татхагатагарбха, затова е безсмислено и да се опитва. 

Като във вица за хомосексуалистите. Казано е, че така няма да направят деца, но те не спират да опитват.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 7 часа, Соник написа:

Да, повтаряш същото като по-горе. Аз (фалшивото аз) не е (само)осъзнаване. Дали осъзнаваш или не осъзнаваш няма значение - фалшивото аз все си е там и си действа, в което е и целият проблем.  

Добавих и нещо различно, но ти не го забеляза. Щом държиш да използваш едно чисто психологично понятие в религиозен смисъл ок. Но така го изопачаваш. Има достатъчно по-подходящи думи. Защо не наречеш друг човек (или нещо в него) "аз"? Казвайки "аз" човек дори и няма ясна представа, кое точно нарича "аз". То дори не е мисъл, а усещане, неизразимо. 

преди 8 часа, Соник написа:

Естествено, че мислите не могат да съществуват самостоятелно - само и това липсваше. Впрочем то нищо не съществува "самостоятелно", нали така?

Казваш "естествено", но всъщност не знаеш. Къде съществуват мислите? "Самостоятелно" поясних, че имам предвид извън породилия ги човек. Подобно на думите примерно, които ведъж изречени вече следват своя ход извън човека и могат да бъдат чути при наличие на съответния апарат/орган. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Като във вица за хомосексуалистите. Казано е, че така няма да направят деца, но те не спират да опитват.

Точно. Дълбаят не където трябва. В метафизиката, отзад, докато в същото време истината е пред очите им, но желанието има за прераждане и вечен живот ги е заслепило.

Буда учи не да се прерараждаме, а точно обратното, просто освобождение от страданието, освобождение от прераждането на "аза", тук и сега.

Буда не отговаря на метафизични въпроси като нас. Просто ги подминава. Олдъс Хъксли е усетил духа на будизма в последната си книга. Скоро ще излезе на български - "Островът". 

Стоит вам только отрешиться от желаний, и в душе наступает мир. «Я покажу вам страдания, – сказал Будда, – и я покажу вам конец страданий».

Точно, кратко и ясно. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 4 часа, dioib :cat написа:

Само където нещата са по-ранни. Света не почва 500 или 600 години преди Христос. ;) Дори не почва и преди 5000 години. ;) 

Така, че учението за Бог е преди учението на Буда. Нали правиш разлика между за и на?! Едното е учение на човек.

Да, по-ранни са и дори ме учудва, че повдигаш въпроса. В крайна сметка Ведите са преди Стария завет, така че по твоята логика би трябвало да си последовател на индуизма. Ти последовател на индуизма ли си?

Да, "учението за Бог", както го наричаш ти, е точно учение на хора и е измислено от тях.

Впрочем Буда Шакямуни разказва за будите преди него и той, доколкото си спомням, е седмият буда, който идва при нас на земята, т.е. преди него е имало още шест.

преди 4 часа, dioib :cat написа:

Само където нещата са по-ранни. Света не почва 500 или 600 години преди Христос. ;) Дори не почва и преди 5000 години. ;) 

Така, че учението за Бог е преди учението на Буда. Нали правиш разлика между за и на?! Едното е учение на човек. 

Някой си измислил някакво учение по което да живее. Нищо лошо, но то не е истина. 

Неведоми са пътеките божи, т.е. не е само по четири или някакъв брой пътища може да се достигне до истината както за света, а така също и за себе си.  ;) = Да израснеш духовно. 

Нека да видим: Имаш пътища "направени" от Буда, но преди това са пътищата описани в стария завет. Имаш и пътеки описани в новия завет, а така също и канони спрямо корана.  Без значение коя пътека или път ще поемеш, то достигаш духовно развитие, но може да минеш и без път и пътека. Това не те прави нов Буда или духовно извисен. Това е твоята свободна воля. Именно този който "усети" вдъхнатия от Бог живот в него е праведен. Това е Светия Дух. 

Принципно всичко и всички сме създадени от Бог, но малцина го изповядват. Чак като свърши този свят ще разберем дали ще възкръснем за вечен живот или ще сме в забвение. 

п.п. Хайде като се преродиш ще си говорим пак. :) 

Не е точно без значение - например ако се хванеш за джихадист (а, уж се водиш мюсюлманин), не те очаква нищо хубаво, защото убийствата водят към ада. Виж, ако водиш праведен живот, проявяваш щедрост и т.н., можеш да отидеш в някой рай и предполагам, че това наричаш "духовна извисеност". Проблемът е, че дори това няма да трае вечно и кой знае къде ще се озовеш след това? По тази причина е необходимо да следваме учението на Буда и да се освободим от тази непрестанна въртележка.

Да, това е малко проблемът с християнството - че ще чакаме да умрем, за да видим дали ще възкръсваме и изобщо какво ще правим. Прераждането е установено още от индуистите, т.е. още преди идването на Буда, и за който има желание и нужда, има техники за медитации, с които може да си припомни минали животи, т.е. няма нужда да чака, за да умре и тогава да разбере.

преди 3 часа, dioib :cat написа:

п.п.

Това, че ползваш някакви думи не те прави духовен. Така, че внимавай със словото. То се състои от понятия. След като не може да се изразяваш на български, как може да твърдиш, че си последовател на Буда?! 

И друго, кое отличава човек от животното?! Нима животните разбират тибетски или езика на Буда?! 

За това научи първо българския. Този език е много по-богат от езика на който е писал (мислил) Буда. В него няма думи, а понятие за света и човек. 

Това ме учудва: ти дори не знаеш какво означава "понятие", но си тръгнал да ме критикуваш за използването на българския език.

Впрочем е безсмислено дори да коментирам подобен абсурд, но ще се възползвам, за да ти напомня, че не ми написа как "възприемаш" Бог, какъв е Бог? Вечен ли е, не е ли вечен - такива неща.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Добавих и нещо различно, но ти не го забеляза. Щом държиш да използваш едно чисто психологично понятие в религиозен смисъл ок. Но така го изопачаваш. Има достатъчно по-подходящи думи. Защо не наречеш друг човек (или нещо в него) "аз"? Казвайки "аз" човек дори и няма ясна представа, кое точно нарича "аз". То дори не е мисъл, а усещане, неизразимо.

Ми де да знам, на английски в сутрите го превеждат със "self", ако "аз" не ти харесва предложи нещо друго. В същото време, дай поне с теб да изясним разликата между "понятие" и "термин", че тук широко се злоупотребява с това.

"Понятие" е "идея", т.е. "аз" не е понятие. За сметка на това, за да изразим "понятието" използваме "термин" и "аз" е точно това - "термин". И сега, това, че в психологията ползват даден термин, не означава, че същата дума не може да се използва, за да изрази различно понятие в някоя друга област. Това, между другото, не е чудо невиждано и се случва доволно често.

Казано иначе, не влагам в "аз" същия смисъл, който би вложил един психолог например, най-малкото защото не съм изучавал психология, а и не ме интересува особено.

В будисткото учение е от първостепенна важност да разберем какво се влага в термини като "истинско аз" и "фалшиво аз" и какви понятия стоят зад тях. В същото време тези термини са просто помощни и сами по себе си без практика няма как да се разбере техният смисъл.

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Казваш "естествено", но всъщност не знаеш. Къде съществуват мислите? "Самостоятелно" поясних, че имам предвид извън породилия ги човек. Подобно на думите примерно, които ведъж изречени вече следват своя ход извън човека и могат да бъдат чути при наличие на съответния апарат/орган. 

Аналогията с думите не е лоша - предполагам, че мислите могат да бъдат "чути", докато още ги "мислим". Това е обаче е една от свръхестествените способности - да можеш да чуваш мислите на другите и не знам колко хора са способни на това.

Ти защо започна да говориш за това всъщност?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 32 минути, Соник написа:

разликата между "понятие" и "термин"

Понятие в основното си значение е "представа", "разбиране" за нещо. Както примерно в "нямам си понятие", т.е. "не го разбирам", "нямам никаква представа". Иначе с времето се е оформило и друго значение на думата "понятие", като синоним на "термин". По принцип смятам за правилно да се ограничи използването на думата "понятие" до "разбиране", а не със значението като "термин". Но понякога и аз го правя неволно и защото така е прието.

преди 32 минути, Соник написа:

Ми де да знам, на английски в сутрите го превеждат със "self", ако "аз" не ти харесва предложи нещо друго.

Кое превеждат като "self" и "аз"? И винаги ли го превеждат така? Може би причината е в термина "higher self" или "висш аз", въведен от някои западни психолози. И преводачите съответно виждат някакво съответствие между термините в сутрите с тези от запада. Може и наистина да има някакво съответствие. Истината обаче е, че човекът не осъзнава въпросния висш аз като себе си. И всъщност е въпрос на не много близко бъдеще да започне да го прави. Имамм предвид масовия човек. Това на практика за мен би означавало, че човекът е просветлен. Тогава обаче, поне от това, което съм чувал, представата за "аз" вече е съвсем различна. Може да се каже, че я няма. Границата между вътрешно и външно би следвало да я няма вече - това разделение на аз и останалите. Има воля, има го и изборът, но той не е точно личен. ...

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 9 минути, Shiniasu написа:

Понятие в основното си значение е "представа", "разбиране" за нещо. Както примерно в "нямам си понятие", т.е. "не го разбирам", "нямам никаква представа". Иначе с времето се е оформило и друго значение на думата "понятие", като синоним на "термин". По принцип смятам за правилно да се ограничи използването на думата "понятие" до "разбиране", а не със значението като "термин". Но понякога и аз го правя неволно и защото така е прието.

Примерът не е лош - ето, не можем да се разберем дори за нещо толкова елементарно като това, въпреки наличието на речници и определения:

"ТЀРМИН м. (лат.). Дума или израз, които се употребяват в някоя област на науката, техниката, изкуството и означават строго определено понятие. "

или казано иначе, "термин" не е синоним на "понятие", както се бях опитал да поясня по-горе, но не е стигнало до теб.

Представяш ли си колко по-трудно е да се изясни какво е "истинско аз", "фалшиво аз" и т.н. и пред какви трудности е бил изправен нашият учител Буда?

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 1 час, Соник написа:

Ти последовател на индуизма ли си?

Не! Аз съм 101-ят войвода .... ;) 

Принципно съм човек който може много неща. НО, го правя, защото въпреки произхода съм благородник. Не, от аристокрацията или буржоазията!!! 

Нямам кредо или прочие ... Човек на делата съм!!! Този който може да върши и "черната работа", НО може и да върши и други деяния в полза на обществото. Някъде споменах: обикновен комунист съм!!! Редови!!! Нищо повече или по-малко .... 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Буда не отговаря на метафизични въпроси като нас. Просто ги подминава.

Ти доста използваш "метафизични", но в интерес на истината не знам какво точно влагаш в тях. Ако "метафизично" е нещо, което не разбираш, то не си прав и всъщност Буда обяснява всичко и отговаря на всякакви въпроси.

Говори и за прераждането и за това как се е появила Земята и как съществата са дошли тук, за създаването на Вселената, за земите на другите буди, за будите, които са идвали тук преди него - изобщо в сутрите има отговори на много въпроси.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

преди 14 часа, Соник написа:

Освен това представата при всички случаи не е истинска, защото е илюзорна.

:offtopic_s:Това е специален поздрав за теб! :

КАРИЗМА - Минаваш През Мен -  .... :) 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване