преди 7 часа, Aumii написа:

Истинското Аз не може да принадлежи на Будизма

Буквално си е така, повечето будисти изобщо отхвърлят идеята за какъвто и да е "аз", бил той "истински аз". Нещо подобно знам да има само в дзен (школата Сото например), ако не греша и има и други, понеже не са малко. Но и в Дзен не беше истински, а как би трябвало да се преведе не знам - може би оригинален или изначален аз, "изначално лице". Соник представя идеите на някакъв учител, който според тях пък представя единствено вярно идеите на будизма. 

преди 36 минути, witness написа:

А? Ма? ти взе да говориш като будистки Патриарх. 

Няма нужда от тази ирония. Много добре знаеш, че не съм будистки патриарх. Може да съм осъзнал малко досега, но не съм и пълен невежа. Съжалявам, че изглеждам като пълен невежа в твоите очи. 

преди 22 минути, witness написа:

Нещата са - къде са, в какво, според кого. Сами по себе си не са. 

Трябва да платиш патент на Нагарджуна, защото преди тебе е казал:

"Феномените нямат себеприрода"

преди 15 минути, Реджеп Иведик написа:

Да, точно така. Конвенционалната истина е многокомпонентна.

Един от компонентите, за чието разбиране най се иска чувство за хумор е контекста. Защото контекста е контекст само в контекст.

И делението на конвенционална и крайна истина е конвенционална истина. Да... само остава въпросът какво ни топли това откровение. Може и да има полза. 

преди 18 минути, Реджеп Иведик написа:

"Зависим произход". 

Така го нарича Нагарджуна във Философия на Средния път.

Нилс Бор, го нарича Принцип на допълнителността.

Чилийския психиатър Игнасио Бланко, го е нарекъл би логика. Той между другото, го е доказал като достоверен феномен, характерно свойство на съзнанието, както на здравите, така и на болните хора.

Преди 9 години получих откровение, че това е границата меду Тоя и Оня свят.

Да, точно така. Конвенционалната истина е многокомпонентна.

Един от компонентите, за чието разбиране най се иска чувство за хумор е контекста. Защото контекста е контекст само в контекст.

Ступа в ступа в ступа...

Матрьошки 

 

И? Какъв е Истинският Аз "в контекст"? От какво зависи?

преди 3 минути, Maleficient написа:

И? Какъв е Истинският Аз "в контекст"? От какво зависи?

Зависи от много неща, но автора на темата твърди, че е независим. Ако е "в контекст" е зависим, най-малко от менталното обозначение. 

преди 15 минути, witness написа:

Буквално си е така

Съгласно голямата колесница азът е част от нещата, които сами по себе си не са.

Той като тях е къде кога според кого, но сам по себе си е ...

Многоточие означава, каквото и да си помислиш, не е вярно

преди 6 минути, Maleficient написа:

Какъв е Истинският Аз

Не само аз, истинското всяко едно. 

Истината ни се дава в контекст. Не можем да променим наблюдател, наблюдавано, контекст или гледна точка, без да променим конвенцията. А друга истина не познаваме. Аз поне не познавам.

Ако някой е говорил с Бога, да си признае

преди 13 минути, Śūnyatā написа:

Може да съм осъзнал малко досега, но не съм и пълен невежа. Съжалявам, че изглеждам като пълен невежа в твоите очи. 

Не невежа, по-скоро пристрастен и оттам доста превратни идеи имаш, които късат с практическата страна и целите в будизма, но това е в моите очи, а те са често прекалено насочени към недостатъците, прав си. Една от неприятните черти в характера ми. Сарказмът също.

преди 8 минути, Śūnyatā написа:

но автора на темата твърди, че е независим.

и че всеки има отделен такъв, не може да е един и много едновременно - аз така разбрах. Макар да не бях много внимателна. 

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Съгласно голямата колесница азът е част от нещата, които сами по себе си не са.

Той като тях е къде кога според кого, но сам по себе си е ...

Многоточие означава, каквото и да си помислиш, не е вярно

Голямата Колесница е много широко понятие. Не разбрах, казваш, че въобще в Махаяна смятат аз-а за самостоятелно съществуващ? 

преди 15 минути, Реджеп Иведик написа:

Ако някой е говорил с Бога, да си признае

Псувам Го от много години с надеждата да се обади, я с некоя светкавица върху ми, я с нещо извънредно лошо за мен. 

Засега не се Е обадил, дагоеба в тъпанара. 

 

(Научен подход, дйет съ вика :D) 

преди 13 минути, witness написа:

Не разбрах, казваш, че въобще в Махаяна смятат аз-а за самостоятелно съществуващ? 

Да, не си разбрала. Разбрала си ама "с точности до наоборот" русите нямат чувство за хумор 

Точно обратното казвам. Сам по себе си не е. Както ти се изрази по горе за нещата.

Анатман е реторически похват, не е разбиране.

Азът сам по себе си, не се знае знае ли се. Но конвенционално съществува, поне като собствено аз (когито ерго сум), щото като чуждо не е задължително да съществува.

Така е според Махаяна и според мен. И не само. Махаянския възглед не е собственост на Махаяна

преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

Да, не си разбрала. Разбрала си ама "с точности до наоборот"

Разбрах  

преди 10 минути, Nagov написа:

Псувам Го от много години с надеждата да се обади, я с некоя светкавица върху ми, я с нещо извънредно лошо за мен. 

Засега не се Е обадил, дагоеба в тъпанара. 

Откъде знаеш, че не е, като му поставяш рамки как да го направи. Ама щом искаш светкавици и лоши неща, твоя воля, има време. Времето това си ти. 

преди 32 минути, witness написа:

Голямата Колесница е много широко понятие. Не разбрах, казваш, че въобще в Махаяна смятат аз-а за самостоятелно съществуващ? 

Така е, широко е. Смятат го за самостоятелно съществуващ предимно привържениците на Йогачара, някои школи в дзен и татхагатагарбха сектите,което не е цялата Махаяна. 

преди 44 минути, Śūnyatā написа:

Зависи от много неща, но автора на темата твърди, че е независим. Ако е "в контекст" е зависим, най-малко от менталното обозначение. 

Аз от гледна точка на "зависимия произход" питах. Или е независим, което ми се струва невъзможно, защото дори самата идея за него си има "източник", или е зависим доколкото или докато се самоопредели-верифицира и установи, заяви като Аз съм.

преди 1 час, witness написа:

Буквално си е така, повечето будисти изобщо отхвърлят идеята за какъвто и да е "аз", бил той "истински аз". Нещо подобно знам да има само в дзен (школата Сото например), ако не греша и има и други, понеже не са малко. Но и в Дзен не беше истински, а как би трябвало да се преведе не знам - може би оригинален или изначален аз, "изначално лице". Соник представя идеите на някакъв учител, който според тях пък представя единствено вярно идеите на будизма. 

Могат да принадлежат идеите, концепциите, но не и същността. Истините до които е достигнал Буда, са универсални. 
Но разбира се - едни или други школи и последователи, тълкуват и интерпретират казаното по различни начини, от където се получават многобройни разклонения както е при всички религии.

 

преди 30 минути, witness написа:

Откъде знаеш, че не е, като му поставяш рамки как да го направи. Ама щом искаш светкавици и лоши неща, твоя воля, има време. Времето това си ти. 

В сравнение с Него съм ограничен.

Друго повече не мога, освен да Му съобщя "Датъибафпиирасчиту".

 

преди 49 минути, Реджеп Иведик написа:

....

Не само аз, истинското всяко едно. 

Истината ни се дава в контекст. Не можем да променим наблюдател, наблюдавано, контекст или гледна точка, без да променим конвенцията. А друга истина не познаваме. Аз поне не познавам.

Ако някой е говорил с Бога, да си признае

Защо е нежно да променяме нещо? Освен, ако не мислим, че ще го направим по-истинско.

Аз и не знам, дали и тази [истина], която познаваме е самата истина и е "в контекст", но се отклоняваме от Аз-а.

Мисля, че истинското Аз "в котекст" може даопределя само конвенционалстите и контекста, без са е нужно да се променя Принципа.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

Направих една "проверка" за автора (с гладните негърчета), относно "никчето" и аватара в него - всичко е фалш, та дрънка.

Вместо да правиш разни твои проверки, които няма да те доведат до нищо, вземи, че ме покани на среща да познаеш истинското ми Аз, след като толкова се интересуваш от моята персона!  

преди 8 часа, Aumii написа:

Ако търсим ползи, ползата от учението на Буда, може да бъде огромна за човечеството.

Не всяка полза (ползване) е удачно за човечеството. 

преди 8 часа, Aumii написа:

Само и единствено религията на ненасилието може да доведе до позитивна полза за човечеството.

Коя от съществуващите в момента религии е за насилие?! 

Нещо бъркаш фундаментално и правиш еквивалент между религия и фанатични схващания в някоя религия. 

Би ли споделила според теб, защо някой и/или някои са за насилие, за да видим от кои по-точно религиозни схващания се поражда?

След като постоянно пишеш за несправедливости, насилие и т.н. някакъви негативизми изобщо, съществуващи в света, и по-точно съществуващите неравноправия, то би ли споделила според теб: Кой силен ще посегне (прояви) насилие?

Принципно слабият пръв посяга, защото го обхваща страх ... Силния посяга на неща които ще го нахранят. = Кратко = Той не проявява насилие, а направо убива!!!

п.п. Мисля, че времената на канибализъм отдавна са отминали, за да има някаква нужда от насилие над друг човек .... Или какво, ти се приравняваш към животните ли?!  

преди 53 минути, dioib написа:

Не всяка полза (ползване) е удачно за човечеството. 

Коя от съществуващите в момента религии е за насилие?! 

Нещо бъркаш фундаментално и правиш еквивалент между религия и фанатични схващания в някоя религия. 

 

Някои днес, някои в миналото, но в основата си, не са религии проповядващи ненасилие.

 

Дори и самият Христос казва: Не мир дойдох да положа, а меч!

Да не говорим за Стария завет или Корана.

Да не говорим колко хора са избити и посечени в името на вашите религии. Да не говорим за безбройните животински жертви....

А ти не виждаш насилие!

преди 6 минути, Aumii написа:

Дори и самият Христос казва: Не мир дойдох да положа, а меч!

Улаууу ...  Един споменава, че Буда казал, а ти, че Христос казал ...  

Някъде е написано (Някой го е написал), но какво точно е казал определено не би следвало да си сигурна ...  

И поради какво си повярвало, че го е изрекъл по тоя начин? 

Би ли споделила кои системи от вярвания ползват (проповядват) насилие, за да има порядък на съществувания? 

Имай в предвид, че не смятам будизма като религия, а учение на Буда. Там няма проповедници, а учители. Там дори няма знания обаче, а само и единствено някакви мъдрости, които определено в повечето случаи нямат никаква връзка с действителността. 

И един специфичен поглед върху държавността в Нихон в която исляма е забранен ... Защо?

Мислиш ли, че е възможно да се забрани на някой да изповядва религиозната си същност и му се наложи по какъв начин учението на Буда?

Отделно от физическото насилие има и психологическо. Не мисли, че всеки будист не проявява психологическо насилие. То, да, не се вижда, но е по-опасно отколкото някакво физическо насилие, защото физическият насилник лесно се установява и обществото към момента може да се справи с хората, които в своята проповед настояват за насилие, за да бъде наложен техния порядък. 

До колко е откровен всеки будист или само си знае да повтаря, че по-мъдар от Буда няма?!  

преди 2 часа, Maleficient написа:

Аз и не знам, дали и тази [истина], която познаваме е самата истина

Никой не знае.

Е, с изключение на говорещите с Бога. Интересното е, че една част от тях твърдят, че няма Бог. 

"Аз знам, че нищо не знам"

Сократ

 

 

преди 2 часа, Maleficient написа:

Мисля, че истинското Аз

Как точно се отклоняваме от темата за истинското аз, като уточняваме разбиранията си за истината ?

 

преди 4 часа, Aumii написа:

Дори и самият Христос казва:

Не думай - на теб ли го каза, на по бира... ?

Недей си присвоявай лъжливи роли - по правило те вече са заети от дупнишкия бакшиш, който е гуру на новата си световна религия... в която въдворява клиентките  в таксито си.

 

преди 6 часа, Aumii написа:

вземи, че ме покани на среща да познаеш истинското ми Аз

Пет пари не давам за персоната, както и относно всеки който е извор на народно-битови нелепици, сред който той се изживява че това било "негово мнение".

Въобще наясно ли си що е това "персона" , за да го ползваш или ще го отваряш по уикито?

Не бих рискувал с никакви срещи, за да се плещят още глупости. И тия в темата са достатъчни като изхождания .

преди 6 часа, Aumii написа:

Истините до които е достигнал Буда, са универсални. 

А стига бе - това пък буда ли ти го поясни?

Толкова сте смешни като се почнете с тия "буда каза, христос казал, нагарджуна му нашепнал "...  пък просто обикновени бабини диветини. Що си играете с важни и специални хора - да ги ползвате да си присвоявате преживявания "колко сте им близки"... пък сте в различни вселени. Откога блатната каракуда се изживява че е галактически дракон, като се фантазира че си говори с дракони?

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Интересното е

за кого е интересно?

За пореден път се изхвърляш с твоите папагалщини с някакъв свой вътрешен монолог пред огледалото

преди 7 часа, witness написа:

Може и да има полза. 

за кого?

За пореден път - уж си "хортувате" ... дори и с общи приказки, но имитирате общуване. Пък са поредици от повторяеми монолози...

преди 7 часа, _ramus_ написа:

Не бих рискувал с никакви срещи

Страхуваш ли се от среща на живо?

Може би на живо биха отпаднали всички твои маски, а тук във форума се считаш за по-защитен?

преди 7 часа, _ramus_ написа:

дори и с общи приказки, но имитирате общуване

Дали имитиращото аз има връзка с истинското аз?! 

Допускайки, че има истинско аз и следователно някакво лъжовно, то възможно ли е имитиращото аз да е лъжовното?!

Възможно е именно това което се опитваме да имитираме да е истинското ни аз, което реално да не осъзнаваме. 

Тук във форума и/или изобщо в някаква "социална мрежа" всеки се представя като някакъв, а дали имитира общуване, то след като не общуваме в реалността с въпросния не може да сме сигурни.

преди 13 часа, Aumii написа:

Вместо да правиш разни твои проверки, които няма да те доведат до нищо, вземи, че ме покани на среща да познаеш истинското ми Аз, след като толкова се интересуваш от моята персона!  

Това много ми хареса! Браво!!!

 

В действителност него не го интересува мнението и/или какво е истинското аз на другия. За него е по-важно да се се изявява като знаещ, ерудиран, културен и т.н. = Типично поведение на "стар ерген". 

Към  момента не е показал вид ерудираност. О, да, ползва засукани думи, но само толкова. 

преди 7 часа, _ramus_ написа:

дори и с общи приказки, но имитирате общуване

ние имитираме общуване, а ти какво имитираш?

преди 8 часа, _ramus_ написа:

Пък са поредици от повторяеми монолози...

а твоите безкрайни монолози не виждаш!

преди 11 часа, dioib написа:

И поради какво си повярвало, че го е изрекъл по тоя начин? 

Аз само цитирам това, което пише в Библията.

Никой не знае какво точно е казал Христос или Буда, но се обсъжда казаното, т.е. писаното или това което ни е поднесено като истина, а не дали наистина е казано или не.

преди 11 часа, dioib написа:

Мислиш ли, че е възможно да се забрани на някой да изповядва религиозната си същност и му се наложи по какъв начин учението на Буда?

Не мисля, че тези неща могат да се постигнат със забрани.

Всеки разбира и осъзнава това, до което е достигнало неговото съзнание.

Буда не е труден за разбиране, но ако се анализират нещата които казва, може да се приеме, че са логични. С изключение на някои разбира се.
 Ние можем да приемем за истина само това което можем да докажем на практика, че действа. Но няма как да приемем напълно като истина неща, за които нямаме доказателства - като например твърденията на будистите, че съществуват безброй много светове с безброй много духове и богове.

преди 13 часа, dioib написа:

Принципно слабият пръв посяга, защото го обхваща страх ... Силния посяга на неща които ще го нахранят. = Кратко = Той не проявява насилие, а направо убива!!!

Силата се доказва с голи ръце. Ако можеш да убиеш и разкъсаш някое животно без помощта на оръжие или други инструменти, както правят животните, то ти тогава си по-силният. Но след като използваш други помощни средства, то това не е никаква сила и няма равнопоставеност между двете страни.