преди 29 минути, Aumii написа:

никога не може да стане Буда!

както и буда не може да стане рамус. И по същия начин, евентуално, не би се заинтересувал. 

Ти също не можеш да си рамус, и рамус не може да е кифла. И чудесно че е така.

То голямата работа е някой си да имал последователи... щото последователите имали нужда от идеал, от митология, от "свиши истини", от чудеса и легенди... за да се гушкат с тях докато сънуват колко страдат.

преди 29 минути, Aumii написа:

е винаги да напада всички

И се опитваш да кълвеш и пак неграмотно го правиш, щото от кифленцата дето ако не ги галят по главичката, значи те са нападнати, горките.

преди 29 минути, Aumii написа:

Но Рамус е толкова травмиран и наранен дълбоко в своята същност

та ти не четеш собствените си глупости, как въобще  си стигнала до "нечия дълбока същност"? Добре че твоята не е дълбока, че иначе как щеше да се задълбаваш в нея...

Чудесно е че изтрещелите са се емнали да си чешат безсънието си поредните простотийки. Стават да се посмее човек за начало на деня. Всъщност - това е единственото за което стават.

преди 42 минути, Aumii написа:

защото може би в някое далечно минало са го карали да се чувства унизен, нищожен и незначителен.

 При някои психопати не е в следствие на "далечното" им минало.

Не мисля, че Рамус е психопат. По скоро не е социален. Но, има и такива хора. Те предпочитат да се изявяват като власт имащи. Да, има някаква мания, но точно каква е от тук (през форума) не може да определи. О, да, иначе, се вижда поведението типично за нарцистична натура.

Това е избрал да му е истинското аз. И, да то е различно от истинското аз на Буда. И какво, май имаме и друга истина ...  

п.п. Няма много или няколко истини за истинското аз, а само една. За всеки друг може да установим какво е Аза му, а за себе си, чак след физическата ни смърт.    

преди 1 минута, dioib написа:

Това е избрал да му е истинското аз

Не, това не е истинското му Аз.

Ти пак не си разбрал какво точно означава Истинско Аз.

Това е фалшивото му Аз. Истинското Аз е чисто и без никакви нагласи.  Когато съблече една по една всички натрупани нагласи, тогава ще се покаже неговото истинско Аз. Но него го е страх, защото се е покрил със знания, четене, думички, понятия, и си и създал един фалшив образ, с който се чувства значителен и неуязвим. Но вътре в него под всички тези натрупвания, се крие едно уплашено и чувствително дете.

 

преди 1 минута, Aumii написа:

Но него го е страх, защото се е покрил със знания, четене, думички, понятия, и си и създал един фалшив образ, с който се чувства значителен и неуязвим. Но вътре в него под всички тези натрупвания, се крие едно уплашено и чувствително дете.

Не мисля, че се е покрил със знания. До  момента не ги е показал въпросните. Това, че употребява някакви "научни' понятия, не означава, че има знания. Да, има някакви познания, но те са съизмерими на твоите. 

п.п. В случая аз мога да погледна обективно извън всеки от вас. Не съм в състояние да съм съпричастен към единия или другия. Да, това е частен мой "поглед" и определено не е напълно обективен, но Ви показвам от моя гледна точка на какво прилича избраното от вас Аз, който да споделяте тук. То не е лъжовно, а е неистинско. То може да е частица от Вашето истинско аз или не, НО не си правя илюзията, че сте откровени. Все пак във форума може да споделяте неща, които извън него не бихте споделили поради някакви страхове. 

Да, той се страхува от реалното общуване. За него е по-сгодно по този начин да се изявява, защото в реалността може да се страхува, че ще бъде физически наранен. 

Най-вероятно има някакъв физиологически недъг и го е срам от въпросния. НО, това е хипотеза ... 

преди 18 минути, Aumii написа:

се крие едно уплашено и чувствително дете.

дори и плагиатстването ти е кифленско. Но пък беше "нападната ли"...

преди 18 минути, Aumii написа:

Истинското Аз е чисто и без никакви нагласи.

Браво бе - ти явно доста чисто  го 'виждаш', знаеш, наясно си... Вероятно щото прочете на Буда "гоуемите" истини? То зад монитора толкова може, но за множеството е достатъчно за да се изфантазира колко ги разбира работите по света...

преди 18 минути, Aumii написа:

защото се е покрил със знания, четене, думички, понятия

излиза че теб те е страх, защото си голичка та блестиш с цвят на недопечена кифла ли? Направо "истински цвят".

преди 18 минути, Aumii написа:

Ти пак не си разбрал

ааа, добре че поне друго е "разбрал"... Той по принцип всички работи ги разбира, чудесно се заформихте в дует, терцет... Ти чуруликаш, те бълбукат -  традиционния цирк.

Инсомнията е кофти работа и трябва човек с нещо да запълва липсата на нощното сънуване, с постоянно фантазиране. Таман глупостите за буда или рамус - да стават за чесане на сърбежите, в жегите.

преди 1 час, Aumii написа:

Това е фалшивото му Аз. Истинското Аз е чисто и без никакви нагласи.  Когато съблече една по една всички натрупани нагласи, тогава ще се покаже неговото истинско Аз. 

Какво точно ще покаже, ако е чисто и без нагласи? Ти какво видя, което да е различно от твоите фантазми за някаква вечна и постоянна субстанция. 

Заедно с авторът на темата вярвате в нещо за което нямате никакви рационални основания. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

вярвате в нещо за което нямате никакви рационални основания.

Това се отнася до всяко вярване - за него винаги липсват рационални основания.

Вярването и рационалното не се съчетават, но рационалното е единственото, което е проблем за повярваното и за мозъка е известен проблем да ги държи "на дистанция" за да тушира конфликта.

Докато тук няколкото религиозни списващи се дрънкат за повярвани положения,  чрез имитации на "рационални" основания. Но тайна остава защо рационалното не са в състояние да го обърнат и към собственото им повярвано? Не че е вселенска духовна загадка но може би не го пише в свещени писания и бог или духовни учители не им го диктуват.

Е, аз пък пиша точно това, което те упорито избягват - обръщам собствените им опити да имитират рационалност спрямо собствените им вярвания. Гледам че резултата ги дразни, но  си продължавам, не че нещо...

Реакцията на дисонанси е инстинктивна, но умението да се изследват рационално дисонансите в собственото психично поле, е ново стъпало към зрелостта. Главно - защото е нужно да се преодолеят инстинктивните защитни сработвания заради застрашаване целостта на ирационалната схема от заварени вярвания. А това не е лесна работа и не се поддава на имитация

преди 10 часа, _ramus_ написа:

Освен това - след като е потенциал, значи че човекът е творец само потенциално (демек е предположение).

Не е предположение, а въпрос на време и условия да се прояви. Това може да стане "по лесния" или "по трудния" начин, след повече или по-малко време, след повече или по-малко отклонения и неуспехи, но все някога ще се случи. По отношение на вечността логиката на разсъждение е тази. 

преди 10 часа, _ramus_ написа:

Не е толкова трудно да се направи различаване между факт и повярвана предпоставка.

В случая обаче ти не можеш да различиш кое съм предпоставил и кое е факт. Това че човекът твори без значение дали го осъзнава или не, без значение дали прави това разумно или не, е факт. Това че човекът твори непрестанно, не може да бъде избегнато, като остава свободата за избор точно какво да бъде сътворено.

преди 9 минути, Shiniasu написа:

По отношение на вечността логиката на разсъждение е тази. 

не минава и ден без изцепки, ей!

Да повярваш че нещо е факт, няма никаква връзка със същото отвъд повярваното.

Нелепо е да се твърди че 'човекът творял без значение дали го осъзнава или не"... и именно това било ФАКТ!   На основанието че ти вярваш че е... Махаме условието за вярване... и "факта отлита някъде облака - може би като твое творчество"...

Въобще понятието ТВОРЧЕСТВО, както и ФАКТ си ги подминал в часовете в клас. Нито ала-бала-йога, нито духовни учители няма как да компенсират това.

От друга страна - списаното е пример доколко повярваното може да заблуди вярващия в него.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

рационални

Не са  необходими. Все пак раздела позволява ирационално виждане и дори иносказателен изказ. = Някаква интерпретация.... 

Друг е въпроса дали се разбира или има взаимност по споделеното. 

преди 10 часа, Shiniasu написа:

Не, не тръгвам от идеята, че има Бог творец. Тръгвам от факта, че човекът е творец. И че тази способност винаги присъства като потенциал във всяко същество. Въпросът е кое до каква степен се е научило да я проявява. Принципно за мен няма разлика между човек и Бог. Аз мога да мина и без понятието Бог. Мога да кажа и че буда-природата е присъща на всички същества. Вср тая. И всичко опира до проявата й, което е въпрос на желание и правилни усилия. Творчеството е просто една част от потенциала на човек, без значение дали ще наречем този потенциал божествен или буда-природа. 

Аз всъщност коментирах това ти мнение:

"В индуизма термина е също нирвана. Да, вече споменах днес, че е завръщане към Бог, а в будизма не се споменава към какво. Последното е за да се избегне издигането на Бог в култ, вместо усилията да се насочат към развитие на самия човек. "

Не знам какво си имал предвид, но аз го разбирам, като 1) че в индуизма се завръщаме към Бог и 2) в будизма също се завръщаме към нещо, но нарочно не се казва към какво, за да насочим усилията към собственото си развитие. За мен в 2) има силно внушение, че завръщането пак е към Бог, но просто не се казва открито.

Признавам си, че направих допускане, но предположих, че щом ги пишеш тези неща, ти също смяташ, че крайната цел е завръщане към Бог и съответно искаш да обясниш защо в будизма не се говори за Бог, въпреки че Бог всъщност има и трябва да се завръщаме към него. Може би разсъждавам твърде много? Възможно е!

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Какво точно ще покаже, ако е чисто и без нагласи? Ти какво видя, което да е различно от твоите фантазми за някаква вечна и постоянна субстанция. 

Заедно с авторът на темата вярвате в нещо за което нямате никакви рационални основания. 

Нагласите (в случая предполагам, че се имат предвид самскарите) са сканда. Няма как да са част от истинския човек. Те са част единствено от въплъщаващите се личности, част от самсара. В нервана и девачан човек встъпва без скандите. Влизайки в девачан той ги оставя временно в определена сфера от света на формите, защото нищо замърсено не може да го напусне, но той все пак остава свързан с тях и те отново участват при формирането на личността му през следващото въплъщение. При влизане в нирвана вече не е останало нищо, което да свързва човека със самсара и влизането в нея може да сане не по принуда, а единствено по желание.

преди 4 часа, dioib написа:

Истинският Аз е този в теб, който може да вземе решение дали да отделя време за дадено нещо или пък да се заеме (отдаде от времето си) на друго нещо.

Точно: онова, което взема решенията, е фалшиво аз, но то самото се мисли за истинско.

преди 1 минута, Shiniasu написа:

Нагласите (в случая предполагам, че се имат предвид самскарите) са сканда. Няма как да са част от истинския човек. Те са част единствено от въплъщаващите се личности, част от самсара. В нервана и девачан човек встъпва без скандите. Влизайки в девачан той ги оставя временно в определена сфера от света на формите, защото нищо замърсено не може да го напусне, но той все пак остава свързан с тях и те отново участват при формирането на личността му през следващото въплъщение. При влизане в нирвана вече не е останало нищо, което да свързва човека със самсара и влизането в нея може да сане не по принуда, а единствено по желание.

Едно дребно въпросче и то не само към теб, а и към всички теософи (девачан си е чисто теософска идея), какво точно влиза в девачан, като ги няма скандхите???

За всеки случай да ти припомня кои са скандхите:

Агрегатът на формата, съставен от четирите елемента (вода, земя, огън, въздух), агрегатът на усещанията (емоции и чувства), агрегатът на възприятията [1] (първоначалното разпознаване или идентифициране на каквото и да е нещо, обект или вещ, независимо дали се минава през езика или не), жизненият процес [2], наречен още агрегат на образуването (механизмът на промяна, благодарение на който сменяме едно действие с друго) и агрегатът на виджнаните (първите седем виджнани, т.е. петте виджнани или съзнания, които съответстват на петте сетива (вж. корени виджнани), мисловното съзнание и манас).

[1] Тоест осъзнаването на нещата, което предхожда мисловното съзнание.

[2] Мисловното съзнание се основава върху агрегата на възприятията, за да може да функционира: агрегатът на възприятията позволява само да си дадем сметка за нещо. Процесът е функционирането на тялото и мисловното съзнание.

https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/речник/агрегати-пет-五蘊/

Та всички тях значи ги няма в девачан - какво тогава се намира там?

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Заедно с авторът на темата вярвате в нещо за което нямате никакви рационални основания. 

Как да ти кажа, аз вярвам на Буда и на просветлените учители. Странното е, че ти не му вярваш и в същото време го цитираш него и Нагарджуна и дори се изживяваш като будист.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Заедно с авторът на темата вярвате в нещо за което нямате никакви рационални основания. 

Можеш ли да дадеш определение за рационално познание. Защото в случая противопоставяш вярата на ума. А това не е много далеч от тоталната грешка да приемеш (може би несъзнателно) всяка вяра за неразумна. Но вярата дори и да не е винаги и изцяло обоснована логически, то тя е в една или друга своя част, според случая. Вярващият в общия случай преди да повярва търси съответните основания за това. Ти не си изключение. Но пък правиш грешката да приемаш недостатъчните основания за вярата си за достатъчни. И дори повече заблуждаваш се че светогледа ти е изцяло обсонован логически.

преди 4 минути, Shiniasu написа:

Можеш ли да дадеш определение за рационално познание. Защото в случая противопоставяш вярата на ума. А това не е много далеч от тоталната грешка да приемеш (може би несъзнателно) всяка вяра за неразумна. 

Вярване е приемането прекалено насериозно на думи, без да са анализирани. 

Вярата е емпирично оправдана увереност. 

преди 12 минути, Shiniasu написа:

тоталната грешка да приемеш (може би несъзнателно) всяка вяра за неразумна.

Въх... колко "тотална грешка" допускат разни рационалисти... Горките!

Разбира се тази "грешка виждат вярващите" спрямо рационалистите, което прави изказването весела закачка.

преди 8 минути, Śūnyatā написа:

Вярване е приемането прекалено на сериозно на думи, без да са анализирани. 

Вярата е емпирично оправдана увереност. 

Това не е вярно и отново казуса за явлението ВЯРВАНЕ се рационализира нелепо, в опит да се представи като рационално, смислено, разумно, логично и обосновано...  като така се прикрива неговата Ирационалност.

Вярването е много повече от приемане и в него няма никаква рационалност. Вярването задължително се реализира в несъзнаваното, част от резултатите стигат до съзнанието, но чак когато вече основната схема на личността е тясно повлияна от повярваните постановки, образи, обяснения... Вярващият ги преживява в резултат на което се реализира самозаблудна постановка от типа "щом преживявам нещо, значи че то съществува". Илюзията е силна, стабилна и се поддържа непрекъснато - отново заради ползата.

Всички процеси,. свързани с вярата и повярването имат за роля и значение да решат някои психични проблеми сред възприятието и екзистенцията на даден субект.

преди 9 минути, _ramus_ написа:

Въх... колко "тотална грешка" допускат разни рационалисти... Горките!

Разбира се тази "грешка виждат вярващите" спрямо рационалистите, което прави изказването весела закачка.

Това не е вярно и отново казуса за явлението ВЯРВАНЕ се рационализира нелепо, в опит да се представи като рационално, смислено, разумно, логично и обосновано...  като така се прикрива неговата Ирационалност.

Всички процеси,. свързани с вярата и повярването имат за роля и значение да решат някои психични проблеми сред възприятието и екзистенцията на даден субект.

Животът е изпълнен с противоречия и адекватният анализ е способен да разреши част от тях.

Няма същество без психични проблеми, следователно няма нищо ново в това което пишеш. 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Вярването и рационалното не се съчетават

Ама и ти правиш същата грешка и изпадаш в полюса на пълното отричане на нуждата от вяра, както и на отричане на възможността вярата да е подплатена с разумни основания. 

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

следователно няма нищо ново в това което пишеш. 

а следва ли че рамус е нещо като говорител в новинарска емисия?

От друга страна - хем няма нищо ново, пък си точно участник в рационализиране на повярваното и на вярването. Нямаш нито една рационална обосновка защо си бил християнин и защо сега се само наричаш мадхямик. Нямаш критична рационална обосновка и на разни подхвърчания и забежки по разни въпроси, имитираш философски размишления, логика и извеждания. Нямаш научни основни положения и никога не си се занимавал с научно познание.

При това положение - какво ти носи фантазирането колко ги разбираш "рационалните положения", след като ти сами ги имитираш, за да крепиш верския си образ>

Разбира се, че е защото самия ти си пристрастен и рамус те е избрал за чудесен чист пример... какви опити се шикалкавят за да се играе "от двата лагера".

преди 3 минути, _ramus_ написа:

а следва ли че рамус е нещо като говорител в новинарска емисия?

От друга страна - хем няма нищо ново, пък си точно участник в рационализиране на повярваното и на вярването. Нямаш нито една рационална обосновка защо си бил християнин и защо сега се само наричаш мадхямик. Нямаш критична рационална обосновка и на разни подхвърчания и забежки по разни въпроси, имитираш философски размишления, логика и извеждания. Нямаш научни основни положения и никога не си се занимавал с научно познание.

При това положение - какво ти носи фантазирането колко ги разбираш "рационалните положения", след като ти сами ги имитираш, за да крепиш верския си образ>

Разбира се, че е защото самия ти си пристрастен и рамус те е избрал за чудесен чист пример... какви опити се шикалкавят за да се играе "от двата лагера".

Не го приемай лично. 

преди 1 час, Соник написа:

има силно внушение, че завръщането пак е към Бог, но просто не се казва открито.

Всичко опира до това как се разбира Бог. Ако се разбира като Абсолют, то това е просто едно абстрактно понятие, защото няма как някаква индивидуалност (т.е. аз), някакво съзнание да е абсолютно. Съзнанието е обусловено, индивидуалността е обусловена. Атман е необусловен, но не в този смисъл, който влагат някои тук, а атман (който е идентичен с Брахман) като универсалния активен принцип в света. Но това се твърде специфични теми за които е необходимо човек да е запознат с определени философски системи за да може да ги разбере и коментира.

преди 1 час, Соник написа:

Точно: онова, което взема решенията, е фалшиво аз, но то самото се мисли за истинско.

Не мисля така. 

Ти си приел това което Буда смята. Образно казано. Аз не съм по-различен от Буда. 

И?! 

преди 36 минути, Śūnyatā написа:

Не го приемай лично. 

Това на себе си ли го написа или на рамус?

Да не би прочита да да приключи само до първото изречение?

преди 2 часа, Соник написа:

Признавам си, че направих допускане, но предположих, че щом ги пишеш тези неща, ти също смяташ, че крайната цел е завръщане към Бог

Не смятам, че има крайна цел. Крайна цел може да има по отношение да определен етап от пътя, но това е относителен завършек. Вев вечността не може да има завършек, както и не може да бъде постигнато безграничното. Завършекът е необходим за ума, който е свикнал да разсъждава с крайни величини. Иначе за безпределността на развитието е загатвано и в будизма, и в християнството, но само бегло. Принципно стълбата на Яков.

преди 3 часа, Соник написа:

девачан си е чисто теософска идея

Девачан е тибетското наименование на Сукхавати. Т.е. идва от будизма.