преди 32 минути, dioib написа:

Чи, Буда бил ли е цар?!

Разбира се, че е бил. Или поне царски син.

преди 1 минута, Соник написа:

За мен всички тези парадокси възникват

Няма парадокс, а нещо което не си в състояние да си обясниш сам. Затова и ползваш "чужди неща", но не винаги са удачни, защото не познаваш себе си и не подхождаш обективно към същността си. О, да твърде лично се гледаш, а това е възгордяване. 

преди 2 минути, Shiniasu написа:

Разбира се, че е бил. Или поне царски син.

 Поне така сме чели и/или прочели, но майка му дали е била царица? 

Да, някак си се е родил, но дали е било в следствие на любов или някаква родова договореност?! 

преди 32 минути, Śūnyatā написа:

Освобождението няма същност, то е свобода от привързаност, дори към собствения възглед, за който трябва да се осъзнае, че също няма своя собствена независима природа. Ето какво пише Аджан Сумейдо за нирвана:

Когато желанието се преустанови, изпитвате нирода – преустановяване, празнота, непривързаност. Нирода е друга дума за нибана. Когато сте пуснали нещо и сте му позволили да се преустанови, тогава това, което остава, е покоят. 

Можете да изпитате този покой чрез собствената си медитация. Когато оставите желанието да се преустанови в ума ви, това, което остава, е много спокойно. Това е истински мир, безсмъртието. Когато наистина го познаете такова, каквото е, сте осъществили нирода сакка, Истината за Преустановяването, в която няма аз, но има будност и яснота. Истинският смисъл на блаженството е това мирно, трансцендентно съзнание.

Хубаво е, че го цитираш, лошото е, че бърка и изобщо не разбира нирвана и всъщност дори нарушава трите печата, т.е. това изказване не е будистко.

Нека обаче не се отклоняваме и затова ще те попитам отново: какво ще правиш, когато възгледът ти, че нищо няма присъщо съществуване се промени и почнеш да смяташ, че нещо все пак има присъщо съществуване? Наистина ли не разбираш проблема или просто се правиш на луд?

преди 20 минути, Реджеп Иведик написа:

Всъщност ти бягаш от основния въпрос. 

Верния отговор е 'не знам', а не 'не ме интересува'.

Не си само ти. Иначе сложната логика само обърква човека. Може би Господ за това я е сътворил, може би не.

За маниака манията му е основния въпрос и всичко гравитира около нея. Така че, за чий основен въпрос става дума?

 

преди 6 минути, Соник написа:

Наистина ли не разбираш проблема или просто се правиш на луд?

Най-трудното нещо е човек да се прави на луд!!! Не мисля, че има такива познания ... 

преди 6 минути, Shiniasu написа:

Така че, за чий основен въпрос става дума?

За истинското аз. За истинската истина.

Ти вечно отговаряш, че не те интересува. Възможно е да е така. И не си само ти. Що щете обаче в раздела за философия и религии тогава.

преди 37 минути, Shiniasu написа:

Не знам. Те май евреите ще се окажат прави, щото едно от имената на Бог в СЗ е Ехие (Аз съм). Сега остава въпросът: този "истински аз" азът на човека ли е всъщност? Щото в будизма уж азът трябва да се разтвори (не е ясно къде, индуистите поне поясняват, че азът се разтваря в Бог/Брахман).

Ако нещо казва "аз съм", значи не е истинското аз.

Какво означава, че аз трябвало да се разтвори? Наистина ли има такова нещо в будизма?

преди 5 минути, dioib написа:

Най-трудното нещо е човек да се прави на луд!!! Не мисля, че има такива познания ... 

Не е до познания, а до разбиране. Неизменно и променливо са противоположности и няма как да се утвърди която и да е от тях, като се постави над другата. Обединяването на противоположностите не може да стане изключвайки някоя от тях или пък омаловажавайки я. А и това обединяване не е във възможностите на аналитичния ум. Също така трябва да е ясно, че утвърждаването на промяната в случая с будизма е защото идеята за неизменното е деградирала и е било нужно фокусът да се прехвърли в другия полюс. А синтезът няма как да бъде даден наготово и затова е нужно това лутане между полюсите.

преди 31 минути, Shiniasu написа:

Липсата на желания не означава, че азът се е разтворил. По-скоро означава незаинтересованост.

Означава, че е илюзията за постоянен "аз" е осъзнала нещо много важно, относно природата на предмета на желанието, вследствие което желанието започва да избледнява, а накрая угасва съвсем, според тези които са постигнали пълно просветление. 

току-що, Shiniasu написа:

Не е до познания, а до разбиране.

Тръгваме пак към понятието "лудост" .... То, за всеки е различно, но не е недъг, да си луд или ненормален, а да няма кой кой да ти помогне. 

Не е до разбиране, а до възприятие, че въпросния също е някакво творение. То за мен е от Бог, а дали е така, то ще разбера когато физически умра. До тогава ще постъпвам по чувешки, независимо, че мога и да сгреша. Това е елементарната моя логика, а не правилната и считам, че е праведна!!!

п.п. Никой не е в състояние да ме разубеди, защото съм вярващ човек!!! 

преди 4 минути, Shiniasu написа:

Не е до познания, а до разбиране. Неизменно и променливо са противоположности и няма как да се утвърди която и да е от тях, като се постави над другата. Обединяването на противоположностите не може да стане изключвайки някоя от тях или пък омаловажавайки я. А и това обединяване не е във възможностите на аналитичния ум. Също така трябва да е ясно, че утвърждаването на промяната в случая с будизма е защото идеята за неизменното е деградирала и е било нужно фокусът да се прехвърли в другия полюс. А синтезът няма как да бъде даден наготово и затова е нужно това лутане между полюсите.

Брей, деградирала значи и било нужно да се премести фокусът. Няма такова нещо - просто различните школи се лутат между етернализма и нихилизма (то всички се лутаме впрочем), а Буда посочва средния път.

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

За истинското аз. За истинската истина.

Ти вечно отговаряш, че не те интересува. Възможно е да е така. И не си само ти. Що щете обаче в раздела за философия и религии тогава.

Не съм отговарял, че не ме интересува. Не ме интересува това дали нещата имат независима същност. Да, все едно ми е дали е зависима или независима. Изобщо не държа да я наричам своя, нито държа на някаква абсолютна независимост (а това всъщност би било кошмар, ако се разбере в пълнота).

преди 28 минути, Соник написа:

Хубаво е, че го цитираш, лошото е, че бърка и изобщо не разбира нирвана и всъщност дори нарушава трите печата, т.е. това изказване не е будистко.

Каза един непросветлен аматьор и сектант за Аджан Сумейдо, прекарал години като монах под ръководството на Аджан Ча в Тайланд. 

Що ли си губя времето с теб? 

преди 12 минути, Соник написа:

Ако нещо казва "аз съм", значи не е истинското аз.

Какво означава, че аз трябвало да се разтвори? Наистина ли има такова нещо в будизма?

Е, в будизма е "угасва". Но идеята е същата.

преди 3 минути, Śūnyatā написа:

Що ли си губя времето с теб? 

Човек не си губи времето, а го пропилява ...   В излишни спорове ... Примерно ...  

преди 14 минути, Соник написа:

Ако нещо казва "аз съм", значи не е истинското аз.

Ако нещо не може да каже "аз съм" това означава, че то не може да се самоосъзнае. Какво е това "аз" тогава? Защо трябва да го наричаме "аз"? Дали не е за да не се стряскат хората от погрешната мисъл, че може да изгубят нещо? 

преди 1 минута, Śūnyatā написа:

Каза един не просветлен аматьор и сектант за Аджан Сумейдо, прекарал години като монах под ръководството на Аджан Ча. 

Що ли си губя времето с теб? 

По принцип "сектант" е обида на български език. Защо ме обиждаш? Къде остана "добротата", която според теб е най-важната характеристика или тя важи само за другите, но не и за теб?

Онова, което цитира, е грешно и няма никакво значение кой го е казал - аз за разлика от теб не робувам на авторитети, а проверявам дали онова, което се твърди, е вярно или не.

Нека ти припомня какво те питах: какво ще правиш, когато възгледът ти, че нищо няма присъщо съществуване се промени и почнеш да смяташ, че нещо все пак има присъщо съществуване?

Ако не знаеш какво да отговориш, то е време да се замислиш дали наистина си разбрал каквото и да било от учението на Буда.

Иначе, аз съм този, който си губи времето с теб, но какво да се прави - това е положението.

преди 6 минути, Shiniasu написа:

Е, в будизма е "угасва". Но идеята е същата.

Не съм сигурен, че е същата - при индуистите не е ли завръщане към Брахма или нещо от този род? Не съм особено запознат в интерес на истината.

В будизма имаме угасване при влизането в нирвана, т.е. крайната цел на последователите на малката колесница, при което нашето фалшиво аз угасва и остава само истинското аз - татхагатагарбха.

преди 5 минути, Shiniasu написа:

Ако нещо не може да каже "аз съм" това означава, че то не може да се самоосъзнае. Какво е това "аз" тогава? Защо трябва да го наричаме "аз"? Дали не е за да не се стряскат хората от погрешната мисъл, че може да изгубят нещо? 

Да, точно така истинското аз не се самоосъзнава. Буда го нарича истинско аз и то не е фалшивото аз, т.е. онова, което ние смятаме за аз.

преди 10 минути, Śūnyatā написа:

Означава, че е илюзията за постоянен "аз" е осъзнала нещо много важно, относно природата на предмета на желанието, вследствие което желанието започва да избледнява, а накрая угасва съвсем, според тези които са постигнали пълно просветление. 

Дали правилно си ги разбрал обаче? А за аза написах толкова неща, но виждам, че са минали някъде далеч от теб. Без желание няма действие. Въпросът е обаче това действие от какво ще е продиктувано. В един свят в който всичко е движение и промяна, да предполагаш, че нещо може да бездейства е погрешно. Ако пък просто се носиш по течението без желания, то къде пък остава свободата? Трудна задачка а?

преди 19 минути, Соник написа:

Брей, деградирала значи и било нужно да се премести фокусът. Няма такова нещо - просто различните школи се лутат между етернализма и нихилизма (то всички се лутаме впрочем), а Буда посочва средния път.

Нали правиш разлика между Буда и будизъм?

 

преди 24 минути, Śūnyatā написа:

Каза един непросветлен аматьор и сектант за Аджан Сумейдо, прекарал години като монах под ръководството на Аджан Ча в Тайланд. 

Що ли си губя времето с теб? 

Ами той не признава авторитета на който се позоваваш. Трябва ли да го признае обаче? Въпросният монах може да е авторитет за теб, но това няма тежест за пред тези, за които не е. То по тази логика не трябва да си губиш времето изобщо с почти никой тук. 

преди 28 минути, dioib написа:

Човек не си губи времето, а го пропилява ...   В излишни спорове ... Примерно ...  

Всеки според това от какво е зависим.

преди 2 часа, dioib написа:

преди 7 часа, Anzhel Dimitrov Dimitrov написа:

Христос е разпънат ,защото е твърдял ,че е цар июдейски.

 Е, хубава работа .....  Добре дошъл в клуба Христос казал ...  

Христос е "казал" ....  че е цар на този свят.

Казал е, че царството му НЕ е от този свят. И за юдейскицар не се е представял, на въпроса на Пилат дали е цар на юдеите заради обвиненията им, че се представя за такъв, Христос отговаря "Ти казваш", поне според православната библия. Сверете си поне малко данните, че даже спорите по въпроса. Според евангелието на Йоан Пилат поставя надпис "Иисус Назорей, юдейски цар" на кръста на Иисус на три езика - еврейски, гръцки и латински, и когато първосвещениците протестират, че трябвало да пише, че той сам се е обявил за такъв, казва "Каквото писах, писах". Така че нещата с Христос като цар на юдеите тръгват от тази история с Пилат. Иначе думите на самия Христос са, че царството му не е от този свят. Има в евангелията и едно лице, споменавано от Христос като "Княза на този свят", и също че той няма нищо с него - чудя се дали не ги бъркате. 

преди 8 часа, Aumii написа:

празни приказки

На теб специално ще кажа една празна приказка:

Чело коте, чело, как се ловят мишки.

Най-накрая патето умряло само!!! Така и не разбрало, че е било лебед ...  

Коя си ти, че да приемаш на някакъв си ... човек, че е изказал истина?! 

О, търсиш някой да те "събуди ли"?! = По-добре е да се събудиш до жив човек, а не мъртвец!!! Било то и все още да мърда ... 

преди 27 минути, Соник написа:

Не съм сигурен, че е същата - при индуистите не е ли завръщане към Брахма или нещо от този род? Не съм особено запознат в интерес на истината.

В индуизма термина е също нирвана. Да, вече споменах днес, че е завръщане към Бог, а в будизма не се споменава към какво. Последното е за да се избегне издигането на Бог в култ, вместо усилията да се насочат към развитие на самия човек.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

„Така, бикхуси, и нещата, които знам от пряко познание, са повече. А нещата, които съм ви казал, са съвсем малко.

Ами ето, виждаш ли, самият Буда ти казва, че има и други неща, които ти не знаеш, а не че ги няма съвсем... 

преди 22 минути, Shiniasu написа:

Ами той не признава авторитета на който се позоваваш. Трябва ли да го признае обаче? Въпросният монах може да е авторитет за теб, но това няма тежест за пред тези, за които не е. То по тази логика не трябва да си губиш времето изобщо с почти никой тук.

В случая въпросът не е в признаването, а в това, което си мисля, че разбирам. То просто не съответства на цитираното от този "авторитет", а и грешката е прекалено елементарна:

"Когато желанието се преустанови, изпитвате нирода – преустановяване, празнота, непривързаност. Нирода е друга дума за нибана. Когато сте пуснали нещо и сте му позволили да се преустанови, тогава това, което остава, е покоят."

в случая "изпитваме покой" и това е нирвана. Да си припомним обаче, че такова "изпитване" няма присъщо съществуване, както казва сам Шунята, и следователно сега ще изпитваме покой, а като се променят условията, ще спрем да го изпитваме този покой. С други думи за някакво време сме в нирвана, а после вече не сме. И така ту сме в нирвана, ту не сме - шантава работа. Не знам защо трябва да се твърдят такива глупости...

 

преди 4 минути, Shiniasu написа:

В индуизма термина е също нирвана.

Извинявам се, прихващам откъслечно - но за индуизма на мен ми се върти "мокша". Може да е пак нирвана, но не ми се проверява сега. 

преди 6 минути, Shiniasu написа:

В индуизма термина е също нирвана. Да, вече споменах днес, че е завръщане към Бог, а в будизма не се споменава към какво. Последното е за да се избегне издигането на Бог в култ, вместо усилията да се насочат към развитие на самия човек.

Е, това си е твое допускане. В смисъл ти тръгваш с идеята, че има Бог-творец и после се опитваш да си обясниш защо Буда не е казал такова нещо, а е казал точно обратното.