преди 2 часа, _ramus_ написа:

Това на себе си ли го написа или на рамус?

Да не би прочита да да приключи само до първото изречение?

Прочетох и надолу, но какво да видя: нито си учен, нито будист, нито християнин, нито философ, нито логик, но използваш негативни множествени предпоставки за хората, а в същото време ти самия си едно недоразумение. 

преди 4 часа, Соник написа:

Едно дребно въпросче и то не само към теб, а и към всички теософи (девачан си е чисто теософска идея), какво точно влиза в девачан, като ги няма скандхите???

Мога да отговоря според теософските понятия. Въпреки че може да се търси някаква съпоставка с будистките термини, то припокриването вероятно ще е само частично, но не и пълно. Това което със сигурност е неизменно и неунищожимо е комбинацията между атма и будхи или т. нар. Монада. Това е ядрото около което се трупа опита и развива съзнателността. Самата Монада винаги е извън самсара или света на формите, а взаимодействието е чрез Манас, съществуващ и извън и в самсара (в самсара по-скоро като отражение или сянка, но тя всъщност и самата самсара е само отражение или сянка). Така или иначе едва ли можем да си имаме понятие за точния процес въпреки че мога да цитирам някои обяснения. Те обаче са само най-общи и насочващи.

Цитат

In the 1st Vol. of the Secret Doctrine, in the opening stanzas of the third
chapter, occur these words: “The three fall into the four.” This sentence contains the
whole secret of the manifestation of the Saviors of all time. Whether the trinity of
Father, Mother, Son; Atma, Buddhi, Manas; Matter, Force and Consciousness; Desire,
Will and Wisdom; or Body, Soul and Spirit is under consideration, is of no
consequence; for in their last analysis, they are all One, and this One in Three is the
Absolute, the life and being of all that is in manifestation on all the planes of the
Cosmos, and each must be understood as interchangeable, though complete in
itself when separated; and whichever one of the three aspects (or persons, as the
church teaches them to be) manifests in time or eternity, manifests perfectly; that is,
manifests with all the attributes of the other two.

This three-fold manifestation of life and being “is eternal in the Heavens,” and
always has been, and always will be in that state of consciousness commonly termed
Nirvana or Heaven. It is inconceivable to think of It as withdrawing any part of itself,
for It is a unit, It is the God.

No form of words can adequately describe the descent of this God into Matter, for
matter was not in manifestation until the descent was accomplished. The principle
of Shadow conveys as nearly as is possible an idea of the process. The Three, that is,
the Three in One — created and became all Substance, all Matter, by a process
akin to the casting of a shadow on the physical plane, that is by projecting the
creative thought into temporary form and substance; that substance having all the
attributes (in a lesser or more modified degree) of its progenitors.

To cast a shadow, a form must pass between the sunlight and the earth; the
sun, the body and the earth are three different grades or [14] rates of vibration of
matter, and these constitute the agents by or through which the shadow is cast, and
they correspond to three different agents and attributes of the three great creative fires,
represented by the Trinity before mentioned.

Now, in order to assist you, who find it difficult to comprehend Unity in
Diversity, we will take one aspect of the Trinity — the Son, which must also be
considered as Cosmic Substance or Matter, in the trinity of Matter, Force and
Consciousness; as Body, in Body, Soul and Spirit; as Manas, in Manas, Buddhi and
Atma. This aspect of the Son is the Christos, the Savior, the Angel of Light, that fell
from heaven into manifestation, not because of evil, but to fulfill the Desire, or the
Father-principle’s Will, which was the creation of matter, its evolution, and final
redemption.

 

преди 5 часа, Соник написа:

фалшиво аз

... Сега по-обстойно ...

Ти си взел решение да се занимаваш с будизъм. Означава, че фалшивото твое аз се смята за будист, а истинското ти е на шарлатанин.  

Аз не съм взел решение да се занимавам с будизъм, това означава, че моето аз е истинското.

И седнало твоето фалшиво аз да убеждава моето истинско аз, че будизмът е единственото смислено учение за този свят и истините в него.  

Това което те кара да вземеш решение е частица от истинското ти аз. Казвам частица, защото след вземането на решение, то трябва да се реализира. Чак тогава се проявява истинското ти аз изцяло, което носи отговорност за взетото и осъществено решение. 

Да, мнозина се колебаят да вземат решение и определено им се нравят готови решения. В случая Буда е предложил някакви, които ти си избрал. Твой е избора да повярваш на въпросните решения. Само, че дали са удачни за теб?! = Да, само ако си страдащ, но кое поражда в теб страдание и към какво?! 

Определено сам започваш да се оплиташ по отношение на разбирането какво е будизъм. Защо изобщо го изповядваш?! Кой е взел решение?! 

И друго = решението да съм християнин е взето от моите родители, а не мен. Следователно моето истинско аз е християнско ...  

Аз не крия, че съм православен християнин и съм мирянин, нито пък своите убеждения по отношение на този свят. Те са съизмерими на Буда. И?! 

п.п. Продължавай да си търсиш истинското си аз, но след като си тук с фалшивото (което е взело решение), то защо откровено лъжеш?! Лъжеш не само себе си, а и околните. По този начин определено не се става будист.  

преди 11 часа, dioib написа:

Всичко тръгна от това .... Някой казал ... Реално някой е написал. Ти може да повярваш в написаното. Нищо повече. 

Какво е истинското аз на Христос ние няма как (не сме в неговото съвремие) да разберем в този свят.

Не сме обсъждали "истинското аз на Христос", а дали е казал, че е цар на този свят - както ти твърдиш, но карай да върви. С радиоточка не се спори. А каква ли е връзката (в хаотичния свят между ушите ти) между "истинското аз на Христос" и "неговото съвремие" не ща и да знам. Така с всичко останало от поста. Да завърша както обичаш да завършваш обръщенията си ти - бъди щастлив  

преди 18 часа, _ramus_ написа:

Точно тия, дето се цепите от "духовничене" сред форума, сте най-емоционално уязвими.

Фантазирай си, не ми пречиш, всъщност си много удобен за изливане на негативна енергия (което ти харесва определено)- винаги тук, винаги в една и съща поза като статуята на свободата. Всъщност към теб също като към ДиоиБ потребителите отдавна са десензитизирани. Никой не ви чете буламачите. Имате право да пишете и пишете ли пишете, все едно какво, все едно и също, само да си дърпате към нивото всяка тема. 

А, може просто да заменяш още едно развеселено излияние със смееща се емотиконка, вече има една под поста. Върши същата работа без излишно (компулсивно) усилие. 

преди 13 минути, witness написа:

дали е казал, че е цар на този свят

 Не мисля да се връщам назад в конкретния пост.  Би следвало да съм го поставил в кавички, но помня, че го изказах иронично. 

Който го интересува, би следвало да го прочете от достоверен източник. 

Както и да е ... и ти бъди щастлива ...  

п.п. Принципно независимо, че Христос е божи син, той е имал и човешко тяло. Дори се е покръстил. За какво му е било да се покръства?! Мъ?!

И нима всеки човек не е божи творение и е подобие на Бог?! а Бог е зарекъл да господстваме на този свят. Или какво, и кой е казал, че Бог е казал ...   

преди 10 минути, witness написа:

Не сме обсъждали "истинското аз на Христос", а дали е казал, че е цар на този свят - както ти твърдиш, но карай да върви.

Не е казал, но и не е отрекъл категорично ." Ти казваш"  не е твърдо отрицание.

Но пък казва нещо друго "Моето царство не е от този свят: ако беше царството Ми от този свят, Моите слуги щяха да се борят, за да не бъда предаден на юдеите; но сега царството Ми не е оттук“

въпроса е :цар ли е в един друг свят ?!

преди 4 часа, _ramus_ написа:

Вярващият ги преживява в резултат на което се реализира самозаблудна постановка от типа "щом преживявам нещо, значи че то съществува". Илюзията е силна, стабилна и се поддържа непрекъснато - отново заради ползата.

Това е разглеждане в твърде ограничен контекст и се отнася най-вече до възприемането на илюзията за действителност. Примерно усещането, че едно тяло е плътно, докато в действителност материята е изключително разредена. Но пък точно в този случай знанието, че разстоянията между атомите са огромни в сравнение със самите атоми за повечето хора е повярвано, защото те не са го проверили лично. В случая нямаме преживяване, а повярването е основано на доверие към авторитета на науката.

По принцип за правилната нагласа в дадения от теб пример няма значение дали си вярващ в религиозния смисъл на думата. Преживяването на нещо е едно, а оценката (изодът) на преживяното - друго. 

преди 7 минути, valkiria1 написа:

Не е казал, но и не е отрекъл категорично ." Ти казваш"  не е твърдо отрицание.

Но пък казва нещо друго "Моето царство не е от този свят: ако беше царството Ми от този свят, Моите слуги щяха да се борят, за да не бъда предаден на юдеите; но сега царството Ми не е оттук“

въпроса е :цар ли е в един друг свят ?!

Ами, ако съчетаем двете претенции за царстване - над юдеите и над един друг от този свят, свят (което предложих на Анжел), излиза още, че юдеите не са от този свят. Те на какво мнение са?

Отговорът на последния въпрос зависи - според теб не е, за християните Христос е цар на царете, разбира се. 

преди 17 минути, dioib написа:

 Не мисля да се връщам назад в конкретния пост.  Би следвало да съм го поставил в кавички, но помня, че го изказах иронично. 

 

Добре, приемам, че е било ирония, макар да нямаше кавички. Не че някой ще ти се разсърди, най-вече пък Христос, макар да ти е съдия. Той е твоето истинско аз.

преди 4 часа, _ramus_ написа:

Всички процеси,. свързани с вярата и повярването имат за роля и значение да решат някои психични проблеми сред възприятието и екзистенцията на даден субект.

Е твърдение в което си повярвал и вярваш, и което си поставил в основата на светогледа си. Ти за себе си може да си убеден, че то е проверено и доказано, но в действителност тази "проверка" и "доказаност" са по отношение на една демонизирана от теб вяра. Все едно да провеждаш изследване за броя на сините автомобили в един град и да си избрал "представителна" извадка само от сини автомобили. 

преди 16 минути, witness написа:

Той е твоето истинско аз.

Не той ...  Аз съм обикновен мирянин. = Грешник съм, а дали ще съм живял праведно и ще съм изповядвал истината, то, да, определено той ще ме съди в другия свят!

п.п. Не мисли, че тук съм истински. Тук съм виртуален и определено може да няма нищо общо с моето истинско аз. То определено не е на Христос!!!  

преди 13 минути, valkiria1 написа:

Не е казал, но и не е отрекъл категорично ." Ти казваш"  не е твърдо отрицание.

Но пък казва нещо друго "Моето царство не е от този свят: ако беше царството Ми от този свят, Моите слуги щяха да се борят, за да не бъда предаден на юдеите; но сега царството Ми не е оттук“

въпроса е :цар ли е в един друг свят ?!

 

преди 8 минути, witness написа:

Ами, ако съчетаем двете претенции за царстване - над юдеите и над един друг от този свят, свят (което предложих на Анжел), излиза още, че юдеите не са от този свят. Те на какво мнение са?

Мисълта ми е ,че обвиняват Христос ,че е казвал ,че е цар юдейски и Христос не отрича ,следователно се мисли за цар юдейски ,както е и написано на кръста ,където е присъдата. 

 Много издънки като тази , когато Христос се моли на Господ ,а в същото време се мисли за Господ.

  Истинското аз на Христос е било човек, а другите му азове са били фантазии ,че е Господ . Плюс това Господ казва при кръщението на Христос ,,това е моя възлюбен син" а не казва ,,това съм аз - Господ" следователно нямаме Господ .

По между другото има доста хора ,които казват ,че са Господ но аз не им вярвам ,както не вярвам и на Христос ,че е бил Господ...

  

преди 10 часа, _ramus_ написа:

подчертаваш бабините ти трънкини. Душко кифленска - ти въобще наясно ли си що е това "нагласа" за да я 'виждал" някой си'?

 

Не знам защо си останал с впечатлението че тя има кифленско държание. Ауми си е много истинска. Имали сме много пререкания с нея, но това не ми пречи да отбележа ,че тя е от малкото хора тук, които не играе театър. Тя е заможна жена, гледана, може да си позволи много неща, има семейство, деца, обича красивите неща, подредила е живота си според нейната   вътрешна нагласа. Тук тя премина през много етапи на своето духовно развитие и  не виждам защо да я осъждаме, ако на нас това не ни харесва. Мога да ти посоча много по- силни примери за театър и шутовщина на празно идиотско бръщолевене  и някои ,които мяукат покрай това и даже се усещат уютно . Макар ,че би трябвало да е точно обратното-да се чувстват унизени,че плюят в собствените си лица участвайки в тоя театър. Знаеш Рамус, хората не обичат да им показваш слабите страни, особено ,ако са в ролята на шутове.

 

преди 51 минути, witness написа:

 

Отговорът на последния въпрос зависи - според теб не е, за християните Христос е цар на царете, разбира се. 

 

Според мен не е ,защото никъде не е записано за такова царство и цар с такова име ,който го управлява.

За християните съм наясно, но тях самия Христос ги оборва..защото неговото царство не е на земята , а там откъдето той твърди че е,не пише за други  царства и други царе на които той е" цар на царете" .

В Библията също не пише ,че небесния Йерушалаим, който ще слезе на земята ще има титла "цар на царете"

преди 4 часа, dioib написа:

Образно казано. Аз не съм по-различен от Буда. 

  😅

преди 1 час, dioib написа:

п.п. Принципно независимо, че Христос е божи син, той е имал и човешко тяло. Дори се е покръстил. За какво му е било да се покръства?! Мъ?!

Защо един Божи син ще има необходимост да се покръства? Мъ?!

преди 31 минути, Aumii написа:

Защо един Божи син ще има необходимост да се покръства? Мъ?!

Хм ... спомних си, как един мой състудент се покръсти на над двадесет години. Тогава не му зададох въпроса, защо е избрал да се покръсти. 

Принципа, покръстването е тайнство. Христос след покръстването се е оттеглил "на близо' от мястото където е бил покръстен и сам себе си е проверил дали е истински син на Бог. = Направил е сам избора си. Не му е наложил някой. По този начин е показал, че който желае по свой свободен избор, то, може да приеме Бог в сърцето си като единствен творец на този свят. Дори да не е в религиозен клир. Йоан Предтеча не е християнин ... хм ...  

п.п. През призмата на религията от миналия век наречена психология', това е жест на уважение към предците (вехтия завет), за да има приемственост вярата в Бог. 

Кратко: Всеки лидер трябва да проправя пръв пътя на тези които ще го следват. На това му се вика отговорност. Уви, ти си далеч от това да знаеш какво е да си отговорен за други ... мда ... Като станеш майка ... тогава ще си говорим ...  

преди 5 минути, dioib написа:

Христос след покръстването се е оттеглил "на близо' от мястото където е бил покръстен и сам себе си е проверил дали е истински син на Бог

Значи, сам не е бил сигурен дали е син на Бог? И в какво се е състояла тази проверка?

преди 14 минути, Aumii написа:

Значи, сам не е бил сигурен дали е син на Бог?

Не, подложил е тялото си по човешки на изкушения. Закалил е вярата си в Бог!!! (Своя Отец)

Как иначе ще го разберат човеците, ако не стане като тях?!  Т.е. да изпита човешкото изкушение на свой гръб ... Успоредно на това и показва, че човек може да е онзи който в началото е създал Бог, ако вече не се поддава на изкушение. 

Казва се личен пример! Какво ти съмнение те клати дали си човек или момиче?!  

п.п. Или какво, да употребя изказа на Рамус ... "кифла" ...  Доволно Рамус ме е игнорирал ...  и прочие ...  да му дам малко смях от Бай му Ганю Балкански ...  

преди 5 часа, Shiniasu написа:

Не смятам, че има крайна цел. Крайна цел може да има по отношение да определен етап от пътя, но това е относителен завършек. Вев вечността не може да има завършек, както и не може да бъде постигнато безграничното. Завършекът е необходим за ума, който е свикнал да разсъждава с крайни величини. Иначе за безпределността на развитието е загатвано и в будизма, и в християнството, но само бегло. Принципно стълбата на Яков.

Специално за будизма трябва да те коригирам: има 52 етапа, описани в Аватамсака сутра, за да стане едно същество буда, т.е. не става дума за никаква безпределност на развитието. Друг е въпросът, че тези 52 етапа отнемат ужасно много време в общия случай...

преди 5 часа, Shiniasu написа:

Девачан е тибетското наименование на Сукхавати. Т.е. идва от будизма. 

Тази работа е много съмнителна - ако потърсим Девачан, намираме това - https://en.wikipedia.org/wiki/Devachan

и тук става дума за теософския термин с това, което влага теософията в него.

За сметка на това, ако потърсим Девачен, вече намираме връзка със Сукхавати - https://ru.wikipedia.org/wiki/Сукхавати

Бих желал да уточня за твоя информация, че Чистата земя на Буда Амитабха няма нищо общо със смисъла, който явно се влага в термина "Девачан" в теософията. За да се отиде в Чистата земя на Буда Амитабха след смъртта ни, е необходимо да се рецитира неговото име, което и правят последователите на школата на Чистата земя. Да се отиде там носи някои преимущества, а има, разбира се, и някои недостатъци и всеки будист трябва да си прецени дали иска да се прероди там или да си остане тук. Между другото Сукхавати е физическо място, т.е. наистина няма нищо общо с онова, което се казва в теософията.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

недоразумение

НЕ - ДО - РАЗ - УМЕН - ие. Ок.

Чета че тия отрицаващи етикети ми е прикачил човек, който нито е будист, нито философ, нито историк, нито поп, а обикновен религиозен последовател, правещ се на хитрец, с елементаризми...

Чудно ми е само , от позицията на пожарникар ли е написал своята гледна точка, спрямо някой друг?

преди 2 часа, witness написа:

макар да ти е съдия.

Той е твоето истинско аз.

Въх - съдия? А кой е посъдимия и неговия правен защитник? Кой е прокурора и кое е делото?

преди 2 часа, witness написа:

за християните Христос е цар на царете, разбира се. 

горкичките - пак до царе и царства опряха. Но и времето е спряло за някои фантазьори.

някакво тракане на кости от мумии и нощни призраци... се "чува" през форума. Направо като около гробница. 

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Мога да отговоря според теософските понятия. Въпреки че може да се търси някаква съпоставка с будистките термини, то припокриването вероятно ще е само частично, но не и пълно. Това което със сигурност е неизменно и неунищожимо е комбинацията между атма и будхи или т. нар. Монада. Това е ядрото около което се трупа опита и развива съзнателността. Самата Монада винаги е извън самсара или света на формите, а взаимодействието е чрез Манас, съществуващ и извън и в самсара (в самсара по-скоро като отражение или сянка, но тя всъщност и самата самсара е само отражение или сянка). Така или иначе едва ли можем да си имаме понятие за точния процес въпреки че мога да цитирам някои обяснения. Те обаче са само най-общи и насочващи.

 

Странно ми е, че си толкова категоричен. Ако се замислиш, ще видиш, че реално никой теософ не е наблюдавал подобна монада, т.е. това са някакви философски спекулации, подобни на онези за "активния принцип".

За мен подобни теории са лишени от всякакъв практически смисъл, т.е. не виждам защо трябва да се навлиза в подобни разсъждения. Нима някой теософ може да посочи тази монада и да обясни как функционира, както Буда или един просветлен учител може да обясни осемте съзнания и да ги посочи?

 

"Нека си припомним, че целта на изучаването и практиката на будизма е да се постигне автентично познаване на осемте виджнани или съзнания. Под „автентично познаване“ имаме предвид да разберем наистина кои и какви са тези осем виджнани, както и как точно функционират и си взаимодействат.

В този смисъл не е достатъчно да четем или да слушаме, а е необходимо да подходим и практически: ако например някой ни описва даден плод, ние няма как наистина да разберем колко е сладък и какво точно представлява, докато не успеем да си го набавим и отхапем от него. В противен случай ще си останем с теоретичните познания, които в най-добрия случай биха били само една бледа сянка на реалността, а в най-лошия могат да се окажат дори напълно погрешни.

Така трябва да се действа и по отношение на осемте виджнани и по-конкретно трябва да ги намерим. За целта обаче е необходимо да са изпълнени някои необходими условия, както, за да си набавим един плод например, е необходимо най-малкото да го намерим в магазина и да имаме пари да го платим.

Що касае виджнаните, първо, трябва да вярваме, че те наистина съществуват, тъй като в противен случай никога не бихме тръгнали да ги търсим. Това е свързано с приемане на убежище в трите съкровища: Буда, Дхарма и Сангха, т.е. означава наистина да вярваме, че Буда ни е казал истината и че осемте виджнани наистина съществуват. Впрочем да се разберат поне донякъде първите шест виджнани не е особено трудно: все пак те съответстват на петте ни сетива и на нашия разсъждаващ ум и всички сме наясно повече или по-малко за какво става дума.

Седмата и осмата виджнана обаче са много по-трудни за разбиране, като най-ценна е именно осмата виджнана, татхагатагарбха, която е и основата на всичко. Преди да можем да я открием, е необходимо да се сдобием с достойнства и добродетели, мъдрост и добро ниво на концентрация. След като веднъж вече имаме всички необходими причини и условия, ще бъдем в състояние да я намерим. Ако обаче нещо липсва, няма да успеем, и ще се окажем в ситуацията на някой, който не може да види микробите, защото няма микроскоп, или пък не открива някаква много далечна звезда, защото не разполага с необходимия телескоп. Както би било глупаво да отричаме съществуването на микробите или на някоя звезда само защото нямаме микроскоп или телескоп, така и не бива да отричаме с лека ръка виджнаните само защото още не сме се екипирали с необходимите инструменти. В този смисъл за реализацията в будизма е от ключово значение да използваме правилните методи, за да успеем да срещнем нашата осма виджнана."

https://www.vraicoeur.org/bg/текстове/будистки-конференции/реализацията-в-будизма/

преди 59 минути, Соник написа:

Специално за будизма трябва да те коригирам: има 52 етапа, описани в Аватамсака сутра, за да стане едно същество буда, т.е. не става дума за никаква безпределност на развитието. Друг е въпросът, че тези 52 етапа отнемат ужасно много време в общия случай...

А защо предполагаш, че станалият Буда е постигнал всичко? 

преди 1 час, Соник написа:

Странно ми е, че си толкова категоричен. Ако се замислиш, ще видиш, че реално никой теософ не е наблюдавал подобна монада, т.е. това са някакви философски спекулации, подобни на онези за "активния принцип".

Безсмислено е да ти отговарям

преди 51 минути, Shiniasu написа:

А защо предполагаш, че станалият Буда е постигнал всичко? 

Така казва сам Буда, така казват просветлените учители, така пише в будистките сутри. Защо да не предполагам?

Всъщност общата идея не е изобщо сложна - нали разбираш всяко чувстващо същество има своята татхагатагарбха, която складира и проявява кармата му. Буда напълно е пречистил своята карма и е развил добри отношения с всички чувстващи същества. Това е съвсем опростеното обяснение, а ако се задълбочиш малко повече, ще разбереш защо всъщност няма по-високо ниво от нивото на Буда.

преди 11 минути, Shiniasu написа:

Безсмислено е да ти отговарям

Можеше да кажеш, че създателите на теософията са наблюдавали монадата, могат да обяснят свойствата й и т.н., и т.н. А ако пък не са я наблюдавали, а това е само дума, която са прочели/измислили, наистина е безсмислено да ми отговаряш.

Макар че ако човек прочете малко за историята на създаването на теософията, нещата изглеждат много странни. Уж, имало някакви махатми, уж някой нещо им обяснявал и накрая има някакъв миш-маш от термини и идеи, който според мен е доста нехетерогенен. Това е само моето мнение, разбира се.

преди 1 час, Соник написа:

Така казва сам Буда, така казват просветлените учители, така пише в будистките сутри. Защо да не предполагам?

Всъщност е само "така пише в някои сутри". 

преди 1 час, Соник написа:

Всъщност общата идея не е изобщо сложна - нали разбираш всяко чувстващо същество има своята татхагатагарбха, която складира и проявява кармата му. Буда напълно е пречистил своята карма и е развил добри отношения с всички чувстващи същества. Това е съвсем опростеното обяснение, а ако се задълбочиш малко повече, ще разбереш защо всъщност няма по-високо ниво от нивото на Буда.

Това чв си чист от гледна точка на привързанист към самсара не те прави съвършен откъм познания и осъзнатост. 

преди 10 часа, Śūnyatā написа:

Не го приемай лично. 

Пали от четвърт

преди 38 минути, Shiniasu написа:

Всъщност е само "така пише в някои сутри".

Защо? Ти да не проектираш своя опит върху мен?

преди 41 минути, Shiniasu написа:

Това чв си чист от гледна точка на привързанист към самсара не те прави съвършен откъм познания и осъзнатост. 

Може, но каква е връзката? Буда не просто не е привързан, той притежава всички видове мъдрост и всъщност притежава съвършената мъдрост - това също се обяснява в сутрите.

Не случайно Буда обяснява в различни ситуации защо се случва това или онова, т.е. какви са кармичните причини, тъй като е наясно с цялата карма на всички същества.