преди 21 минути, perin2 написа:

Войните, убийствата и прогнилостта на част от църквата са неуспехи на греховната човешка душа.

Църквата не може да има 'част'. Църквата - това са вярващите хора, организирани в йерархични структури, които да играят "посреднически" между бог  и поредния "грешник". Пристрастието ви стига до там, че "разделяте" църквата на части, за да може да остане основния идеал непокътнат на пиедестала си.

Душата - вече е една друга тема сред която сте затънал с клишетата си. Безумието за "греховността на душата" е пореден фрагмент от невежеството ви. На фона на претенциите относно "разумността ви" будят всички тия само ирония.

Точно в този контекст е лесно да се отбележи относно "знанието" и "познанието" - да ЗНАЕШ, означава да си научил и да си осведомен. В това дистанцията е нещо характерно - стигнало е нещо до теб, научаваш за него и след това репликираш това, което отразяваш.

Да познаваш - вече включва личният опит, резултат от взамодействието между субект чрез знанията и приложението им спрямо средата сред която субектът реализира екзистенцията си. ПОЗНАНИЕТО се явява обобщение на множество от "опитности" обединени, систематизирани и принципизирани в система...

Рационалното познание - касае аспект от познанието, характерен за хората с рационално отношение към себе си, света и усвоили умението на свой ред да го инициират. Но важното в случая е, че всички аспекти на познанието съдържат в себе си някакъв тип рационална система на чиято структура е организирано самото познание.

Личните преживяваници и повярванки не са ПОЗНАНИЕ, те само носят информация за "преживяващия ги"...

======================================

Интересно е, че точно хората, които са компетентни и грамотни за сериозността в религиозната доктрина в дълбочина си мълчат, докато най-неграмотните се скъсват да изглеждат печени, сигурни, знаещи и информирани. Заради същото вметката на БАДР по-горе се изгуби сред безразборните изцепки и изхвърляния на няколкото празнодумци.

 

преди 9 минути, perin2 написа:

Ами, това е съвсем друг въпрос. Самата религия е едно нещо, а отделните хора и народи са друго нещо. Относно религията е бил съвсем прав, относно неверниците - зависи какво съдържание влагаме в тази дума. 

Каквото се е влагало за да има смърт, мъчения и убийства. И Християнството не е никак миролюбива религия. Но както и да е.

преди 3 минути, _ramus_ написа:

Църквата не може да има 'част'. Църквата - това са вярващите хора, организирани в йерархични структури, които да играят "посреднически" между бог  и поредния "грешник". Пристрастието ви стига до там, че "разделяте" църквата на части, за да може да остане основния идеал непокътнат на пиедестала си.

Душата - вече е една друга тема сред която сте затънал с клишетата си. Безумието за "греховността на душата" е пореден фрагмент от невежеството ви. На фона на претенциите относно "разумността ви" будят всички тия само ирония.

Интересно е, че точно хората, които са компетентни и грамотни за сериозността в религиозната доктрина в дълбочина си мълчат, докато най-неграмотните се скъсват да изглеждат печени, сигурни, знаещи и информирани. Заради същото вметката на БАДР по-горе се изгуби сред безразборните изцепки и изхвърляния на няколкото празнодумци.

Църквата - това са вярващите хора, организирани в йерархични структури, които да играят "посреднически" между бог  и поредния "грешник" - Викни един "божи служител" да ти чете молитва, да ти освети къщата или го викни за погребение да видиш какво значи фирма с булстат и какво значи думата наглец и грабител. 

преди 18 минути, _ramus_ написа:

Църквата не може да има 'част'. Църквата - това са вярващите хора, организирани в йерархични структури, които да играят "посреднически" между бог  и поредния "грешник". Пристрастието ви стига до там, че "разделяте" църквата на части, за да може да остане основния идеал непокътнат на пиедестала си.

Душата - вече е една друга тема сред която сте затънал с клишетата си. Безумието за "греховността на душата" е пореден фрагмент от невежеството ви. На фона на претенциите относно "разумността ви" будят всички тия само ирония.

Не разделям аз църквата на части. Тя сама отдавна се е разделила безброй пъти, аз само го констатирам. Основното разделение, за което говоря е на съвестни и праведни истински църковни служители и на прогнили фалшиви такива. 

Ще ти задам поредния въпрос, номер 7-8 някъде, на който изобщо не очаквам отговор: Има ли човек душа?

преди 15 минути, Емил Костов написа:

Каквото се е влагало за да има смърт, мъчения и убийства. И Християнството не е никак миролюбива религия. Но както и да е.

Това са точно нещата, на които ранните християни са били подлагани от страна на Римската империя, която за няколко века постепенно политически са абсорбирали и морално превзели с диаметрално противоположните подходи. В последствие същото се е случило и с цялото европейско население. Векове по-късно представящи се за християни властолюбци сериозно са се притеснили за позициите си и жестоко са злоупотребили. Признавам, моралното падение в определени исторически епизоди е било колосално.

преди 2 минути, perin2 написа:

Основното разделение, за което говоря е на съвестни и праведни истински църковни служители и на прогнили фалшиви такива. 

Къде са 'хората', къде са "църквата", къде са "разликите между такива или онакива служители". Например - щом ще ги делите на "лични качества" вие смятате ли се за последовател и мирянин и от кой тип точно - за съвестен и честен или на "прогнил и фалшив"?

преди 4 минути, perin2 написа:

Ще ти задам поредния въпрос

е рефрен за неграмотниците, които не могат да четат друго, освен шикалките в главите си

А какво значи "душа"? Не какво вярвате че е, а какво е?

преди 1 минута, _ramus_ написа:

Къде са 'хората', къде са "църквата", къде са "разликите между такива или онакива служители". Например - щом ще ги делите на "лични качества" вие смятате ли се за последовател и мирянин и от кой тип точно - за съвестен и честен или на "прогнил и фалшив"?

Включвам се и се надявам да съм в първата категория, но аз съм субективен. Какъв съм наистина обективно знае само Бог.

преди 10 минути, perin2 написа:

Не разделям аз църквата на части. Тя сама отдавна се е разделила безброй пъти, аз само го констатирам. Основното разделение, за което говоря е на съвестни и праведни истински църковни служители и на прогнили фалшиви такива. 

Ще ти задам поредния въпрос, номер 7-8 някъде, на който изобщо не очаквам отговор: Има ли човек душа?

Това са точно нещата, на които ранните християни са били подлагани от страна на Римската империя, която за няколко века постепенно политически са абсорбирали и морално превзели с диаметрално противоположните подходи. В последствие същото се е случило и с цялото европейско население. Векове по-късно представящи се за християни властолюбци сериозно са се притеснили за позициите си и жестоко са злоупотребили. Признавам, моралното падение в определени исторически епизоди е било колосално.

Няма ранни или късни християни. Сам Аврам е наредил да се убият над 4000 човека, защото са си направили идоли и са се отрекли от праведния Христос. Отново както и да е. Нямам намерение да навлизам в някакви подробности. Религията е зло. Тя е направена да се плашат хората и да се подчиняват чрез страх и неграмотност. Разбира се, който иска да вярва нещо друго. 

преди 3 минути, _ramus_ написа:

А какво значи "душа"? Не какво вярвате че е, а какво е?

Отговори ми: Има ли човек душа? И тогава и аз ще отговоря.

преди 10 минути, perin2 написа:

Тя сама отдавна се е разделила безброй пъти, аз само го констатирам

няма такова нещо - църквата не се е "разделяла". Делението е според разликите в интерпретациите, историческите и социални условия и други задаващи обстоятелства. Но църквата като институция, като средище за организация, уеднаквяване, и регулация на вярващите последователи - е една и съща далеч преди създаването на християнската църква.

преди 9 часа, _Aumi_ написа:

Само че, изобщо не си наясно и си нямаш на представа

... защо намесих веганите ...  

преди 1 минута, Емил Костов написа:

Няма ранни или късни християни. Сам Аврам е наредил да се убият над 4000 човека, защото са си направили идоли и са се отрекли от праведния Христос. Отново както и да е. Нямам намерение да навлизам в някакви подробности. Религията е зло. Тя е направена да се плашат хората и да се подчиняват чрез страх и неграмотност. Разбира се, който иска да вярва нещо друго. 

Ако говориш за Авраам от стария завет, той не е бил информиран добре за идването на Христос. На каква обективна основа опрадваваш моралните си отсъждания за доброто и злото? На лични предпочитания?

преди 3 минути, perin2 написа:

Какъв съм наистина обективно знае само Бог.

само че "бог' не може да "ЗНАЕ". Ама колко да сте неграмотен и колко уверено демонстрирате невежеството си.

Вие дори не прочетохте каквото и да напиша относно знаЕнето и ПОЗНАВАНЕТО. Не че ме интересува, защото си е само ваша работа.

поне това популярно обяснено, като за двойкаджии ще се пробвате ли:

https://valentinboyadzhiev.com/2019/11/25/poznanie-i-znanie-ralika-mejdu-nauchnoto-poznanie-i-ejednevnoto-znanie-filosofiq-i-psihologiq-v-sinergiq/

току-що, perin2 написа:

той не е бил информиран добре за идването на Христос.

О завалията!!!

преди 1 минута, perin2 написа:

Ако говориш за Авраам от стария завет, той не е бил информиран добре за идването на Христос. На каква обективна основа опрадваваш моралните си отсъждания за доброто и злото? На лични предпочитания?

Е какви лични предпочитания. Според теб смъртта, убийствата мъченията добро ли са?! 

преди 3 минути, perin2 написа:

Отговори ми: Има ли човек душа? И тогава и аз ще отговоря.

проблемът е във вашето религиозно разбиране за душа и степента му на елементаризираност според нивото ви. Ако на фона на това е зададен въпроса - разбира се че НЕ съществува (такава) душа. Заради това ви зададох уточняващия въпрос - какво е за вас точно това, за което питате, защото от него ще зависи коректността и нивото на отговора ми.

За вас всичко е по калъпче, както е прочетено, заучено и така прието да е "истина". Вие дори не сте осмислили нищичко от заучените си положения, за да ги направите смислени, трезви, задълбочено - всичко е една мешавица от готови клишета, подредени някак си да ви подават възможност да се преживявате на сигурен.

преди 16 минути, _ramus_ написа:

само че "бог' не може да "ЗНАЕ". Ама колко да сте неграмотен и колко уверено демонстрирате невежеството си.

Вие дори не прочетохте каквото и да напиша относно знаЕнето и ПОЗНАВАНЕТО. Не че ме интересува, защото си е само ваша работа.

поне това популярно обяснено, като за двойкаджии ще се пробвате ли:

https://valentinboyadzhiev.com/2019/11/25/poznanie-i-znanie-ralika-mejdu-nauchnoto-poznanie-i-ejednevnoto-znanie-filosofiq-i-psihologiq-v-sinergiq/

Браво, за първи път срещам някакво подобие истински отговор от теб. Не съм особено впечатлен. Ти ли си този човек от линка? Или това е само друг човек, на когото вярваш, на когото имаш доверие? Защо аз да имам вяра/доверие на някакви си думи в някакъв сайт?

 

Цитати:

Познавателните процеси са (усещане, памет, мисъл, въображение, концентрация).

Човек познава чрез личния си опит, чрез своите усещания, мисъл, въображение, но знае най-вече чрез процесите на паметта (фиксиране, запаметяване, възпроизвеждане), разбира се, с помощта на процеса на концентрация.

 

Какви доказателства има, че процесите на моята памет ми представят автентично знание, а не някаква вторична/третична симулация или най-обикновена илюзия? Или може би ние просто вярваме на собствената си памет и сетива? Може би им се доверяваме?  

преди 10 минути, _ramus_ написа:

проблемът е във вашето религиозно разбиране за душа и степента му на елементаризираност според нивото ви. Ако на фона на това е зададен въпроса - разбира се че НЕ съществува (такава) душа. Заради това ви зададох уточняващия въпрос - какво е за вас точно това, за което питате, защото от него ще зависи коректността и нивото на отговора ми.

За вас всичко е по калъпче, както е прочетено, заучено и така прието да е "истина". Вие дори не сте осмислили нищичко от заучените си положения, за да ги направите смислени, трезви, задълбочено - всичко е една мешавица от готови клишета, подредени някак си да ви подават възможност да се преживявате на сигурен.

Аз не искам да ми отговаряш спрямо моите представи за душа, а спрямо твоите.

преди 13 минути, Емил Костов написа:

Е какви лични предпочитания. Според теб смъртта, убийствата мъченията добро ли са?! 

Личните ми предпочитания не включват извършването на тези действия, но личните предпочитания на други хора ги включват. Ако няма Бог, то различните мисли и действия не са по-добри и по-лоши, а само различни.

преди 4 минути, perin2 написа:

Браво, за първи път срещам някакво подобие истински отговор от теб. Не съм особено впечатлен. Ти ли си този човек от линка? Или това е само друг човек, на когото вярваш, на когото имаш доверие? Защо аз да имам вяра/доверие на някакви си думи в някакъв сайт?

Кукуруку - може ли да го напишете отново, че едва ли някой го е видял, прочел, разбрал - такава велика мисъл, такава дълбочина... Ако го напишете пак ще ви е пак "за първи път". Така е заложен в личния ви филм, като че го интересува кое, в какво, защо и че най-важното сред вашия свят е - на какво да повярвам, за да добия повече сигурност в живота си.

 

преди 4 минути, perin2 написа:

Или може би ние просто вярваме на собствената си памет и сетива? Може би им се доверяваме?  

вече ви отговорих на това по-горе, по няколко начина по които вие дори не сте в състояние да "прочетете". Животът на множество хора не се върти около това на кое на повярват, но и не че вие въобще сте в състояние да възприемете този прост факт.

НЕ МЕ интересува в какво вярвате и не ме интересува нищо от вашето повярвано - така ще схванете ли по-добре?

Знанието и особено ПОЗНАНИЕТО - не касае личните ви уклони да повярвате на всяка цена. Рационалните хора не вярват във знанието и познанието... за тях вярването във каквото и да е, повече създава проблем, отколкото да го решава. Заради същото - сред хората на рационалното познание е налична разработена колективна система от правила, принципи и приложения, с които да се заобиколи проблемът с вярването, защото задава пристрастие и така генерира заблуда.

ЛИЧНАТА ЗАБЛУДА е личен проблем на заблудения. Дали ще се решава сред църковни или религиозни контексти - във времената от преди век и назад  е нямало други възможности, които да са леснодосегаеми и достъпни...

Нуждата от лична заблуда се определя от личностни, характерови или психични дефицити и настъпват след като те задават невъзможност на даден човешки субект да възприеме и обработи условия на средата, които да са с огромен проблем за него.

И тук идва и корелацията - колко е повече личностния, характеровия или психичните проблеми и конфликти, толкова е по-силно вкопчването в конструирането на лична заблуда, при които тия проблеми да не са налице и да не подават "страдание".

преди 1 минута, _ramus_ написа:

вече ви отговорих на това по-горе, по няколко начина по които вие дори не сте в състояние да "прочетете". Животът на множество хора не се върти около това на кое на повярват, но и не че вие въобще сте в състояние да възприемете този прост факт.

НЕ МЕ интересува в какво вярвате и не ме интересува нищо от вашето повярвано - така ще схванете ли по-добре?

Знанието и особено ПОЗНАНИЕТО - не касае личните ви уклони да повярвате на всяка цена. Рационалните хора не вярват във знанието и познанието... за тях вярването във каквото и да е, повече създава проблем, отколкото да го решава.

Доста пишеш за човек, който не го интересува.

Значи хората, които вярват, че самите те са рационални, вярват, че вярването в каквото и да е не е за предпочитане. Прощавай, но това са всичко друго, но не и рационални хора.

преди 18 минути, perin2 написа:

Значи хората, които вярват, че самите те са рационални, вярват, че вярването в каквото и да е не е за предпочитане. Прощавай, но това са всичко друго, но не и рационални хора.

реториката ви е толкова примитивна, колкото е усвоена при религиозните ви колективни срещи. Изглежда тренирате за пастор, но при такова ниво и заявка таргета трябва да е на ниво ромчета до 10 години...

Продължавате всичките си мисли да ги въртите около повярваното и предпочитаното... А това няма нищо общо с рационалните хора и няма смисъл да ми разказвате как вие виждате нещо, което е като за "някаква друга вселена" на вашата... Глупаво е и ви го пиша по толкова начини... но, не - типично за всеки нахакан религиозник.

Между другото защо ли ми се струва че тази реторика, дори и изказните средства и особености са доста близки до друг ник сред КАЛДАТА... От друга страна близостта ви до този ник вече е заявена по линия на сходна религиозна приказка...  

От друга страна - имаше и сходен на вас по реторика и ниво, който се беше вкопчил и в будистка приказка и правеше същите опити да си нагласи житейските си спасителни пояси като 'обективни и вселенски истини'.

Когнитивното ниво няма общо с подбора на дадена идеологична приказка и сред каквато и да е тя, сериозните хора намират начин да изразят сериозността и зрелостта си. Реципрочно - елементарните хора имат и елементарни вярвания, защото и сред това е налична права корелация.

преди 1 час, Емил Костов написа:

Аз пиша и закачам DIoib, защото той в една тема се изцепи, че Християнството е миролюбива религия и че е най-истинската.

Знам, че се закачаш, но я погледни колко християни в началото са били подложени на гонения и геноцид!? И, въпреки това вярата в Христос е успяла да "превземи" дори "Рим" ... Да, в последствие именно "Рим" ползва въпросната за своя цел и прочие, но именно това е довело до падането на римската империя, защото именно Христос е показал, че по-добре да жертваш себе си, а не да се подчиниш на друга вяра. 

Та, казах ти, че не правиш разлика между римо-католицизма и православието, ама ти не ...  

 

... И къде виждаш агресия в православното християнство???  

преди 7 минути, _ramus_ написа:

реториката ви е толкова примитивна, колкото е усвоена при религиозните ви колективни срещи. Изглежда тренирате за пастор, но при такова ниво и заявка таргета трябва да е на ниво ромчета до 10 години...

Продължавате всичките си мисли да ги въртите около повярваното и предпочитаното... А това няма нищо общо с рационалните хора и няма смисъл да ми разказвате как вие виждате нещо, което е като за "някаква друга вселена" на вашата... Глупаво е и ви го пиша по толкова начини... но, не - типично за всеки нахакан религиозник.

Не съм ходил на никакви срещи и много се съмнявам да стана пастор.

Може би не забелязваш, че конкретно в разговорите с теб рядко или изобщо не използвам религиозни препратки от определена религия, а насочеността е изцяло философска. За теб изглежда е наистина трудно да си признаеш, че просто имаш свои специфични вярвания и нямаш особено сериозни логически аргументи срещу различни вярвания на други хора, които са писали в тази тема. Тези липси на сериозна контратеза обаче много усърдно опитваш да компенсираш със свободно снесени произволни квалификации и опити за подигравка.

току-що, perin2 написа:

 а насочеността е изцяло философска.

О моля ви, вицовете са в друг раздел. Ако имате проблем да се ориентирате, помолете да ви дадат готов линк към темата там.

преди 1 час, Емил Костов написа:

Чужда цивилизация.

Може пък да съм наследник на въпросната ...  И в тоя случай защо да не я наречем Бог?!  

Иначе не с маймуни са правили експерименти, а със себе си ...  и именно тогава са загубили вечния си живот ...  

п.п. Друг е въпроса, че някой заради експеримента са се пробвали в секс с маймуни ...  

преди 8 минути, perin2 написа:

особено сериозни логически аргументи срещу различни вярвания на други хора, които са писали в тази тема.

никои логически аргументи нямат стойност, когато се касае до "различни вярвания". Това са наивизми и веднага компрометирахте фантазията си как философствате и показахте доколко не разбирате от ФИЛОСОФИЯта.

Вярването е психичен феномен, при който нуждата от него преразпределя всички невронни ресурси в посока на избраното да се сънува и така да се свали фоновото ниво на агресия, на страх, заради дефицит от сигурност и емоционално-чувствени сътресения. Това са инстинктивни стремежи и те са естествен начин за решение на психични конфликти. Проблемите на вярването... са проблеми, които са достъпни и съответствени на други хора, в други теми...

Логиката е инструмент на хората, които са усвоили умението да мислят, но сама по себе си тя не е доказателство за каквото и да е, а е само способ и инструмент... Резултатите от мисленето не са доказателства, нито са аргументи за истини... Личните преживявания и делюзии - също не са.

Вие, например само имитирате логика, при това доста примитивно.

преди 7 минути, _ramus_ написа:

логически аргументи

Голяма глупост ...  ... ба ... 

Аргументите правят логиката!!! Това, че другият не ти дава, не означава, че ги няма, а че ти не ще ги приемеш за аргумент по твоята логика, която ти "спестяваш" (не споделяш)  във този форум ...  

п.п. Това, че си невеж по много въпроси е видно, но всеки има друга логика, която е различна от твоята, а твоето е "кухи твърдения" на база твои вътрешни предразсъдъци ... 

преди 8 минути, dioib написа:

Може пък да съм наследник на въпросната ...  И в тоя случай защо да не я наречем Бог?!  

Иначе не с маймуни са правили експерименти, а със себе си ...  и именно тогава са загубили вечния си живот ...  

п.п. Друг е въпроса, че някой заради експеримента са се пробвали в секс с маймуни ...  

Ти си наследник единствено на ракията! 

преди 9 минути, _ramus_ написа:

никои логически аргументи нямат стойност, когато се касае до "различни вярвания". Това са наивизми и веднага компрометирахте фантазията си как философствате.

Не е вярно, всяка вяра се основава на опити за логическо обяснение, но не всяка (почти никоя) наистина успява да намери такова. Например твоята вяра, изразена в първото ти изречение, има доста логически недостатъци. Религиозните/верските спорове по същество са логически спорове.