преди 3 часа, perin2 написа:

точно в раздела за вярванията

Кой раздел, я пак? Вие продължавате да не знаете къде се намирате. 

преди 3 часа, perin2 написа:

Относно субекта е подразбиращо се, че те интересуват и вярванията му. Двете вървят неразривно свързани.

Ако не беше така, щеше да те интересува обект, не субект.

Освен че двете изречения вече преситиха с досадните си повторения на глупости, третото е направо връх на глупомера - като блестящ пример за "логическо извеждане", като разбиране що е обект и субект...

преди 3 часа, perin2 написа:

Като не те интересуват най-добре се разкарай.

Последно - интересуват ли ме или не, че доста се пооплетохте от имитациите си на "логика" и емоционалните негативни импулси?

И според кого и кое е "най-добре"? Че стана вече клише в темата сред няколкото "деца", в позастарели тела и опитващи се да преживеят някак си възрастовите си кризи - кое било "добре", кое било зле, кое добро или кой какъв път имал, че и фантазми с "пламъчета", "подрязвания на крила", упражнения за имитация на басни за гаргите, вървящи за всеки случай и с "какво означавали"...  

Най-ироничната част на целия този цирк е как толкова елементарни и невежи хора напират с все сила да се фантазират кое какво било душа, колко са възвишени, ДУХовни...

п.п.2 Все пак не забравяй, че в религията си има канони!!!

преди 6 часа, Just a Stranger написа:

Така

...

преди 9 минути, _ramus_ написа:

Последно - интересуват ли ме или не, че доста се пооплетохте от имитациите си на "логика" и емоционалните негативни импулси?

При положение, че не си заявил интереси, то е елементарно = Участваш в неща които те интересува ...

Така, че я първо със съответната "висша" твоя познавателна способност уточни за себе се кое ти е интересно и кое скучно и в скучните неща не се включвай, че лъсва твоята нисша форма на общуване.  

преди 7 минути, dioib написа:

п.п.2 Все пак не забравяй, че в религията си има канони!!!

...

Канонът си е канон, но притчите не са част от него. За разлика от канона, притчите нищо не задължават и не налагат. 

преди 9 минути, _ramus_ написа:

Кой раздел, я пак? Вие продължавате да не знаете къде се намирате.  

Тук е мястото, където хората споделят своите вярвания. Ако те не те интересуваха, нямаше да си тук. Очевидно, въпреки обратното твърдение, те живо те интересуват. От това следва, че или си лъжец или не си много подреден в мислите.. или и двете.

преди 3 минути, Just a Stranger написа:

Канонът си е канон, но притчите не са част от него. За разлика от канона, притчите нищо не задължават и не налагат. 

Ти изобщо помисли ли?!  

Никой не ти пречи (задължава) да интерпретираш дадена притча, но тя се тълкува по канон, иначе се получава изопачаване, т.е лъжовно ...  

преди 14 минути, _ramus_ написа:

Освен че двете изречения вече преситиха с досадните си повторения на глупости, третото е направо връх на глупомера - като блестящ пример за "логическо извеждане", като разбиране що е обект и субект... 

Аз ги повтарям, за да ги запомниш добре. Хайде сега, следващ въпрос - какво е обект и какво субект? И на това ли няма да отговорите, професоре? Под нивото ли ви е?

преди 3 минути, perin2 написа:

Аз ги повтарям, за да ги запомниш добре.

Не знам до колко познавателната му способност е годна за това ...  

п.п. При Рамучуглу предразсъдъците са в повече да не кажа на гугъл степен ...  

току-що, perin2 написа:

Тук е мястото, където хората споделят своите вярвания.

И  - защо решихте така? Защото се "подразбира ли" или защото е логически издържано? Да не би да са налични 'доказателства'?

току-що, perin2 написа:

Ако те не те интересуваха, нямаше да си тук. Очевидно...

очевидно сте просто невеж, ако поне бяхте с интелект на ученик в 5 клас, щяхте да се научите да четете, защото казусът вече го изписах няколко пъти.

И ако вземем това като факт, то дава основание да се изведе заключението че  сте лъжец или никак не сте подреден в онова, което наричате "мисли"...

преди 5 минути, _ramus_ написа:

Да не би да са налични 'доказателства'?

Единствено ти даваш доказателства за когнитивността си ...  = нулева ...  

преди 14 минути, perin2 написа:

следващ въпрос - какво е обект и какво субект

Може би защото ми отговорихте какво според вас е "душа" ли?  

Няма да крия - забавлявам се с вас. Малоумията, които изхвърляте стават само за забавление. С фанатиците и нахаканите комплексари няма как да е по друг начин - личната им самозаблуда е, че са знаещи, че са наясно, че ... "истината"... Именно това се обобщава с етикета "невежество", а не просто че "не знаят".

Да не знаеш - не е проблем, защото ще научиш, но след като го научиш трябват напъни да се схване, усвои, осмисли... После да се надгражда, като се преодоляват съпротивите на самозаблудите, инерцията, леността...

Нееее, нищо от това не касае виртуалният нахакан комплексар, пред импулса му да се преживява скрит зад виртуалната си анонимност сам пред монитора си. Той е със самоусещането за такава сигурност, главно за да парадира с проявата й, той е нарамил защитата на самоубедеността си че "знае истината" ...

Въобще - виртуални и извън-виртуални явления, дето се виждат навсякъде из кошарките на "хората-деца". Но пък точно заради това защо да не си поиграят в театъра "наужким".

преди 23 минути, dioib написа:

Интерпретацията независимо, че е синоним на тълкуване, то в религиозен аспект е различно по отношение на праведното тълкуване, т.е. тълкуването може да го направи само запознат с всичко по от отношение на религията, а не от невеж. 

Това разгранучаване си е твое. И без обяснението ти знаех какво имаш предвид, но исках и ти да го потвърдиш. "Праведно тълкуване" е същото като "праведно разбиране" и "праведно интерпретиране". В случая това "праведно" е което внася разликата в сравнение със свободното от догмата тълкуване. 

Има обаче нещо, което трябва да се отбележи. Често (да не кажа винаги) религиозните догми се развиват в последствие, а притчите предхождат религиите.

преди 4 минути, Just a Stranger написа:

Това разгранучаване си е твое. И без обяснението ти знаех какво имаш предвид, но исках и ти да го потвърдиш. "Праведно тълкуване" е същото като "праведно разбиране" и "праведно интерпретиране". В случая това "праведно" е което внася разликата в сравнение със свободното от догмата тълкуване. 

Има обаче нещо, което трябва да се отбележи. Често (да не кажа винаги) религиозните догми се развиват в последствие, а притчите предхождат религиите.

В някакъв смисъл опонентът е прав. Наистина има канонично обяснение, но то първо е за тези, които са вярващи и подчинени на църквата и второ, за тези, които нямат способност да интерпретират сами. Да не забравяме, че примерно в славянска Полша, пък и в Германия и Англия, каноничните книги са четени на латински и са неразбираеми. Следват обяснения за неразбиращите езика от разбиращите. 

Не е прав обаче, когато смята, че освободените от догмите и църквата, трябва да интерпретират едно и също с чернокапците. Тези канони са за тях, не за другите. Ето, като коментирахме зърната в пътя, как излизат различни виждания. На неразбиращите трябва някой да им каже кое какво е, а не да дискутират свой възглед.

преди 23 минути, dioib написа:

Ти изобщо помисли ли?!  

Никой не ти пречи (задължава) да интерпретираш дадена притча, но тя се тълкува по канон, иначе се получава изопачаване, т.е лъжовно ...  

Получава се не според канона. Дали е истинно или не, не може да се каже само на тази база. Канонът въвежда ограничения в тълкуването извън които последователите не трябва да преминават. Това си е точно задължаване (на последователите разбира се). 

преди 4 часа, perin2 написа:

... обект, не субект. 

Няма обект и субект спрямо будизма. Има акт на виждане, но няма виждащ; на чуване, усещане, осъзнаване и т. н. Останалото са концепции, коментари и идеи относно тези изменчиви феномени, в които няма и никога не е имало устойчива реалност. 

преди 13 минути, Just a Stranger написа:

религиозните догми

Догма и канон са различни неща ...  

Не си запознат с праведното, то не е тъждествено на правилното ...  

преди 37 минути, Just a Stranger написа:

религиозните догми се развиват в последствие, а притчите предхождат религиите.

няма как да е "винаги". В стремежа си да са "учения" - да носят някакъв поучителен момент и да представят някакво достъпно описание на живота, се налагат да се съчиняват и "религиозни притчи".

Иначе - си прав, че сред повечето от библейските притчи, са такива от съвсем предюдейски времена.

Проблемът с притчите, е, че са похват, който в основни линии е призван да заобиколи проблемът с комуникацията между "несъответствени". Притчата се съставя чрез образни, символни и метафорични похвати, като чрез тях се оставя в нея нещо като "послание" от света на зрелия, развития и мъдър индивид. И ето тук е точно проблемът - че символизма на притчата е вид "кодиране" и съответното "декодиране" в пълнота е съответствено на резонантен на такова вече ниво индивид - зрял, развит и мъдър, като "автора". Именно заради това са толкова префърцунени и неадекватни тия напъни в темата.

От друга страна - религиозните притчи се списват в рамките на дадени канони и за тях допълнително се изисква и религиозно разбиране,  а не просто религиозен фанатизъм и глашатайство. Но малцина са хората и сред религията, при които е налице задълбочено разбиране.

преди 3 минути, Just a Stranger написа:

Дали е истинно или не, не може да се каже

Ти не може да кажеш, защото не си приел истината.  

преди 12 минути, Śūnyatā написа:

Няма обект и субект спрямо будизма.

Скучно ли ти е в будистката ТИ тема? Тръгна да сееш фантазиите си из другите теми, щото там е "пустиня", а е нужна "публика", нужно е чесане заради сърбеж...

Обаче тук било "място, дето хората споделяли вярванията си" - съвсем като за теб си. Таман - те са говорители на "бог" и носители на 'боговдъхновена мъдрост", а ти - с претенцията на "будист"ски говорител и изразител. 

Сега следва сценария с "поученията" и разясненията кое и какво е някакъв си "твой будизъм", сред който ти си самопосветил се светски мирянин. Таман - сред "подобни" от 'другия фантазен лагер'.

преди 3 минути, _ramus_ написа:

Иначе - си прав, че сред повечето от библейските притчи, са такива от съвсем предюдейски времена.

Лелей съблазняване ...  ба ...  

преди 23 минути, dioib написа:

Догма и канон са различни неща ...  

Не си запознат с праведното, то не е тъждествено на правилното ...  

Използвах "догма" съвсем на място. Канонът какво общо има с тълкуването? 

преди 1 минута, Just a Stranger написа:

Използвах "догма" съвсем на място. Канонът какво общо има с тълкуването? 

Не е въпроса дали е на място или не ... 

Самата ти мисъл е разбъркана. 

Говорим за тълкуване спрямо канон, а не догма. И на къде "заора' ти?! Към, че обръщаш внимание на догмата, а не канона в "някаква" религия... Що?! = По този начин ли се чувстваш активен?!  

току-що, dioib написа:

Не е въпроса дали е на място или не ... 

Самата ти мисъл е разбъркана. 

Говорим за тълкуване спрямо канон, а не догма. И на къде "заора' ти?! Към, че обръщаш внимание на догмата, а не канона в "някаква" религия... Що?! = По този начин ли се чувстваш активен?!  

Направо отивайте за свещеник в една църква и да се свършва

преди 8 минути, Just a Stranger написа:

Използвах "догма" съвсем на място. Канонът какво общо има с тълкуването? 

"...

Догматът е истина, отнасяща се до същността на вярата. Истина, която християнинът трябва да приема безусловно, за да се счита за член на Църквата.

Докато догматите са учението за вярата, каноните се отнасят до правилата за живот и практическата дейност на християните, устройството и управлението на Църквата. Тоест, те касаят външния живот на църковното общество. На езика на ранното християнство κανών означава: норма, правило, мярка ...

Тъй като в живота няма рязка граница между вярата и живота, теорията и практиката, а напротив, има преливане и дори сливане между тях, така също няма рязко разграничаване между догмати и канони. На конкретния ти въпрос може да се отговори така: между догмати и канони има много повече връзка, отколкото разлика. Връзката е жива, а разликата, разграничението – условно, теоретично.

Канон се нарича също съвкупността от книгите на Свещеното писание. Понятието се използва и в църковната и светската музика..."

=========

Това е християнската интерпретация по казуса. Естествено - за християнският мирянин или свещеник "живота" и "вярата" няма как да имат "рязка граница", още повече че целта на религиозния е, чрез религиозното си последователство да се заличи в най-голяма степен тази "граница".  

Иначе двете понятия имат роля, място и употреба далеч отвъд християнската религия. вкл и в научния и исторически анализ...

преди 6 минути, Емил Костов написа:

Направо отивайте за свещеник в една църква и да се свършва

Не става ...  Пък и май съм споделил тук какво съм завършил ... На дърти години други знания не ми требват ...  

п.п. Благодаря, че ме развесели!  

Иначе когато бях сред Атон едвам не ме придърпаха да стана монах, но не отчетоха, че светския живот по-ми-харесва ...

току-що, dioib написа:

Не става ...  Пък и май съм споделил тук какво съм завършил ... На дърти години други знания не ми требват ...  

п.п. Благодаря, че ме развесели!

Иначе когато бях сред Атон едвам не ме придърпаха да стана монах, но не отчетоха, че светския живот по-ми-харесва ...

Че това вярата и светския живот, както и божият са свързани. Знаеш, че прекаленият светец и Богу не е драг. Идеален ще си за божи служител.