преди 1 час, _Aumi_ написа:

 

Нямам такова желание. Още повече, че има хиляди избрани за Божи служители на Земята, но малко са тези които истински служат на Бог!

    Истинското служене на Бога се изразява във спазването на заръките му. Не могат всички да станат ,, религиозни лидери " Но всички могат да служат на Бога , а за това се изисква : ,, Работа , малко удоволствия , спазване на заръките от Библията , и правене на добро - и те чака вечност изпълнена с удоволствия " - Христос носи това ,, 

Матей 7:12 НП

И тъй, правете на другите това, което искате те да ви правят, защото това е, на което Законът и Пророците учат.“ и други заръки ,които не са споменати в ,, Старият завет " . 

  Служенето на Бога се изразява в това да си такъв ,че да не правиш зло и да правиш добро , а ,, какво е добро ? " е  описано добре в Библията .

  Можеш да приемеш че Христос като допълнение към ,, Старият Завет " като Христос се явява поредният ,, Представител на Бога " и ,, хората със свидетелства " потвърждават Библията и напомнят за това че има ,, Бог , Вечност и Рай и Ад " - така че , всичко свързано с Библията и хората които са изпълнени с Вяра , е добро .

Искам Суми да обърне специално внимание на това пеене , защото този ,, Ангелски хор " е женски .

 

преди 3 часа, _Aumi_ написа:

но малко са тези които истински служат на Бог!

Повечето са в манастирите, но има и извън тях. Те обаче се характеризират като семпли човеци, т.е. такива не може да се видят и/или срещнеш в Интернет.    

преди 3 часа, Anzhel Dimitrov написа:

ащото този ,, Ангелски хор " е женски .

Нито е "ангелски", нито е "хор". Пак си с делюзийна криза, нещо... и пак не си пил навреме хапченцата и вместо с тях се тъпчеш с тия нагласации...

Тия студийни упражнения вече са достъпни за всеки, а не само за Дейвид Джонсън. Защото дори не са нужни условия за големи финансови вложения. И не са нужни нито ангели, нито хор... даже и женски вокали не са нужни, защото се генерират вече с лекота през ИИ.

Цялата работа е във визуалните стъкмистики... и именно те също са генерирани с ИИ. Подобни бозици текат през всички видеотуби, щото ги правят на кило и всеки се опитва да си припечели нещичко с тях.

И възниква ироничният въпрос - ИИ ли генерира божествените делюзии или бог ги е измислил и дал на своите творения. Измислил е даже и ИИ , или пък фантазните човечета им е нужно да си поддържат нужния си "божествен сън"... защото им носи нужните ползи?

преди 2 часа, dioib написа:

Повечето са в манастирите, но има и извън тях. Те обаче се характеризират като семпли човеци, т.е. такива не може да се видят и/или срещнеш в Интернет.    

И извън манастирите има такива ,които служат на Бог , но вниманието не е приковано в тях защото работят ,професии свързани извън духовенството .

преди 51 минути, _ramus_ написа:

Нито е "ангелски", нито е "хор". Пак си с делюзийна криза, нещо... и пак не си пил навреме хапченцата и вместо с тях се тъпчеш с тия нагласации...

Тия студийни упражнения вече са достъпни за всеки, а не само за Дейвид Джонсън. Защото дори не са нужни условия за големи финансови вложения. И не са нужни нито ангели, нито хор... даже и женски вокали не са нужни, защото се генерират вече с лекота през ИИ.

Цялата работа е във визуалните стъкмистики... и именно те също са генерирани с ИИ. Подобни бозици текат през всички видеотуби, щото ги правят на кило и всеки се опитва да си припечели нещичко с тях.

И възниква ироничният въпрос - ИИ ли генерира божествените делюзии или бог ги е измислил и дал на своите творения. Измислил е даже и ИИ , или пък фантазните човечета им е нужно да си поддържат нужния си "божествен сън"... защото им носи нужните ползи?

  И пак перифразираш , което си е ,лъжесвидетелстване .

  То има в интернет на кило , но ти , нито можеш да произведеш от същото кило , нито можеш да създадеш съдържание за интернет , така че , по добре не коментирай , неща с ,които не си запознат ,и са ти далечни .

преди 1 час, Anzhel Dimitrov написа:

нито можеш да произведеш от същото кило

така ли душко.   Ми сигурно щото не съм си говорил с бог и не съм произвеждал тази визуална плява за да припечелвам нещичко.

Поне в предишни години това ставаше със старание и много труд. Сега само се учат как се подава подходящата заявка за образи и анимации, и да заредят с предварителни музикални примери за да обучат платения с десетина евро на месец "техен личен помощник ИИ".

И точно ти да ми правиш забележки кое било перефразиране и лъжи... е най-малкото иронично. Обаче си ок, щото се надяваш бог да ти прости волните и неволни глупости дето ги пилееш за да си изиграеш форумния религиозен герой.

Когато аз си правих сам музикално студио в един предишен житейски етап, преди бая годинкии, ти си м@стурбирал сред самотните си фантазии...  Всъщност ти само си заменил  фантазиите си оттогава с "божествени". И самозадоволяването с тях тече из виртуала, и в частност сред калдата.

Може би бог те гледа и се чуди - "защо дотам стигна онова, което създадох" ... но да си е правил сметката навреме...

на 14.12.2023 г. в 17:00, _Aumi_ написа:

 

Според монотеизма Бог е един, няма синове и дъщери, няма видимо физическо тяло и форма.

 

   Да - точно така . Това е правилното твърдение . И по време на моето свидетелство , видях и говорих точно с този Бог , който е оставил заръките от Старият завет , които са напълно достатъчно , и при изпълнението на ,които се гарантира ,, вечен Рай " .

  Християнските течения , които почитат Исус за Бог , а не като ,, син на Бог Отец " ,може би наистина нарушават заповедта да не си правиш кумири , ако в центъра на вярата е изпълнен  с това да считаш Исус за Твореца и Създателя .

на 15.12.2023 г. в 10:25, Anzhel Dimitrov написа:

Матей 7:12 НП

И тъй, правете на другите това, което искате те да ви правят, защото това е, на което Законът и Пророците учат.“

Винаги съм съотнасял подобни думи към ергените и края на света. Примерно аз не искам да ми правят това, което правя на жена си- съблазнявам я, нося й цветя, ухажвам я и накрая ... да-а-а. Обаче ергените Матей и Кант го пропагандират, защото не знаят, че сме различни и е редно да не правим на другите не това, което не искаме да ни правят на нас, а това, което другите не искат да им правим.

А ето и казус: в дома на католически мисионер идва протестантски мисионер да промени вярата му. Това той не иска да му го правят, но иска да го прави на езичниците, защото разнасял права вяра. Не слуша Матея хич.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Винаги съм съотнасял подобни думи към ергените и края на света. Примерно аз не искам да ми правят това, което правя на жена си- съблазнявам я, нося й цветя, ухажвам я и накрая ... да-а-а. Обаче ергените Матей и Кант го пропагандират, защото не знаят, че сме различни и е редно да не правим на другите не това, което не искаме да ни правят на нас, а това, което другите не искат да им правим

Прекалено буквално го приемаш. Тук не става въпрос за конкретни действия. Примерно никой не иска да го лъжат, а да му казват истината.  Тук по-важното е да се поставиш на мястото на другия и така да определяш действията си.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Прекалено буквално го приемаш. Тук не става въпрос за конкретни действия. Примерно никой не иска да го лъжат, а да му казват истината.  Тук по-важното е да се поставиш на мястото на другия и така да определяш действията си.

Опитай се да ме разбереш. Виждал си кутрета или котета, а това са подрастващи хищници. Те имат нрава да се хапят и драскат като играят. На тях им харесва да ги драскат, гонят, хапят. Представи си едно коте, което предизвиква една мишка да си играят, да се хапят, гонят и драскат. 

Връщам се на това, че смятам за необходимо да бъде попитан другия какво му е необходимо, а не от позицията на боговдъхновени му натрапваме това, което ние харесваме. Иначе ще се получи като с котето, което казва "А сега по Матея, ще ти направя това, което искам и ти да ми правиш. Ще те гоня, хапя и драскам", "Ще те направя подчинен на Папата, на пастора или на себе си, защото обичам да съм в такава йерархична съподчинена система, да има над мен и под мен"

.... светът не е изпълнен само с божии овчици, кротки и блажени.

 

С извинение за предходните коментари извън темата.

Смятам, че концепцията за християнския бог е по- достъпна, защото дава шанс за вяра в божествено покровителство на разни народи, не само на евреите. Другото е, че дава право на божествената милост заради собственото поведение, а не само по рождение от еврейка. 

Смятам, че християнството и юдаизмът не са в противоречие, защото християнството е реформа в юдаизма, приема старозаветните текстове и някои са приели реформата, други не. Само от желание за власт може да се предизвикат религиозни войни (това "против" от заглавието). От родолюбиви чувства съм на страната на православието, но и двете не ще ме направят съмишленик.

Бог нямал форма и тяло?! Аумке ще кажеш ли най-накрая какво има? И си много категорична какво няма. А бъкел понятие си нямаш.

преди 6 минути, shishmanovp861 написа:

 ще кажеш ли най-накрая какво има?

 А бъкел понятие си нямаш.

Нека кажат тези, които имат понятие.

Анжечло! Какво значи думата благодат и как се изсипва Божията благодат.Ползвате едни помпозни нищозначещи думички.

преди 4 часа, shishmanovp861 написа:

Ползвате едни помпозни нищозначещи думички

Eee, ползва не само той. Това е генерален генератор на бъркотии - смисълът на думичките, а иначе писмените им знаци изглеждат еднакво.

Ползват думички - за които значението им е извадено от личните преживявания. Извадено и насочено за нови преживявания. Личните фантазии са извора на смисъла на тия "... думички"... Извън тях - смисъла, значението, пълнежа... стават други, но тях не ги интересува особено.

А имаше тема за 'женската логика' - проблемите са отново сходни и дори имат обща основа. Тия проблеми довеждат и до комуникационни разминавания заради неадекватността между еднаквите думички и значителните разлики в значенията и насочеността, смисъла и целите.

Тук има множество от хора, които са сред форума за да изразят личните си впечатления, преживявания, фантазии и вътрешните си светове. Те претендират за нещо повече... но претенциите им са също част от фантазния им свят. Заради това не ги интересува нищо друго, защото... ако се обърнат към другото - ще пострада личния им филм, заради който те са тук и си преживяват, защитават и отстояват героя и контекста му, от любимите си сънища.

Те си пишат личните си преживявания, като ползват думички, които са заучили, но с общо предназначение. Друг - прави същото, със същите подборки от думички и готови заемки, които  му допадат за да ги ползва като контекст на фантазиите си...

И... това върви навсякъде из форума, но и навсякъде дори и извън виртуала същата бъркотия от несъответствие - е същата.

Ако срещнат сигнал че думичките им имали и друг смисъл - се почват защитите, отстояванията и всичките комбинации от сработвания. Всичко само и само да задържат личния си филм, сред който са се приспособили и за всеки той постепенно става най-важното. А за тия, които в душите си имат личностни, характерови или психични дефицити - за тях този техен 'сън' има специално, дори свещено значение на 'единствена реалност', в която да изиграят "спасението от лошото и страданието им"...

Всичко това са комбинации и низ от преживявяния, но за тази психична типология именно ПРЕЖИВЯВАНЕТО ОПРЕДЕЛЯ БИТИЕТО ИМ.

Или с други думи описателната формула става "АЗ СЪМ/АЗ ЖИВЕЯ/ това, което преживявам".

Затворени сред тази си схема, те наистина си изразяват своята версия на "екзистенция", защото само това могат, само така "живевят", само това/само така/ възприемат и отразяват.

Заради това всеки досег с комуникативен сигнал, който влиза в конфликт с филма им, му реагират като 'заплаха', въпреки че е само филм, те са вживени в него, отрязвайки и защитавайки от всичко друго.

По силата и принципите на психичните възприятия и отражения - те преживяват духовни сънища, което ги довежда до потвърждението че "те са духовни, възвишени, те са мъдрите, разумните, опитните, виждащите, те са радетели на развитието, на доброто, те знаят, виждат и са сигурни в... "ИСТИНАТА".

Който издава сигнали че нещата не са така, че има и други варианти, че всичко това е само личен сън - не... И се почват защитните игри, които също играят ролята на утвърждаване и потвърждаване на личното, като се създава контраст с онова, от което/който се защитават, борят, неглижират, иронизират, преиначават... И докато го правят - те ползват своята си защита като "проекция" че именно "тия, дето издават дисонансните за тях сигнали" правят именно това с тях самите...

Това не може да спре - то е част от човешката екзистенция. Има го навсякъде, по всички етажи и мащаби на човешката популация, култура... То определя голяма част от социалната динамика, творчество, битки, стремежи - както лични, така и групови. Точно това определя водещата роля на идеологиите (социалните приказки) като определящи и регулиращи цялата популационна организация и динамика - преди, сега...... следователно и занапред.

 

преди 4 часа, _Aumi_ написа:

Нека кажат тези, които имат понятие.

И... какво като го "НАПИШАТ"... Да не би някой да го "прочете" извън собствения си ограничен от ползите му, контекст?

на 16.12.2023 г. в 22:59, Търсещ истини написа:

 

Смятам, че християнството и юдаизмът не са в противоречие, защото християнството е реформа в юдаизма, приема старозаветните текстове и някои са приели реформата, други не. Само от желание за власт може да се предизвикат религиозни войни (това "против" от заглавието). От родолюбиви чувства съм на страната на православието, но и двете не ще ме направят съмишленик.

  В противоречие са , защото Иудаизма отрича Христос . Иудейските храмове може да се посещават само по покана , докато повечето Християнски храмове са отворени за всички през деня и човек може спокойно да си каже молитвата и да окаже уважение към Бога ( визирам католическите и православните храмове , като най - разпространени ) . 

  То и няма смисъл да си съмишленик , на нито една религия , защото ,, концепцията за Бог " я знаеш и си я изучил достатъчно добре тук в Калдейта , в този раздел .

на 13.12.2023 г. в 8:53, _Aumi_ написа:

Бог няма син, но всички ние сме негови деца.

Всеки, който твърди обратното, според Юдаизма, върши грях и е идолопоклонник

Деца ще сме, ако имаше син. Ако няма (не е ясно дали защото не може или защото не иска) сме само творения. По старому, твари. Разбери се сама какво искаш и го приеми )

И между другото, по твоите тук определения, самият Яхве трябва да е греховен идолопоклонник, понеже нарича народа на Израил колективно свой "първороден син" в Изход 4:22 

22. Кажи на фараона: тъй говори Господ (Бог Еврейский): Израил е Мой първороден син;
23. казвам ти: пусни сина Ми да Ми извърши служба; ако го не пуснеш, ето, Аз ще убия първородния ти син.

 

преди 3 часа, witness написа:

Деца ще сме, ако имаше син. Ако няма (не е ясно дали защото не може или защото не иска) сме само творения. По старому, твари. Разбери се сама какво искаш и го приеми )

И между другото, по твоите тук определения, самият Яхве трябва да е греховен идолопоклонник, понеже нарича народа на Израил колективно свой "първороден син" в Изход 4:22 

22. Кажи на фараона: тъй говори Господ (Бог Еврейский): Израил е Мой първороден син;
23. казвам ти: пусни сина Ми да Ми извърши служба; ако го не пуснеш, ето, Аз ще убия първородния ти син.

 

Опитала си се нещо да кажеш, нещо да свържеш ... но нищо не се е получило.

Според Юдаизма израза "Първороден син" е титла на юдейския цар

По времето на събитията в Изход не знам да е имало юдейски царе.

преди 1 час, bioid написа:

По времето на събитията в Изход не знам да е имало юдейски царе.

След като не може да се ориентираш в Библията, то ето ти една по-различна гледна точка за събитията и там да се ориентираш кои са били "царете" -> Пътеводител в Библията. Старият завет

Успех!

Концепцията за физическо синовство с Бог Отец не се среща в библейската теология или в юдаизма от първи век. Това, което се открива, е библейската концепция за заветната връзка, чрез която Израел или индивид в тази нация е метафорично възприет като Божи син. Не е нужно човек да се подлага на свръхестествено зачеване, за да бъде обявен за „ Божи син “ в еврейски контекст. В християнското търсене на библейско доказателство за вярата в Исус като „ Божият Син “ често се намират доказателства там, където не съществуват, чрез нарушаване на целостта на ясното значение на пасажите от писанията.

Изтъкнат сред тях е Псалми 2:7 , където се казва: „ Господ ми каза: „Ти си Мой син, днес те родих .“ Изследването на контекста ще покаже, че този стих се отнася до метафоричния връзка баща и син между Бог и Давид. Царят не е божествен по природа, по-скоро той е избран за специална връзка с Бог (метафорично връзка баща-син; вж.  Псалми 89:36 ). Подобна връзка по-късно съществува между Бог и Соломон ( 2 Царе 7:14; 1 Летописи 22:10, 28:6 ). Тази специална връзка не трябва да се приема в буквален смисъл. Можем да говорим за Бог само метафорично, като например „ устата на Бога “ ( 2 Летописи 35:22 ), „ окото на Господа “ ( Псалми 33:18 ), „ ушите на Бога “ ( 2 Царе 22: 7 ) и други подобни. В подобен метафоричен смисъл стихът говори за Божия син или за Божиите синове, защото всеки, който изпълнява волята на Бог, се нарича „ син “, както синът изпълнява волята на бащата. Поради тази причина текстът казва: „ Ти си Мой син, днес те родих “ ( Псалми 2:7 ) и заявява по подобен начин: „ Израел е Моят син, Моят първороден “ ( Изход 4) :22 ). Да бъдеш избран за Божието специално благоволение като индивид или като цял народ се нарича в Писанията „ да родиш “ ( Второзаконие 32:18 ). Давид, при възкачването си на трона, беше обявен за роден от Бога.

Титлата син се дава на всички, които се радват на специална връзка с Бог ( Изход 4:22, Осия 2:1 ). Давид става син на Бога  по служба . Подобен хиперболичен език се намира в Псалм 110 , псалм, който изобразява Давидовия цар, възкачен от дясната страна на Бог, управляващ в Сион като Божий земен представител. Във всички тези случаи езикът на поетичната хипербола не трябва да се тълкува в смисъл, че царят (месията) се разглежда като божествено същество. Християните могат да твърдят, че препратките към синовството са типологии, сочещи към съществуването на действително божествено синовство, въплътено в Исус . Но този аргумент очевидно се основава на чисто субективни разсъждения, без факти от еврейските писания, които да го подкрепят. Псалм 2:7  изобщо не може да се отнася за Исус. Стихът казва: „ Господ ми каза: „Ти си Мой син .“ Защо Бог трябва да информира Исус, член на Троицата, за точното естество на тяхната връзка? След това стихът продължава: „ този ден те родих “. Ако Исус е Бог, как може да бъде роден? Трябва ли да приемем, че това изявление е направено в деня на въплътеното зачеване на Исус и че Бог е говорил на оплодената яйцеклетка? Нещо повече, трябва ли да приемем, че това оплодено яйце е имало способността да отговаря на Бог, както се подразбира в стих 8? Там Бог заявява: „ Искайте от Мен и ще дам народите за наследство и краищата на земята за ваше притежание .“

Щеше ли Исус, ако беше член на Троицата , с всичките й последици, да отправи тази молба към Бог? Трябваше ли Исус да поиска тези или други притежания? Ако той беше Бог, небето и земята и всичко, което съдържат, вече са негово притежание. Освен това, ако Исус имаше способността да разбере изявлението на Бог в самия ден на своето зачатие, би изглеждало неуместно Новият завет да го описва като „ растящ в мъдрост и физически растеж както с Бог, така и с хората “ ( Лука 2:52). ). Това предложение от Бог нямаше да има смисъл, тъй като Матей 20:28 и Марк 10:45 казват, че Исус дойде да служи, а не да му служат. Празно предложение ли направи Бог? Ако изявлението „ Този ден те родих “ е направено на Исус на дата, по-късна от деня на зачеването му, и следователно е фигуративно по значение, тогава той не се отличава от всички останали, които са „синовството на Бог ."

Според разказите в Новия завет Исус със сигурност не е имал земно царство през живота си. Ако това трябва да се случи по време на второ пришествие, тогава стигаме до допълнителен проблем. Твърди се, че по това време Исус ще се върне не в земно състояние, а възвишен и като Бог. В такъв случай той не би трябвало да иска нито „ наследство “, нито „ притежание “. Всъщност стих 7 не означава, че Давид е трябвало да наследи буквално „ краищата на земята “. Това е очевидна хипербола, чието истинско значение е голямо пространство от територия и може да се отнася само за човешко същество, което, за разлика от Бог или уж Исус, не притежава цялото творение. Подобни хиперболи могат да се намерят в Писанията, например „ Съкровищата му нямаха край... и колесниците му нямаха край  “ ( Исая 2 :7 ) и Давид, който никога не напускаше околностите на земята на Израел , казва: „ От края на земята ще те повикам “ ( Псалми 61:3 ). Свързано изявление, паралелно на това в Псалми 2:7, се намира в  Псалми 89:28 : „ Ще го назнача като първороден, най-високия от царете на земята .“ Тъй като последният стих ясно се отнася до действителната личност на Давид, а не до някакъв типологичен месия, както е видно от стихове 4, 21, 27, 36 и 37, има основателна причина да се предположи, че Псалм 2:7 се отнася до цар Дейвид . Няма съмнение, че когато дойде истинският Месия, той ще управлява народите, както може да се види от  Исая 11 , и не е нужно да търсим доказателства там, където ги няма. Псалм 2 е исторически псалм и в ясния си смисъл не говори за месианската епоха. Въпреки това има еврейски източници, които придават на този псалм месиански контекст, особено литературата от мидраш.

Месианското тълкуване на Псалм 2 се среща в късния Мидраш  Техилим , но там „ синовството “ е метафорично, „ както когато господарят казва на своя роб, „ти си мой син ““ ( Псалми 2:7 ). Това е просто израз на обич.

https://jewsforjudaism.org/knowledge/articles/chapter-34-son

 

 

 

преди 1 час, _Aumi_ написа:

заветната връзка, чрез която Израел или индивид в тази нация е метафорично възприет като Божи син. 

Да, наясно съм с обяснението, че "синовството" е фигуративно представяне, но по тази причина цитирах и следващия стих. Защото се налага да приемаме едно нещо метафорично, а друго буквално според както ни е удобно. Имам предвид, че историята от изход по правило не се приема като някаква алегория нито в юдаизма, нито в християнството, а като буквален разказ за събитията. В такъв случай излиза, че Бог (Израилев) прилага непропорционално наказание на Фараона и египтяните, като избива първородните им синове, пре все че фараонът не е избил всички израелтяни. Още повече, че това е в противоречие със собствената му заповед към евреите "живот за живот, око за око, зъб за зъб" и т.н. Макар че коя съм аз да изисквам божеството да действа според собствените си изисквания. Макар че не е много възпитателно  

Аз мисля в случая, но това си е мое виждане, че изходът на евреите от Египет ("от Египет ще повикам сина си...") е с алегоричен ключ в голяма степен. И той обяснява под повърхността проблема със синовността на избрания народ като "син на бога", както и Сина Христос, както и причастността към синовността на царете, пророците и светиите, като части от съвършено тяло с една глава, но няма да задълбаваме. 

Между другото, ти как предпочиташ да възприемаш Изход, като буквален разказ, или като иносказание?

преди 27 минути, witness написа:

Защото се налага да приемаме едно нещо метафорично, а друго буквално според както ни е удобно

А можеш ли да познаеш "ЗАЩО СЕ НАЛАГА" и от какво се определя "удобството?

преди 27 минути, witness написа:

как предпочиташ да възприемаш Изход, като буквален разказ, или като иносказание?

Ами... някои приемат Джедаите и Ситите буквално - за да се вживеят. Други - иносказателно... Навсякъде масово използват похвата за "буквалното" и "иносказателното" заради удобство. Сред форума са налице маса примери - дори някаква анонимка може да послужи на някого да се вживее сред отживелиците й буквално, вместо иносказателно. И винаги това се определя от проекциите и ползата от тях за съвсем лични или групово-договорени цели.

Всяко човешко производно, дори и да представя "божествености" оставя само иносказателни следи. Дори историческите записки съдържат човешки елемент в отражението, интерпретациите, влияят му заблудите, нуждите, пристрастията, принадлежността, идента...

преди 3 часа, _Aumi_ написа:

Концепцията за физическо синовство с Бог Отец не се среща в библейската теология или в юдаизма от първи век.

Какво значи "физическо синовство", ако човекът не е тялото, а духа в него? Духът е само и единствено от Бога. Човекът не е дори и личността, с която всички тук се отъждествяваме. В този смисъл Исус е нещо повече от пророците, защото е реализирал единството с Бог в духа си. Т.е. при него то е осъзнато, а не както в хората в по-добрия случай приемано само на вяра, а в другия - неприето. В опити да се покаже и докаже, дали тялото на Исус било родено от жена или не, се пропуска същественото. Всичко в Стария и Новия Завет има и алегорично значение. Значение свързано и с пътя, който човек трябва да извърви до Бог. Примерно необходимостта личното да бъде пожертвано, е представено с смъртта на Исус на кръстта (символ на материята и материалното) и с думите: Да бъде твоята воля, Отче, а не моята. Да, лесно е последното да се изтълкува, че Исус говори на някой друг. Но в случая това е израз на осъзнатото единство. Това единство не е създадено, а винаги го е имало, но проблемът е с осъзнаването му.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Всичко в Стария и Новия Завет има и алегорично значение.

и точно това дава възможност за удобни интерпретации. Това позволяват алегориите и това се ползва.

Един се заиграва с 'буквални и конкретни описания", друг - с алегории - който каквото му е удобно - дали лично, дали групово... всичко е заради ползи.

Няма как едно описание да е буквално и алегорично едновременно. Ама всяко нещо било и символ... било, ама символите са писани и измисляни далеч след това. Един си ги доизмисля според него си, друг - пак така. Днес гарвана, дето кряка като прелита издава звук 4 пъти, а в друг ден - няколко пъти 3, 4, 2 или 7 пъти... И в това вече някой гаражен "мистик" вече е провидял и символи, че даже и датата за края на света.

С интерпретациите е същото - и понеже позволяват твърде произволни аналогии, се презентира и налага "каноничен вариант" и с него се слага "край на произволността". Работата е, че с каноничния вариант определя групова полза, вместо лична и когато влизат в противоречие, канона измества силово личностните залитания. Обаче груповия живот трябва да върви, общността е с по-висок приоритет пред отделната мравка.

"И такаааа, до края на светааааааа...".

Готовият модел на описание и схема на единобожие се заимства защото придава единност на общността, а това се оказва от решаващо значение за формирането и оцеляването на различните общности. Но няма как юдейският модел да премине директно и буквално поради специфики, които са неприложими за други общности...

И се пръкват - първо християнството... после исляма. Едното извежда до единобожието, но без условностите на частните особености на юдеизма, с допълнително подчертани нравствени и идеални норми.

А ислямът - варианта за единобожие, адаптиран за друг тип култура, мироглед, социални особености.

И... днес се плаща цената... на оцеляването на парче и старите лудости днес са просто в нови дрешки.

преди 6 часа, _Aumi_ написа:

Концепцията за физическо синовство с Бог Отец не се среща в библейската теология или в юдаизма от първи век. Това, което се открива, е библейската концепция за заветната връзка, чрез която Израел или индивид в тази нация е метафорично възприет като Божи син. 

Ето нещо "метафорично". 

Михей 5:2 "А ти, Витлеем Ефратов, Макар и да си малък за да бъдеш между Юдовите родове, От тебе ще излезе за Мене Един, Който ще бъде владетел в Израиля, Чийто произход е от начало, от вечността."

Когато говорите, че разчитате на "здрав разум", за метафора ли да го приемаме или не? Вече започвам да се обърквам.