преди 8 часа, (:IdioibI:) написа:

Вечен!  Всяко явление и/или феномен може да бъде прекратено (убито). Включително Бог да стане мъртъв. НО, може да воскръсне поради свойство си. 

Имено воскесението отричат мюсюлманите!  Не Вярват, че Бог може да воскреси нещо (или себе си), по-точно човек, а той (богът) е могъщ и знае как. 

Ето такива феномени показват, че на втория етаж сливенската перлова окончателно с спечелила.

Цитат

Бог да стане мъртъв

А това показва и размерите на поражението.

Чиста водица - бистра главица.

Че вие сте по зле от атеисти бре.Дори от тях не съм чувал подобна дивотия.Че вие може да комплексирате всеки безбожник.

 

Редактирано 16 ноември 202516 Ное от badr (преглед на промените)

преди 11 минути, badr написа:

Ето такива феномени показват, че на втория етаж сливенската перлова окочантелно с спечелила.

А това показва и размерите на поражението.

Чиста водица - бистра главица.

Че вие сте по зле от атеисти бре.Дори от тях не съм чувал подобна дивотия.Че вие може да комплексирате всеки безбожник.

 

 

преди 9 часа, badr написа:

сливенската перлова

 лично аз смятам за прекалено претенциозно да е това "основното питие". По-скоро нещо като "пърцуца"... 

Всъщност резултатите и от двете са все едни и същи... така, че не е от особено значение. Важното е, че за някой "истината била във виното", докато за други "истината е някъде сред пияната ми глава"... и зависи от "количеството".... 

преди 18 минути, _ramus_ написа:

лично аз смятам за прекалено претенциозно да е това "основното питие". По-скоро нещо като "пърцуца"... 

Ти трябва да се притесняваш от ерозията на статуса ти като главен атеист.Нашето пасторче решително ти води поне с 50:0 и не се вижда прелом в тенденцията, нещо повече - дори дявола съм сигурен, че е в криза на самооценката.И него нашият сладур кара искрено и дълбоко да му завижда, за 10-20000г той има по малко успехи от евангелисткото острие.Никой дявол не е докарвал седмицата до сряда/четвъртък и два пъти събота.Все пак е само обикновен и прост дявол.

Наредили са се N броя дяволчета на върха на иглата и в захлас наблюдават епохалните открития в протестантския календар.Току прицъкат с език, пуснат малко пушек и сяра, и зяпат нашите форумджийски таланти.Сигурен съм, че дори на тях не е хрумвала, "безкрайно интересната идея" за смъртта на Бог.    

Редактирано 16 ноември 202516 Ное от badr (преглед на промените)

на 15.11.2025 г. в 23:00, badr написа:

 

Този 2 мин. клип някаква шега ли е?  Той не дава отговор на поставените въпроси.

Ако имаш логични отговори отговори на въпросите:

на 15.11.2025 г. в 15:03, realno написа:

Използвайки  твоята логика, с която "тълкуваш" библейските писания, твърдя, че никъде в корана черно на бяло не пише за Мохамед: „Аз съм последният и единствен пророк, и след мен няма да има други“. Защо тогава лъжете ( използвам твоята лексика) като твърдите, че Мохамед е последния и единствен пророк? Аз твърдя, че никъде в корана черно на бяло не се твърди, че казва това за Мохамед . Ако не го докажеш, означава, че лъжеш и си взел корана  и Аллах за мезе.

 

на 15.11.2025 г. в 16:12, realno написа:

Коранът казва:

Християните трябва да следват Евангелието (Инжила) – Сура 5:47.
Коранът твърди, че Божиите думи не могат да бъдат променени – 6:115.

Но мюсюлманите твърдят:

„Библията е фалшифицирана“.

Това е пряко противоречие.

Въпрос: „Как е възможно Аллах да заповядва на християните да следват Евангелие, което според вас вече не съществува? Забравил ли е Аллах да го опази?“

 

Междувременно един страхотен видео клип, който дава важни отговори:

 

 

преди 47 минути, realno написа:

който дава важни отговори

ъъъ - "важни", но за кого?  

Колко инфантилен трябва да е някой, който да фантазира че видеоклипче някакво си, от някого си, "давало отговори" Чии отговори, на чии въпроси... и какво прави това да е важно за друг?

Още от заглавните картинки на клипчето се таргетира само за малки деца и инфантили - колкото е всяка детска книжка с картинки. Как въобще е възможно това да "давало отговори" за сериозни хора или теми?

 

преди 13 часа, badr написа:

Ти трябва да се притесняваш от ерозията на статуса ти като главен атеист

Притеснен съм най-вече че за елементарника в темата той не прави разлика между атеист и неверник. Той си има готови рецитации и си играе на "служба" с ИИ... Проблемът с ИИ идва, когато естествения интелект е в тежък дефицит. 

преди 28 минути, _ramus_ написа:

ъъъ - "важни", но за кого?

Важни за всеки, който търси смирено истините на Божието слово и желае вечен живот, а не се прави на всезнайко. 

Ето например, обяснена ( до колкото може да се обясни) истината за Троицата. Предполагам все още не е важно за теб, но за друг може да е важно. Приятно гледане: 

 

преди 1 час, realno написа:

Важни за всеки, който търси смирено истините на Божието слово и желае вечен живот

Че за какво ти е вечен живот, след като си застинал в главата си някъде във възрастта за забавачница?

Обаче има и друго, дето е весело. Уж си вярваш там, в нещо си, обаче все се оказва че "търсиш ". Кво търсиш след като си го вярваш и за какво ти е да търсиш нещо си, с което се фръцкаш че било "истина"

И колко малоумен трябва да си, да си чешеш езика толкова години с инфантилщината че "си желаел вечен  живот" и тва щяло да дойде с "божието слово'. 

А изцепката как си "търсил смирено истините" в някакво си слово, пък непрекъснато тикаш малоумията от някакви си клипчета за инфантили и малоумници, с претенцията че "в тях имало сериозни истини"...   Отгоре на всичкото - с фантазиите че сред форума са дебили и бавноразвиващи, които "биха се интересували"... 

преди 1 час, realno написа:

Предполагам все още не е важно за теб,

това е единственото ти правилно предположение - престанал съм да суча още след първата си годинка... 

Хем клипчетата ти ги трият, обаче идиота винаги доказва идиотщината си с повторение на идиотиите, с фантазиите си колко са умни, правилни, праведни и "истински". 

преди 1 час, realno написа:

Ако имаш логични отговори отговори на въпросите:

Прочети внимателно, че няма да повтарям.Не ме вълнува какво ти смяташ за отговор.Харесва ти/ не ти харесва - твой проблем.

Не смятам и да се занимавам с мераците ти за обяснения.Пуснах ти това клипче, понеже за разлика, от ония твои евангелистки сайтчета, това е отговор от академик, а и ми попадна докато сърфирах.

преди 1 час, badr написа:

Пуснах ти това клипче, понеже за разлика, от ония твои евангелистки сайтчета, това е отговор от академик, а и ми попадна докато сърфирах.

 "Попаднало" уж случайно, а се оказва, че твоята академичка е Валерия Михайловна Порохова (понякога известна под името „Иман Валерия Порохова”).През 1985 г. Порохова се премества от Москва в Дамаск, Сирия, и там приема исляма и арабското име „Иман“ (букв. „вяра”). Тоест не само, че няма разлика, но и по - лошо. Твърденията й са голословни, без да са подкрепени с цитати от корана. Поне като "академик" да беше посочила цитати, които потвърждават казаното от нея, защото иначе твърденията й звучат като случайно чути на улицата и повторени папагалската пред камера. 

Истината е че "научните" твърдения на корана противоречат на науката. Твърденията, за зачеването и оформянето на човека в утробата, за формата на земята, разделянето на луната на две, залязването на слънцето в кална локва  са доказани от науката като погрешни твърдения. От което възниква логичния въпрос - ако Аллах е истински Бог, защо греши базови неща? Или може би твърденията в корана са отражение на неграмотността на Мохамед, който сам си е съчинил всичко и се е самоопределил за "пророк"? 

преди 1 час, badr написа:

Не смятам и да се занимавам с мераците ти за обяснения.

Не с моите, а с "мераците" на тези, които се интересуват от исляма. Как ще ги убедиш, че Аллах и корана са истината, когато отказваш отговори?  Ще останат с впечатление, че вярваш в лъжи и че вярата, която изповядваш е сляпа вяра. В твой интерес е да даваш отговори, а не в мой. 

преди 7 минути, realno написа:

на тези, които се интересуват от исляма

 Ми много "интересуващи се", брей... Ти на твои някакви "интересуващи се", сега фантазираш и за някакви "други".

Хапченца случвало ли се е да пиеш, нещо? Имаш ли други 'видения', че все напираш за някакви "цитати"... като че вярването е някакъв 'академичен въпрос" и тема за академични трудове. 

 

преди 9 минути, realno написа:

Как ще ги убедиш, че

ми тва е де - никой не се нуждае от убеждения, нито има "интересуващи се". Това е обективната ситуация сред форума и раздела.

Ти си единствения, който се фантазира пред монитора как "говориш пред петдесятници на служба", защото това са мечтите ти да си нещо, някой... 

преди 6 часа, realno написа:

"Попаднало" уж случайно, а се оказва, че твоята академичка е Валерия Михайловна Порохова (понякога известна под името „Иман Валерия Порохова”).През 1985 г. Порохова се премества от Москва в Дамаск, Сирия, и там приема исляма и арабското име „Иман“ (букв. „вяра”). Тоест не само, че няма разлика, но и по - лошо. Твърденията й са голословни, без да са подкрепени с цитати от корана. Поне като "академик" да беше посочила цитати, които потвърждават казаното от нея, защото иначе твърденията й звучат като случайно чути на улицата и повторени папагалската пред камера. 

Валерия Порохова.

Цитат

Награди и титли

• На 17 май 1996 г. в Санкт Петербург тя получава титлата редовен член (академик) на обществената академия „Академия на хуманитарните науки“ ^{[ 4 ] [ 9 ] [ 47 ] [ 48 ]} .
• На 29 август 1997 г. тя става пълноправен член на обществената академия на Международната академия по информатизация към ООН ^{[ 4 ] [ 9 ] [ 47 ] [ 48 ]} .
• На 21 септември 1997 г. тя е избрана за член на управителния съвет на обществената академия „Евразийска международна академия на културата“, а нейният превод на Корана е номиниран ^{[ от кого? ]} за международната награда „Книга на годината – 1998“ ^{[ 9 ] [ 47 ] [ 48 ]} .
• На 3 юни 1998 г. с указ на Президиума на Духовното управление на мюсюлманите от Централноевропейския регион на Русия е наградена с медал „За духовно единство“ ^{[ 9 ] [ 47 ] [ 48 ]} .
• 29 декември 1999 г. - избран за редовен член (академик) на обществената академия RANS ^{[ 9 ] [ 47 ] [ 48 ]} .
• На 27 април 2000 г. Президиумът на Руската академия по естествени науки, въз основа на решение № 124, ѝ връчва почетен знак (орден) „За заслуги в развитието на науката“ ^{[ 9 ] [ 47 ] [ 48 ]} .
• На 15 май 2000 г. обществената организация Международен междуакадемичен съюз (МАС) към ООН ѝ връчва най-високото си отличие - орден „Звезда на Вернадски“ от първа степен ^{[ 9 ] [ 47 ] [ 48 ]} .
• На 1 октомври 2002 г. Президиумът на Руската академия по естествени науки я награждава с орден „За заслуги към отечеството“ ^{[ 9 ] [ 47 ] [ 48 ]} .
• 23 март 2003 г. — Президиумът на Руската академия по естествени науки удостои със званието „Лауреат на Руската академия по естествени науки „За слава и полза на Отечеството““ ^[ 48 ] .
• На 6 ноември 2003 г. президентът на Ислямска република Иран Мохамед Хатами ѝ връчва престижната награда в мюсюлманския свят „Слуга (пазител) на Свещения Коран“ ^{[ 9 ] [ 47 ] [ 48 ]} .
• На 31 март 2005 г. Президиумът на Руската академия по естествени науки, въз основа на решение № 179, ѝ е връчил орден „За принос в развитието на обществото“ ^[ 48 ] .
• На 27 май 2005 г. обществената организация „ Академия по проблеми на сигурността, отбраната и правоприлагането “ е наградена с орден „Петър Велики“ от първа степен „За изключителни заслуги и голям личен принос за развитието и укрепването на руската държава“ ^{[ 9 ] [ 47 ] [ 48 ]} .
• На 29 юни 2005 г., по решение на Швейцарския парламент и Съвета на Европа, подписано от д-р Рут-Габи Вермот, Порохова получава сертификат за номинация за Нобеловата награда за мир за 2005 г. сред 1000-те изключителни и най-влиятелни жени на планетата ^{[ 9 ] [ 47 ] [ 48 ]} .
• 28 януари 2013 г. — става пълноправен член (академик) на обществената академия „Международна академия за творчество“ ^[ 48 ]

Изключително презрение предизвиква човек с основно образование да коментира учени.Гнусно е.   

преди 7 часа, realno написа:

Как ще ги убедиш, че Аллах и корана са истината, когато отказваш отговори?

Въобще не е моя работа да убеждавам когото и да е.

 

преди 7 часа, realno написа:

Ще останат с впечатление, че вярваш в лъжи и че вярата, която изповядваш е сляпа вяра. В твой интерес е да даваш отговори, а не в мой. 

Кой с каквото иска впечатление да остава.Всеки е свободен да изгражда своето мнение както намери за добре.

на 17.11.2025 г. в 21:44, badr написа:

Валерия Порохова.

Изключително презрение предизвиква човек с основно образование да коментира учени.Гнусно е.   

Първо изключително гнусно е да коментираш личността ми в без да ме познаваш.

Второ, това нарушава правилника и като потребител ( не коментирам, че си модератор, който би трябвало да прилага правилата, а не само да ги познава) би трябва да го познаваш и спазваш. 

"2.12 ... Не се допускат дискриминация и проява на нетърпимост на основата на възраст, пол, раса, етнос, националност, вероизповедание, образователен ценз, социален статус и сексуалност."

Ами ако твоята академичка Валерия Порохова е учен, нека се изказва като такава т.е. да подкрепя твърденията си цитати от корана, за да се убедим, че не манипулира и внушава лъжи. 

Като стана въпрос за факти, ето един факт от корана, който продължаваш да не коментираш и по който ислямските апологети както и ти мълчите.

на 17.11.2025 г. в 11:20, realno написа:

Коранът казва:

Християните трябва да следват Евангелието (Инжила) – Сура 5:47.
Коранът твърди, че Божиите думи не могат да бъдат променени – 6:115.

Но мюсюлманите твърдят:

„Библията е фалшифицирана“.

Това е пряко противоречие.

Въпрос: „Как е възможно Аллах да заповядва на християните да следват Евангелие, което според вас вече не съществува? Забравил ли е Аллах да го опази?“

След като исляма и неговите образовани апологети мълчат, ето моя скромен отговор на човек със "средно образование" по отношение  на горния въпрос!  

Коранът заповядва християните да следват Евангелието, което съществува по времето на Мохамед

Сура 5:47 „Нека последователите на Евангелието съдят по това, което Аллах е низпослал в него“

Това означава: Коранът приема, че Евангелието е налично, достъпно, четимо. Християните трябва да следват именно него, а не някакво “изчезнало”, “тайно” или „оригинално“ несъществуващо Евангелие.

Иначе заповедта би била абсурдна ,  да заповядаш на хората да следват книга, която не съществува.

Освен това, коранът категорично твърди, че Божиите думи не могат да бъдат променени

Сура 6:115  „Няма кой да промени Неговите думи.“

Сура 18:27 „Никой не може да промени Неговите слова.“

В ислямския богословски контекст това включва:  Откровенията към предишните пророци, Тората, Псалмите, Евангелието.

Т.е. Аллах е „гарант“ за непокваримостта на предишните откровения.

 Обаче модерното твърдение е: „Библията е фалшифицирана“ – идва НЕ от Корана, а от късна ислямска полемика.

Важно:  Коранът никъде не казва, че текстовете на християните са променени.

Коранът казва единствено, че:  някои хора „изопачават със езика си“ (думите си, не Писанията) – Сура 3:78  или „скриват“ части от Писанието – Сура 2:75

Никога:  „Тората и Евангелието са били променени като текст.“

Това е учение от IX–X век, когато ислямът влиза в сериозни дебати с християни и се нуждае от аргументи срещу Библията.

И тук възниква логическата НЕСЪВМЕСТИМОСТ

 - Коранът заповядва християните да следват Евангелието.
 - Коранът казва, че Божиите думи не могат да бъдат променени.
- Мюсюлманите твърдят, че Евангелието е изкривено.

Или Евангелието съществува и е запазено следователно  тогава ислямът признава Новия Завет.
Или Евангелието е унищожено следователно тогава Коранът заповядва невъзможното, а Аллах не е опазил Своите думи.

„Как е възможно Аллах да заповядва на християните да следват Евангелието (5:47), ако според вас това Евангелие вече не съществува? Забравил ли е Аллах да опази Своите думи (6:115)?“

Има три варианта: 

Вариант A – Евангелието е непокътнато

Тогава Новият Завет е автентичен и ислямът трябва да го приеме ,  което разрушава ислямската доктрина.

Вариант B – Евангелието е изгубено или променено

Тогава: Аллах не е опазил Своите думи, Коранът дава невъзможна заповед, Коранът става вътрешно противоречив

Това е теологично неприемливо.

Вариант C – „Аллах има предвид друго Евангелие“

Това е задънена улица, защото:

- Никъде в историята не съществува друго „книга-Евангелие“ преди християните.

- Коранът не описва такъв текст.

- Това е измислено ad hoc спасение, без доказателства.

 Защо няма ислямско богословско решение?

Защото Коранът трябва едновременно:

- да признае Евангелието на християните (за да изглежда Мохамед продължител на пророческата линия)

- и да го отрече, защото съдържанието му противоречи на исляма (Божие Синовство, кръстна смърт, възкресение, благодат, Троица)

Това води до вътрешно противоречащи доктрини, които нямат логическо, текстово или историческо съвместяване.

Няколко извода: 

Коранът признава съществуването и непокваримостта на Евангелието.

Ислямската традиция след това отрича това, за да избегне конфликт със съдържанието на Новия Завет. Двете не могат да се съчетаят.

Ето защо теологичните опити да се „реши“ този конфликт водят до още по-големи противоречия.

 На практика ислямската традиция (хадиси, тълкуватели, факихи) става по-важна от самия Коран.

Ето защо:

Когато Коранът казва едно, а традицията друго – ислямската традиция печели

Пример:  Коранът казва, че Божиите думи не могат да бъдат променени (6:115). Коранът заповядва християните да следват своето Евангелие (5:47).

Но по-късната ислямска традиция твърди: „Евангелието е изгубено/фалшифицирано“. Така традицията коригира Корана.

Това означава, че Коранът не е „самодостатъчен“

Ако Корана казва едно, но:  хадис, учен (имам), тълкувател (тафсир) каже друго,  тогава се следва второто.

Това по дефиниция поставя традицията над Корана.

Ироничният извод е:   

Мюсюлманите твърдят: Коранът е съвършен, Пророкът е последен, Божиите думи не се променят.

Но реално: традицията добавя неща, които Коранът не казва, или противоречи на това, което Коранът казва и това се приема за „правилното“ учение.

Оказва се, че това, което ислямската традицията обвинява християните  на практика се случва в исляма т.е. преданията са над корана и променят записаното в него.

 

преди 5 часа, realno написа:

Евангелието е налично, достъпно, четимо

 ъъъ Кое точно... евангелие? Че са бая и имат някои съществени разлики. Ти откъде се изфантазира кое са имали предвид в тоя откъс? 

И да ти напомня, че "твоята личност" си я коментираш и изразяваш точно ти самия. Това че другите коментират и етикетират глупостите, които си снасяш редовно, не ги прави да нарушават никакви правила. Хем по-горе това ти го писаха... ама вероятно "твоята личност" тия работи не ги забелязва а ползва само онова, което тя си припознава по ползите си. .

сега да обобщя относно ползването на ИИ - чудесно ти събира и снася данни, но оня, който ги пейства тук е с проблеми, които ИИ няма как да компенсира. 

 

Исляма няма логичен отговор на много въпроси и мълчи. Ето още един въпрос:  Как е възможно Библията да е писна в продължение на 1500 г от 40 автора, а корана, който уж се явява последното Божие слово, уж да „поправи“ да е създаден за 23 години от 1 човек и да твърди, че е съвршеното Божие слово?

Какви са фактите: 

Библията е писана в продължение на 1500 години, от 40 различни автора, на 3 езика, в 10 културни епохи, в различни държави, царства и политически ситуации.

И въпреки това:

-  има една и съща богословска линия
-  едно и също откровение за Бога
-  едно и също разбиране за греха
-  едно и също очакване за Месия
- едно и също спасение чрез Жертвата

Това е невъзможно без Божие ръководство. Подобна хармония при такава сложност няма паралел в световната история.

Коранът е предаден от ЕДИН човек за 23 години и то:

- без свидетели

- без други пророци, които потвърждават

- без чудеса, видени от мнозина

- без историческа проверка

- без вътрешни автори, които да се допълват

- без контекст на различни епохи

Това вече не прилича на Божествено откровение – прилича на едноличен авторски труд. И тук идва парадоксът: Как може най-краткото „откровение“ в историята да претендира, че коригира най-дългото? 

Библията:

- писана 1500 години

- потвърдена от археология

- изпълнени пророчества

- 40 свидетелства

- публични чудеса

Коранът:

- писан 23 години

- събран след смъртта на автора

- без свидетели

- без еврейско или християнско потвърждение

- без външни исторически доказателства

А твърди, че:

1) „потвърждава“ Писанието,
2) но едновременно го „отменя“ и „поправя“,
3) при това без да има връзка с 1500-годишната библейска традиция.

Важен въпрос: „Как може едноличен текст, получен без свидетели за 23 години, да коригира откровение, което Бог е давал 1500 години чрез 40 пророци чрез чудеса, свидетели, изпълнени пророчества и история?“

Можели някои образован мюсюлманин - академик, доктор на ислямските науки, професор в познаван на корана, да обясни логично , без да:

- омаловажи предишните Божии Писания (което Коранът забранява)

- признае, че Бог се е „провалил“ да ги опази (противоречие с 6:115)

- обясни защо Бог 1500 години гради, а после всичко „изчезва“

- приеме, че Коранът няма същата дълбочина и структура като Библията

Важен Библейски аргумент е, че  Бог работи чрез история, поколения и потвърждения. Бог казва: „По устата на двама или трима свидетели да се потвърждава всяка дума.“ - (Вт. 19:15; Мат. 18:16)

Библията изпълнява това правило: 40 автора = 40 свидетели.

Коранът? 1 автор = 1 свидетел. И нито един друг.

Мюслмани, има ли отговор на въпроса:

„Ако Коранът е най-съвършеното Божие слово, защо Бог го дава най-късно, най-бързо, най-малко, чрез един човек, без свидетели, без чудеса, без пророческа приемственост, без потвърждение от археология, история и в противоречие с науката и в противоречие с всичко предишно, което Той самият е дал?“

преди 27 минути, realno написа:

Важен Библейски аргумент е, че  Бог работи чрез история, поколения и потвърждения. Бог казва: 

Отново всичко е пълно с малоумия и давам само един от примерите:

1 - малоумно е да се ползва съчетанието 'библейски аргумент" - библията нито е философски, нито научен труд, за да изисква 'аргументи' и никой не се е занимавал с такива, нито целта е сбора от подбрани и подредени писания, която тя представлява, да ги съдържа.

Библията е преднамерен сбор от подбрани писания с чисто теологична цел и значение. Основната им функция е да формират идеологическо религиозно ядро, за обединение на няколко етнически групи от хора, за да се формират и оцелеят като народ. Едни от писанията са форми на исторически описания, други са като поезия със символизъм, трети са възхвали към бога... и т.н. Съвсем естествено е, защото библията е просто сбор от различни текстове, които освен това се редактират и дописват във времето - отново с идеологическа цел, основана на религия.

Налице са И много НЕсъответствия с потвърдени исторически данни, но библейските писания никога не са имали значението да са исторически труд. 

2 - бог не може да работи   това е богохулствено и издава тотално религиозно невежество. 

3 - бог не може и да "казва" каквото и да било...  защото нито има пред кого, нито има гласни струни или каквито и да са физиологични условия, за 'говорене'. 

Дрънкането на глупости, с претенцията че някой си защитавал някаква си "истина" и тя била "истинската" - са най-обикновена плява за инфантили, а не за сериозни и интелигентни хора. 

Философията не е библейско занимание, нито е занимание за невежи въздухари, дори и виртуални да са. 

 

преди 27 минути, realno написа:

- писана 1500 години

- потвърдена от археология

- изпълнени пророчества

- 40 свидетелства

- публични чудеса

това всичко е религиозен фейк. При това - в най-долнопробен вид. Типично е в апостолското сектанство.

преди 59 минути, _ramus_ написа:

Отново....

Отново ще задам въпрос към мюсюлманите, които заявяват, че познават, живеят и уважават "Свещения Коран". 

Въпроса ми е: 

Коранът нарича Исус „Дух от Бога“, а никъде не дава такава титла на Мохамед.
Евангелието ясно говори за Утешителя като за Дух, а вие твърдите, че този Дух е Мохамед!
Така, че кажете: кого всъщност отричате – Евангелието или собствения си уж Свещен Коран?
Защото Коранът казва, че Исус е Дух от Бога, а вашето тълкуване казва, че Мохамед е Духа (приемайки твърдението на Евангелието) .“

Ще задам въпроса по друг начин:

Твърдите, че Утешителят (Духът) от Евангелието е Мохамед. Но Коранът казва, че Исус е Дух от Бога, а никога не казва това за Мохамед.
Означава ли, че отричате уж Свещения Корана за сметка на Евангелието, което уж било променено и говорейки за Божествеността на Исус и Троицата ?"

Означавали ли че по тази тема, твърдението на Евангелието е с приоритет пред записаното в уж Свещения коран, макар да си противоречат? 

Надявам се на логичен отговор от познаващите свещения коран. !!!

 

 

преди 36 минути, realno написа:

Евангелието, което уж било променено

 

1 - няма такова понятие ЕВАНГЕЛИЕ. Така се наричат част от писанията в т.н. НОВ ЗАВЕТ, но те са няколко.

2 - редакции, промени и дописвания : разбира се - ето някои обобщения от ИИ:

Конкретни проблемни области в език, стил и съдържание

• Синоптични различия (Матей, Марк, Лука): паралелни предания с различни подробности и поредици — проблемът на „синоптичното“ произхождение и Q-хипотезата влияе директно върху когнитивния прочит и тълкуване на вариациите.
• Генеалогии и произход: две различни родословия на Исус (Матей vs Лука) са пример за различни теологични цели и паметови линии.
• Възкресенски разкази: кой идва първи при гроба, какво виждат и какво казват жените/учениците — четирите евангелия дават несъвпадащи детайли, което кореспондира с различни устни традиции и ретроспективни редакции.
• Текстуални варианти и интерполации: Марк 16:9–20 (дълго окончание) и разказът за „жената, хваната в прелюбодеяние“ (Йоан 7:53–8:11) са класически примери за късни добавки в ръкописните традиции.
  (За синоптичните и текстуалните въпроси има широко ерудирано обсъждане в съвременната критична литература.)
• =============

• Стилови и жанрови  несъответствия, характеризиращи ясно дописванията и редакциите на каноничните Евангелия:

• Различни жанрове: евангелията смесват биография, проповедь, пропаганда и литургичен текст — всеки жанр задава свои критерии за това какво е „важно“ и как се представя фактологията.
• Авторска полемика и аудитория: стиловите различия често отразяват нуждите на различни раннохристиянски общности (пастирско поучение, апологетика, юдейско-християнски дебати).
• Редакционни стратегии: авторите/редакторите целенасочено променят, допълват или съкратяват предания, за да ги направят по-убедителни или приложими в конкретен църковен контекст.

  Има няколко добре документирани исторически дописвания и по-късни редакции в евангелските текстове; най-известните и широко приети от текстовата критика са: дългото (и краткото) окончание на Марк, перикопеята за прелюбодейката (Йоан 7:53–8:11), добавките около страданията на Исус в Лука (напр. 22:43–44) и други малки интерполации, които се проследяват чрез манускриптните традиции и редакционни слоеве.

   

  Основни случаи (с описание и доказателства)

  1. Дългото окончание на Марк (Марк 16:9–20)

  Същност: в много ръкописи след Марк 16:8 има допълнителен пасаж (16:9–20) с възкресителни явления и изпращане на учениците.
•     Доказателство: най-старите и най-надеждни манускрипти (напр. Codex Sinaiticus, Codex Vaticanus) свършват на 16:8; други ръкописи имат дългото окончание, някои — кратко окончание, а в някои двете са отбелязани като вариации.
  
  2. Перикопеята за жената, хваната в прелюбодеяние (Йоан 7:53–8:11)
  •     Същност: разказът за жената, предадена за камъни, липсва в много ранни ръкописи на Йоан и се среща на различни места в текстовата традиция (понякога в Лука).
  •     Доказателство: липсва в ранните ръкописи на Йоан; стиловите и лексични особености подсказват устна традиция, добавена по-късно към текстовете.
  
  3. Лука 22:43–44 (ангел, пот като кръв)
  •     Същност: пасажът, в който ангел укрепява Исус и Той се поти като кръв в Гетсиманската градина, е отсъстващ или поставян в ръкописите като спорен в някои от най-ранните свидетелства.
• Доказателство: варира в манускриптите и в някои случаи е маркиран като съмнителен; мнозина текстови критици го сочат като възможна късна добавка към Лука, свързана с богословски интерес към човешката агония на Исус.

  4. Вариации и добавки в края на Йоан и уводни/заключителни бележки

• Същност: някои свидетелства за по-късни параграфи или редакционни бележки (напр. различни допълнения към края на Йоан, варианти в пролога и др.).
• Доказателство: текстологичните колекции показват късни интерполации и различни традиции за края на Йоан като част от общата ръкописна вариабилност.

• 5. Текстуални вариации при синоптичните паралели и редакционни слоеве

• Същност: Матей, Марк и Лука използват споделени и уникални материали; редакционните намеси (прилагани към общи източници като хипотетичния Q или при преоформяне на устни традиции) създават видими различия.
• Доказателство: синоптичният проблем (паралели и разлики) и реконструкциите на източниците са плод на дълга текстологична и литературна критика; това е форма на редакция/композиция, която е исторически доказуема чрез сравнителен анализ на манускрипти и текстови слоеве.
  ============================================================================

 

относно Тринитарната доктрина и хронологичната схема по която се появява в християнството:

Хронологична схема
•     Ранен новозаветен контекст — Логос в Евангелието според Йоан и бащински/син/духови мотиви (в писанията на Павел и другите евангелия).
•     Първи век–II век — апологети и ранни църковни лидери използват библейски образи, но без формална тринитарна терминология.
•     Късен II — III век — богословски дебати за природата на Христос и Духа; развиват се понятия, които ще влязат в тринитарни формулации.
•     Около 200 г. Тертуллиан употребява латинския термин „Trinitas“ и дава ранна систематизация на отношението между Отец, Син и Дух.
•     325 г. Събор в Никея утвърждава формулата за едносъщност (homoousios) в отношение Отец—Син като отговор на арианството.
•     381 г. Константинополският събор разширява и конституира доктрината за Светия Дух и завършва класическата тринитарна формула, която става официална за голямата част от християнството.

Какво точно се е променяло и защо
•     Първоначално текстовете на Новия завет предлагат богословски мотиви (Логос, божествени атрибути на Исус, опитите да се опише Духът), но не дават формална онтология на трите „лица“.
•     Ранните християнски общности срещат ересиални интерпретации (напр. арианство), които принуждават пастирските и теологични автори да формулират ясни термини и категории за да защитят и легитимират вярата.
•     Процесът е комбинация от екзегеза на Писанието, философски категории (познати от платонизъм и стоицизъм) и пасторални нужди на църквата.

Кой е ключовият момент за „прикачване“
•     Формулирането на догмата — не единичен момент, а процес, който кулминира с Никейския (325) и Константинополския (381) събори, където тринитарните положения стават канонично обвързващи за правоверните общности.

преди 40 минути, _ramus_ написа:

разбира се - ето някои обобщения от ИИ:

Конкретни проблемни области

• Генеалогии и произход: две различни родословия на Исус (Матей vs Лука) са пример за различни теологични цели и паметови линии.

Дори ИИ интелект не помага, когато липсва естествения интелект, защото постваш палагалската неща, без да осмислиш и разбираш. Тъй като си писал куп глупости, избрах да ти отговоря отново само на едно от тях за да разбереш ( ако можеш), колко си бос. Не случайно си доказания празнословец във форума:

Защо в евангелията има две родословия на Исус? Грешка ли е това и или е с цел?

Различни линии на произход – юридическа и биологична.

Матей проследява юридическата (царската) линия на Исус чрез Йосиф – законният наследник на Давидовия престол ясно през Соломон (Мат. 1:6).
Лука проследява биологичната линия на Исус чрез Мария. Линията минава не през Соломон, а през Натан, друг син на Давид.

Така Исус е:

- законен наследник на цар Давид (чрез линията в Матей),

- истински физически потомък на Давид (чрез линията в Лука)

Защо са нужни двете родословия? Защото  Матей – пише до юдеите, а Лука до езичниците!

Какво е богословското значение?

- Матей показва Исус като обещания Месия – Царя, произхождащ от Давид по право.

- Лука показва Исус като Син Човешки – Спасител на всички, реален човек от рода на Давид.

Двете родословия заедно представят пълната картина: Исус е истински човек (биологичен наследник на Давид) и законен Цар (юридически наследник на Давид).

Така, че "противоречие" и "проблем" няма, проблемите и противоречията са в главата ти. Казвал съм ти го многократно, но не спираш да се доказваш като човек, който пише много, но не казва нищо или ако случайно каже нещо то ще е лъжа, защото не разбираш заготовките, които постваш. По същия начин стои въпроса и по другите "проблемни области". 

 

преди 1 час, realno написа:

Така Исус е:

- законен наследник на цар Давид (чрез линията в Матей),

- истински физически потомък на Давид (чрез линията в Лука)

В опитите си да блеснеш отново си изписал купчинка от изходени глупости.

По кой закон, някакъв си имало наследник на ДАВИД... и как след като исус според мита е заченат от светия дух?  Въпросния свети дух каква точно ДНК е имал, и към какво родословие точно се съотнася? 

И как наследник се различава от "потомък" и си играеш с "родови линии" като че са ти по семейно право? 

Колкото повече глупости измисляш, толкова повече потъваш сред миризмата на изходеното и това има общо и с личността ти, като няма смисъл дори да я коментирам, щом същата прави всичко нужно за да се списва сама. 

Награби каквото успя да закачиш, окичи го с пълни глупости и оправдания, само в неграмотен опит да неглижираш проблемите сред всяко писание . А проблеми винаги има, сред всички писания, но пък те довеждат до дисонанс по отношение на "божествеността" на словото. Пък в никое слово няма божественост, освен като мит за вярване. 

При това положение претенцията че НЗ бил под божествена диктовка е обикновен и тъп религиозен фейк. Това че било изгодно на шепа изтерясали и властолюбиви старци преди 17 века не го прави различно от фейк - и тогава, и сега и за бъдеще. 

По същия начин това се отнася и до глупостите ти по отношение на Троицата, и няма интелигентен човек, който да плямпа глупостите които снасяш по същото. 

Няма интелигентен човек, който да пише идиотизмите относно бог, които ти сипеш сред темата - бог бил говорил, бил правил, доказвал, предпочитал, насочвал - ти с елементарните понятийни абстракции си скаран...  щото когнитивното ти развитие е на нивото на примат и няма да мръдне повече в развитието си. 

Да ти припомня, че фейковете на служби при петдесятници може и да минават за истини, но това няма как да стане сред КАЛДАТА. 

преди 1 час, realno написа:

Казвал съм ти го многократно

Ти си обикновено нищо и никакво - за абсолютно никой сред форума КАЛДАТА няма каквото и да е значение "какво си казал", при положение че ти се фантазираш сред някакъв театър, на служба пред малоумници. 

Останалите сред форума си "пишем", а не си "казваме".  Така, че... кой ли се намира "в главата си", при положение че цитата е синтезиран текст, който в оригинала си представя и всички източници от които го взима, но аз не съм ги пуснал тук и няма смисъл да го правя. 

Опитите да ползваш думите ми като "огледало" е инфантилен трик, който е типичен за безсилните инфантили. А и останалите ти думички - всички са микс от клишета.  

Изтрещелите религиозни тарикати нямат стойност извън религиозната си общност. Никога не са имали няма и да имат.  

 

преди 21 часа, realno написа:

- законен наследник на цар Давид (чрез линията в Матей),

- истински физически потомък на Давид (чрез линията в Лука)

 

преди 20 часа, _ramus_ написа:

И как наследник се различава от "потомък"...

Ако аз задам подобен глупав въпрос, вероятно цяла страница няма да ти стигне за да ме "анализираш" с цел да докажеш колко си умен. Ще си спестя подобно нещо. Разчитам да си направиш реален "самоанализ". 

Отговора на въпроса ти е: 

Матей проследява царската линия на Давид, която минава през Соломон. Това е линията, която носи правото на трона — право, което се предава юридически, а не само биологично.

Лука проследява не царската, а биологичната линия — през Натан, друг син на Давид. Тук говорим за: реален произход, плътска връзка, генетично потомство. 

Или казано накратко, "наследник" не означава непременно биологичен "потомък". 

 

 

 

 

преди 3 часа, realno написа:

Ако аз задам подобен глупав въпрос

Тарикатския начин по който се измъкваш от всеки дисонанс, е толкова наивен и как въобще си мислиш че ти минава номера?  

Подобен "глупав въпрос" започва не с правни абстракции, а с най-обикновено уточнение - Исус има религиозен проблем защото той не може да бъде никакъв наследник, по никакви линии... защото митологично е заченат от светия дух.  

А духът нито има биологическа, нито юридическа линия.  

И тия религиозни щуротийки дето ръсиш за бог, в опит да се маскираш колко си богоугоден, са просто лицемерие. Цялата ви секта е лицемерие, но това е друг казус, за други теми, които не ме интересуват особено (вече)... 

А ти - нито си реален, нито си християнин... а си просто един обикновен дигитален призрак на един друг призрак, в свят, населен от религиозни и фантастични призраци... И театърът в който играеш непрекъснато - като на петдесятническа служба, е най-обикновен фейк, който разиграваш за пред виртуала. 

на 17.11.2025 г. в 13:19, badr написа:

Пуснах ти това клипче...

И от мен едно клипче...

Е, не е 2 минутно като на академичката, но е пък е много добре описващо целия ислям. Приятно гледане !

 

Е как въобще си толкова смотан бе момче  - та още от заглавието си личи идиотизма и невежеството... 

Тия задължително емоционални картинки, като за детски книжки и евтини реклами... толкова издават лицемерите и манипулаторите. 

Да - типично като "от теб едно клипче'... от малоумните зарибяващи колекции.  То сега даже и не трябва да давате много пари да ви ги правят - ИИ върши цялата работа, за да си ги множите даже и на аванта... Нищо че дори правопис на български не знае тоя, дето се е изпробвал да е "християнин".

преди 12 минути, realno написа:

И от мен едно клипче...

 

 

 

Нито едното нито другото .