преди 20 минути, _ramus_ написа:

Една от заповедите е "НЕ ЛЪЖИ"  

Всъщност съдържанието на този етикет ( аз съм, който съм) не е точно "име", а е само безлична абстракция подчертаваща "неназовимостта и неопределеността" , от която обаче се изисква да е налице 'отношение'... 

Разбира се, това не се очаква да разбира по какъвто и да било начин местния апостолик, докато дрънка лъжите си и  папагали думички, съчинени от други лъжци.

Преди да почнеш да тропаш по клавиатурата, изгледай видеото и виж за кое конкретно име става въпрос и с кое се разкрива и то в контекста на темата на форума. 

Но за да се научиш (макар да не ми се вярва), ще ти кажа, че  „ЯХВЕ“ е личното име на Бога  (Изход 3:14–15) „Това е Моето име завинаги, и с това име ще Ме споменават от род в род.“

То обозначава Самия Бог в Неговата същност – не роля, не функция, а Кой Той Е.  Всички други имена и изрази в Библията са описателни комбинации или титли, които разкриват различни аспекти на Неговия характер, действие или отношение към хората.

Така, че когато казваш " Не лъжи" първо се ограмоти. 

преди 9 минути, realno написа:

Така, че когато казваш " Не лъжи" първо се ограмоти

преди 9 минути, realno написа:

„ЯХВЕ“ е личното име на Бога

я пак - бавно и внимателно го прочети...  

Само за глупендъри и неграмотници бог може да има "лично име".

ЛИЧНО ИМЕ е име за ЛИЧНОСТ, а бог не може да бъде личност и няма как да е. Ето това е БЕЗБОЖИЕ и неслучайно по-горе попитах формално "кой е авторът на коментарите", защото е пълен глупендър и безбожник, а ти го наливаш тук за да изиграеш някакъв си авторитет. Какъв авторитет може да бъде пълен неграмотник и глупендър... и за кого?  

Когато останалите ти пишат колко сте кухи и празни от съдържание, не е празна работа... 

преди 9 минути, realno написа:

То обозначава Самия Бог в Неговата същност

Не, не означава това  

БОГ не може да е САМИЯ, защото няма как да е САМ - НЯКОЙ МОЖЕ ДА Е САМ само в контекст на МНОГО. 

Колкото до "СЪЩНОСТ" ако на теб ти беше ясно какво значи това, щеше да си религиозен академик, а не обикновен религиозен дърдорко, опитващ се да се издокара на пастор.

Уникално видео.

Това дете вижда Исус и баща си в рая. Въпрос към мюсюлманите: къде е Аллах? А Мохамед? 

 

 

Най-ранната поява на името "Яхве":  Надписът на Аменхотеп III (около 1400 г. пр.Хр.)

Не библейско доказателство, че Яхве не е Аллах. 

 

 

 

 

• Открит в храма на Соле в Судан (древен Нубийски Египет).

• В него се споменава народ наречен „шасу от Яху“ (Shasu of Yhw).

• Надписът гласи приблизително:  „Земите на шасу от Яху, в земята на номадите“

Този „Яху“ (Yhw) е почти сигурно ранна форма на „Яхве“, използвана преди Израил да стане народ в Ханаан.

 

 

почти... или е сигурно?  

Ма ква си петдесятна мишчица гризанка...  ...

Кефи ме как "името на бог било истинското му "лично" име". Потресаващата ти щуротия, непукизъм и глупотевина просто нямат граници... 

Между другото - вие да не би да имате форма на заработка - на бройка коментари по форуми, по социални клюкарници. Ти препечалваш ли от тия работи - там между вас си? И на гърба на КАЛДАТА си заработваш твоето си. И добре че нямате мониторинг някакъв, че отдавна да са те скрастрили за глупостите, дето сипеш. 

То от друга страна - не знам дали въобще са ви налични хора, дето да разбират повече от теб. Пропагандата си ви е номер едно и с висш приоритет, щото така умножавате кравичките, от които цоцате млекце... 

Аллах (разбирайте Мохамед) твърди в корана, че Исус не е умрял на кръстта.  

Сура 4, аят 157

157

и изричаха: “Ние убихме Месията Иса, сина на Мариам, пратеника на Аллах.” – но не го убиха и не го разпнаха, а само им бе оприличен. И които бяха в разногласие за това, се съмняваха за него. Нямат знание за това, освен да следват предположението. Със сигурност не го убиха те.21

وَقَوْلِهِمْ إِنَّا قَتَلْنَا الْمَسِيحَ عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ رَسُولَ اللَّهِ وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَٰكِن شُبِّهَ لَهُمْ ۚ وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُوا فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ ۚ مَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلَّا اتِّبَاعَ الظَّنِّ ۚ وَمَا قَتَلُوهُ يَقِينًا ﴿١٥٧﴾

Възниква въпроса това истина ли е или лъжа? 

Ще използвам факти от историята, за да проверим къде е истината? Какво казват съвремнници и историци, които не са били християни нито пък са били симпатизанти на Исус и християнството. 

Небиблейски (извънхристиянски) исторически свидетелства, които потвърждават, че Исус от Назарет е бил разпнат при управлението на Понтий Пилат. Макар тези свидетелства да не са много и да не дават богословски детайли, те са важни, защото идват от римски и еврейски източници, често враждебни към християните.

 

Тацит (Cornelius Tacitus)

Източник: Annales XV.44 (ок. 116 г.)

„Христос, от чието име произлиза името им [християните], бе осъден на смърт при управлението на Тиберий от прокуратор Понтий Пилат.“

Значение: Тацит е един от най-надеждните римски историци. Той не е християнин и дори показва презрение към християните. Неговото свидетелство потвърждава:

- съществуването на Христос като историческа личност,

- че е бил осъден и екзекутиран,

- че това е станало при Пилат.

 Йосиф Флавий (Flavius Josephus)

Източник: Antiquitates Judaicae XVIII.3.3 (ок. 93–94 г.)

„По това време живееше Исус, мъдър човек, ако изобщо трябва да го наречем човек... Той бе Христос. Когато Пилат, по обвинението на нашите първенци, го осъди на кръст, онези, които го бяха обикнали отначало, не престанаха да го обичат.“

Значение: Текстът е частично „полирана“ версия от по-късни християнски преписи, но има и арабски и сирийски версии, които звучат по-неутрално. В тях отново се казва, че Исус е бил осъден от Пилат на разпятие. Това е ценен еврейски източник.

 Лукиан от Самосата (Lucian of Samosata)

Източник: De morte Peregrini (II век)

„Християните все още почитат този мъдрец, който бе разпнат в Палестина, защото въведе нови обреди.“

Значение: Лукиан е гръцки сатирик, който се подиграва на християните, но потвърждава разпятието на техния Учител.

 Мара Бар-Серапион (Mara bar-Serapion)

Сирийско писмо, ок. 70–100 г. сл. Хр.

„Каква полза имаха юдеите от това, че убиха своя мъдър цар? Тяхното царство бе унищожено... Но той живее чрез своите закони, които даде.“

Значение: Писмото не споменава името „Исус“, но повечето историци виждат в „мъдрия цар на юдеите“ именно Исус. Това е ранно езическо свидетелство за неговата екзекуция.

 Талмудът (еврейски сборник от коментари)

Източник: Санхедрин 43а

„В навечерието на Пасха Иешуа бе обесен. В продължение на 40 дни преди това глашатай обявяваше: „Той ще бъде убит с камъни, защото е магьосник и е съблазнил Израил“.“

Значение: „Обесен“ в еврейски контекст означава разпънат на дърво/кръст (вж. Второзаконие 21:23). Макар текстът да е враждебен, той независимо потвърждава екзекуцията на Исус по време на Пасха.

От къде се появява идеята залегнала в корана, че Исус не е бил убит, а е бил заменен с друг човек, а самия той е бил възнесен на небето? 

Този въпрос засяга връзката между ислямската теология и ранните христологични ереси (особено арианството, докетизма, гностицизма).
Да разгледаме внимателно това: Коранът не е изолиран феномен – в него ясно се усещат влияния от разклонени и хетеродоксални (неправославни) християнски учения, които са били разпространени по Арабския полуостров през VII век.

Какво казва Коранът за разпятието

Основният стих е:

„И казаха: ‘Ние убихме Месията, Иса, сина на Мариам, Божия пратеник.’ Но те нито го убиха, нито го разпнаха, а им се стори така (شُبِّهَ لَهُمْ – shubbiha lahum).“ — Сура 4:157–158

 Ислямът твърди, че Исус не е умрял на кръста, а че някой друг е бил направен да изглежда като него. Мохамед не уточнява кой е заменен, но по-късните тълкувания дават различни версии.

 Вероятни източници и влияния, от които Мохамед (или ранните мюсюлмани) черпят идеята

Докетизъм (от гр. dokein – „изглеждам“)

- Учение от I–II век, свързано с някои гностически и сирийски християни.

- Те твърдели, че Христос не е имал истинско човешко тяло, а само привидно (сякаш сенка).

- Следователно, Той не е могъл да страда или да умре – само изглеждало, че е разпнат. 

Евионити и гностици като Василид (ок. 120 г.) учили, че друг човек е бил разпнат вместо Исус – например Симон Киринеецът (според Ириней, Против ересите I.24.4).

Влияние върху исляма: Арабският израз shubbiha lahum („на тях им се стори така“) буквално повтаря идеята на докетизма – че разпятието било привидно, не реално.

 Арианство

Учението на Арий (IV в.), според което Исус е творение на Бога, а не сам Бог. Макар арианите да не отричат разпятието, те отричат божествеността на Исус. Арианството е било широко разпространено сред арабските християни и в Сирия до времето на Мохамед.

Влияние върху исляма: От арианството идва отказът да се приеме Исус като Божи Син. В Корана (Сура 5:72–75) ясно се отразява арианската теза: „Неверници са онези, които казват, че Аллах е Месията, синът на Мариам.“ Т.е. ислямът съединява арианския отказ от божественост с докетисткия отказ от смърт.

 Апокрифни евангелия и гностически текстове

Много от идеите за „замяна“ или „спасение от кръста“ присъстват в небиблейски текстове, познати в Сирия и Египет, например:

Евангелие на Варнава

Псевдоепиграф от Средновековието, но възможно базиран на по-стари сирийски традиции. Там се казва, че Юда Искариот е бил превърнат по лице да прилича на Исус и разпнат вместо него.

„Тогава Бог направи така, че лицето на Юда да стане като лицето на Исус, и те го хванаха и разпнаха, мислейки, че е Исус.“
— Евангелие на Варнава, гл. 217

Влияние върху исляма: Много мюсюлмански учени (Ал-Табари, Ал-Байдави, Ибн Исхак) цитират същата идея – че Юда или друг ученик е бил заменен, което идва от тази докетическа традиция.

2. Видението на Петър (2 век)

„Онзи, когото виждаш да се смее на дървото, е живият Исус; а този, когото разпъват, е неговият телесен двойник.“ — Апокрифно Евангелие на Петър, фрагмент 81–84

Сходство с Корана: Точно както Коранът казва „на тях им се стори така“, тук Исус наблюдава отгоре как друг страда вместо него.

Сирийско-християнски влияния

• В арабския свят от VI–VII в. са били разпространени сирийски християнски секти, смесващи елементи от:
  • арианство,
  • несторианство,
  • гностицизъм.

Тези групи често отхвърляли кръста като „срамна смърт“ за Божий пророк. Подобна идея звучи в Корана — че „Аллах го въздигна при Себе Си“ (Сура 4:158).

Заключение

Коранът не „измисля“ от нищото идеята, че Исус не е бил разпнат.
Тя идва от смесицата на вече съществуващи християнски ереси и апокрифни легенди, които:

• отричали божествеността на Христос,
• и тълкували кръста символично или илюзорно.

Така, Мохамед — чувайки тези учения от ариани, ебионити, и сирийски гностици — ги възприема в нов теологичен контекст, където Аллах „спасява“ пророка Иса от позорно разпятие, а вината за измамата пада върху „неверниците“.

преди 23 часа, _ramus_ написа:

я пак - бавно и внимателно го прочети...  

Само за глупендъри и неграмотници бог може да има "лично име".

ЛИЧНО ИМЕ е име за ЛИЧНОСТ, а бог не може да бъде личност и няма как да е. Ето това е БЕЗБОЖИЕ и неслучайно по-горе попитах формално "кой е авторът на коментарите", защото е пълен глупендър и безбожник, а ти го наливаш тук за да изиграеш някакъв си авторитет.

Виж сега, тук има проблем.И той е, че наистина според християнството бог е личност. Колкото и неверотно да звучи, и за мен това е съвсем неубедително, но за християнството това е така.Откъде произлиза тази, нека я нарека авангардна, идея.

Както винаги съм твърдял, християнството е монотеистична религия, а и въобще религия, само ако много силно си стиснеш очите, а и ушите.Не става въпрос за някакъв негативизъм, а проста констатация.Това е по скоро суеверни вярвания, липсва позоваване на разума и то не там където то е априори невъзможно, например в свръхбитието.Точно там то е пълно с теоретизиране, абстрактни съждения за устройството на божествената природа.Ако бог може да бъде обхванат от разума, то за каква божественост може да става дума.

И когато се посочи, че тези тези съждения трябва да са подвластни на формална логика иначе разума как ги постига, то следват едни невероятни нелепици.В същото време, когато биват разглеждани чисто битийни въпроси - изведнъж вярата е необяснима, неизследима от рационалния ум.....

Юдаизма и Исляма имат коренно различен подход.Вярва се само там, където проверката е невъзможна.Не може да се провери дали Мойсей е разтворил морето.Дали Авраам е пожертвал сина си.

Историята винаги е мнение, а не 100% факт.Няма повторямост, няма възможност за емпиричност....

Но да се върна на произхода на християнството.Политическата необходимост и огромното преимущество на консолидирана идеологически империя подтиква император Константин да намери начин да съвмести гръцкия елит и християнския асимилационен потенциал.В резултат - неоплатониците от кападокия формулират нова троица, отчасти заимствайки от Платон.

Класическата неоплатоническа троица е йерархична.  Единото. от което еманира Ума и от него Душата.Ключовият термин тук е еманация.И в християнската троица чрез еманация Сина извечно чрез раждане произлиза от Отца, както и Духа, който от Отца изхожда, дори добавката прочутата фиолокве, което разделя католици и православни е пак от неоплатонизма.При неоплатонизма Душата изхожда от Единото, но и от Ума.От там произлиза този спор и се пренася.

Но в неоплатонизма всяка степен е по несъвършенна, докато при християнската троица въпреки че има йерархия и ако си затворим леко очите, равенство.И за да се постанови равенството, но и различието в една и съща природа са необходими лични свойства.Казваме човек, по природа, но кой е конкретния човек - по личностните качества и разграничаваме конретния човек, конкретната личност.Затова и в християнската троица бог по неволя е личност, той е длъжен извечно(и никой не го пита дали иска) да поражда сина, иначе няма как да е отец.Затова е формулирана и тази странност - бог е личност.С никаква религия това няма връзка, това са политически игри.С Библията абсолютно нищо общо, ама нищичко.Съгласно библеските текстове сътворението е волеви акт, заповед - да произведе. еди кое си еди какво си.Заповеди, това е словото - волеизявление.Но какво се получава.От една страна еманция, сиреч словото задължително извечно бива изговаряно(пораждано) и няма как да е израз на воля.Тук конструкцията се срутва окончателно.Или Отец е длъжен да поражда Сина, иначе на какво е Отец или сътворението е волеви творчески акт, което пък компрометира еманцията.

Спекулативния елемент се вижда ясно  и от свидетелството на същият Йоан Дамскин, който нашето евангелистче представя като носител на библейските истини.Откъде да знае бедния какъв автогол си вкарва.

Цитат

XI. Где ты нашел в Ветхом Завете или в Евангелии имя Троицы, или слово: единосущный, или ясное описание единой природы Божества, или слово в слово выражения: три Ипостаси, или — одна Ипостась Христа, или буквально два естества! Но, однако, так как святые Отцы, на основании равнозначащих [тем] выражений, находящихся в Писании, определили [все] это, то мы принимаем и предаем анафеме непринимающих

       

       

на 27.10.2025 г. в 14:40, _ramus_ написа:

То от друга страна - не знам дали въобще са ви налични хора, дето да разбират повече от теб

Ха-Ха.Остава този да е най-вещия.Ако този сладур минава за елит, то какво чудо ще да са глупците.

преди 3 часа, badr написа:

Затова е формулирана и тази странност - бог е личност

аз в писанията си застъпвам думичката ЛИЧНОСТ като психичен конструкт, свързан с идентичността. Ако Исус все пак се постулира като човек с раждане, история, деяния, то относно него неговата ЛИЧНОСТ е представена именно в човешкия му аспект. В този смисъл  човешката природа предпоставя да е налице ЛИЧНОСТ. 

Обаче да се нарече бог, ( който е тотална абстракция и етикет на чисто ментален идеален конструкт), като личност, и да имал "лично име"  то това е вече генерална простотия, идваща от твърде ниската степен на интелигентност и примитивност в представността. На такова ниво абстрактните положения са невъзможни и те биват заместени от съвсем земни и примитивни основни положения - иначе няма да стигне до "таргета"... 

Съвсем ясни са положенията че името Исус отговаря на земния му аспект и така да е личността. Но на божествения аспект да му дадеш име ( като например "ПЕНЧО, ТЕНКА или Филанкишишо" е тотална извратения само заради невъзможността шепа дечица с детски душици, в тотален психичен бъркоч и блокажи, да могат да смелят нещо повече от примитивизми. 

Както се вижда от таблицата от моя предишен коментар - всички "имена" са описателни условни етикети, които изразяват различни аспекти от божествените проявления в библейските приказки. Именно заради това няма как тия етикети да бъдат "личното име на бог". Това са елементаризми, изходени от напълно елементарни душички, които именно са таргета на горния "хлапак" напъващ се да изглежда на важен пред екрана. 

Почти съм сигурен че имат система за заработка - дали е с финансово изражение или пък вид заслуги или "точки", това е без значение. Той е един от типичните за тях "мрежа" сред която си шетат както са си на службите.

 

Колкото до "АЗ СЪМ ТОЗИ, КОЙТО СЪМ" е метафоричен етикет и има общо с подобни в някои източни и египетски езотерични течения. Интерпретацията му не е по силите на мейнстрийма. 

 

Колкото до това - историята е преди всичко вяра, това не мисля че е точно така. Историята не е популярното схващане на народа за "истината в миналото". Проблемът на историята е именно влиянието, което тя има за масовите хора, относно идеологията която ги обособява - и като общност, и отделните субекти в нея. Именно по това се различават "идеологическата история" и научната такава. 

ВЯРВАНЕТО е израз на специфичен тип лично отношение. Дали в обособени на негова основа групи, чрез идеологии, или пък същото но в чисто личностен мащаб - това е без значение за същността. ВЯРВАНЕТО се налага поради съвсем лични потребности. Съвсем лични, макар и съвсем човешки... защото без опори и помощ... ЖИВОТЪТ често става непоносимо бреме и много от човешките същества не могат да го "преработят" адекватно и градивно. Именно заради това идват "ВЯРВАНИЯТА"... 

Може да е парадокс, или в някакъв смисъл като дисонанс за повечето хора, но всъщност най-трудното и рядкото в живота на човешките същества е ЕКЗИСТЕНЦИЯ без ВЯРВАНЕ.  

 

преди 3 часа, badr написа:

Ако този сладур минава за елит, то какво чудо ще да са глупците.

Сред петдесятниците няма как да има елит. Там йерархията се определя на други принципи, от които степента на интелигентност, зрялост и разумност нямат никакво значение. Там се усвоява как по-настойчиво да изпадаш в типичната истерия относно основните опорки, колко пъти ги повтаряш и така като го правиш и пред други, макар и виртуално, си го утвърждаваш, за да се поддържа 'огъня" на заблудата. 

Основното е петдесятниците да се умножават, заради това най-важните сред тях ( т.н. ЕЛИТ) стават тия, които с обучение или по даденост имат силни качества за убеждаване. Това определя и цялата йерархия. Под завесата на идеологията се крие всъщност глобална финансова пирамида, добре прикрита и симулираща "комуна" за спомоществования...

Само за пресен пример - въртят се огромни пари, с които се закупи един от най-скъпите и представителни имоти в Пловдив - на брега на МАРИЦА, в бившата палата на панаира Номер 2. Веднага в нея започнаха представителни платени религиозни семинари, с "гост пастори" с доста солидна "такса" за желаещите.... ... Пасторството хич не е евтино-платена работа - затова и този форумен слаб пример се напъва толкова да изглежда като "яките елитари". Пък само с папагалене и заготовки, милият. 

преди 3 часа, badr написа:

Историята винаги е мнение, а не 100% факт.Няма повторямост, няма възможност за емпиричност....

Съгласен съм напълно, при това много точно и синтезно си го изразил. Но... според мен за контекста тук е нужно да се допълни...:

Що е това МНЕНИЕ - на пристрастния е едно, заради нещо специфично. На УЧЕНИЯ - МНЕНИЕ е сбор от данни и техните интерпретации и никъде в това няма пристрастие, защото липсва "личния уклон' заради ползата. 

Научната теза представлява консолидирани мнения от хора на научното познание. Важното е, че дори и да са грешни, в научното познание няма тежнение, и ако се появят други форми на консолидация и достатъчна информационна база, се подменят или си съществуват паралелно като "хипотези" и "концепции" и няма кой да прави от това драма или кризи.

Ако не бяха тежестите от идеологии по отношение на историята, тя щеше да е на съвсем друго ниво. Принципно историята не е точна наука, но най-големите проблеми в нея се явяват ползите на различните човешки групи от една или друга версия, която за мейнстрийма"История" значи че е "тяхната историческа приказка" в която те са важни, нужни, силни, велики, сигурни и стабилни... И това (трябва да) е "истината". 

Когато в уравнението за каквото и да е участва ЧОВЕК, най-важното за него, става най-важното и в "уравнението"... ( надявам се че този тип синтезност стига до теб) 

Човешката личност се създава чрез психично конструиране. В най-масовият смисъл и значение - това си е система от заблуди, направени за да са удобни и да носят ползи на някого/някои. Самото понятие "ИСТИНА" има съвсем личностен и групов конвент на "удобно представяне и описание на живота". Налични са сложни психични механизми, макар и доста добре представени, обосновани и концептуализирани, но не за тях е темата тук.

На всички човешки същества основните базови и най-вече психични потребности са едни и същи и те са твърде далеч от понятието САПИЕНС. Това поражда и сходствата в заблудите. 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Обаче да се нарече бог, ( който е тотална абстракция и етикет на чисто ментален идеален конструкт), като личност, и да имал "лично име"  то това е вече генерална простотия, идваща от твърде ниската степен на интелигентност и примитивност в представността. На такова ниво абстрактните положения са невъзможни и те биват заместени от съвсем земни и примитивни основни положения - иначе няма да стигне до "таргета"... 

Съвсем ясни са положенията че името Исус отговаря на земния му аспект и така да е личността. Но на божествения аспект да му дадеш име ( като например "ПЕНЧО, ТЕНКА или Филанкишишо" е тотална извратения само заради невъзможността шепа дечица с детски душици, в тотален психичен бъркоч и блокажи, да могат да смелят нещо повече от примитивизми. 

Както се вижда от таблицата от моя предишен коментар - всички "имена" са описателни условни етикети, които изразяват различни аспекти от божествените проявления в библейските приказки. Именно заради това няма как тия етикети да бъдат "личното име на бог". Това са елементаризми, изходени от напълно елементарни душички, които именно са таргета на горния "хлапак" напъващ се да изглежда на важен пред екрана. 

Добре, но я виж как е озаглавена тази статия при това намираща се на сайта на патриаршията. https://bg-patriarshia.bg/orthodox-thought/za-svetiya-duh-kato-lichnost

 

Признаците на личността са знание, чувство и воля. Всяко същество, способно да знае, да чувства и да желае, е личност, независимо от това дали то има тяло или няма.

==============

 Не е лесно да пишеш статии и в православния сайт. Луда работа, ей! Но пък се посмях от сърце на величайшите глупости. 

Сред текста има доста проблеми, вкл и логически - като например това че понятието ЛИЧНОСТ за канониците било производно на "лице"  И това пък значи че светия дух бил едното от ТРИТЕ ЛИЦА... от Троицата....

Така, че  светият дух се оказва че има "ЛИЦЕ", (!!!!!) той "знаел", можел да чувства и да желае... Интересно тогава има ли пенис, ходи ли до тоалетна ( дори и да няма тяло - там в отвъдното все имат и такъв процес) дали му пада пердето, дали се гневи или срами, може да бъде идиот, комик или гений едновременно... И странно защо е в "мъжки род" и интересно какво ли му е "лицето" и дали го има на фото. Като нищо може да си направи и профил сред КАЛДАТА или ФБ..  Как ще бъдеш "безплътен" и ще имаш "лице"!!!! Та лицето е сбор от съвсем физически белези в определена зона от тялото. 

А още по-големият идиотизъм е, че същото се отнася и до "бог"... след като също "има лице" и следователно като ЛИЧНОСТ той също попада в тройката и "ЗНАЕ", ЧУВСТВА и ЖЕЛАЕ... и даже имало за това 'доказателства"... 

В обобщение мога да изразя следното - от философското антично ядро, дало на християнството "троицата" и произхождащо като идея още от египетските мистерии, нищичко не е останало... Няма мисъл, няма понятийност, няма логика... просто трагедията на неуките е че това дори не може да бъде канон -някаква си статия, на някой си автор, преди 31 години. А са пълни глупости.  

В това е въпросът - днешното научно познание отдавна е надхвърлило нивото на бедните и изнурени души, дето пишат и четат тази религиозна плява и дори я ползват като "канон". За някои може би е тъжно, аз избирам да ми е само смешно и се забавлявам.  

преди 20 часа, badr написа:

Юдаизма и Исляма имат коренно различен подход.Вярва се само там, където проверката е невъзможна.Не може да се провери дали Мойсей е разтворил морето.Дали Авраам е пожертвал сина си.

Историята винаги е мнение, а не 100% факт.Няма повторямост, няма възможност за емпиричност....

Казваш, че в исляма вярвате само в непроверимото? Това би означавало , че проверените факти ги приемате за истина. Нали?  

Нека проверим.  Ето два важни проверени факта!

- Твърдите , че „Библията е променена (тахриф), затова не може да ѝ се вярва.“ Но всички археологически открития потвърждават записаното в нея. От друга страна вие не показахте НИТО ЕДИН ФАКТ, че е е била променена. Не казвате кой, кога, как и защо е променил Библията. 

Как се нарича вярата, която отхвърля проверен факт, но приема непроверен? Това не е ли  сляпа вяра? Това означава ли, че исляма представлява сляпа вяра? 

- втория факт. Твърдите, че корана не е променян. Но фактите, някои от които са ислямски твърдения, казват точно обратното, а именно, че корана не е в оригиналния си вид. Бил е редактиран и цензуриран. 

Но същевременно казваш:  „Вярваме само в това, което не може да се провери.“

 Е, ако вярвате само в непроверимото, тогава твърдението, че Библията е променена, става недопустимо по собствената ви логика — защото дали Библията е променена може да се провери исторически и археологически.

По ирония, именно Корана е бил променян, унифициран и цензуриран исторически — и това е проверим факт. Библията издържа проверката на времето, а Коранът – не.

Фактите от археологията и текстологията:

• Кумранските свитъци (Мъртво море, открити 1947 г.) съдържат текстове от Стария Завет, датирани от 2–1 век пр. Хр., които съвпадат над 95–98% с днешния масоретски текст, който имаме в Библиите днес.
  ➜ Това опровергава твърдението, че текстът е променен в късни времена.

• Септуагинта (гръцкият превод на еврейската Библия от III в. пр. Хр.) и Синайският и Ватиканският кодекс (IV в. сл. Хр.) съдържат същите книги и структури, които имаме днес.
  ➜ Няма „загубени“ или „нови“ книги след Мохамед.

• Археологически надписи като Тел Дан Стелата („Домът на Давид“), Пилатовият надпис (в Кесария), Моавитският камък и Силуамският надпис потвърждават исторически личности и събития, описани в Библията.
  ➜ Ислямът няма аналогична археологическа база за собствените си разкази от VII в. — напр. за Мохамед, Кааба или ранните битки — най-ранните източници са над век по-късни.

Практиката в исляма показва, че проверените факти ги отхвърляте като лъжа, а лъжите ги вярвате сляпо като истина. 

Вярата, основана само на недоказуемото, е вяра без истина.
За разлика от корана, Библията не се страхува от проверка – събития като разрушението на Йерусалим от Навуходоносор, съществуването на Пилат Понтийски и Давидовата династия са потвърдени от археологията.
Коранът, напротив, съдържа исторически грешки – нарича Мария, майката на Исус, „сестра на Аарон“ (Сура 19:28), смесвайки я с Мириам от 1200 години по-рано, и твърди, че египетският фараон е заповядал кръстосване на дървета (Сура 20:71), нещо непознато в древен Египет.
Така че ако трябва да избирам дали да вярвам на текст, който издържа историческа проверка, или на такъв, който сам си противоречи – изборът е ясен.

Ако вярваш само в това, което не може да се провери, защо твърдиш, че Библията е променена — при положение, че археологията и текстовете я потвърждават?

Или ще признаеш проверимото и тогава ще трябва да приемеш автентичността ѝ, или ще останеш в сляпа вяра, която отхвърля самата истина, когато я види.

Още ли продължаваш да твърдиш, че "Вярва се само там, където проверката е невъзможна"? 

преди 20 часа, badr написа:

Юдаизма и Исляма имат коренно различен подход.

Исляма винаги има нужда от някой друг за да "докаже", че е истина. По същия начин Мохамед за да подмами евреите, твърди, че някои старозаветни пророци са били мюсюлмани. И сега това невярно твърдение иска да покаже, че и юдаизмът (като и ислямът) е „религия на вярата без доказателства“ — че се вярва само там, където няма проверка (напр. чудеса, откровения и т.н.). Тоест, опитва се да постави юдаизма и исляма в един и същи „лагер“ на ирационалното, противопоставен на „проверимото“ и „рационалното“.

Но това е грешен и исторически необоснован паралел. Ето защо:

Юдаизмът НЕ вярва „само там, където не може да се провери“

Напротив — той е една от най-проверимите религиозни системи в света:

• Юдейската вяра е тясно свързана с реални исторически събития и географски места – Египет, Синай, Йерусалим, Вавилон.

• Археологията потвърждава ключови събития от Танаха (Стария Завет):

  • Падането на Йерусалим от Навуходоносор (потвърдено във Вавилонските хроники).

  • Камъкът на Тел Дан („Домът на Давид“).

  • Силуамският надпис, потвърждаващ делото на цар Езекия.

  • Надписите на фараон Шишак, споменат в 3 Царе 14:25.

• Юдаизмът винаги е свързвал вярата с историческата памет: „Аз съм Господ, Който те изведе от Египет“ (Изх. 20:2). Това е конкретно, проверимо събитие – не абстрактна мистика. Тоест — в юдаизма вярата се основава на история, не на непроверимост.

А ислямът действително се опитва да „вярва там, където не може да се провери“

• Почти всички основни коранични събития нямат историческа, археологическа или външна потвърждение.

• Няма доказателства за Мохамед извън ислямски източници от поне 100 години след смъртта му.

• Няма потвърдено съществуване на ранни копия на Корана, идентични с днешния текст.

• Няма исторически следи за събития като нощното пътуване до Йерусалим (Исра и Мирадж) – това е чисто мистично предание.

Следователно: логическо самоопровержение

Ако юдаизмът има историческа и археологическа основа, а ислямът твърди, че вярата е само там, където не може да се провери —
тогава юдаизмът е доказуем, а ислямът е изграждан върху непроверими твърдения.

 Така, че сам несъзнателно признаваш превъзходството на библейската (юдейска и християнска) основа пред ислямската.

Странно е, че сравняваш юдаизма с исляма — юдаизмът има археологически и исторически потвърдения за своята история, докато ислямът вярва в събития, за които няма нито едно независимо свидетелство. Ако вярата ти е само там, където не може да се провери — значи тя не е истина, а просто удобна илюзия.

Казвайки: "Вярва се само там, където проверката е невъзможна" дали това не е признание, че в корана няма нищо доказано?

Нека проверим:  можеш ли да покажеш едно твърдение на корана, което да е неуспоримо доказано археологически?  

Правилата на форума са за всички.

Служебна забележка.

Разбирам, че ти е трудно да се ориентираш в сложния съвременен свят, но правилата са за всички.

Ако си умствено не дееспособен и не разбираш правилата или  не можеш да се въздържиш да не ги нарушаваш,. тогава тук за теб няма място

 

Редактирано 29 октомври 202529 Окт от badr
системно и упорито неспазване на правилата (преглед на промените)

на 27.10.2025 г. в 15:15, realno написа:

Аллах (разбирайте Мохамед) твърди в корана, че Исус не е умрял на кръстта.  

Сура 4, аят 157

157

и изричаха: “Ние убихме Месията Иса, сина на Мариам, пратеника на Аллах.” – но не го убиха и не го разпнаха, а само им бе оприличен. И които бяха в разногласие за това, се съмняваха за него. Нямат знание за това, освен да следват предположението. Със сигурност не го убиха те.21

وَقَوْلِهِمْ إِنَّا قَتَلْنَا الْمَسِيحَ عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ رَسُولَ اللَّهِ وَمَا قَتَلُوهُ وَمَا صَلَبُوهُ وَلَٰكِن شُبِّهَ لَهُمْ ۚ وَإِنَّ الَّذِينَ اخْتَلَفُوا فِيهِ لَفِي شَكٍّ مِّنْهُ ۚ مَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِلَّا اتِّبَاعَ الظَّنِّ ۚ وَمَا قَتَلُوهُ يَقِينًا ﴿١٥٧﴾

Възниква въпроса това истина ли е или лъжа? 

Ами да видим истина ли е или лъжа

 

на 27.10.2025 г. в 15:15, realno написа:

Ще използвам факти от историята, за да проверим къде е истината? Какво казват съвремнници и историци, които не са били християни нито пък са били симпатизанти на Исус и християнството. 

Небиблейски (извънхристиянски) исторически свидетелства, които потвърждават, че Исус от Назарет е бил разпнат при управлението на Понтий Пилат. Макар тези свидетелства да не са много и да не дават богословски детайли, те са важни, защото идват от римски и еврейски източници, често враждебни към християните.

Предполагам, свидетелството на самият Исус в самата Библия  има повече стойност.

И така -  думата на Христос, срещу думата на еванглистки пастор.Кой от двамата лъже? Библията дава своя отговор изобличавайки нечестивия евангелист.Самият Исус свидетелства.

Цитат

А той отговори и рече им: Род лукав и прелюбодеен знамение иска, и знамение нема да се даде нему, освен знамението на пророк Иона.

  А знамението на пророк Йона е 

Цитат

1. И заповяда Господ на един голям кит да глътне Йона; и биде Йона в утробата на тоя кит три дни и три нощи.... И заповяда Господ на кита, и той изхвърли Йона на суша.

Така според знамението Йона остава жив. А за нас остава въпроса - на рода лукав и прелюбодеен да вярваме или на Исус, когото нечестивия евангелист иска да изкара лъжец.

 

Правилата на форума са за всички.

Служебна забележка.

Разбирам, че ти е трудно да се ориентираш в сложния съвременен свят, но правилата са за всички.

Ако си умствено не дееспособен и не разбираш правилата или  не можеш да се въздържиш да не ги нарушаваш,. тогава тук за теб няма място

Редактирано 30 октомври 202530 Окт от badr (преглед на промените)

 

Правилата на форума са за всички.

Служебна забележка.

Разбирам, че ти е трудно да се ориентираш в сложния съвременен свят, но правилата са за всички.

Ако си умствено не дееспособен и не разбираш правилата или  не можеш да се въздържиш да не ги нарушаваш,. тогава тук за теб няма място.

 

Цитат

Избутването на тема от автора й (bumping) не е разрешено с изключение на един пост в рамките на 48 часа. Този вид спам се определя като пост след последният ви пост, който не е уместен и не носи никаква нова (коригирана, допълнена) информация по темата.

За кой ли път трябва  ти напомням, ти може да се имаш за голям  тарикат, но тези номера няма да минат.

Пишеш пост, ако това е последният пост в темата - не пишеш нов пост, а коригираш и допълваш последния си пост.   

Редактирано 30 октомври 202530 Окт от badr (преглед на промените)

преди 32 минути, realno написа:

защо тогава отричат смъртта на Исус при положение, че е исторически факт потвърден дори от  не библейска информация

Не е проблемът в смъртта на Исус, Проблемът е след нея.  

Освен това точно цитираното изречение от Флавий, е с някои различия относно стиловите особености на останалото и са налице съмнения че е дописвано и редактирано. 

Така е не само в конкретиката на Флавий  - още за първия вселенски събор е развита огромна дейност по редакции, подборки и нагласации кое, какво и как да "остане" за да подхожда на нуждите на църквата. 

Ама да се наливат глупости от рода "кой как бил приел за "факт" е "приказки от шипковия храст" и става само за пасторски изцепки. 

И е крайно време да спреш да лицемерничиш с вярата си, като търсиш опорки за нея в самата наука.  Самата наука не я интересуват глупостите на шепа богати тарикати с бедни душички и нито се занимава с бог, нито с исус. Пет пари не дават за "възкръсване", за чудесата и митовете за въпросния. Но бедната душичка не може само да си вярва - тя трябва да води битките си за "чертички и точки", а в нея тя винаги е имала нужда от опорки и патерички.  Така че ... кво да е неква наука... пък същата въобще не потвърждава никакви 'чудеса'. Обаче подборката и нагласациите решават проблема

А и въпросния се е научил да си лафи с ИИ-бот. Като липсва Естествения се изнасилва КАЛДАТА с ИИ. 

Докато чакаме едно археологическо откритие, което да потвърди недвусмислено записаното в корана ето поредното, което доказва, че Библията не е променена както твърди уж "непроменения" коран. 

"Падането на Ниневия , както е предсказано от пророците Наум и Софония ( 2:13-15 ), записано на плочата на Набопаласар."

https://christiananswers.net/archaeology/home.html

 

 

 

Хрониката „ABC 3 (Fall of Nineveh Chronicle)“ е акадски клинописен текст от Вавилония, който документира превземането на Ниневия от коалиция между вавилонци и мидяните. Набополасар (цар на Вавилон) е ключов участник в разгрома на Асирия.

Падането на Ниневия обикновено се датира на 612 г. пр.Хр. (или между 613–611 г.) след обсадата от медите и вавилонците. 
Това събитие навързва пророчествата на Софония и Наум с историческите факти.

Пророчеството на Софония (2:13-15) говори за „разруха“, „пустош“, „диви зверове“, което се съответства с археологическите и хрониките за Ниневия — градът е превзет, опустошен, населението е избито или пленено.

Наум също говори за потоп, война, срам и поражение — историческите данни сочат, че стените на Ниневия са пробити, укрепленията разрушени, градът е загубил своята мощ.

 

 

 

 

на 30.10.2025 г. в 10:19, realno написа:

Правилата на форума са за всички.

Служебна забележка.

Разбирам, че ти е трудно да се ориентираш в сложния съвременен свят, но правилата са за всички.

Ако си умствено не дееспособен и не разбираш правилата или  не можеш да се въздържиш да не ги нарушаваш,. тогава тук за теб няма място

След като правила на форума за всички, тогава и ти ги спазвай. Като уж познавач на правилата и "умствено дееспособен", посочи кое правило ти разрешава да използваш обидни епитети срещу опонента ти? Или може би "познавач" за теб означава злоупотреба и извращение с правилата, както правиш с записаното в Библията? 

В момента не коментирам действията ти на модератор, а на потребител, защото обичаш за изопачаваш казаното за да пазиш лъжите си. 

 

преди 4 часа, realno написа:

В момента не коментирам действията ти на модератор, а на потребител

Чудесно е, че "работата се пече". То няма как - когато нямаш граници и не са ти адекватни, се налага да ти ги сложат, иначе няма спирка. 

И така са всички като теб - просто неспирната истерия и упоритото заливане "под налягане" си е съвсем естествено за малките апостолически душички.

Те така я разбират 'вярата' и не само сред КАЛДАТА си имат "протокол" - впиват се в поднодящото място и се почва с нагласациите и балтията - всеки друг лъже, докато те са носители на истината и словото за нея... докато не бъдат спрени.  Няма такава друга лудост, просто, защото те нямат граница и завличат всичко където и каквото докопат за "техния си налуден свят". Това е в основата на цялата идиотщина и това ги крепи и поддържа. 

преди 5 часа, realno написа:

След като правила на форума за всички, тогава и ти ги спазвай

Не се надявай. Двамата лицемери са извън правилата на форума и е ок постоянно да си ги нарушават. Не че това ще им донесе нещо и ще избягат от последствията, но се вижда как глупавият човек и с власт пак си осгава глупав.

Поздрав на бебчото-умниче от "двамата лицемери" - да го носи на "владиката Иларион".

Миличкият бебок - няма власт да въдвори вселенския ред на вселенските владетели и бели учители. Имал власт другаде, ама си тръгнал от там. 

Понеже за 'лицемери" става въпрос и понеже бебчото е велик говорител и посланик на висшите йерархии и мъдростта от тях, да си напомни че е просто обикновен форумен ревльо. И това че ползва хитри похвати за иносказание, не го прави с нищо по-различно от глупав и циничен. И като сочи "глупавите с власт", си остава бебче - със залъгалки и пълен памперс за смяна. 

Те точно така лицемерчетата си реват - докато сочат с пръстчета и именуват с етикети "кви глупаци имало, при това "с власт".

преди 1 час, Theros написа:

Не се надявай. Двамата лицемери са извън правилата на форума и е ок постоянно да си ги нарушават. Не че това ще им донесе нещо и ще избягат от последствията, но се вижда как глупавият човек и с власт пак си осгава глупав.

Много си прав. 

преди 6 часа, realno написа:

Като уж познавач на правилата и "умствено дееспособен", посочи кое правило ти разрешава да използваш обидни епитети срещу опонента ти? Или може би "познавач" за теб означава злоупотреба и извращение с правилата, както правиш с записаното в Библията? 

В момента не коментирам действията ти на модератор, а на потребител, защото обичаш за изопачаваш казаното за да пазиш лъжите си. 

Не употребявам никакви обидни епитети, ако не можеш да схванеш съвсем елеметарни правила за мен остава възможноста да не ги разбираш.Поне десет пъти ти писах да посочваш източник, поне десет пъти да не водиш тук проповеди, сега пак няколко пъти се налага да ти напомням да не пишеш пост след последния си пост, написах ти да прочетеш правилата. Веднъж даже обединих твоите постове за да видиш как става.На теб обаче не ти харесва, че постовете стават дълги и така потребителите ги отбягват и почна да пускаш всеки твой агитационен материал в отделен пост, след последния пост.Всичко това с мотото, че ти си много праведен и спускаш някави истини, изобличаваш лъжи.... това оправдава твоите многобройни  нарушения.

Остава или да не разбираш правилата или съзнателно ги пренебрегваш с агитациона цел.

 

И с последното ти изречение е същото положение.Ти, се явяваш тук и заявяваш, че лъжа и злоуотребвам с написаното в Библията, сякаш ти си я писъл, и ти определяш кое в нея е вярно  и какъв е контекста и.

Последния пример да вземем.Двамата с теб коментираме знамението на Йона. Аз посочвам очевидното и ясно твърдение, Йона бе погълнат от риба, прекарва три дни и три нощи в условия невъзможни за живот и въпреки това е оцелял свидетелствайки  именно за  оцеляването си по чудо.И това е очевидния смисъл, това е контекста.

Но ти се яви тук и заяви, че ключовото в знамението била продължителността  три дни и три нощи, обяви мен за изопачаващ текста, като при това ти е известно, че Исус не е прекарал три дни и три нощи в преизподнята.И въпреки, че знаеш, че лъжеш, ти се опитваш да прехвърлиш топката лъжесвидетелствайки.Вместо сам да излезеш и да си кажеш честно, че така са те лъгали, така си мислиш и т.н - именно ти изопачаваш, но аз излизам виновен. 

Ти сметна за необходимо, да посочиш ранни християнски свидетелства, макар че кой го интересуват мненията на ранните християни за исляма.Добре, твоя работа, но изведнъж аз ставам виновен, че съвсем официално църквата заявява, че човека не е бил запознат с исляма и не спазвал принципите на научната добросъвестност, а писал каквото му хрумне.

Ти  посочваш като критерий Йоан Дамскин, безспорен класик и в катлицизма, и в правослаието, но аз излизам виновен, понеже той бил заявил по адрес на иконоборците - "Марш от тук дявол мръсен" и още ред такива критични изрази.

Но въпреки това, ако се чувстваш нещо обиден, ти се извинявам, но пиша неща очевидни и ако нещо от тях не ти харесва е друг въпрос.Твърдя, че трудно схващаш дори елементарни твърдения и не е моя вината за това.Това може и да те обижда, но е факт, нямам за цел обаче да те обиждам и даже много пъти си затварям очите и за другите ти простъпки, отдавайки ги на трудните условия.

Не може да минава за нормално дивотията, че джамията не била храм, да ти посочвам десетки пъти, че в библията на арабски пише  Аллах....

Нямам вина и не искам да те обиждам, че нивото ти на комуникация е на такова ниво. И дори последното ти изречение е пример за твоето двуличие.

Добре, коментираш действията ми като потребител, отлично.Хайде да те върна на интересния за двама ни казус, личните ни прения в крайна сметка са едно нищо.

Но виж сега, коментирахме с теб Исус дали е знаел часът на съдния ден, самият той казал "не зная" и ти се позоваваш, на човешките му качества за да твърди това, но съзнателно пренебрегваш твъдението, че като втора ипостас не би могъл да не знае.Ти, а не аз, изказваш твърдението, че това изявление не е вярно.Е аз ли съм лъжеца или ти поставяш Исус в ролята на изричащ неистини, не е ли по правилно да сметна теб , за най-малкото неорентиран, да не кажа лъжещ.Но няма проблем в това да ме критикуваш, ти ги вършиш едни интересни такива, но аз съм виновен.Е бъди жив и здрав пък за останалото Аллах ще отсъди.

     

Редактирано 1 ноември 20251 Ное от badr (преглед на промените)

преди 4 минути, badr написа:

Не употребявам никакви обидни епитети...

Ако  използвам твоя език, който уж не е обиден и ще ти кажа, че лъжеш като дърт циганин. 

преди 5 минути, badr написа:

Поне десет пъти ти писах да посочваш източник,

Винаги има източници, дори по няколко т.е. пак лъжеш. 

преди 6 минути, badr написа:

....поне десет пъти да не водиш тук проповеди...

Поредна лъжа. Ако моето мнение е "проповед" това би трябвало да важи и за твоето. Освен това покажи къде в правилника пише " да не се водят проповеди" или проповедите са забранени? 

преди 18 минути, badr написа:

няколко пъти се налага да ти напомням да не пишеш пост след последния си пост, написах ти да прочетеш правилата. Веднъж даже обединих твоите постове за да видиш как става.На теб обаче не ти харесва, че постовете стават дълги и така потребителите ги отбягват и почна да пускаш всеки твой агитационен материал в отделен пост, след последния пост

Как да обединявам постовете, при положение, че съм ограничен във времето, а постовете не са подготвени? Вероятно ако прославяха Аллах нямаше да бъде проблем. И  преди не беше проблем до преди няколко дни, което ме навежда на мисълта, че си търсиш формална причина да ги триеш. 

преди 21 минути, badr написа:

И с последното ти изречение е същото положение.Ти, се явяваш тук и заявяваш, че лъжа и злоуотребвам с написаното в Библията, сякаш ти си я писъл, и ти определяш кое в нея е вярно  и какъв е контекста и.

Последния пример да вземем.Двамата с теб коментираме знамението на Йона. Аз посочвам очевидното и ясно твърдение, Йона бе погълнат от риба, прекарва три дни и три нощи в условия невъзможни за живот и въпреки това е оцелял свидетелствайки  именно за  оцеляляването си по чудо.И това е очевидния смисъл, това е контекста.

Но ти се яви тук и заяви, че ключовото в знамението била продължителността  три дни и три нощи, обяви мен за изопачаващ текста, като при това ти е известно, че Исус не е прекарал три дни и три нощи в преизподнята.И въпреки, че знаеш, че лъжеш, ти се опитваш да прехвърлиш топката лъжесвидетелствайки.Вместо сам да излезеш и да си кажеш честно, че така са те лъгали, така си мислиш и т.н - именно ти изопачаваш, но аз излизам виновен.

Противоположното ми мнение как нарушава правилника? Нали за това е форума?  Целта е да се дискутира и споделят различни мнения. Сега сам признаваш, че налагаш умишлена цензура в нарушение на правилника, защото мнението ми противоречи на твоето разбиране. Това не е професионално отношение на модератор. Ако личните ти чувства ти пречат да си изпълняваш задълженията, намери си друго занимание. 

преди 28 минути, badr написа:

Не може да минава за нормално дивотията, че джамията не била храм

За мен е дивотия Мохамед с кон  за една нощ да лети от Мека да несъществуваща джамия и от там да се възкачи на небето. Но нямам твоята власт на модератор за да ти изтрия "дивотията". Нали? Но ти го правиш? Кажи къде правилника казва, че моите дивотии са нарушение, а твоите не са? 

преди 33 минути, badr написа:

Но виж сега, коментирахме с теб Исус дали е знаел часът на съдния ден, самият той казал "не зная" и ти се позоваваш, на човешките му качества за да твърди това, но съзнателно пренебрегваш твъдението, че като втора ипостас не би могъл да не знае.Ти, а не аз, изказваш твърдението, че това изявление не е вярно.Е аз ли съм лъжеца или ти поставяш Исус в ролята на изричащ неистини, не е ли по правилно да сметна теб , за най-малкото неорентиран, да не кажа лъжещ.Но няма проблем в това да ме критикуваш, ти ги вършиш едни интересни такива, но аз съм виновен.Е бъди жив и здрав пък за останалото Аллах ще отсъди.

Това пак ли е причина да премахваш мнението ми? Или може би трябва да съм съгласен в всичко с теб, че да не "нарушавам" правилата?

Освен това, как законни видео материали нарушават правилата?