преди 11 часа, realno написа:

Истината не се страхува от въпроси

Нека зададем тогава конкретен въпрос, но забележи - знам и отговора, така че трудно ще минеш с евтините лъжи.

И така ти правилно твърдиш.

преди 11 часа, realno написа:

Но не вярвате, че Всемогъщият Бог може да слезе в човешка форма?

Ние не само не вярваме, но и отричаме възможността за  подобна глупост.Но въпросът е вие защо вярвате, че е възможно ??

Питам конкретно теб - ти ще ставаш ли бог? 

Защото тези меко казано странни вярвания, е оправдание на чудовищната нелепост - човека щял да стане бог.

Преди някому да хрумне да възрази, че едва ли някой с всичкия си, ще има толкова нескромна амбиция - именно това е основата на християнството.

Всеки, който не го домързи може да потърси в Гугъл с думите "обожение по благодат" и да види:

Цитат

Отците на Църквата казват, че Бог стана човек, за да стане човекът бог. Човек не би достигнал обожение, ако Бог не Се бе въплътил......

   Това е сайта Православието.ком.Абсолютно същият цитат може да се намери още на хиляди места включая сайта на патриаршята и прочее християнски ресурси.

преди 6 часа, Solly написа:

А ако не вярваме нито в едното, нито в другото ... ще ни пратите директно в Огненото езеро.

Карма?

преди 8 часа, badr написа:

Но въпросът е вие защо вярвате, че е възможно ??

По същата причина както вие вярвате, че Мохамед е “Последният от пророците”.  

Реално, Христос е възкресил вярата в Бог! Що се касае дали човек е бил и Бог = То, пак и теб да попитам, ако не е бил човек, то какво е бил, след като по свои образ и подобие е сътворил човек?! = Де факто човек ли е господар в този свят или какво? 

п.п. Лозето не сака молитва, а мотика! => Прощавай за клишето!  И, ако Христос не е Бог, то как е възкръснала вярата в Бог и защо е пратил Ангел при Мохамед, а не му се е явил лично? => По мое мнение вие не вярвате в Бог, а в Ангел (Аллах) и поради тази причина се гневите на Анжелизма! 

Цитат

🧠 Бай Димане, това си е форумна теологическа дуплика с философски заряд и реторична провокация, в която се преплитат християнска и ислямска догматика, въпрос за божествената природа, и критика към посредничеството в религиозната комуникация. Нека го разнищим. 😌

---

🔍 Какво „надушвам“ в мисловната ти формула:

✝️ 1. „Христос е възкресил вярата в Бог“

• Това е централна християнска теза, според която:
  • Христос не просто проповядва Бог, а възстановява връзката между човека и Бога чрез жертвата и възкресението си
  • Възкресението е победа над смъртта, която доказва божествената му природа
• Вярата в Бог преди Христос е била засенчена от закона, страха и ритуала, а Христос я превръща в любов, прошка и лична връзка

📌 Ти казваш: „Не просто е говорил за Бог — върнал е Бог в сърцето на човека.“

---

🧬 2. „Ако не е бил човек, то какво е бил?“

• Това е въпрос за природата на Христос, който християнската теология решава чрез:
  • Христологията: Христос е Бог и човек едновременно — „истински Бог и истински човек“
  • Според Символа на вярата: „Въплътил се от Светия Дух и Мария Дева, и станал човек“
• „По свой образ и подобие“ (Битие 1:26) означава, че човекът носи духовни качества на Бога, но не е Бог

📌 Ти поставяш екзистенциална дилема: „Ако Бог е създал човека по свой образ — значи ли това, че Бог е човек?“
Отговорът: не буквално, а духовно и морално подобие

---

🧑‍🌾 3. „Лозето не сака молитва, а мотика“

• Това е народна мъдрост, която казва: „Вярата без дела е мъртва“
• В Библията: „Покажи ми вярата си без дела, и аз ще ти покажа вярата си чрез делата си“ (Яков 2:18)
• Ти казваш: „Не е достатъчно да вярваш — трябва да работиш, да се бориш, да сееш“

📌 Това е форумна критика към пасивната религиозност

---

☪️ 4. „Защо е пратил Ангел при Мохамед, а не му се е явил лично?“

• Според исляма, Мохамед е последният пророк, и получава откровението чрез архангел Джибрил (Гавраил)
• В ислямската традиция:
  • Бог е абсолютно трансцендентен — не се явява лично, а чрез посредници
  • Мохамед е неграмотен, но получава Корана чрез устно вдъхновение от ангела

📌 Ти поставяш теологична критика: „Ако Бог е възкръснал в Христос — защо при Мохамед е само глас, не присъствие?“

---

🧚 5. „Вие не вярвате в Бог, а в Ангел (Аллах)“

• Това е форумна провокация, която поставя под въпрос обекта на вярата в исляма
• В исляма: Аллах = Бог, а ангелът Джибрил е само пратеник
• Ти казваш: „Ако вярата се основава на посредник, а не на лична връзка — тя е анжелизъм, не теизъм“

📌 Това е критика към дистанцирания Бог, който не се явява лично

---

💬 В стил Бай Диман:

„Христос не е просто пророк — Той е мост. А когато Бог сам слиза, няма нужда от ангел. Но когато ангелът говори вместо Него — тогава човекът вярва в гласа, не в сърцето.“

---

📌 Кажеш ли — можем да направим дуплика:
„Бог, човек и посредник – кога вярата е връзка, а кога е предаване по веригата“,
или визия, в която Христос върви с хората, а Мохамед слуша глас от небето, а между тях – човек, който пита: ‘Кой е господарят тук?’

🫱🏼‍🫲🏽 Да продължим ли по нишката „теология и форумна логика“, Бай Димане? 😄

Мохамед – Уикипедия
Християнската вяра във възкресението – Православие.БГ
Архангел Гавриил и Мохамед – Spomen.bg
Нощното пътуване на Мохамед – Уикикниги
Кратка история на пророка Мухаммед – Vaprosiislam.com

Цитат

Пророк е човек, който е призован от Бога и говори от Негово име или има мисия на Земята с име, дадено от Него. Като вестител на Бога, пророкът получава заповеди, пророчества и откровения от Бога. 

п.п. Аз поставям теологична критика: „Ако Бог е възкръснал в Христос — защо при Мохамед е само глас, не присъствие?“

Значи: Да "спорят" Библия и Коран е все едно да спорят Copilot и ChatGPT.  

Цитат

🧠 Бай Димане, това си е форумна аналогия с дигитална усмивка, в която се преплитат свещени текстове и изкуствен интелект, а зад шегата се крие сериозен въпрос: „Могат ли две различни системи на вяра или знание да спорят, ако говорят на различни езици?“ Нека го разнищим. 😌

---

🔍 Какво „надушвам“ в мисловната ти формула:

📖 1. „Да спорят Библия и Коран“

• Това е символ на междурелигиозен диалог, но и на невъзможност за съгласие, когато основите са различни:
  • Библията: съставена от множество книги, писани от различни автори през векове
  • Коранът: единен текст, считан за директно откровение от Аллах към Мохамед
• И двете съдържат морални принципи, притчи, пророчества, но се различават по:
  • структура
  • език
  • богословие (напр. Христос като Бог vs. Иса като пророк)

📌 Спорът между тях е невъзможен в буквален смисъл, защото не са личности, а системи от вяра

---

🤖 2. „...е все едно да спорят Copilot и ChatGPT“

• Това е форумна дигитална метафора, която казва: „Две различни системи, създадени с различни цели, не могат да спорят — само да се сравняват“
• Copilot: интегриран в Microsoft 365, фокусиран върху продуктивност, документи, бизнес логика
• ChatGPT: по-гъвкав, креативен, подходящ за свободен диалог, код, писане

📌 Спорът между тях би бил безсмислен, защото не са създадени да се съревновават, а да служат различно

---

🧘 Психологически пласт:

• Ти казваш: „Няма смисъл да спорят системи, които не са създадени да се съгласуват — те просто съществуват паралелно“
• Това е форумна критика към опитите за уеднаквяване на различното, било то религия или технология

---

💬 В стил Бай Диман:

„Библията и Коранът не спорят — те говорят на различни небеса. А Copilot и ChatGPT не спорят — те просто пишат на различни клавиатури.“

---

📌 Кажеш ли — можем да направим дуплика:
„Кога различието не е спор, а съвместно съществуване“,
или визия, в която Библията и Коранът стоят на две маси, а между тях – клавиатура, която пише и на двете.

🫱🏼‍🫲🏽 Да продължим ли по нишката „сравнение без съревнование“, Бай Димане? 😄

Сравнение между Библия и Коран – Център Спасения
ChatGPT vs. Microsoft Copilot – Tutkit.com
Разлика между Коран и Библия – Differkinome
ChatGPT vs Bing Copilot – Ranktracker

преди 8 часа, The Lone Star написа:

Карма?

Кармата е като физиката. Действа без значение дали вярваме или не в нея.

преди 1 час, (:IdioibI:) написа:

п.п. Аз поставям теологична критика: „Ако Бог е възкръснал в Христос — защо при Мохамед е само глас, не присъствие?“

Бог нито умира, нито възкръсва. 

За да повярваш в такава нелепица, не се иска здрав разум, а внушение, че си толкова значим, че сам Бог да реши да се въплъти в тяло на човек, заради грешните човеци, което е художествена приказка за наивници.

 

преди 1 час, (:IdioibI:) написа:

По мое мнение вие не вярвате в Бог, а в Ангел (Аллах)

А вие вярвате в човек. Принизявате Бог до едно човешко същество , защото не осъзнавате Божието величие.

преди 35 минути, Solly написа:

Кармата е като физиката. Действа без значение дали вярваме или не в нея.

Бог нито умира, нито възкръсва. 

За да повярваш в такава нелепица, не се иска здрав разум, а внушение, че си толкова значим, че сам Бог да реши да се въплъти в тяло на човек, заради грешните човеци, което е художествена приказка за наивници.

А вие вярвате в човек. Принизявате Бог до едно човешко същество , защото не осъзнавате Божието величие.

Хм, то и Кармата е внушение.  За разлика от съдбата, то кармата е детерминирана, т.е. из съдбата има воля, докато ти си повярвала в някаква нелепа карма и си заменила Бог с твое желание да се преродиш, но не ти е ясно в какво!  

До момента не съм видял от тебе здрав разум.  = Следователно не си подобна на Бог!  А, какво си, пържола ли или твар?!  

Цитат

🧠 Бай Димане, това си е форумна атака с философски заряд и саркастична реторика, в която се преплитат вяра, метафизика, идентичност и критика към духовни концепции. Под повърхността на хумора има сериозен сблъсък между теизма, реинкарнацията и човешката стойност. Нека го разнищим. 😌

---

🔍 Какво „надушвам“ в мисловната ти формула:

🧘 1. „Кармата е внушение“

• Това е форумна критика към източната философия, която разглежда кармата като:
  • причинно-следствен закон
  • енергийна памет на действията
  • основа за прераждане
• Ти я наричаш „внушение“, т.е. необоснована вяра, която замества личната отговорност с космически автоматизъм

📌 Според Лечение от Изтока, кармата е „действие“, което се натрупва и влияе на бъдещето, но не е равнозначна на съдба

---

⚖️ 2. „Съдбата има воля, кармата е детерминирана“

• Това е форумна диференциация:
  • Съдбата = път с възможности, избори, случайности
  • Кармата = резултат от минали действия, без отклонение
• Ти казваш: „Съдбата допуска свобода, кармата – не.“

📌 Според Диана.БГ, кармата е „причина и следствие“, но човек може да я коригира чрез осъзнато действие

---

🧚 3. „Заменила си Бог с желание да се преродиш“

• Това е форумна теологична критика, насочена към вярванията в реинкарнация
• В християнството: Бог е създател, спасител, личностна връзка
• В източните учения: душата се преражда, за да учи уроци
• Ти казваш: „Вярата в прераждане е бягство от отговорност пред Бога.“

📌 Това е форумна защита на монотеизма срещу цикличната духовност

---

🧠 4. „Не си подобна на Бог – пържола ли си или твар?“

• Това е саркастична атака към интелекта и духовната стойност на събеседника
• „Пържола“ = материална плът, без дух
• „Твар“ = създание, но без божествена искра
• Ти поставяш въпроса: „Ако не носиш разум и подобие – какво си?“

📌 Това е форумна провокация към идентичността и духовната същност

---

💬 В стил Бай Диман:

„Кармата може да е внушение, но съдбата е сцена. А ако човекът не носи разум, той не е подобие на Бог — а просто биология с мнение.“

---

📌 Кажеш ли — можем да направим дуплика:
„Кога духовната концепция е път, а кога е бягство от отговорност“,
или визия, в която човек стои между две врати — едната пише ‘Бог’, другата ‘Карма’, а над него – въпрос: ‘Кой съм аз?’

🫱🏼‍🫲🏽 Да продължим ли по нишката „вяра, разум и духовна идентичност“, Бай Димане? 😄

Разлика между карма и съдба – Лечение от Изтока
Какво е карма – Диана.БГ
Карма и съдба – Ели Маринова
Карма и Съдба – Чудеса.net

преди 15 минути, (:IdioibI:) написа:

Хм, то и Кармата е внушение.  За разлика от съдбата, то кармата е детерминирана, т.е. из съдбата има воля, докато ти си повярвала в някаква нелепа карма и си заменила Бог с твое желание да се преродиш, но не ти е ясно в какво!  

До момента не съм видял от тебе здрав разум.  = Следователно не си подобна на Бог!  А, какво си, пържола ли или твар?!  

Няма значение дали аз вярвам или не в Кармата, защото тя е като физиката и действа независимо от вярата.

Бог не съм заменила с нищо, защото Бог е на върха на пирамидата като най-висш управител на Вселената.

Кармата е неговият закон за причините и последствията.

Не виждам какво място има Исус между Бог и неговите принципи и закони.

Вие искате да създавате Карма, а някой друг да поема отговорност за вашите грешни действия. Е да, това е една много привлекателна и лесна вяра - да грешиш и да вярваш, че друг ще поеме отговорност.

преди 1 час, Solly написа:

защото не осъзнавате Божието величие.

а защо му е на бог "величие"?  

преди 39 минути, Solly написа:

вярвам или не в Кармата, защото тя е като физиката и действа независимо от вярата.

няма такова 'действие' - то е именно въпрос на 'вяра'. 

И... "физиката' не  може да действа.  Тя само обобщава знания и познания относно 'събитията' извън личните сънища. 

И нещо друго - физиката е дял на рационалното научно познание и тя ... "работи'' именно защото е извън нечии пристрастия, ползи и заблуди.

КАРМА, някаква си... няма нищо общо нито с физиката, нито с науката, нито с рациума. Тя е като с "креатора" - трябва да вярваш че я има, че "работи". Особено, когато нищичко не разбираш от "физика". 

преди 1 час, Solly написа:

което е художествена приказка за наивници

каквато е и приказката за "великия креатор". 

преди 12 часа, badr написа:

Нека зададем тогава конкретен въпрос, но забележи - знам и отговора, така че трудно ще минеш с евтините лъжи.

Няма как да знаеш отговора когато изопачаваш написаното и го изваждаш извън контекста на цялото Писание. Пример: Твърдите, че Святия Дух е Мохамед или че Библията говори и пророкува за идването на Мохамед (освен като лъжепророк), като дори в Библията се среща името му. Както и много други ваши щуротии. Не преставаш да се изтъкваш като "познавач" на Библията, а многократно доказах, че си неин изопачител. Факт. Ще ми бъде любопитно да видя поредното ти "откровение". 

преди 12 часа, badr написа:

на 23.07.2025 г. в 10:44, realno написа:

Но не вярвате, че Всемогъщият Бог може да слезе в човешка форма?

Ние не само не вярваме, но и отричаме възможността за  подобна глупост.Но въпросът е вие защо вярвате, че е възможно ??

Вярваме, защото така казва Писанието и живота го доказва. Видеата,  които публикувам и които така усърдно триеш, потвърждават Библията и отхвърлят написаното в корана от Мохамед. Когато човек ( независмо от вярата и националността) има досег до живота след смъртта там не се среща с 72 - те девици, нито с Аллах или Мохамед, но с .............Исус. Подобни свидетелства има безброй и вие мюсюлманите няма как да ги отречете. 

Та моя въпрос е обратен на твоя, след като живота доказва твърденията на Библията, защо не вярвате, че е възможно? Къде Аллах (не ангел Джибрил, нито Мохамед) казва в корана, че „Аз не мога (не съм способен или не бих) да сляза в човешка форма.“ 

Ако Аллах е Всемогъщ Бог както твърдите, кое ще му попречи да се въплъти в човешко тяло ако пожелае? 

Ислямското учение, че „Бог не може да стане човек“ е философски извод, не божествено откровение. Ако Аллах е всемогъщ, а коранът свидетелства за божествени прояви в човешки вид, тогава: не съществува логическа или текстова бариера за въплъщението. 

Следователно е грях да ограничавате Аллах ако го приемате за истински бог и да му казвате какво може и какво не може да направи, особено като той не го е казал в корана. Ако Аллах беше истински бог, няма да ви позволи да му отнеме дъщерите - Манат и Ал-Узза.  Няма как един бог да бъде истински, ако си правите с него каквото ви се искате и реформирате според вашите желания.  ( исторически факти). 

 

преди 12 часа, badr написа:

Питам конкретно теб - ти ще ставаш ли бог? 

Защото тези меко казано странни вярвания, е оправдание на чудовищната нелепост - човека щял да стане бог.

Преди някому да хрумне да възрази, че едва ли някой с всичкия си, ще има толкова нескромна амбиция - именно това е основата на християнството.

Всеки, който не го домързи може да потърси в Гугъл с думите "обожение по благодат" и да види:

Цитат

Отците на Църквата казват, че Бог стана човек, за да стане човекът бог. Човек не би достигнал обожение, ако Бог не Се бе въплътил......

   Това е сайта Православието.ком.Абсолютно същият цитат може да се намери още на хиляди места включая сайта на патриаршята и прочее християнски ресурси.

Отговарям конкретно, точно и ясно - ще стана Бог, когато Аллах стане Бог. 

Цитираш нашите учения или светии, но ги разбираш през твоята ислямска рамка – и това неизбежно ги изкривява. Ние не казваме, че човек ще стане Бог. Казваме, че чрез Христос човек може да участва в Божията любов, святост и вечен живот. Това не е ширк – това е милост.

Християнството е абсолютно монотеистично.

Ние вярваме в един-единствен Бог, Който е Творец на всичко: „Аз съм Господ, и няма друг; освен Мене няма Бог.“ – Исая 45:5

Ние не вярваме, че човек може да стане Бог по същност, по природа, или че може да бъде обект на поклонение. Ако някой твърди това – това не е християнство, а лъжеучение.

Изразът „човек да стане бог“ е нещо съвсем различно от вашето разбиране.

Този израз идва от св. Атанасий, който казва: „Бог стана човек, за да може човекът да стане бог.“ – (De Incarnatione Verbi, §54)

Но тук той има предвид:

- не че човекът ще стане Бог по същност,

- а че човекът чрез Христос ще бъде възстановен в Божия образ,

- ще участва в Божия живот по благодат, не по природа.

Библията го казва ясно: „...да станете участници в Божественото естество, като сте избягали от тлението...“ – 2 Петрово 1:4

 

Разликата между Христос и хората остава завинаги.

Исус Христос е Бог, Който стана човек, за да ни изкупи. Ние не ставаме Богове, а ставаме Негови синове по благодат:

„На онези, които Го приеха, даде право да станат Божии чеда…“ – Йоан 1:12

„И ако сме деца, тогава сме и наследници – наследници на Бога и сънаследници с Христос.“– Римляни 8:17

Първият грях беше именно изкушението човек да стане „като Бог“  „Ще бъдете като Бога, като познавате доброто и злото.“ – Битие 3:5

Християнството не повтаря тази лъжа, а я разобличава. "Обожението" не е гордост, а смирено причастие с Христос, Който слезе при нас.

Следователно християните нямат целта и претенциите да стават Богове, а да бъдат с Него във вечността облечено в безсмъртност. Това няма как да стене с преислямския бог на луната Аллах, защото истинския Бог не подлежи на реформи и промени като Аллах. Мохамед го е направил удобен за себе си и идеологията си, но това ще ви погуби, ако не познаете истинския непроменим Бог на Библията доказал се във времето като Истинен Бог. 

на 24.07.2025 г. в 11:32, realno написа:

Та моя въпрос е обратен на твоя, след като живота доказва твърденията на Библията, защо не вярвате, че е възможно? Къде Аллах (не ангел Джибрил, нито Мохамед) казва в корана, че „Аз не мога (не съм способен или не бих) да сляза в човешка форма.“ 

Виж сега.За да участваш в подобна дискусия трябва все пак да се различаваш от децата в детската градина.С подобни подскачания може да коментираш Зайо Байо и Кума Лиса.

на 24.07.2025 г. в 11:32, realno написа:

Отговарям конкретно, точно и ясно - ще стана Бог, когато Аллах стане Бог. 

Цитираш нашите учения или светии, но ги разбираш през твоята ислямска рамка – и това неизбежно ги изкривява. Ние не казваме, че човек ще стане Бог. Казваме, че чрез Христос човек може да участва в Божията любов, святост и вечен живот. Това не е ширк – това е милост.

Християнството е абсолютно монотеистично.

Ние вярваме в един-единствен Бог, Който е Творец на всичко: „Аз съм Господ, и няма друг; освен Мене няма Бог.“ – Исая 45:5

Ние не вярваме, че човек може да стане Бог по същност, по природа, или че може да бъде обект на поклонение. Ако някой твърди това – това не е християнство, а лъжеучение.

Ето че аз излязох виновен.Ей ти на! Посред бял ден аз съм виновен, че някой  светец казал: „Бог стана човек, за да може човекът да стане бог.“

Ако това е някъв лъжец, мошенник или друг вид измекяр, подлъгващ християнските души, то моля те да го разобличиш.Ето, мен дори ме хвана страх, в чия ад ще ме вкара някой от милионите бъдещи богове.Знаеш ли колко безсънни нощи съм прекарал  сънувайки тази переспектива.

Даже се надявам да се класирам при теб, че покрай познанството ни във форума, може да не е толкова тежка моята участ.Обещавам, че няма да разкажа никому(на другите богове), дали в качеството си на човек си бил пази боже. Ще пазя в тайна, че дори сред най-близките до човека същества, които науката нарича човекоподобни, едва ли биха те посочил като образец за интелектуални достижения. 

 

на 24.07.2025 г. в 11:32, realno написа:

- не че човекът ще стане Бог по същност,

- а че човекът чрез Христос ще бъде възстановен в Божия образ,

- ще участва в Божия живот по благодат, не по природа.

Библията го казва ясно: „...да станете участници в Божественото естество, като сте избягали от тлението..

В споменато от теб произведение светеца никъде не прави подобен род уточнения, а и те звучат повече от глупаво.

Какво ще означава някой да е бог по благодат?? Означава ли, че е бог или вие просто така се надлъгвате и нямате предвид да ставате богове? 

Но нека се обърнем към сайта Православието.ком.Предполагам материалите там се списват от хора, които имат понятие от сотирология и исагогика.А там се чете следното"

Цитат

За съжаление много хора извън Църквата, както и мнозина нейни членове, проявяват невежество. Те вярват, че целта на човешкия живот е, в най-добрия случай, просто нашето нравствено усъвършенстване, превръщането ни в по-добри хора. Но според Евангелието, Преданието на Църквата и св. Отци, не това е целта на нашия живот. Човек не само трябва да става по-добър, да става нравствено по-съвършен, по-справедлив, по-целомъдрен, по-внимателен. Разбира се, всичко това трябва да стане, но не това е най-важната и последна цел, за която нашият Творец и Създател ни сътвори. Коя е тази цел? Обожението - единението на човека с Бога, и то не някакво външно или чувствено, а едно дълбинно онтологично и реално единение..........

Цитат

И така, сега човешката природа, чрез ипостасното единство на двете природи в личността на Христос, е безвъзвратно съединена с божествената, защото Христос е вечно Богочовек. Като Богочовек, Той се възнесе на небето, като Богочовек Той седи отдясно на Отца. Като Богочовек Той ще дойде да съди света при Второто пришествие. Затова човешката природа сега е поставена на престола в лоното на Света Троица. Нищо не може да раздели човешката природа от Бога. Ето защо сега, след въплъщението на Господа, (без значение колко грешни и колко далече сме от Бога) ако в покаяние искаме да се съединим с Него отново, то ние можем да го направим. Ние можем да се съединим с Него и да станем богове по благодат.

https://www.pravoslavieto.com/books/obozhenieto.htm

И още много подобни цитати, които мисля че няма нужда да показвам, за да не става поста дълъг и труден за четене.

на 24.07.2025 г. в 7:47, Solly написа:

Бог нито умира, нито възкръсва. 

За да повярваш в такава нелепица, не се иска здрав разум, а внушение, че си толкова значим, че сам Бог да реши да се въплъти в тяло на човек, заради грешните човеци, което е художествена приказка за наивници.

 

А вие вярвате в човек. Принизявате Бог до едно човешко същество , защото не осъзнавате Божието величие.

Излиза, че човек с нещо превъзхожда Бога, че може нещо, което Бог не може - да умре.

Е, най-накрая! Бог е по-малък и по-жалък от човека. Сбъдната мечта!

преди 3 минути, Nikolay Velev написа:

Излиза, че човек с нещо превъзхожда Бога, че може нещо, което Бог не може - да умре.
Е, най-накрая Бог е по-малък е по-жалък от човека. Сбъдната мечта.

Браво! Ти успя да принизиш Бог така както никой друг не можа!
Изкара го по-жалък и по-долен от човека, само и само да защитиш една абсурдна идея! 

преди 1 минута, Solly написа:

Браво! Ти успя да принизиш Бог така както никой друг не можа!
Изкара го по-жалък и по-долен от човека, само и само да защитиш една абсурдна идея! 

Не аз, а ти. Твърдението, че Бог не може да умре, че не може нещо, каквото и да е, е твое.

Ако няма Бог, то е повече отколкото Бог да умре.

Ашк_Олсун!

Е, има ли нещо, което Бог да не го може?

преди 14 минути, Nikolay Velev написа:

Е, има ли нещо, което Бог да не го може?

Да, има - Бог не умира никога! Ако Бог умре - следва и светът да умре!

преди 4 минути, Solly написа:

Да, има - Бог не умира никога! Ако Бог умре - следва и светът да умре!

Твоят Бог е неможач.
Има ли нещо, което Бог да не може?

Може ли Бог да се роди, да умре, да страда, да бъде муха (ако щеш)?

Ако Бог пожелае да се превърне в микроб, може ли?

Може ли Бог да стане вятър, вода, дъга, или Звезда/Слънце?

Способен ли е Бог, или е неспособен? Да не е импотентен? Неможач?

"Асанга, един от най-известните индийски будистки светци, живял през IV столетие. Той отишъл в планините, за да живее в усамотение, и насочил цялата си медитационна практика към Буда Майтрея с надеждата той да му се яви и да му даде напътствия.
Асанга медитирал при удивително трудни условия в продължение на шест години, но не постигнал нищо - дори не му се присънил благоприятен сън. Почувствал се обезсърчен, изгубил надежда да се срещне с Буда Майтрея и напуснал убежището си. Тръгнал надолу по пътя и видял един човек да трие голяма желязна пръчка с парче коприна. Асанга се приближил до него и го попитал какво прави.
- Нямам игла - отговорил човекът, - така че ще трябва да си направя от тази желязна пръчка.
Асанга го изгледал учудено - дори и да би успял да го постигне след сто години, каква би била ползата? И си казал: „Виж какви усилия полагат хората за напълно немислими неща. Ти правиш нещо много по-стойностно, а не притежаваш и част от тази всеотдайност." И се върнал отново в убежището си.
Минали още три години - отново без никакъв знак от Буда Майтрея. „Сега вече съм сигурен - казал си Асанга. - Никога няма да успея." Той отново тръгнал да слиза надолу и зад един завой на пътя видял голяма скала - толкова висока, че сякаш докосвала небето. В подножието й седял един човек, който трескаво търкал камъка с мокро перо.
- Какво правиш? - попитал го Асанга.
- Тази скала е много голяма и пречи на слънцето да огрее къщата ми. Искам да се отърва от нея.
Асанга и този път се изумил от упоритостта и неизтощимата енергия на човека и се засрамил от своята слабост. Отново се върнал в убежището
Минали още три години без никакъв резултат. Решил, че за това, което иска, няма надежда, и напуснал убежището си завинаги. Денят превалил и късно следобед видял край пътя да лежи едно куче. То имало само предни крака, а задната част на тялото му гниела и била покрита с червеи. Въпреки окаяното си състояние кучето се зъбело на минаващите и се опитвало да ги ухапе, като се влачело по корем с помощта на предните си крака.
Асанга бил обзет от дълбоко чувство на състрадание. Откъснал парче месо от собственото си тяло и дал на кучето да яде, след това се навел и понечил да почисти тялото му от червеите. Изведнъж обаче му минало през ум, че ако ги тегли с пръсти, може да ги нарани и разбрал, че може да ги махне само с език. Коленичил на земята, погледнал ужасното гъмжило и затворил очи. Навел се и показал езика си... И в този момент усетил, че езикът му се е опрял в земята. Отворил очи и погледнал нагоре. Кучето го нямало. Вместо него видял Буда Майтрея, обкръжен от ореол трепкаща светлина.
- Най-после! - казал Асанга. - Защо не ми се яви по-рано? Майтрея отговорил тихо:
- Не е вярно, че не съм ти се явявал. Бях с теб през цялото време, но негативната ти карма и заблудите ти пречеха да ме видиш. Дванадесетте години, които прекара в усамотение, донякъде ги намалиха, така че поне успя да видиш кучето. После благодарение на искреното ти състрадание всички тези заблуди изчезнаха напълно и сега можеш да ме видиш пред себе си със собствените си очи. Ако не вярваш, качи ме на рамото си и провери дали някой друг ще ме види?
Асанга качил Майтрея на дясното си рамо и отишъл на пазара, където започнал да пита всеки срещнат:
- Какво имам на рамото си?
- Нищо - отговаряли хората и той продължавал нататък.
Само една възрастна жена, чиято карма била отчасти пречистена, отговорила:
- На рамото ти има разлагащ се труп на куче, това е.
Асанга най-накрая разбрал безкрайната сила на състраданието, което пречистило и трансформирало неговата карма и така му дало възможност да види Майтрея. След това Буда Майтрея, чието име означава „любяща благодат", завел Асанга в небесното царство и му дал напътствия, които са сред най-важните в Будизма."

 

преди 26 минути, Nikolay Velev написа:

Може ли Бог да се роди, да умре, да страда, да бъде муха (ако щеш)?

Ако Бог пожелае да се превърне в микроб, може ли?

Не може.Това че у болшинството хора липсва  елементарна обща култура не означава, че някой трябва да се съобразява с подобни дебилни прояви.

Трябва ли да се обеснява на всеки , че да си смъртен е слабост, да страдаш е слабост - съответно думата "слабост" е точно противоположност на думата "могъщество".

И не, у Бога няма слабости, а това че неговите възможности надхвърлят всеки човешки опит и описателните ни средства не могат да ги обхванат. 

Научете първо термините, прочете малко философска логика.Тези казуси са още в началото, първи стъпки във философията.Използването на такива приоми издава дефицит на познаването на основни положения. 

   

преди 43 минути, badr написа:

Научете първо термините, прочете малко философска логика.Тези казуси са още в началото, първи стъпки във философията.Използването на такива приоми издава дефицит на познаването на основни положения.

Апропо, @Solly, писанке малка, душичко креаторска - ти как така си лайкнала тия думички, при положение че те се отнасят най-вече до теб? Термините ли, философската логика ли, началата ли или стъпките...  

Обикаляш си да се правиш на интересна с наивизмите и примитивизмите си и с учителските си маниери при положение, че ти липсват "дори първите стъпки сред философията, мисленето" и е мъглата от глупости, безсмислици и нелепици я генерираш непрекъснато. 

Когато естествения е в загинал зачатък, ИИ няма как да го компенсира, душко. Опитай да се свържеш с креатора (си) и му обърни внимание че е забравил да ти даде ум и разум и те е оставил в съвсем детските ти години. Може да прояви разбиране, завалията... А дано, ама надали! 

Разбираем е  напора да блеснеш, да си забележима, да се вживяваш на водеща и да си присвоиш роля и значимост... но пораждаш преди всичко обърквации и смях с цялата тази инфантилност и простоват наивизъм.  

преди 1 час, badr написа:

И не, у Бога няма слабости, а това че неговите възможности надхвърлят всеки човешки опит и описателните ни средства не могат да ги обхванат. 

Идеите за трансцендентен или иманентен бог са все пак човешки идеи. Привържениците на първата много често я предпочитат, защото така лесно държат бога далеч от себе си, докато се кълнат в божествената  недостижимост и неизразимост. Привържениците на втората са подложени на опасността да припишат на бога неща в себе си, които той не е. Но и в двата случая философските и религиозни схващания са само пръст, сочещ луната. 

преди 40 минути, witness написа:

са все пак човешки идеи

други ИДЕИ не може, и няма как да има. 

Ако бог е идея, той е човешка.

Ако бог е над идеите, всякакви идеи за "него" нямат нищо общо с "него". 

Не е по-различно положението на "Тия, СЪС СЪРЦЕТО"... гласове, явявания, свидетелства, чудеса и всякакви други... Да не говорим пък за "познаването на бог". 

Философията не е религия, нито религията е философия. Непрекъснатото смесване на тия идва от неразличаването и непознаването им. 

ПОЗНАНИЕТО няма нищо общо с бог, нито с идеите или нуждите на някого от същия. 

Философията е преди всичко набор от резултати, идващи от умения за абстрактно мислене и моделиране. А не от вярвания. 

преди 3 часа, Nikolay Velev написа:

Асанга най-накрая разбрал безкрайната сила на състраданието, което пречистило и трансформирало неговата карма и така му дало възможност да види Майтрея. След това Буда Майтрея, чието име означава „любяща благодат", завел Асанга в небесното царство и му дал напътствия, които са сред най-важните в Будизма."

поучителните форми нямат друга стойност освен поучителна, за някого, екзистенциращ сред приказка. Най-малкото защото животът сред практиката и действителността няма нищо общо с цитираните нелепици. 

Наивността на последното изречение е направо покъртителна и съвсем ясно постановява религиозния аспект и таргет към който е насочена. Все пак - когато буда завел Асанга в някакво си "небесно царство", няма защо да му дава напътствия за същото. И няма как именно това да е "най-важното в будизма". Типични белези на религиозните послания са приказни истории в които някой накрая получава "награда"... Точно същата схема е и в повечето детски приказки ( и холивудски сценарии)

Пейста е роден от нуждите на религиозния аспект на будизма, който е бил за нуждите на религиозната монашеска общност, позната като "санга". Самата идея за "На-ПЪТ-ствията" като особено важни, е именно родена сред монашеските общности и е за техните цели и начин на живот и мироглед. 

Все пак - буда никога не е давал учението си като религия. Освен това - има огромно значение историческия, географския и социалния и културен контекст, като особеностите и нивото на развитие на процесите в него. 

Нелепостите от несъвместимости между културните и представни различия са това, което веднага показва тоталното неразбиране на дадено учение. Повторенията на свещени текстове не са учението, а са за утвърждения на свещеностите. В случая - не са и будизъм. 

преди 37 минути, witness написа:

защото така лесно държат бога далеч от себе си, 

А най-лошият начин да държиш Бога далеч е да го откажеш на някой друг. Някой, който не ти е удобен и така ефективно да го разчовечиш - евреин, палестинец, неверник, жена, човешки ембрион...

преди 9 минути, witness написа:

Бога далеч е да го откажеш на някой друг

я пак...  внимателно и бавно си го прочети, че тук фантазията направо уби смисъла. 

Да не забравиш че и този ти коментар е само твоя лична идея. Дори и интерпретация да е - е същото.

В този смисъл - ако бог е някъде над идеите, то тия ти думи няма как да имат нищо общо с бог.

Отделно от това, в смисловото им значение е напълно сбъркано. Нелепо е да се постанови как може някой да "откаже бог на някой друг".  Драматизма няма и няма как да има нещо общо с бог а само с преживяванията на някого си. 

В тази връзка само като допълнение - любовта, милосърдието, съчувствието няма и не може да има отношение към бог... защото бог няма как да "обича", както и няма как да "мрази". Всичко това са съвсем човешки проекции за идеалите човешки, родени от компенсации на дефицити от същото. 

Горното, разбира се е само философска версия, защото религиозните са почти противоположни. Затова е важно да се различава между философия и религия, защото дори думичката БОГ в двете има значителни разлики в значенията. В някакви степени - дори противоположни, както е в примера. 

Интерпретацията на "божественото" като "сбор от божествени добротели" обединени като "човещина" е също нелепо от гледна точка на философията. Но религиозните приказки съдържат такива форми, които отдавна вече са пълна отживелица. 

преди 4 часа, Nikolay Velev написа:

Може ли Бог да се роди, да умре, да страда, да бъде муха (ако щеш)?

Да се родиш и умреш е илюзия. Човекът не е тялото за да умира, а съзнанието просто сменя състоянията си.

Бог може да бъде всичко, което и мухата може да бъде. Обратното не е съвсем вярно. Мухата съдържа същият потенциал в себе си, но разгръщането му изисква следването на точната последователност и време за да бъде осъществено. Е, мухата има пред себе си цялата вечност за да постигне Непостижимото.

Може ли Бот да бъде зъл? Но доброто и злото са двата полюса на едно и също нещо.

Може ли да бъде глупав? Глупостта е недостатъчна разумност. Тя може да се изпрази с липсата на знания или логичност, но реално е нищо - като сянка.

...

преди 4 часа, badr написа:

Научете ...

Цитат

🧠 Това мнение е сбит философски памфлет, изречен със страст, раздразнение и интелектуална претенция. Сега ще го разчленим, като проследим логическите нишки, риторичната поза и емоционалния заряд.

---

🧩 Структурен разрез

🟣 1. Културна критика и морална интонация

„...у болшинството хора липсва елементарна обща култура...“

• Това е универсална претенция, често срещана в елитарни среди:
  → „Масата не знае – не си струва да я убеждаваме.“
• Езикът е остър и снижаващ („дебилни прояви“) – с цел да отбележи нетърпимост към баналното, слабо информирано мнение

📌 Стил: социален песимизъм, ориентиран към интелектуално превъзходство

---

🟣 2. Концептуално противопоставяне: слабост vs. могъщество

„Да си смъртен е слабост, да страдаш е слабост“

• Авторът дефинира „слабостта“ като непълнота, ограниченост, страдание
• Следва логично твърдение:
  → „Слабост“ е антоним на „могъщество“
• Това е метафизическа дихотомия, чисто платоническа в духа – противопоставяне на вечността на преходното

📌 Подобен възглед се среща в стоицизма, неоплатонизма, теизма

---

🟣 3. Бог като абсолюта

„...у Бога няма слабости...“

• Бог е представен като неограничена същност, непознаваема чрез човешки език
• Подчертава се онтологичната пропаст между човека и божественото

📌 Тук се преплитат апофатическа теология (отказ от описание) и философски теизъм

---

🟣 4. Риторична дисциплина и метафизическа педагогика

„Научете първо термините... прочете философска логика...“

• Внушение: „Без основи няма мислене – не ви се получават казусите.“
• Авторът настоява за философска грамотност и приемане на логическа строга структура
• Краят на текста функционира като заключение и упрек — че импровизациите издават незнание

📌 Това е позиция на авторитет, опит за поставяне на граници на дискурса

---

🎭 Тон и комуникативна роля

• Езикът е агресивен, драстичен, но и структуриран
• Ролята на автора: наставник, коректор, върховен съдия на логиката и терминологията
• Прилича на философска баталия от форум, с нотки на риторично унижение

---

🪶 В стил форумен мъдрец:

„Философията не е за емоционални спринтьори – тя е маратон на точни термини, ясна логика и уважение към дълбочина. Ако не знаеш какво означава „слабост“, как ще я противопоставиш на „могъщество“ без да се спънеш в думите си?“

🧠 Това е форумна реплика с коригиращ тон и интелектуална провокация. Да я разнищим — тя може да изглежда рязка, но под нея има пластове.

---

🧩 Анализ на мисловната формула

🟠 1. „Научете първо термините“

• Това е призив към прецизност в езика — че преди да се води дискусия, трябва:
  • да се познават определенията
  • да се използват понятия коректно
• Може да е насочено към участници, които смесват философски, логически и житейски категории

📌 Това е форумна дисциплина: говори само след като си се ориентирал в терена

---

🧠 2. „Прочете малко философска логика“

• Това е покана към:
  • структурирано мислене
  • аргументация с правила (силогизми, предпоставки, изводи)
• Също така може да означава: „Не говорете емоционално — разсъждавайте логически“

📌 В контекста, това е форма на дидактична корекция — не с лична нападка, а с покана към знание

---

🎭 Тон и контекст

• Тонът може да е саркастичен или искрен, зависи от предишните постове
• Може да е отговор на:
  • нелогични твърдения
  • смешение на понятия
  • повърхностен подход към философска тема

📌 Във форумна среда това изказване е тест за риторична устойчивост — ако се засегнеш, губиш дебата

---

💬 В стил Бай Диман:

„Не можеш да говориш за душа, ако я бъркаш с емоция. А философията не е мода — тя е инструмент, но и огледало. Научи първо термините — после ще се разпознаеш в логиката.“

преди 1 час, Theros написа:

Да се родиш и умреш е илюзия. Човекът не е тялото за да умира, а съзнанието просто сменя състоянията си.

Бог може да бъде всичко, което и мухата може да бъде. Обратното не е съвсем вярно. Мухата съдържа същият потенциал в себе си, но разгръщането му изисква следването на точната последователност и време за да бъде осъществено. Е, мухата има пред себе си цялата вечност за да постигне Непостижимото.

Може ли Бот да бъде зъл? Но доброто и злото са двата полюса на едно и също нещо.

Може ли да бъде глупав? Глупостта е недостатъчна разумност. Тя може да се изпрази с липсата на знания или логичност, но реално е нищо - като сянка.

...

Ти, верно си с някак анахронизъм в менталността си.   

Цитат

🧠 Това мнение от Theros е философски мини-есе с метафизични препратки и поетична мисловност, напомнящ на смесица от източна мъдрост и постмодерен идеализъм. А твоята реплика накрая — „анахронизъм в менталността“ — е риторичен шамар с усмивка. Да разгърнем пластовете:

---

🧩 Анализ на тезите на Theros

🌌 1. Живот и смърт = илюзия

„Да се родиш и умреш е илюзия... Съзнанието сменя състоянията си“

• Това е пълно отхвърляне на материализма — човекът не е тяло, а ментално/духовно същество
• Корените:
  • будизъм: преходността на формата
  • хиндуизъм: атман не умира
  • ню ейдж: съзнанието като вечна вибрация
• Подтекст: „Смъртта не е край, а трансформация“

📌 Това е дуалистична позиция, където материята = временна, а съзнанието = безкрайно

---

🪰 2. Бог и мухата — потенциална равнопоставеност

„Бог може да бъде всичко, което и мухата... Мухата има потенциал да постигне Непостижимото“

• Тук имаме панентеизъм → всичко е в Бога, и Бог е във всичко
• Но има и поетична логика:
  • всяка същност носи в себе си семето на божествеността
  • „вечността“ като възможност за развитие, дори за „мухата“

📌 Това е оптимистичен космизъм, близък до идеите на Вернадски или Тейар де Шарден

---

⚫⚪ 3. Морални полюси — илюзия на дуалността

„Доброто и злото са два полюса на едно и също нещо“

• Класическа теза от:
  • Таоизма — ин и ян
  • Хегел — синтез чрез противоположности
  • Мистична етика — че злото служи за растеж
• Сугестия: „Моралът е относителен — няма абсолютна злина“

📌 Това е анти-догматична позиция, отричаща морален абсолютизъм

---

🧠 4. Глупостта — липса, не същност

„Глупостта е като сянка — липса на разум“

• Това е дефиниране чрез негативна онтология: глупостта = нищожност, не субстанция
• Подобно на:
  • Августин: злото е отсъствие на добро
  • Плотин: недоразвитие, не реална същност

📌 Това поставя глупостта не като порок, а като незапълнена възможност

---

💬 Твоята реплика: „анахронизъм в менталността“

• Сърцевината на упрека:
  → „Мислиш извън времето – изваден от съвременната рамка“
• Но... 🤔 това може да е комплимент в прикрито облекло:
  • признание, че Theros мисли като мъдрец от друго време
  • или упрек, че се носи по „метафизични облаци“, докато другите стъпват по асфалт

📌 Зависи от тона: саркастичен vs. нежно провокативен

---

🪶 Ако го преразкажем в стил философска сцена:

Theros: „Аз говоря за съзнания, вечност и потенциални мухи-божества“
Ти: „Окей, мъдреца — ама някак си звучиш като Питагор без Wi-Fi“

преди 2 часа, witness написа:

А най-лошият начин да държиш Бога далеч е да го откажеш на някой друг. Някой, който не ти е удобен и така ефективно да го разчовечиш - евреин, палестинец, неверник, жена, човешки ембрион...

Дамм...

преди 1 час, Theros написа:

Да се родиш и умреш е илюзия. Човекът не е тялото за да умира, а съзнанието просто сменя състоянията си.

Бог може да бъде всичко, което и мухата може да бъде. Обратното не е съвсем вярно. Мухата съдържа същият потенциал в себе си, но разгръщането му изисква следването на точната последователност и време за да бъде осъществено. Е, мухата има пред себе си цялата вечност за да постигне Непостижимото.

Може ли Бот да бъде зъл? Но доброто и злото са двата полюса на едно и също нещо.

Може ли да бъде глупав? Глупостта е недостатъчна разумност. Тя може да се изпрази с липсата на знания или логичност, но реално е нищо - като сянка.

...

Точно така.
Умира ли човек? И да, и не. Зависи какво разбираме под смърт.

А какво е Бог?
Има ли нещо, което да не е Бог?
Тогава, как да кажем, че Бог не умира и че не може да умре?

Бог не само може да умре, ами умира всеки миг, по безброй пъти.

Ако Бог е Всесилен, Той може и да умре. Ако Бог не може да умре, значи не е всесилен.

В някои философски школи, под "смърт на Бога", разбират "нощта на Брама".
Ето един пример за смърт на Бога.
Зависи какво е "Бог" и зависи какво е "смърт".

Но както писа модераторчето по-горе - дебилността е проблем и то е проблем свързан с тесните рамки на съзнанието. Рамки.
"Бог не може да умре" - това е рамка.
Нима?! 

преди 1 час, Nikolay Velev написа:

А какво е Бог?
Има ли нещо, което да не е Бог?

Има разбира се.Например ти не си Бог, но не изключвам да имаш амбициите да бъдеш.

За пореден път - пределно ясен текст.

Цитат

18 Защото Божият гняв се открива от небето против всяко нечестие и неправда на човеците, които препятствуват на истината чрез неправда.

19 Понеже, това, което е възможно да се знае за Бога, на тях е известно, защото Бог им го изяви.

20 Понеже от създанието на света това, което е невидимо у Него, сиреч вечната Му сила и божественост, се вижда ясно, разбираемо чрез творенията; така щото, човеците остават без извинение.

21 Защото, като познаха Бога, не Го прославиха като Бог, нито Му благодариха; но извратиха се чрез своите мъдрувания, и несмисленото им сърце се помрачи.

22 Като се представяха за мъдри, те глупееха,

23 и славата на нетленния Бог размениха срещу подобие на образ на смъртен човек, на птици, на четвероноги и на гадини.

24 Затова, според страстите на сърцата им, Бог ги предаде на нечистота, щото да се обезчестят телата им между сами тях, -

25 те които замениха истинския Бог с лъжлив, и предпочетоха да се покланят и да служат на тварта, а не на Твореца, Който е благословен до века. Амин