преди 1 час, by_chechi написа:

 

Простичко казано :

 

След всичкото това би ли ми обяснила , каква свобода имаш в затвора ........освен да си измисляш глупости ?

Свобода за измисляне имаш неограничена , но в моя живот (в твоя не знам) това никак не ме грее когато става дума за свобода ....

Предпочитам тази - в практиката ! А там нещата стоят точно както ги описвам....

Най-големият 'затвор" Всъщност е Физическият Носител ! 

Преодоляването на Тази Ограничителна Рамка Съдържа част от Смисълът на темата .

Практиката Сочи , че Невъзможността и Неспособността да се Преодолее  Точно този "Затвор"  - Ражда Философията и Ученията .

И каква е тази "мания" да Оставяш "нещо" след себе си ? 

За прагматиците " оставянето на нещо след себе си " е полезно и изгодно "знание" .

преди 3 часа, _sirena_ написа:

'Околната среда " изобщо не ти е Фактор във "Формулата" .

 околната среда определя възможностите

и е фактор във формулата

не е достатъчно само да си силeн важното и "опонентът" да е по-слаб .....

преди 1 час, _sirena_ написа:

И каква е тази "мания" да Оставяш "нещо" след себе си ? 

 нормална мания породена от факта за сега че всичко има край саламът дори  два края ....

преди 1 час, _sirena_ написа:

За прагматиците " оставянето на нещо след себе си " е полезно и изгодно "знание" .

но не е проблем оставянето на нещо  в повечето случай човек оставя кости .

преди 4 часа, Любомир Ико написа:

Целта ни е създала.
Целта ни обединява.
Целта ни мотивира.
Целта ни води.
Целта ни тласка.
Целта ни определя.
Целта ни свързва.

 чия цел- въросът на въпросите

и разединява

и разделя

Редактирано 22 април 20179 г. от Yvan Sergeev (преглед на промените)

преди 3 часа, _sirena_ написа:

 

Въпреки че си ползвала поста ми , не мисля че твоят съответства на моя - пишеш си каквото ти дойде , измисляш си небивалици .....Все едно , че нищо не си писала .

Би ли обяснила (това беше въпросът) каква Свобода имаш в затвора ....освен свободата да си измисляш ? Пример свързан с обяснението да дадеш - това беше , това направих , това се получи ?

Или само си бля-бля-лайкаш ....това се вижда в твоето писано ?

П.П. Очевидно не разбираш ! Не става дума за свободата да си измисляш ! Писах ясно и точно - тази свобода я имаш като субективна възможност неограничено и не за нея става дума .  Не ми е и интересна . Мога и сам да си измислям . При това много по-качествено от колкото може да ти мине през ум.....защото субективна възможност не значи субективна действителност.....още по-малко пък значи субективна реалност . Тези словосъчетания за теб може да не означават нищо , но .........спирам . Означават ! И никак не са шапка за всяка глава....

Редактирано 22 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 4 часа, _sirena_ написа:

Най-големият 'затвор" Всъщност е Физическият Носител ! 

ей тва е - като се зоби толкова от нюейджа... Горкия затворник - сред физически носител.

Като гледам по снимките - баси затвора дето си "хваната" - тежко е отсякъде. В описанието си по-горе на снимките и разните лични легенди не пишеше толкова за "затвор" - но нали тук само си приказваме - важното е цирка да върви...

преди 4 часа, _sirena_ написа:

Най-големият 'затвор" Всъщност е Физическият Носител ! 

Преодоляването на Тази Ограничителна Рамка Съдържа част от Смисълът на темата .

Практиката Сочи , че Невъзможността и Неспособността да се Преодолее  Точно този "Затвор"  - Ражда Философията и Ученията ..

Духът е във физически носител. И никой не може да надскочи себе си! Да освен ако не се просветли в района на Бермудския триъгълник.

Бъркат в дълбокото и Рамус и Будистите и?

Те потъват не се издигат.

преди 10 минути, _ramus_ написа:

В описанието си по-горе на снимките 

Понеже на снимките не се вижда съвсем добре,  то ще си позволя да внеса малко яснота, относно параметрите на затвора. 

Значи - около 1,70м. височина и 50кг живо тегло, симетрична архитектура, хармоничен релеф и отчетливо разположени територии, разполага със пълния набор от екстри, та никак няма да е преувеличено да се каже, че изпълнението е луксозно, дори бутиково: не затвор, ами шедьовър. Разбира се, все пак опира и до личните предпочитания, и вкус - конкретния затвор не прелива от нищо излишно, но и не страда от оскъдица. В кратце - нищо не му липсва и няма нещо, което да изхвърлиш. Баланса - м/у функционалност и естетика, м/у практичност и комфорт - е безкомпромисен и прецизен, като космическа технология, съответно очаквайте изстрелване със свръхсветлинна скорост, ако попаднете зад решетките. Структурата на затвора, макар на пръв поглед да изглежда фина, деликатна и крехка, то все пак е изненадващо здрава, гъвкава и устойчива на всякакви телотресения, стига разбира се да са в границите на допустимите норми по законите на вселената и БДС (Божествено- демоничен сек .... стандарт) Атмосферата на затвора е топла, понякога и гореща - пари, но без изгаря. Всъщност и да изгориш, не ти пука. Но все пак климата е доста разнообразен - съдържа всички изменения: от абсолютната нула, през ледени студове, унищожителни урагани, яростни бури, апокалиптични цунами, размразяващи се айсберги, тихи води, буйни реки, ромолящи поточета, кристално ясно небе, смазващо от жега слънце, разцъфваща пролет, мелодия от падащи есенни листа, дъждовна песен, ехото на отливите и приливите .... дори и бръмбарчета си има. (:  Така да се каже, препоръчително е човек да бъде подготвен за целия спектър от природни явления - стига да е възможно разбира се, което малко ме съмнява. 

Влизайки за момент в ролята на инспектор по качеството, то моята оценка по системата от едно до десет е: безкрайно голямо число. А причината - поради редица обстоятелства от твърде личен, а и нецензурен характер, то моето предпочитание за затвора е чистата голота, не че обзаведен не ми допада, но някак ..... ми е по- просторно да се настаня, когато е с по- малко мебелировка. Ако трябва да дам име на този затвор, то ще е - Разкош. 

Та така ....

 

преди 4 часа, sound написа:

Понеже на снимките не се вижда съвсем добре,  то ще си позволя да внеса малко яснота, относно параметрите на затвора. 

Значи - около 1,70м. височина и 50кг живо тегло, симетрична архитектура, хармоничен релеф и отчетливо разположени територии, разполага със пълния набор от екстри, та никак няма да е преувеличено да се каже, че изпълнението е луксозно, дори бутиково: не затвор, ами шедьовър. Разбира се, все пак опира и до личните предпочитания, и вкус - конкретния затвор не прелива от нищо излишно, но и не страда от оскъдица. В кратце - нищо не му липсва и няма нещо, което да изхвърлиш. Баланса - м/у функционалност и естетика, м/у практичност и комфорт - е безкомпромисен и прецизен, като космическа технология, съответно очаквайте изстрелване със свръхсветлинна скорост, ако попаднете зад решетките. Структурата на затвора, макар на пръв поглед да изглежда фина, деликатна и крехка, то все пак е изненадващо здрава, гъвкава и устойчива на всякакви телотресения, стига разбира се да са в границите на допустимите норми по законите на вселената и БДС (Божествено- демоничен сек .... стандарт) Атмосферата на затвора е топла, понякога и гореща - пари, но без изгаря. Всъщност и да изгориш, не ти пука. Но все пак климата е доста разнообразен - съдържа всички изменения: от абсолютната нула, през ледени студове, унищожителни урагани, яростни бури, апокалиптични цунами, размразяващи се айсберги, тихи води, буйни реки, ромолящи поточета, кристално ясно небе, смазващо от жега слънце, разцъфваща пролет, мелодия от падащи есенни листа, дъждовна песен, ехото на отливите и приливите .... дори и бръмбарчета си има. (:  Така да се каже, препоръчително е човек да бъде подготвен за целия спектър от природни явления - стига да е възможно разбира се, което малко ме съмнява. 

Влизайки за момент в ролята на инспектор по качеството, то моята оценка по системата от едно до десет е: безкрайно голямо число. А причината - поради редица обстоятелства от твърде личен, а и нецензурен характер, то моето предпочитание за затвора е чистата голота, не че обзаведен не ми допада, но някак ..... ми е по- просторно да се настаня, когато е с по- малко мебелировка. Ако трябва да дам име на този затвор, то ще е - Разкош. 

Та така ....

 

Така  Прецизно и Умело , Безпристрастно - само Ти Умееш да ме Описваш ... 

 

Щях да внеса Огледало към запитванията на Чечи ..  но го оставям за друг път ..

 

 

преди 4 часа, _sirena_ написа:

....Щях да внеса Огледало към запитванията на Чечи ..  но го оставям за друг път ..

Не ти трябва огледало ! Имаш си живо , вградено вътре в тебе си . Проблемът ти е , че не умееш да го ползваш по предназначение - да усвояваш околната среда.....

 

преди 16 часа, 3.14 написа:

Целта не е нищо повече от начин за придаване на смисъл. А и има още толкова много живот извън целите.

Цитирах Матрицата... просто защото има много вдъхновяващи моменти. Целия филм се върти около този въпрос - смисълът на живота.

В Матрицата са изложени много нива на личен смисъл: За едни: Това да живеят добре и егоцентрично. За втори: Да не бъдат заблудени и да открият "истината". За трети: Да отдадат себе си за другите. За четвърти: Да осъществят любовта.

"Якото" в монолога на агент Смит е че той прозира нещата от върховната гледна точка на част от самата матрица - която е постигнала автономност - се е освободила. Реално това е главния акцент - какво бихме направили със оптималната свобода, тъй като отвъд - реално няма да съществува това което определяме като смисъл. Защо агент Смит просто не се разтопи в безкрая и забравата - най-сетне освободен от своя данък?

Смисълът се ражда във форма на свобода, но оптималната свободата е пълна липса на смисъл. 

С монолога:

Целта ни е създала.
Целта ни обединява.
Целта ни мотивира.
Целта ни води.
Целта ни тласка.
Целта ни определя.
Целта ни свързва.

Агент Смит просто назовава очевидното - че той не иска да бъде оптимално свободен, иска да бъде част от нещо. Може би иска да познае любовта? Да вкуси нещо освен себе си? Затова той се е фиксирал в идеята да асимилира Нео - най-сетне да не бъде сам. ( или от гняв че изобщо има противоположност извън себе си - да я унищожи - за да постигне най-сетне желаното равновесие. Колкото повече различни гледни точки има - толкова по-объркани може да се почувстваме - необичани, неразбрани, самотни и без смисъл. )

Друг мотив в Матрицата е - че самата Матрица най-вероятно търси отчаяно смисъла.

Сценария че машините ни използват като източник на енергия е само кинематографично було. Метафората е че изкуствения интелект (космоса) се нуждае от изчислителната мощ на човешкия мозък за да намери смисъла в състояние на безкрайна свобода.

.

преди 18 часа, by_chechi написа:

Смисълът е в това което следва , а не в това което е !

Уаааауууу радикално!!!!

За мен смисъла - е именно в това което Е.

Това което Е - е и това което следва, но ако ги разделяш толкова грубо ще получиш истинска незадоволеност...

 

Редактирано 23 април 20179 г. от Любомир Ико (преглед на промените)

преди 1 час, Любомир Ико написа:

 За мен смисъла - е именно в това което Е.

Това което е , то не е смисъл ! То е факт !

От факта следва - щом е това , значи така ! Това е смисъл .

Добре ! Абстрактно не можеш . Да опитаме така :

Какъв е смисълът , че имаш зърно ? 

Имаш го зърного - това е факт ! Но още не е смисъл ! Тук целта е , че можеш да си направиш хляб . Какъв е процесът - трябва да го смелиш , замесиш и опечеш . Да , ама зърното може да е боб или леща , а от тях хляб не става . От жито , ръж , царевица - става . Това е смисълът ....

Другото което си писал е.......недоразумение да кажем....

Редактирано 23 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 1 час, Любомир Ико написа:

В Матрицата са изложени много нива на личен смисъл: За едни: Това да живеят добре и егоцентрично. За втори: Да не бъдат заблудени и да открият "истината". За трети: Да отдадат себе си за другите. За четвърти: Да осъществят любовта.

"Якото" в монолога на агент Смит е че той прозира нещата от върховната гледна точка на част от самата матрица - която е постигнала автономност - се е освободила. Реално това е главния акцент - какво бихме направили със оптималната свобода, тъй като отвъд - реално няма да съществува това което определяме като смисъл. Защо агент Смит просто не се разтопи в безкрая и забравата - най-сетне освободен от своя данък?

Смисълът се ражда във форма на свобода, но оптималната свободата е пълна липса на смисъл. 

С монолога:

Целта ни е създала.
Целта ни обединява.
Целта ни мотивира.
Целта ни води.
Целта ни тласка.
Целта ни определя.
Целта ни свързва.

Така е, има много нива на интерпретация. За мен агент Смит и Нео са една и съща личност. Просто единият е светлото лице на личността, а другият - тъмното. Двете са постоянно в конфликт, което е парадоксално, интересно, фантастично, драматично, илюзорно, матрично, дори религиозно. Но всъщност е само психично. Когато Нео обедини добрата с тъмната си страна, т.е. когато "надви" себе си, когато ин и ян се заъртяха хармонично, той се оцелости, завърши, осъзна като The One - NEO-ONE - едни и същи букви, но просто в различна конфигурация придават различен смисъл, а от там и съдържание.

Това е целта в живота на всеки човек, за тази цел говори и агент Смит, затова те са едно и също с Нео, имат един източник - човешкото съзнание. Докато то е матрично, дуално, рацепено, тези две части ще се усещат антагонистични и ще са в непрекъсната борба. Докато не дойде момента на прозрение на цялата игра…

Редактирано 23 април 20179 г. от Гост (преглед на промените)

Смисълът и безсмислието възникват зависимо...

преди 58 минути, 3.14 написа:

Така е, има много нива на интерпретация. За мен агент Смит и Нео са една и съща личност. Просто единият е светлото лице на личността, а другият - тъмното. Двете са постоянно в конфликт, което е парадоксално, интересно, фантастично, драматично, илюзорно, матрично, дори религиозно. Но всъщност е само психично. Когато Нео обедини добрата с тъмната си страна, т.е. когато "надви" себе си, когато ин и ян се заъртяха хармонично, той се оцелости, завърши, осъзна като The One - NEO-ONE - едни и същи букви, но просто в различна конфигурация придават различен смисъл, а от там и съдържание.

Това е целта в живота на всеки човек, за тази цел говори и агент Смит, затова те са едно и също с Нео, имат един източник - човешкото съзнание. Докато то е матрично, дуално, рацепено, тези две части ще се усещат антагонистични и ще са в непрекъсната борба. Докато не дойде момента на прозрение на цялата игра…

Момента на прозрение е , че ако няма дуалност на Съзнанието - няма сравнение , а от там няма познание.

Така всяко живо носи вътре в себе си собственото си отрицание . А пък Живото срещу Ентропията  -   материално-идеално

 

Гледал съм само първия филм и за това възможно виждането ми да е ограничено .

Според мен идеята на филма е да покаже едно възможно бъдеще , следвайки сляпо днешната Глобализация и произтичащи от това специфични решения . 

Което , ако разглеждаме обществото като единен организъм , е едно и също с писаното в поста , но е в различен мащаб...

Редактирано 23 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

Един намира смисъла в любовта, друг в омразата, трети в благодарността, четвърти в отмъщението, пети в добротата, шести в злобата.

Комунистите в борбата срещу човечеството.

Да ама на американците не им стиска да нападнат Северна Корея.

преди 26 минути, Реджеп Иведик написа:

Смисълът и безсмислието възникват зависимо...

Животът обаче не възниква. Ако възниква следва да си зададем въпроса: това, от което възниква животът, живо ли е или не? Ако е живо, то животът е съществувал и преди това - какво тогава възниква? Ако не е живо, как тогава е възможно живото да възникне от неживо - неживото би следвало да го е съдържало в себе си?

Смисълът е следствие от мисълта и не може да се съотнесе към живота, а към действията и стремежите ни продиктувани от мисълта.

В случая с хората - най-висшият смисъл е в повсеместната победа на комунизма, който се явява кулминация на будизма, както доказва примера на Северна Корея.

преди 11 минути, Shiniasu написа:

Животът обаче не възниква.

Не знам колко е вярно , но на последък се твърди , че е наблюдавано - при определени космически условия около звездите от материалното се поражда живото . Другото е панспермия .....

Пак повтарям - не знам колко е вярно !

Редактирано 23 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 9 минути, by_chechi написа:

Не знам колко е вярно , но на последък се твърди , че е наблюдавано - при определени космически условия около звездите от материалното се поражда живото . Другото е панспермия .....

Пак повтарям - не знам колко е вярно !

Не е въпросът само до верността. Какво е това, което наричаме "живот"? Къде е границата? Коралът не е много по-жив от минералът, но едното приемаме за живо, а другото - не.

преди 14 минути, Shiniasu написа:

Не е въпросът само до верността. Какво е това, което наричаме "живот"? Къде е границата? Коралът не е много по-жив от минералът, но едното приемаме за живо, а другото - не.

Там трябва да питаш някой който тези неща ги разбира повече от мен . Навярно специалист-експерт по биология и не само....

Най-общо казано , живо е това което е способно да усвоява , да се развива и самовъзпроизвежда (може и да пропускам нещо).....В този смисъл коралите са живи , а сталагмитите не са .

Редактирано 23 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

 

преди 1 час, by_chechi написа:

Това което е , то не е смисъл ! То е факт !

От факта следва - щом е това , значи така ! Това е смисъл .

 

С логиката се стига до крайна механична репродуктивност.  Но това е само половината. "Смисълът" в Свят в който:

преди 21 часа, by_chechi написа:

Смисълът е в това което следва , а не в това което е !

Ще бъде свят на постоянна надпревара между нужда и употреба. Строене, вечен механичен прогрес, разширяване и асимилиране.

Може би сме наистина ходещи машини, изпълняващи подобно на програми поредици от 1+1=смисъл, водени от желание за материалната си завършеност - създаващи печки или хладилници по нужда - за да задоволим прогреса човешкий който несъмнено в предвид физиологията - е да пребъдем.

 

Но такъв "смисъл" на съществуване изключва идеята съзерцание.

Това което Е - да бъде смисъл само по себе си. Идеята да се насладиш - просто на това. 

Да гледаш през прозореца и да се дивиш.

Да ходиш и да се дивиш.

Да слушаш и да се дивиш.

Да танцуваш и да се дивиш.

Да играеш и да се дивиш.

Да седнеш и да спреш да правиш всичко - и да се дивиш.

Красотата като чувство.

Реално това е което ни разделя от машините.

Реално тези мигове - на съзерцание и пълна наслада на това което Е са смисъла на живота.

 

Ако цитирам Alan Watts - не танцуваш за да стигнеш до края на танца. Не свирим музика за да стигнем до крайната нота.

 

 

Редактирано 23 април 20179 г. от Любомир Ико (преглед на промените)

преди 36 минути, Любомир Ико написа:

Реално тези мигове - на съзерцание и пълна наслада на това което Е са смисъла на живота.

Са и не са, те също са част от живота, може би по-фина негова част, долавянето на която се случва само в състояние на вътрешна тишина и покой, в противен случай остава недостъпна за сетивата поради прекалено много вътрешен шум. Когато човек утихне, започва да чува, не само да слуша. Творецът се ражда в тишина.

преди 1 час, Любомир Ико написа:

Може би сме наистина ходещи машини

Първо да вметна , че свеждайки всичко до "да се дивиш" е сигурен признак , че имаш предразположение към наркомании всякакви . Аз например пуша тютюн от 40 и повече години....не съм спрял и за миг "да се дивя"....

Машината може "да се диви" постоянно давайки искрене "на късо" ....

Основната разлика между машината и човека е , че човекът може да си напише и зададе сам за изпълнение нова програма , програма която до сега не я е имало . Т.е. машината не може да Мисли , само калкулира данни , папагали ........нещо което е обичайно състояние при някои хора .

Друга много съществена разлика от човека е , че машината не може да се самовъзпроизвежда и развива . На ниво Съзнание пък , това означава откриване и овладяване на нови знания . Това не значи само да събираш камъчки по Луната. Т.е. машината няма Разум .

Машината няма чувства и емоции - при нея Душата е невъзможна категория . Поради това е невъзможно да има собствена Воля и Дух . Т.е. не може ей така да иска и да избира . Сигурно си чувал за Буридановото магаре ? Едно истинско магаре нито за миг няма да се сепне пред такава дилема....

Всичко това пък означава , че при машината за Съзнание и дума не може да става - да се опитва да разбере самата себе си  . Това даже и при животните го няма !

Ади стига толкова . С това да се "сбориш" успешно е достатъчно да можеш да се освободиш от страховете си и заблудите .

 

Редактирано 23 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 1 час, Shiniasu написа:

Животът обаче не възниква.

Възниква. Животът и смъртта са феномени. 

Не можем да излезем вън от съзнанието и да видим ноуменалната същност на живота и смъртта. Или по скоро не знаем дали можем.

Хи-хи !  Тук ми дойде на ум един такъв екзистенциален въпрос : " Що е това магарешки инат ? " . И като помощен въпрос : " Има ли магарето Душа , Воля и Дух ? " , изхождайки от народното сравнение : " Като спънато магаре на мост " . Какъв е начинът да го подкарате да върви ? 

Хайдеее ! Психолозитеее ! 

Защото с едно магаре ако не можете да се справите , хората как ще  поправяте ?! 

Редактирано 23 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

току-що, Реджеп Иведик написа:

Възниква. Животът и смъртта са феномени. 

Ако приемаш, че животът е свойство на формата (тялото), то разбира се, няма как да говорим за живот независимо от нея. Формата се ражда и умира, а с това и животът в нея. Но ако се допусне, че животът е този, който саздава формите чрез които се изявява, то понятия като раждане и смърт ще могат да се съотнесът единствено към формата (тялото), но не и към живота.

току-що, Реджеп Иведик написа:

Не можем да излезем вън от съзнанието и да видим ноуменалната същност на живота и смъртта. Или по скоро не знаем дали можем.

Съзнанието се нуждае от носител, т.е. тяло (не е задължително познатото ни тяло, в което всички се намираме сега - Буда се проявява чрез три вида тела, а в други източни религии се разглеждат и различни тела чрез които се проявява и човекът). Единствено Алайя-Виджняна, което е основа на съзнанието и в никакъв случай не е индивидуализирано може да се разглежда като лишено от носител. Терминът "алайя" сам по себе си говори за нещо отвъд изявеното чрез форма (доколкото "лайя" е точката в която нещо се появява на даден план или подплан на съществуване). По отношение на живота вече посочих, че всичко зависи от това, дали ще го приемем за следствие или за причина на телата чрез които се изявява. Но доколкото тялото на един току що умрял човек е възможно да не се различава по нищо от същото тяло, няколко минути по-рано, то е разумно да се допусне, че тялото е само следствие. 

преди 1 час, Shiniasu написа:

Съзнанието се нуждае от носител, т.е. тяло (не е задължително познатото ни тяло, в което всички се намираме сега - Буда се проявява чрез три вида тела, а в други източни религии се разглеждат и различни тела чрез които се проявява и човекът). Единствено Алайя-Виджняна, което е основа на съзнанието и в никакъв случай не е индивидуализирано може да се разглежда като лишено от носител. Терминът "алайя" сам по себе си говори за нещо отвъд изявеното чрез форма (доколкото "лайя" е точката в която нещо се появява на даден план или подплан на съществуване). По отношение на живота вече посочих, че всичко зависи от това, дали ще го приемем за следствие или за причина на телата чрез които се изявява. Но доколкото тялото на един току що умрял човек е възможно да не се различава по нищо от същото тяло, няколко минути по-рано, то е разумно да се допусне, че тялото е само следствие. 

Всяка една интерпретация, независимо дали тя е религиозна, научна или философска, не е нищо друго, освен една редова интерпретация. Не сме способни да преценим, коя е вярна, ако изобщо е възможно да има такава