на 19.06.2018 г. в 21:14, аm-аm написа:

Придаването на антропоморфни черти на газове е проява на глупост.

А на мълния? Горкият Хераклит. И поетите, всичките в кюпа на олигофренизма с техните метафори. 

преди 22 часа, _ramus_ написа:

Освен това - дали "енергията е огромна" е интерпретативно заключение. Защото зависи - според какво се сравнява. Което е все едно, защото това е просто енергия, отделяна при... нещо си

 

преди 22 часа, _ramus_ написа:

Все пак, обаче, ми се струва че общата култура някак си е спряла на ниво шести клас - откъм знания

 Нещото си се нарича термоядрен синтез. Спряла е в точните науки отдавна, ма това и без помощ го знаех. И не бъди толкова сигурен, че някой нещо е доказал напълно за процесите, особено за тяхното начало, даже на видимото физическо слънце. Блажени са вярващите. 

Хераклит умрял от воднянка, намазан с кравешки изпражнения. Последователят му Кратил накрая изобщо не говорел, само сочел с пръст.

 

преди 13 минути, witness написа:

И не бъди толкова сигурен, че някой нещо е доказал напълно за процесите, особено за тяхното начало, даже на видимото физическо слънце. Блажени са вярващите. 

не е нужно да ме слагаш до себе си - като вярваща.

Тва че "тя " е спряла с точните наука отдавна, е ясно и очевидно. Но в същите науки, :

1 - "началата" доста са напреднали в изясняването си. А не са спрели до термоядрения синтез...

2 - понеже "тя" е спряла отдавна, да опресня паметта й относно принципните положения в рационалното познание - неясните въпроси и казуси са най=нормалното нещо в  него.

3 - И никога в научното познание не се търси 'сигурност', за да ми се налага да съм "сигурен".

Точно сигурност търсят хората които са си вярващи и на тях им е нужно непрекъснато да се основават на "изяснени" крайни положения. Точно в тази посока е призван един измислен групов идеален образ, наречен бог. с него се решават по лесния начин всички нужни на съответните потребители, описания.

Освен това - в науката никой не се занимава с метафори. Това не означава че не ги ползва, но  само като допълнение, като спомагателни форми за предаване на същност и значения...

Докато това словоблудство, дето се харчи тук, е от безпомощност - като е в дефицит не само разбирането, а и основни знания. И остават единствено голи метафори. А и те - стърчат самотно в опит да скрият невежество нечие си.

преди 12 минути, witness написа:

И поетите, всичките в кюпа на олигофренизма с техните метафори.

Поетино, не се намираш в раздела за поезия. Замиташ доста нескопосано.

 

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Докато това словоблудство, дето се харчи тук, е от безпомощност

Да 

Даа.. да си продължа за Хераклит. За Мартин Хайдегер двама философи стоят отделно от другите просто изследващи философи, като някакви фокуси на самото битие - Парменид и Хераклит. Доста различни, както знаем. От Хераклитовия трактат "За прородата" са останали цитати, събрани от различни автори, известни като "Фрагменти". И в тези Фрагменти се мъдрят странни изказвания на Хераклит за природата на слънцето и луната и душите, и влажните изпарения... свидетелстващи за огромна диващина и глупост. Което явно не е попречило на Хайдегер да ги оцени високо... Ма, въпрос на обща култура. 

преди 2 минути, аm-аm написа:

Поетино, не се намираш в раздела за поезия

За философия - кой я бръсне философията тук, Вие ли?

преди 46 минути, witness написа:

кой я бръсне философията тук

зависи най-вече от "пяната" и състоянието на ножчетата...  От друга страна - философията толкова ли е брадясала... (понеже стана въпрос за метафори)

Това си е вярващия - всичко в живота му са низ от канони и за него света съществува само и единствено така. Така чете, така възприема, така отразява. И нормално - така заключава че "така е нужно да бъде" за всеки друг. Че това си е нещо естествено, нормално... Ако не попада някой, нещо, в този кюп - те са криви, проблемни и "изправянето' се състои само и единствено да си "влезнат в нормите" (канона). Демек - за вярващия канона и задължителната му постановка - са "обща култура". като че Хераклит и сие... са началото и края и са еталон за всичко и всички типове възвишености...

Не че и като някой е наясно с... "общата култура", има идея как и защо "грее слънцето' и дали тайната на огромната му енергия е някъде сред лоното на бог.

преди 21 минути, witness написа:

За философия - кой я бръсне философията тук, Вие ли?

Аз уважавам философията. Тя е любов към мъдростта. Но в теоложкия ти спам няма нищо за уважение.

преди 7 минути, аm-аm написа:

Но в теоложкия ти спам няма нищо за уважение.

Добре, извинявам се. Продължете си философските дискусии.

Как е троскот на английски

преди 7 часа, witness написа:

Добре, извинявам се. Продължете си философските дискусии.

Една съвсем малка , приятелска забележка - забравила си да сложиш кавички (дребна работа) на тяхната "философия"....като съдържание . И умението да се води "дискусия".....като форма . Т.е. същността на темата . като така съответните явления са неизбежни . За начин на мислене и изказване на тези мисли , и дума не отварям.....

Но това са философски категории съвсем непознати , бедно на понятия , и респективно тяхното разбиране съзнание....

преди 9 часа, _ramus_ написа:

Просто има ъкъл да ги вдева. За разлика от теб. Всъщност просто е - преднамерено пиша за да не могат такива като теб да опитват да четат - за тях всичко написано е бял шум. Първо се дразнят... после свикват. А ми е нужно въобще да не ме занимават с простотиите си. И го постигам лесно... С тяхна помощ.

Aбе навъртам се просто да прочета пак нещо култово, като : "Момичета, момиичетаа... "   Ма то пък няма много момичета нали?  

Ама казваш, той е умрял, пък ей го на светът не изчезна. 

Забравяш май, че ти си жив, и може би за това не е изчезнал. Философски категории, добре. Ма как ги различаваш, след като възникват зависимо ? Добре, жив си и ги различаваш. Ама , ако си нероден или си умрял ? Има ли разлика дали си жив, или си умрял. Ако има, тогава защо папагалиш, че ей го на, той философа умря, пък света не е изчезнал. 

преди 19 часа, аm-аm написа:

Аз уважавам философията. Тя е любов към мъдростта. Но в теоложкия ти спам няма нищо за уважение.

Философията не е любов към мъдростта, напротив! Тя е един нахален опит за произвеждане на мъдрост, което си е най- обикновена шарлатания. Дребен факт- истинската мъдрост е универсална и автентична- тя няма автор и целева група, философската винаги е относителна и обслужва интереси... Опровергай това твърдение, ако можеш.

преди 10 часа, Реджеп Иведик написа:

Ама казваш, той е умрял, пък ей го на светът не изчезна. 

Забравяш май, че ти си жив, и може би за това не е изчезнал. Философски категории, добре. Ма как ги различаваш, след като възникват зависимо ? Добре, жив си и ги различаваш. Ама , ако си нероден или си умрял ? Има ли разлика дали си жив, или си умрял. Ако има, тогава защо папагалиш, че ей го на, той философа умря, пък света не е изчезнал. 

Извинявай за въпроса, ако не е уместен, ама на кого говориш? Само питам. Понеже не цитираш никого. 

преди 28 минути, Радецки написа:

Философията не е любов към мъдростта, напротив! Тя е един нахален опит за произвеждане на мъдрост, което си е най- обикновена шарлатания. Дребен факт- истинската мъдрост е универсална и автентична- тя няма автор и целева група, философската винаги е относителна и обслужва интереси... Опровергай това твърдение, ако можеш.

Много общо, и може да се опровергае само с пример, а ти самият не си дал такъв, който да е общовалиден за всички философи, или пример за универсална мъдрост без автор и адресат. Не казвам, че е вярно или не е, това твърдение просто е твърде общо, за да е вярно или невярно. Малко като някои от пълнежите на Мимски - "липсва Прозрение" и т.н., ама на кого му липсва не е ясно, ей тъй си липсва.)

преди 13 минути, witness написа:

 

Много общо, и може да се опровергае само с пример, а ти самият не си дал такъв, който да е общовалиден за всички философи, или пример за универсална мъдрост без автор и адресат. Не казвам, че е вярно или не е, това твърдение просто е твърде общо, за да е вярно или невярно. Малко като някои от пълнежите на Мимски - "липсва Прозрение" и т.н., ама на кого му липсва не е ясно, ей тъй си липсва.)

Универсална мъдрост например е поговорката: "Три пъти мери, един път режи!" Общовалидна за всичко. Без автор и целева група. Ще те помоля да не подменяш думите ми, защото между "адресат" и "целева група" има съществена разлика.

преди 14 минути, Радецки написа:

Ще те помоля да не подменяш думите ми, защото между "адресат" и "целева група" има съществена разлика.

Да, извинявай. Но може би все пак има целева група, предполага се да я чуят (в необходимия за тях момент) някакви разумни същества, в смисъл на същото ниво на разумност като неизвестния й автор?

Или... Ако разгледаме нещата с мъдростта така - че мъдростта е нещо обхващащо всички същества в цялото възможно време и всичките им възможни моменти

пак не излиза, ще рече даже мъдростта да е есенцията на целия им опит, и да е насочена от безвременното Цяло към ефемерните си части, има автор и целева група.

преди 5 минути, witness написа:

Да, извинявай. Но може би все пак има целева група, предполага се да я чуят (в необходимия за тях момент) някакви разумни същества, в смисъл на същото ниво на разумност като неизвестния й автор?

Или...

Насочваш разума си към среда балагоприятна за словоблудства. Общовалидна си е и няма нужда това да се доказва. 

преди 13 минути, Радецки написа:

Общовалидна си е и няма нужда това да се доказва. 

Е не, не е валидна за плоските червеи например. 

И за автоматите, ама те плоските червеи, както и ние в някакви моменти, сме си природни автомати.

Природата не прави грешки, защо да мери три пъти?

Грешките за нас са били може би нейни потребности и назначения. Някои го наричат съдба, стечение на случайности и т.н.

Природата има полза от нашите грешки, а ние, в зависимост от целите, които сме си поставили, нямаме полза от грешките си. 

Защото смисълът на някакво действие се намира в зависимост от неговата цел. Смисълът е пряко зависим от целта.

Въпросът тогава е дали нашите цели са като нейните, и дали са осъществими, при нейното съпротивление. 

 

преди 4 минути, witness написа:

Е не, не е валидна за плоските червеи например. 

И за автоматите, ама те плоските червеи, както и ние в някакви моменти, сме си природни автомати.

Природата не прави грешки, защо да мери три пъти?

Природата не прави грешки? Това някой философ ли го измисли? То дори и в този форум има няколко нейни грешки.

преди 5 минути, Радецки написа:

То дори и в този форум има няколко нейни грешки.

Е, на майтап го казваме, понякога дори за себе си. Но не е доказуемо. Нито логически, нито в съда...)

преди 1 минута, witness написа:

Е, на майтап го казваме, понякога дори за себе си. Но не е доказуемо. Нито логически, нито в съда...)

Хич не е на майтап, грешки на природата колкото искаш...

преди 3 часа, Радецки написа:

Философията не е любов към мъдростта, напротив! Тя е един нахален опит за произвеждане на мъдрост, което си е най- обикновена шарлатания. Дребен факт- истинската мъдрост е универсална и автентична- тя няма автор и целева група, философската винаги е относителна и обслужва интереси... Опровергай това твърдение, ако можеш.

Напротив на твоето напротив. Ти си този, който има да опровергава нещо, защото твоето мнение е срещу фактите.

преди 2 часа, witness написа:

Природата не прави грешки, защо да мери три пъти?

Това пък откъде падна? Природата е низ от грешки. 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999, да не хабя девятките, ама схванахте логиката, са грешки и умират по време на еволюцията.

Секи дърпа чергата към себе си, а правилния възглед повелява, да я дърпа към себе си и да не я дърпа към себе си.

Не само плоските червеи. Не само животните. Не само растенията. Но и това, което наричаме неживо. Щото живо и не живо възникват зависимо. 

"Същества, същества Субхути…"

преди 25 минути, аm-аm написа:

Напротив на твоето напротив. Ти си този, който има да опровергава нещо, защото твоето мнение е срещу фактите.

 

И какво имам да опровергавам? Срещу кои "факти" е моето мнение?

преди 2 минути, Радецки написа:

И какво имам да опровергавам? Срещу кои "факти" е моето мнение?

Не се хаби, момче... Ти още не си дорасъл до мнение. Още копираш, още репликираш, още повтаряш народни заемки, дето ги наричаш "мъдрости". Нямаш си идея какво хората наричат мнение, дори това. Сигурно живееш някъде около циганската махала, но верно че не си виновен, то си е отвътре. Рано ти е още да мислиш, радвай се на живота, смучкай залъгалките, напъвай се над гърнето като настъпва момента... Животът е хубаво нещо, не си го разваляй с разни думички които не знаеш какво означават, а си ги чувал на улицата и по геймърските форуми за подрастващи.

преди 35 минути, аm-аm написа:

Това пък откъде падна? Природата е низ от грешки. 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999, да не хабя девятките, ама схванахте логиката, са грешки и умират по време на еволюцията.

Не я схванах, щото има твърдение, което е някакво твое мнение, но дали зад него стои логика, ще се опитам да помисля. Не си се аргументирал, първо. Не сме попитали природата дали смята произведенията си за грешки.

Второ, дали умират и дали изобщо са живи е друг въпрос, и какво наричаш живо и мъртво. 

Трето, природата не би могла да прави грешки, тъй като това предполага наличие на своеволие в природата, а не механичност. Искаш да кажеш, че природата не е машинарията, за която я смята науката и може да си променя закономерностите според настроението, което влече страшното следствие за нас и респективно за всесилната научна мисъл, ЧЕ каквото и да е познание и предвиждане на явленията е НЕВЪЗМОЖНО. 

Всяко нещо не е ли следствие на всички налични условия в дадено място и момент, появило се е и е изчезнало според такива и такива закони.. Как би могло да е грешка?