като се разреши канибализма   населението ще намалее  човекът  е всеяден и канибал но от световното правителство  така са решили за всеобщо добро  да се тъпчат  с хормони.  и 10 вегана да ви затворя в едно мазе 3 месеца ще се поизядете няма нужда от опити за оборване на този факт.

пък ще си ядете месата със голи зъби и ще видиш как се яде месо без нож.

слухът за полезното веганство се пуска за да се  нахранят по-глупавите със  фураж като останалите животни вместо с първокачествено месо  щото не стига за всички.

даже се правят и опити за прокарване на идеята човек да се храни с насекоми....  гадовете мръсни...

има и кръвна диета според групите като само 0 са месоядни другите по малко  месо а AВ май бяха вегани..... а кучетата като има 13 кръвни групи да ги питам аджеба кое куче е веган  и кое не трябва да яде месо и кости...

сетих се еврогейското куче с евроатлантически ценности

преди 1 час, darkterminal написа:

Следвайки, този ред на мисли, щом веганите/вегетарианец не са застраховани да вземат само морално правилни решения, какво ти дава правото да допускаш, че сте взели морално правилното решение по отношение на храната? М?

Някак не е присъщ на обичайното ти ниво на аргументация този въпрос.

Обяснявам:

Нищо не ме застрахова да се ядосам от глупавия ти въпрос и да те напсувам каруцарски. Което според всеобщо схващане не би било морално правилно, поради простата причина, че не води до подобрение в благосъстоянието на никого, нито тласка разговора в по-продуктивна посока. Нищо обаче не ме застрахова от импулсивност.

Директно на въпроса ти:

За разлика от горепосочения пример, решението за веганство/вегетарианство не е импулсивно такова. И за разлика от много други ситуации, резултиращи в неправилно от морално гледище решение, водени я от импулсивност, я от липса на информация и пр. - тази в никакъв случай не е такава! Да не причиняваш страдание е основен принцип в етиката и не знам през колко рационализации ще минете преди да се примирите с мисълта, че в действителност причинявате такова, ядейки месо. Нищо не ме застрахова от грешни решения, но това далеч не означава, че всяко взето такова е обгърнато от неясното и несигурност.

Изясни ли ти се най-накрая? М?

преди 2 часа, Aumi написа:

 

Последно включване.

Ауми, звучиш ми като фанатичка (другото, което си мисля, няма да го споделя- умишлено).

преди 5 часа, Aumi написа:

Слушането на лекции по психология, както и четенето на такава литература, както се вижда, не са те направили нито по-морален, нито по-осъзнат.

От гледна точка на твоята секта, огромното мнозинство от етническите българи сме „неморални“ защото сме си нормални месоядци. Твоята цел е да ни „превъзпиташ“ всички до един, да полудеем по вегетариански. Един болен мозък Адолф Хитлер, пък направил газови камери за цигани и евреи. Друг болен мозък Ленин, пък съсипал цял народ с неговата идеология за комунистическа „моралност“. После и на нас ни промиваха мозъците с комунистическо „осъзнаване“ чак до 1989г. През средновековието в католическа Европа, болните мозъци на поповете организирали печене на клада на вещици. Ако си живяла по онова време там, със сигурност са щели да те изгорят на клада, понеже са щели да видят в теб конкуренция.
Сега обаче е друго, защото командват хамериканците. А те янките са си били закарали в Америка черни роби от Африка. И до ден днешен черните живеят в южната част на Чикаго, щото белите не ги искат да се мешат с тях. Значи богатите капиталисти си докарват роби, а после да му мислят бедните бели, как ще им понасят присъствието. След като са го премахнали робството, на богатите капиталисти пак са им трябвали хора работещи за по паница боб. И почнали да си вкарват имигранти от цялата планета. Да де, ама те идвали с техните си различни религии. Значи богатите хамерикански капиталисти измислили толерантността към религиите и към сектите. Просто защото на тях им трябва евтина работна ръка. След края на втората световна война, като почнали колониите на европейците да се бунтуват за независимост, богатите европейски капиталисти решили и те като техните хамерикански братчеди, да си вкарват от Африка евтина работна ръка. Нищо че после белите европейци ще трябва да им понасят присъствието с техните религии и нрави. Та по почина на богатите капиталисти от САЩ и богатите капиталисти в Зап. Европа напълнили континента с араби и негри и китайци и цигани от Индия, Пакистан, Афганистан и др. Съответно, вкарали богаташите в Европа, хамериканската толерантност към сектите и различните религии. Щото иначе без проповядване на толерантност към другите религии, как ще си вкарат турци в Германия и мароканци в Белгия ? На правителствено ниво са подписвани договори първо с Италия да идват да бачкат в мините за въглища в Белгия, а после са се спазарили и с Мароко да им праща бачкатори, да работят за малко пари. След като Горбачов ни продаде с нотариален акт на новите ни господари хамериканците, те янките и в родината наложиха толерантност към пeдeрaстиятa, сектите, джамиите и всичко сбъркано. Печеливши от ситуацията сте вие, които си имате вродена склонност към залитане по заблуди от религиозен вид. Обаче, не се заблуждавай, че богатите капиталисти ще ви позволят да си наложите вегетарианските заблуди над цялото население. Не, това няма да се случи. Те само ви оставят на спокойствие, докато не почнете да им пречите. Ако станете заплаха за интересите на едрия капитал, ще видиш как ще почнат да ви осъждат и натикват в затвора. Например срещу сектата на сиентолозите има заведени дела във Франция и Белгия и осъдени разни прекаляващи гурута.

Имате право на лицемерна толерантност, само ако едрият капитал има изгода да ви търпи.

Нали видя какво стана в Англия, решиха богатите че не искат повече имигранти с права като граждани на ЕС, защото азиатците са по-послушни и работят за по-малко пари и му наредиха на Камерон да организира референдум . Резултатът от референдума не е задължителен, ама дясното правителство, което играе по гайдата на едрите капиталисти, ще изкара Англия извън ЕС, за да могат да продължават да си внасят богаташите възможно най-евтина работна ръка.
Та така мила моя Ауми, твоята изкривена „моралност“ и „осъзнатост“ са само едни утопични илюзии. Едрият капитал няма да ги допусне да му пречат на печалбите. И ти не можеш нищо да направиш против волята на мултинационалните корпорации. Можеш единствено да се преместиш в Индия, при циганите тревопасни, там ще си истински щастлива. Тука в Европа никога няма да станете значими, защото богатите чичковци няма да го допуснат.
Сменяй вегетарианската религия с нещо съвместимо с интересите на едрия капитал. Вместо вегетариански ресторантчета, вземи та отвори магазинчета на биологически чиста храна. Това е безплатен бизнес съвет.

преди 5 часа, Белгиеца написа:

През средновековието в католическа Европа, болните мозъци на поповете организирали печене на клада на вещици. Ако си живяла по онова време там, със сигурност са щели да те изгорят на клада, понеже са щели да видят в теб конкуренция.

И какво искаш да кажеш? Че такива инакомислещи като мен, дето се делим от стадото, трябва да бъдем изгорени както тогава са горели еретиците ли?

Ами да ти кажа ти с нищо не си по-различен от онези свещеници които наричаш болни мозъци.

Aumi

 e  прав той щеше да е свещеник и да гори месоядните на клада и да ги слага за тор на растенията които яде. На пръв поглед се дели от стадото но да не забравяме че поповете са се отделили от стадото първи когато хората са се молели на бог тангра и изневиделица дошъл дрипльото исус.

преди 15 часа, Aumi написа:

Няма как да е иначе, след като  е доказано, че месото е най-токсичната и киселинна храна, защото страхът и ужасът, който изпитва животното при неговото убийство, отделят огромно количество токсини.

Това е виц, нали? Даже и да допуснем, че в момент на силен стрес някаква фантастична Self-destruction жлеза започва да помпа самоубийствени токсини в кръвта, то в кланницата рядко са толкова калпави, че да не прекъснат жизнените функции на добичето мнооооого преди нещо в мускулната консистенция да успее да се промени.

Ако говорим за несръчно обезглавено домашно пиле това е друга работа, но и без това тази жлеза тровеща месото си е Si-Fi.

 

преди 16 часа, Aumi написа:

Отделно, че хранейки се с плътта на животните, вие поемате и всички техни болести.

...което е напълно заложено (по божествен, или еволюционен път) в нашата храносмилателна система. Не можем да ядем сурово месо, като хищниците, или мърша, като други животински видове, но сготвено сравнително прясно месо без твърде много Е-коли е перфектният източник за протеини за здрав индивид.

преди 4 часа, Aumi написа:

И какво искаш да кажеш? Че такива инакомислещи като мен, дето се делим от стадото, трябва да бъдем изгорени както тогава са горели еретиците ли?

 

Ами не, няма нужда да се сечат дърва за клада, защото това ще е убийство на невинни дървета, които ти обичаш. Пък и ще се замърси околната среда от пушека, а вие вегетарианците сте и еколози, нали така.

Обаче, понеже от твоята секта сте екстремисти, нека покажа на уважаемата публика, какво правят екстремистите по Света. Ето, гледайте:

http://www.documentingreality.com/forum/f166/hanging-two-men-woman-public-iran-tabriz-19057/

Това ни чака за убийство на животно, ако вегетарианците вземат властта в родината. Тази 29 годишната дето се клати яко, е била обвинена точно в заговор в убийство.

А госпожа Ауми ще е главен съдия на „Народния съд на вегетарианците“, тя ще издава присъдите и ще определя на колко метра височина да бъде издигнат за назидание всеки месояден, който се инати и не приема „правата“ тревопасна вяра.

 

преди 12 минути, zemonti написа:

 Не можем да ядем сурово месо, като хищниците, ...

Не е вярно че не можем, дъвчай го хубаво и си става за ядене.

преди 19 минути, Белгиеца написа:

Не е вярно че не можем, дъвчай го хубаво и си става за ядене.

Не е полезно за здравето. Термичната обработка е направена, за да бъде храната не толкова вкусна, колкото безопасна, чиста от зарази.Както растителната, така и животинската. Ти можеш да ядеш сурова кайма и да си я мажеш като пастет, ама не е полезно.

знам бе, ама тука тревопасната викаше че не съм могъл да я удуша и разкъсам със зъбите ми и я изям неготвена, та не трябва да пишете неверни неща които на нея й харесват.

преди 19 минути, Белгиеца написа:

знам бе, ама тука тревопасната викаше че не съм могъл да я удуша и разкъсам със зъбите ми и я изям неготвена, та не трябва да пишете неверни неща които на нея й харесват.

За чисто физическото можене - може. Но никой нормален човек не си яде себеподобните.

току-що, simtech написа:

За чисто физическото можене - може. Но никой нормален човек не си яде себеподобните.

Ама госпожа Ауми е тревопасна, нея може да я хапнем, не ни е от животинския вид, мутант е някакъв.

може да е хрупкава и прясна като марула

Нека чуем мнението на известният български психолог Орлин Баев, пък всеки сам да си прави изводи, в съответствие с нивото на морална съзнателност до което е достигнал:

................

Промишлена злоупотреба

 

Само до преди 50-на години, висшите бозайници, които човек употребяваше за храна, бяха отглеждани свободно, в нормално големи площи, сред природата, в дворове, пасбища, под естествените слънчеви лъчи, въздух и вода. Но, човечеството рязко се увеличи, като на няколко десетки години започна да удвоява броя си. Все по-голямо количество, при все по-занижено качество хора, робуващи на политико икономически изкривени, алчни и жалки внушения, служещи като сурогати на пренебрегваните реални житейски цели, посоки и смисъл на пребиваване на тази красива планета. В съвремието ни, за да дъвчеш парчето плът пред теб, съзнателно или не, ставаш част от огромна и много болна, безчовечна индустрия – промишленото животновъдство. Гледал ли си филма „Земляни“ (Earthlings)? Ако не си – виж го и се информирай как се случва този бездушен, масов садизъм на превръщането на интелигентни и чувстващи същества в продукция, в името не на друго, а на „бога“ пара. А парите са само символ на социална власт.  Принципно няма лошо в разполагането с материални ресурси, стига да си просто управител, да съзнаваш, че само ги ръководиш, но в никакъв случай не си собственик, а само употребител, при това така, че да послужат за благото на всички! А това е отговорност. А желанието за притежаване и властване, но без въпросната осъзнатост и отговорност, си е чиста проба дяволия - от нея страда глобусът ни! На лишения от свързаност със законите на живота, с Дхарма човек, му остават единствено нагоните на бозайника, в когото временно обитава и механичният интелект. Нагоните, сами по себе си, са природни. При животните те са употребявани в хармония с природата. При човека обаче, когато е загубил връзката с висшата си природа, с това, което го определя като Човек, а именно божествеността му, бинарният интелект започва да служи единствено на нагоните. Когато няма любов, има страх, тъга, алчност, омраза… Когато няма светлина, има тъмнина. Тогава целта, в случая териториално – властовия нагон, проециран в нуждата от компенсиращо страхове социално - стадно доминиране, което се осъществява чрез символа на парите, оправдава каквито и да нечовешки средства за постигането си. Тази етиопатогенеза в съвременното човечество (в последните 8000 години, както твърдят някои мъдреци) в частност води и до ужаса на концлагеричната животинска злоупотреба от страна на плешивия примат.

 

 Промишлено изтезаваните теленца са отделяни от майките си часове след раждането си. Някои скоро стават на пържоли, други продължават жестокото си съществуване, далеч от природата външна и вътрешната им природа и нужди, от любовта на майките си, от всичко, определено за присъствието им на тази земя от самия Живот. Нарочно наричам това същестуване изтезание, а не живот - защото човешкото безумие очевидно граници няма. Промишлената гавра (да, гавра, а не живот или отглеждане) с чувстващи същества, е позор за човешкия род. Практикува се мащабно едва от петдесетина години. Никога досега човечеството не е било така дяволски жестоко към събратята си земляни в такъв легализиран и публично приет, огромен мащаб! На снимката е теленце, депресирано от раздялата с майка си - да, живите същества имат чувства, освен че са месо за някоя плешива маймуна, недостойна да се нарече човек. Ужасни са условията на промишлено отглеждане и на прасетата, на животните за кожи, на птиците и т.н. А колко кошмарни са касапските им убийства, какви потоци от кръв и болка се леят в името на парата. Обаче фактът, че все повече хора се замислят над тези факти, събужда и ответни действия и освен информиране, се променя и съзнанието. Превърнахме планетата в адска касапница, мили хора. Промишлено, кошмарно отглеждане на животни, войни, изтезания, алчност, гняв, завист, порок, разврат, подменени цели, липсващ смисъл, глупава вещомания и сугестирано потребителство... Похот вместо любов, ревност вместо светло присъствие, насилие вместо свободно доброволие, краен индивидуализъм вместо здраво себеуважение, но със сърдечно осъзнаване на общността и единството с всеки и всичко... А колко лесно е да бъдеш Човек, да живееш с опора и център на битието си, основани на Любовта, на законите на хармонията. Те са тук, в книгата на живата природа, никога не са били губени, само достъпът до душевния поглед и прочит е позагубило технологизираното, но подивяло човечество! Ех, хора...

 

Дали растителното хранене не е вредно? Може би може да се намерят случаи на вегетарианци с небалансирана диета, на които действително им липсват дадени вещества в организма?

Човек избирателно филтрира информация, която отговаря на това, което му се иска да види. Когато растителното хранене е балансирано, нищо не липсва. Напротив, много по-естествено е, особено за съвремието, когато на планетата ни има постъпателна промяна на съзнателността, покачване на трептенията и самосъзнанието. Физическото здраве зависи от много фактори, като храната е само един от тях. Но, това да ядеш или не месо с мотивация здраве, тяло и т.н., е плитко поведение – варианти да поддържаш здравето си има много, но да бъдеш част от верига жестоки убийства, кошмарно отношение при отглеждане в тотално анти-природни условия, вече говори за много варварски примитивизъм, като оправданието „здраве“, се явява рационализация (вид психичен защитен механизъм) на диващина. Защото сърцето се раздира, когато осъзнаеш болката и насилието, които стоят зад парчето плът в чинията ти! Когато има съзнателност, когато живееш като душа, в настоящия етап и живот, растителната храна е изборът, диктуван от пулса на любовта.

 

Някои твърдят, че ако човек е с кръвна група "0", месоядството е препоръчително…

Има компромисни варианти като ядене на риба, яйца, млечни продукти. Това дори не е вегетарианство, но е добър междинен вариант. Но, да си представим една различна земя, която се задава след време, в която любовта, братолюбието, мъдростта управляват. Земя, в която институции като полиция, съдилища, армии липсват, защото хората са свързани с онези закони на Живота, които присъстват и сега в самата му тъкан, но човекът в заслеплението си е позагубил - Дхарма. Не, не е утопия, а реалност - при това естествена реалност, в която е потопена цялата Вселена. Една черна утопия, преобърната с главата надолу, е този свят на алчни и горди заблуди, в който съзнанието на мнозина понастоящем съществува. Съществува, но не живее. Защото живот няма там, където са сенките на невежото насилие. В такъв свят, мили читателю, да убиеш съзнателното си по-малко братче (тоест животно), за да го изядеш, е невъзможно. Познавам този свят още от детството си - вътрешният ми, сърдечен живот го живее - свързан е с онзи Дом, от където сме дошли тук, в малкото земно училище. Като дете понякога имах сънища и проникновения, в които ясно съзнавах любящите закони на един различен свят, от който скоро бях дошъл. В любомъдрия и съзнателен живот, който все повече низхожда на планетата ни, хората с определена кръвна група, със сигурност биха имали много варианти с какво да поддържат телата си... Аз лично познавам хора, които от десетки години са суровоядци и плодоядци. Виждал съм и хора, които единствено съзерцават слънцето, пият течности и медитират, а при това живеят активно, телата им са чудесно сложени и жизнени. Това засега са мало-процентни прецеденти, но фактът, че все повече зачестяват, идва от променящото се ниво на съзнание на планетата ни. А ние, обикновените хора, можем да намерим баланса си. Не че храненето е най-важно, а и не е нужно да се свръхфиксираме в него. Но, съобразеното със законите на Любовта хранене е един от факторите, които мъдрото сърце нашепва.

А нали е нужно да бъдем толерантни и търпеливи? Защо да не оставим нещата да се развиват сами, да си мълчим пред насилието на промишленото животинско отглеждане и да дадем време на производителите и потребителите да узреят?

Време на убийства... Търпението и толерантността са истински, само когато са функция на Любовта . Иначе са самонасилващ мазохизъм, себепотискане. Нека каквото и да правим и говорим, от обич да е. Поне да не спираме да се опитваме! От друга страна, дали трябва да бъдем пасивно търпеливи и толерантни, ако примерно знаем, че еди си къде си човешки деца са гледани за месо, органи, кожа и т.н. (а ферми за човешки деца, гледани за органи, наистина съществуват)? Може би, да изчакаме едно 1000 годинки съзнанието на отглеждащите ги и на ползвателите на продуктите да порасне или да се заявим дейно, именно защото законите на Любовта ни го повеляват?! Правя това сравнение умишлено. Разликата, която несъзнавано поставяме между нас хората и животните, се нарича видизъм (същите по качеството си, но в рамките на самия човешки вид феномени, са расизма и сексизма). Има я, но е минимално количествена, не и качествена. Виж, между хората и растенията, или между хората и минералите разлика вече има голяма - както количествена, така и качествена. Но, между нас, хората и бозайниците е наистина неглижируемо малка. Защото висшите бозайници, с които човекът сега се отнася масово така кошмарно, притежават пълния набор от емоции, идентични с тези на човешките, както и висши когнитивни функции. Именно тази илюзорно преувеличена разлика кара човека да приема насилието и убийствата на чувстващи същества с пасивна толерантност. Но, търпеливата толерантност може да се прояви и динамично. Ето затова съзнателният човек има пълното право да мисли, пише, действа, в посока ненасилие на тази планета!

 

Често продължаваме месоядството с думите или несъзнаваното оправдание „но аз обичам вкуса на месото“…
 

Това е илюзия. Обичаме не вкуса на месото, а на подправките и овкусителите. Замислял ли си се над това? Опитай парче сурово месо и прецени, доколко ти е вкусно. Дори парче термично обработено месо, когато е лишено от овкусители, е отвратително, самото ти тяло го отхвърля, освен в условия на екстремно оцеляване, разбира се.

 

 Гледам снимката и чувствам. Виждам как опитът в годините на жената познава дълбокото единство с потока на живота. Отвъд всякакви думи, сърдечният разум живее през всяко чувстващо същество. По отношението към по-слабите може да се види качеството на човека.

 

Само светлината побеждава тъмнината. Само любовта разтапя омразата! Само смиреното доверие преобразува страха. А зад всяка омраза живее страх и тъга. Омразата е единствено компенсация, присъща на слабостта и невежеството. Казвам го и на себе си!

 

http://orlinbaev.blogspot.bg/2014/08/blog-post_24.html

 

Редактирано 6 октомври 20169 г. от Aumi (преглед на промените)

на 02/10/2016 в 14:03, valkiria1 написа:

Добре ,че не се е отворило дума за секс. Ще вземе да го изкараш не личен избор , а ДНК нужда

И сексът ще стане неморален. И ще използват същите аргументи.

Ще пускат клипчета с изнасилване на жени и ще кажат, че се използва за измъчване. Да не говорим, че рискуват да създадат недъгаво дете, което само ще се мъчи. Едно време, когато сексът е бил единственото средство за размножаване, е било приемливо. Но със сегашните технологии, с които могат да се създават перфектно здрави деца в лаборатории, е неморално да практикуваме секс.

https://www.newscientist.com/article/2107219-exclusive-worlds-first-baby-born-with-new-3-parent-technique/

преди 22 часа, ftpkid написа:

Някак не е присъщ на обичайното ти ниво на аргументация този въпрос.

Обяснявам:

Нищо не ме застрахова да се ядосам от глупавия ти въпрос и да те напсувам каруцарски. Което според всеобщо схващане не би било морално правилно, поради простата причина, че не води до подобрение в благосъстоянието на никого, нито тласка разговора в по-продуктивна посока. Нищо обаче не ме застрахова от импулсивност.

Директно на въпроса ти:

За разлика от горепосочения пример, решението за веганство/вегетарианство не е импулсивно такова. И за разлика от много други ситуации, резултиращи в неправилно от морално гледище решение, водени я от импулсивност, я от липса на информация и пр. - тази в никакъв случай не е такава! Да не причиняваш страдание е основен принцип в етиката и не знам през колко рационализации ще минете преди да се примирите с мисълта, че в действителност причинявате такова, ядейки месо. Нищо не ме застрахова от грешни решения, но това далеч не означава, че всяко взето такова е обгърнато от неясното и несигурност.

Изясни ли ти се най-накрая? М?

Ми да започнем от категориите - стожерите, на които облягаш отговора си. Морал и Етика. Това са категории приложими към социумите т.е. към човешките общности. Те дефинират комплекта обществени ценности и съответно комплекта приемливи или неприемливи действия в дадени ситуации. Обърни внимание, ценностите и действията в средата на общностните т.е. човешките взаимоотношения. Етика и морал, не са дефинирани в междувидовите взаимоотношения. Моралът и етиката са валидни единствено когато са общоприети и универсално валидни в социума. Няма как да очакваш морално и етично отношение и поведение от неосъзнати и несоциални биологични единици. Всеки биологичен вид, дори и способен да създава общности, си има свой комплект от лични и обществени ценности, продиктувани от битието му. Това прави неприложими тези категории в различните типове междувидови взаимоотношения. Да говориш за морал  и етика спрямо животните не е нищо повече от своего рода забавен оксиморон. Бидейки ти неясно това, със сигурност няма как да ти е ясно, дали си взел морално правилното решение, след като то е неотносимо към посочените от теб обекти. И това, без да говорим, колко неприложим принцип си избрал. Пример: Всяко раждане минава през определено количество страдания. Да доразвивам ли мисълта или сам ще се сетиш, че прилагайки този принцип, жените трябва да престанат да раждат, за да не страдат. Пример: Всеки живот минава през определено количество страдания. Да вземем тогава да не се размножаваме, за да не страдаме. Пример: Първата глътка въздух за всеки младенец е съпроводена със страдание. Да не си поемаме първа глътка въздух тогава, за да няма страдание. Е да де, етиката си е етика, моралът си е морал, ама нито жените са спрели да раждат, нито хората сме спрели да се множим, нито младенците да поемат първа глътка въздух. И на последно, но не по важност място. Моралът и етиката носят препоръчителен характер (за разлика от законите, които имат предимно задължителен характер). Но! Те се определят от общетсвения договор, а не от персонални въжделения. Съвременните морал и етика не осъждат яденето на животинска плът, следователно, няма причина да твърдиш, че си взел the el морално правилното решение.

преди 1 час, Aumi написа:

Има компромисни варианти като ядене на риба, яйца, млечни продукти. Това дори не е вегетарианство, но е добър междинен вариант.

  а сега пък риба и яйца великия веган да не ми предлага да ям нежни и невинни рибки и бъдещи неизлюпени кокошки ?

преди 1 час, Aumi написа:

Земя, в която институции като полиция, съдилища, армии липсват, защото хората са свързани с онези закони на Живота, които присъстват и сега в самата му тъкан, но човекът в заслеплението си е позагубил - Дхарма.

няма начин, има надежда да се обединят в едно и да се съкрати персонала но винаги ще има хора които искат по лесния начин  за което ще трябват споменатите институции за превенция

преди 2 часа, Aumi написа:

Опитай парче сурово месо и прецени, доколко ти е вкусно

има някои го ядът по време докато правят суджуци  други го обичат леко запечено и от вътре сурово.рецепторите за вкус еволюират колкото повече една храна е  приемана толкова повече вкуса и е по-хубав.няма проблем човек да заобича сурово месо ако от детство живее и яде сурово месо просто така световния ред е казал че трябва да се термично обработва за да се избият бацилите  и който е по-умен го яде с вода за да компенсира загубената от обработката.

преди 3 часа, Aumi написа:

Нека чуем мнението на известният български психолог Орлин Баев

Този известен психично болен, не ни интересува какви бръщолевици е способен да надраска.

п.п.

А по телевизията за старци и бабички Евроком има една друга психично болна, Рени й е заглавието и води предаване и пишат че била дипломирана психоложка. Пък тя врачка го раздава, ама врачка с особено агресивно и доминантно поведение спрямо наивните й клиентки.

Та не си мислете, че като някой може да ви извади някаква диплома, че той самият не е заблуден яко.

 

 

преди 1 час, darkterminal написа:

Всяко раждане минава през определено количество страдания. Да доразвивам ли мисълта или сам ще се сетиш, че прилагайки този принцип, жените трябва да престанат да раждат, за да не страдат. Пример: Всеки живот минава през определено количество страдания. Да вземем тогава да не се размножаваме, за да не страдаме. 

Жените в България си въобразяват че ние мъжете не знаем какво се случва по време на раждане. А в Белгия мъжете присъстват на раждането и виждат със собствените си очи какво се случва.

Един път в град Станке Димитров ( сегашната Дупница) ме води един в кланицата. Там с учудване скивах как всъщност убиват кравите. С един заострен метален предмет, не по-дълъг от 15 см го правят. Един бачкатор държи кравата за опашката, а другия й забива в черепа ( на точно определено място между съставните му черупки) където влиза лесно, щото е меко. Та кравата се срутва моментално на земята, без да е имала време да се сети даже че може и да я заболи за част от секундата. Един вид, умират си безболезнено кравите.

А женските мъки по време на естествено раждане, са си направо наказание като за грешен дявол.

Та не й се връзвайте на госпожа Ауми, че нещо щото не искала да има страдание била не яла месо. Тя и другите от нейната вегетарианска секта, първо са приели заблуди от религиозен вид, пък чак след това са тръгнали да търсят извинения за неяденето им на месо.

Заблудените от вегетарианската секта ги е страх от собствената им смърт, та са си потърсили религия обещаваща им че няма да умрат. И са си намерили такава, която ги учи че е забранено да се яде месо. Различни религиозни секти имат правилник забраняващ месоядството. Ами да, вегетарианците са многолики. На едни директно тяхното божество им забранявало, други пък вярват че се прераждали в животни и си умират от страх да не ги заколям като се преродят в агънце, та отсега ритат истерично. А на мюсюлманите пък им е забранено свинско да лапат, но овци си колят с кеф.
Абе така е, всяко религиозна заблуда си има собствени чудати забрани.

Редактирано 6 октомври 20169 г. от Белгиеца (преглед на промените)

преди 2 часа, darkterminal написа:

Ми да започнем от категориите - стожерите, на които облягаш отговора си. Морал и Етика. Това са категории приложими към социумите т.е. към човешките общности. Те дефинират комплекта обществени ценности и съответно комплекта приемливи или неприемливи действия в дадени ситуации. Обърни внимание, ценностите и действията в средата на общностните т.е. човешките взаимоотношения. Етика и морал, не са дефинирани в междувидовите взаимоотношения. Моралът и етиката са валидни единствено когато са общоприети и универсално валидни в социума. Няма как да очакваш морално и етично отношение и поведение от неосъзнати и несоциални биологични единици. Всеки биологичен вид, дори и способен да създава общности, си има свой комплект от лични и обществени ценности, продиктувани от битието му. Това прави неприложими тези категории в различните типове междувидови взаимоотношения. Да говориш за морал  и етика спрямо животните не е нищо повече от своего рода забавен оксиморон. Бидейки ти неясно това, със сигурност няма как да ти е ясно, дали си взел морално правилното решение, след като то е неотносимо към посочените от теб обекти. И това, без да говорим, колко неприложим принцип си избрал. Пример: Всяко раждане минава през определено количество страдания. Да доразвивам ли мисълта или сам ще се сетиш, че прилагайки този принцип, жените трябва да престанат да раждат, за да не страдат. Пример: Всеки живот минава през определено количество страдания. Да вземем тогава да не се размножаваме, за да не страдаме. Пример: Първата глътка въздух за всеки младенец е съпроводена със страдание. Да не си поемаме първа глътка въздух тогава, за да няма страдание. Е да де, етиката си е етика, моралът си е морал, ама нито жените са спрели да раждат, нито хората сме спрели да се множим, нито младенците да поемат първа глътка въздух. И на последно, но не по важност място. Моралът и етиката носят препоръчителен характер (за разлика от законите, които имат предимно задължителен характер). Но! Те се определят от общетсвения договор, а не от персонални въжделения. Съвременните морал и етика не осъждат яденето на животинска плът, следователно, няма причина да твърдиш, че си взел the el морално правилното решение.

Ето къде ти е била кардиналната грешка - считаш, че етиката е приложима само към човешките общности. Да, определено за голям период от време е било така. Както и за определен период моралното отношение е било неглижирано към жените, черните, гейовете. Може би в едно друго време щеше да ме убеждаваш в един не дигитален форум, че черните не са хора, или пък били те по-нисши, тъй че не заслужават същото отношение, което по-висшата раса заслужава. А и да ти кажа, честно не знам дали си искрено дезинформиран или се опитваш да ни излъжеш, но дори някой някого да е използвал подобна дефиниция за морал, мисля, че си твърде наясно, че подобни дефиниции се променят през времето. А за да те убедя, че грешиш във вижданията си за същината на етиката, не е нужно нищо повече от това да ти предоставя проста дефиниция на морал:

Морал (от латинското име moralitas означава маниер, характер, правилното поведение") е разграничаването на намерения, решения и действия между такива, които са добри и правилни и такива, които са лоши и грешни.

или

Principles concerning the distinction between right and wrong or good and bad behaviour.

Е, къде виждаш дистинкцията, която сам си поставил? Къде пише, че се отнася са случайно избран вид от планета Земя? Още по-голяма яснота трябва да придобиеш, щом разбереш, че съществува термин "animal ethics". Още повече, че определението ти е твърде нелогично, каква е логиката доброто и лошото да се отнася само до изключително тесния човешки спектър? Какво сме - един вид. За живата природа сме просто поредния вид. Няма логика едно действие да е морално отрицателно, спрямо човек, но да е приемливо и даже положително, според вас, спрямо една крава.

Посочвам само набързо без пространни обяснения къде са другите ти грешки:

" Няма как да очакваш морално и етично отношение и поведение от неосъзнати и несоциални биологични единици. " - много от тези видове, които колим, бесим, убиваме, ядем са си напълно социални. И фактът, че не мога да очаквам те  да си изградят етическа философия, на база на която да проявяват определен комплект от поведения спрямо мен не означава, че аз не мога да правя същото, в качеството си на разбран и интелигентен вид. Ти не си ли разбран и интелигентен? Направи правилното нещо тогава.

Примерите ти - нищо повече от зле прикрито заяждане с лек привкус на подигравателност, породено от също така зле прикрито чувство от твоя страна на интелектуално превъзходство. Наясно си, че нежеланието за причиняване на страдание е, когато то е самоцелно и неводещо до подобрение в благосъстоянието на индивида или групата. Още повече - решението на жената е нейно, отношението и към собственото тяло е нейна грижа. Етиката казва - не причинявай страдание. Но не казва не си мърдай задника, щото всичко стойностно, което искаш да постигнеш може да ти причини някакво страдание, породено от умора, труд, стрес и пр. Ти, а и всеки с необходимите когнитивни способности вижда, че тези "две страдания" въобще не лежат на една плоскост. Морално правилно и дори достойно за адмирации е да рискуваш своето благосъстояние, в помощ на друг или някаква значима за обществото кауза, но не и да отидеш и да влошиш нечие друго благосъстояние, като го пребиеш от бой примерно, незаслужено и преследвайки лични, егоистични цели.

"Моралът и етиката носят препоръчителен характер" - кой учител по философия те е излъгал така? Не си ли чувал, че съществува дескриптивна етика, но и нормативна и приложна етика. Още повече често морални принципи се превръщат в закони, сещаш се колко точно е препоръчителна и колко задължителна конфиденциалността между лекар и пациент. Пък по твоята логика, щом е само препоръчително да не крадеш и убиваш, не би било твърде лошо да се припечелваме парите по лесния начин, а? Още нещо - етичната етика цели установяване на някакви що-годе универсални, общочовешки принципи(знаеш, че е излишно на тоя етап да споменаваш моралния релативизъм), а законите са частни, необщовалидни и променливи. Защо трябва да повдигаш вторите на пиедестал? Сякаш всички онези принципи, произлизащи от години човешки опит, много интелектуален труд в лицето на философи, а и до голяма степен милиардите години еволюция са по-незначителни от появили се преди няколко века закони(в рамките на някоя хипотетична държава). 

" Те се определят от общетсвения договор, а не от персонални въжделения. " - но той се постига понякога именно от прозрението на един-двама, от "персоналните им въжделения".

"Съвременните морал и етика не осъждат яденето на животинска плът, следователно, няма причина да твърдиш, че си взел the el морално правилното решение." - напротив. Философията върви именно в посока на надхвърляне на дългоприетото схващане, че морала и етиката са само за хората. Ако си запознат със съвременни философи, като Питър Сингър, това би го знаел. Уви, философията не свършва 18-ти век.

Я виж ти, на ФТП сървърчето хлапето колко пропаганден материалец по лъже-философия било събрало и само чака подходящ момент да я изсипе тука.

В кръчмата в родното ми село, ако дечко почне да им проповядва, че не трябва да си замезват с луканка, отговорът ще бъде нещо от сорта:

„Eбeм ти я на тебе и етиката префърцунена“

преди 56 минути, Белгиеца написа:

Я виж ти, на ФТП сървърчето хлапето колко пропаганден материалец по лъже-философия било събрало и само чака подходящ момент да я изсипе тука.

В кръчмата в родното ми село, ако дечко почне да им проповядва, че не трябва да си замезват с луканка, отговорът ще бъде нещо от сорта:

„Eбeм ти я на тебе и етиката префърцунена“

Тъй като не допринасяш с нищо продуктивно към темата, защо просто не напуснеш? Най-любезно те моля. Само дразниш. А нищо не съм събирал с цел да го "изсипя тука", нарича се знание - акумилира се с времето.

Цитат

Този известен психично болен, не ни интересува какви бръщолевици е способен да надраска.

Не мислиш ли, че този известен психолог може да чете тук, и да ти направи един перфектен психопрофил на база глупостите които пишеш?!

 

Цитат

 

Заблудените от вегетарианската секта ги е страх от собствената им смърт, та са си потърсили религия обещаваща им че няма да умрат.

 

По същия начин можем да те обявим и теб като принадлежащ към най-многолюдната секта, която унищожава планетата.

И защо просто не признаеш, че твоят морал няма нищо общо с морала на вегетарианците, ами непрекъснато ни квалифицираш като психично болни?
Признай си, че твоят критерий за морал се основава на правото на силата и насилието, и с нещата които пишеш, се стремиш неумело да прикриеш твоите вътрешни страхове и гузна съвест.

 

Редактирано 6 октомври 20169 г. от Aumi (преглед на промените)

преди 7 часа, ftpkid написа:

...

Знаех си , че така ще стане. Много думи - нулева аргументационна стойност. Отговарям ти, само защото навремето оставих една дискусия с теб отворена, просто защото за мен беше изчерпана, а ти тогава се обиди.

Следващият път, като преписваш от Уикипедия, бъди така добър да преписваш всичко, а не само това, което ти отърва. Погледни по-добре, малко по-надолу и ще видиш в какъв контекст са дефинирани понятията. Поскачай по линките и ще се убедиш сам, че става въпрос за социуми/общества и хора! След това вземи учебници по етика, философия, социология и ще прочетеш същото. Само предубеден човек може да дефинира етика и морал в междувидовите взаимоотношения. Това е като да се опитваш да дефинираш пресичащи се успоредни прави в евклидовата геометрия. Много е примамливо, но не става!

Бих ти обяснил и каква е огромната и фундаментална разлика между морал и закон, но не днес. Единствено и само ще ти подскажа, че закона има принудителен характер и в наказателната си част често престъпва фундаментални етични норми и също, че законът не е задължително да налага или да се прилага, чрез морално обосновани норми.

Останалото направо няма да го коментирам. Много условности, много личностно отношение, преднамерени сугестивни проекции. Въобще, куп риторични прийоми поставящи респондента ти в неблагоприятна светлина. С две думи, ти използваш логически заблуди, наместо фактологическа аргументация. Това е суета, като всички други суети и не е нищо ново под слънцето, но прави неприятно впечатление на опитния читател.

А това, което има най-голямо значение е, че съвременните етични и морални норми, не само не осъждат, но и налагат за нормално да се яде животинска плът! Ще рече, ти не си приел морално вярното решение...

П.П. Това не е упрек, присъда или по какъвто и да е начин заклеймяване на теб, на личните ти ценности, на разбиранията ти. Това просто е факт базиран на текущата реалност. Надявам се, че няма да го приемеш, като лично отношение и желание за налагане или конфронтация.

преди 2 часа, darkterminal написа:

...

Дадох ти аргументация - казах, че етиката не е това, което мислиш и няма ни една смислена причина да е това, което мислиш, че е. Споменах автор, посочих реално съществуваща област от етиката, занимаваща се с взаимоотношенията ни с животните, повдигнах на дневен ред въпроса защо аджеба етиката трябва да е само за хората и т.н. и т.н. - все точки, които ти сякаш твърде удобно избегна.

И само за да ти върна жеста ще посоча следните ти твърдения, които, както лаконично описа, перфектно пасват на "[много] думи - нулева аргументационна стойност":

"Само предубеден човек може да дефинира етика и морал в междувидовите взаимоотношения." - м'чи що?

"...съвременните етични и морални норми, не само не осъждат, но и налагат за нормално да се яде животинска плът!" - блястящ пример. Кой, къде, кога си видял да го казва това? Да, [голяма] група хора ядат месо - къде от незнание за етичната стойност на акта, къде заради незаинтересованост, дезинфомираност и т.н. Но етичните и моралните норми следват да са обективни, а не да се определят от мнозинство. Нали знаеш кой е казал, че истината не е демократична?

А по отношение на "риторичните прийми" - моля те, сякаш "примерите" ти със "страданието" не бяха нищо повече от празна риторика целяща да обърка неопитния и не мислещия критично читател. Нима няма да си признаеш?

Но нека най-накрая стигнем до дъното, до основата на цялата работа, дето никъде никой "месоядец" не адресира директно - защо по дяволите би искал да причиниш страдание някому("условностите" тук са неизбежни...знаеш, че като принудиш сина си да си напише домашното това не се вписва точно в представите за "страдание" в контекста, който го разглеждаме, а най-досадното е, че трябва да правя това уточнение)? Откъде накъде стигаш до извода, че животинското страдание е нещо различно, незначително или може би несъществуващо? Защо начертаваш въображаема граница между нас и тях? Те страдат и изпитват немалка гама от чувства, а това не е някакво хипи становище, а биологичен факт. С живите организми, и животни в частност, имаме общи корени, еволюционно сме далечни братовчеди. Така ли е? А и дори да нямаха нищо общо с нас - дори да се отнася до невъглеродо-базиран живот, дори вида X да е от някъде другаде, наследствената му информация да не се съхранява в ДНК, да си набавя енергия не чрез катаболизирането на органична материя, да няма цикъл на Кребс, да няма и една обща биохимична реакция с нас - ако страданието е факт за него, защо по дяволите ще искаме да му причиним незаслужено и неоправдано такова, само защото се базираме на една-единствена дефиниция(или по точно интерпретацията ни(ти) на нея)?

П.П. Единственото ми желание е този разговор да се гради само на разумни ключови точки, предимно в сферата на етиката, понеже тя стои в основата на вегетарианството/веганството. Съжалявам, ако съм се повлякъл в някакво лично отношение, не са такива намеренията ми.

Редактирано 6 октомври 20169 г. от ftpkid
твърде дълъг пост, по-добро оформление (преглед на промените)

преди 24 минути, ftpkid написа:

 

П.П. Единственото ми желание е този разговор да се гради само на разумни ключови точки, предимно в сферата на етиката, понеже тя стои в основата на вегетарианството/веганството. 

Няма нищо разумно във вегетарианската религия. Тя е съградена на основата на заблуди. Пък и ти нямаш монопол върху етиката. Аз си имам по-добра от твоята етика. Па и лекции по етика съм слушал в СУ-то, мани мани ...

преди 7 часа, Aumi написа:

Не мислиш ли, че този известен психолог може да чете тук, и да ти направи един перфектен психопрофил на база глупостите които пишеш?!

 

Ами покани го да дойде, ще го завра в миша дупка, а е почнал да ви защитава.
Всъщност той е минавал откука преди години, виждал съм го и на видео. Още тогава си беше леко отвеян от вятъра, ама сега съвсем го е закъсал. 

преди 7 часа, Aumi написа:

И защо просто не признаеш, че твоят морал няма нищо общо с морала на вегетарианците, ами непрекъснато ни квалифицираш като психично болни?

Защото ви обичам, по мой си начин, както ученият в лаборатория си обича опитните зайчета и мишки.