Най-после модератор е погледнал тук и почистил глупостите и ръсещите ги на воля. За което съм благодарен. Най-после!

Най-после модератор е погледнал тук и почистил глупостите и ръсещите ги на воля. За което съм благодарен. Най-после!

Ти нали не четеш е нещастник!

 

не.........ако аз му отвърна,след това той ще продължи и след това аз и след това нашите деца,това се превръща в отмъщение.Някой трябва да спре.

Когато отровиха кучето ми и аз разбрах кой го е направил,дори не му го казах.Трябваше ли да отровя неговото куче? То няма вина.Общувах с човека спокойно по същият начин както преди.Не казах на никой,защото моите роднини нямаше да се стърпят и щяха да направят скандал най-малкото.

на какво да отвърнем? ако някой ме окраде и аз ли да стана крадец? моята агресия натрупана я изразходвам чрез поезия........

Хей, защо така крайно разглеждаш нещата? Има много видове здравословни реакции на това, ако някой ти отрови кучето, които определено не включват отмъщение. Ако не конфронтираш човека с постъпката му, рискуваш да изгубиш отново не само друго куче, но и кучетата на други стопани да ги сполети подобна съдба. 

Ако някой те обере, ответната, нормална реакция не е ти да го обереш. Има много други неща, които би могла да направиш. Но ако не направиш нищо, стимулираш по този начин крадеца да продължава с деянията си. 

Хей, защо така крайно разглеждаш нещата? Има много видове здравословни реакции на това, ако някой ти отрови кучето, които определено не включват отмъщение. Ако не конфронтираш човека с постъпката му, рискуваш да изгубиш отново не само друго куче, но и кучетата на други стопани да ги сполети подобна съдба. 

Ако някой те обере, ответната, нормална реакция не е ти да го обереш. Има много други неща, които би могла да направиш. Но ако не направиш нищо, стимулираш по този начин крадеца да продължава с деянията си. 

Цял ден глупости. Ти друга работа нямаш ли си? Явно не, само да са праиш на велика!

Цял ден глупости. Ти друга работа нямаш ли си? Явно не, само да са праиш на велика!

 

Не ми се отдава много, особено ако има причина, някой си го заслужава. 

Не ми се отдава много, особено ако има причина, някой си го заслужава. 

 

 

Цял ден буламчи, земи си почини малко, а?

Цял ден буламчи, земи си почини малко, а?

 

Да ама могат да купуват, плът, коли и апартаменти, лукс и разкош. И женските веднага забравят за тия, работи дет ми са праш.. От опит със сигурност не знаеш, не си получавала, ама жадувала със сигурност. Женска безсилна елементарнос, ще вадиш работи дет, самата ти пренебрегваш, само да се напраиш. Отново елементарна, само тва ли можеш. Я се обади на Господаря да размаха ятагана тук, и ти да се понакефиш малко около него. Анимал елементарен!

Да ама могат да купуват, плът, коли и апартаменти, лукс и разкош. И женските веднага забравят за тия, работи дет ми са праш.. От опит със сигурност не знаеш, не си получавала, ама жадувала със сигурност. Женска безсилна елементарнос, ще вадиш работи дет, самата ти пренебрегваш, само да се напраиш. Отново елементарна, само тва ли можеш. Я се обади на Господаря да размаха ятагана тук, и ти да се понакефиш малко около него. Анимал елементарен!

 

Знам че имаш цял албум с такива работи, а за любов и секс сигурно още повече. Женска му работа. Само че твоята е пресъхнал кладенец. Никой не го интересува. хахаха :-)

Знам че имаш цял албум с такива работи, а за любов и секс сигурно още повече. Женска му работа. Само че твоята е пресъхнал кладенец. Никой не го интересува. хахаха :-)

 

Ти като незаинтересован си някак доста активен?

 

Ти като незаинтересован си някак доста активен?

Щи дам един съвет, може така да свършиш повече работа! 

Дано си разбрала, за какво ставаш само. Хахаха :-)

 

Редактирано 28 октомври 201510 г. от König (преглед на промените)

Щи дам един съвет, може така да свършиш повече работа! 

Дано си разбрала, за какво ставаш само. Хахаха :-)

 

The nature of everything is illusory and ephemeral,
Those with dualistic perception regard suffering as happiness, 
Like they who lick the honey from a razor’s edge. 
How pitiful are they who cling strongly to concrete reality: 
Turn your attention within, my heart friends.

Nyoshul Khen Ripoche

3.Значи кротък да си-лошо. Агресивен - пак лошо. Къде е уловката? Освен да се чувстваш несигурен и да отделяш емоционална енергия. За кой?

 1.Очевидна е липсата на диалог в изказването. Използване на ближния като обект на потребността - потребността да превъзхождаш. Разклащането на тези потребности и представите за тях не при всеки води до разклащане на себеоценката. При някои хора действа отрезвяващо.

2. При хора, за които е характерно зравословно самочувствие – в смисъл, че нито се подценяват, нито се надценяват, една нова гл.т. никога не представлява директна заплаха, а само интерес.

3. Това вече са твои проекции на някакви твои смисли, които няма да коментирам.

В третата част е сублимирания момент, когато се наместват съветниците, психоаналитиците и другите подобни. Защото имало здравословно самочувствие, здравословна агресия, и тя трябва да се освети от някой, който е фактор, здравословно проектира, че ги притежава. И когато неговият съвет се превърне на неуверения в "избор", съветникът потвърждава собствената си значимост, и се облагодетелства в някои случаи и финансово. Та и самочувствието му ,и банковата сметка нарастват. Изпълнена е потребността му да превъзхожда. Защо иначе да не подкрепи свободния избор, независещ от него?

В третата част е сублимирания момент, когато се наместват съветниците, психоаналитиците и другите подобни. Защото имало здравословно самочувствие, здравословна агресия, и тя трябва да се освети от някой, който е фактор, здравословно проектира, че ги притежава. И когато неговият съвет се превърне на неуверения в "избор", съветникът потвърждава собствената си значимост, и се облагодетелства в някои случаи и финансово. Та и самочувствието му ,и банковата сметка нарастват. Изпълнена е потребността му да превъзхожда. Защо иначе да не подкрепи свободния избор, независещ от него?

 

Ами, да, има здравословно самочувствие, но няма зравословна агресия. Самата причина, която поражда агресията, е нездрава. Достатъчно е само човек да хвърли едно оче на човешката история и да преброи годините, през които никъде не са били водени войни. Ако смяташ, че свободния избор, дори този на серийния убиец, педофила или мародера следва да бъде уважаван и подкрепян, то има ли смисъл от дискусия?

  

 

То момичето писа, че е  кротко, мохини тръгна да го анализира, и не се разбра дали го подкрепя, и дали има правилна мотивация, дали не му търси кусури ,и сега отидехме при педофилите и серийните убийци. Къде го чукаш, къде се пука.

Една антилопа боде  чакалите с рогата, когато я и приклещат в капан, защото това ще й се отрази на здравето и живота. Та дали това не е здравословна агресия? Самозащитата?

Гледай какво прави тоя хипопотам да защити друго същество:

http://vbox7.com/play:95c526ff

Самозащитата  дори при убийство се пледира като смекчаващо вината обстоятелство.

Ами, да, има здравословно самочувствие, но няма зравословна агресия. Самата причина, която поражда агресията, е нездрава. Достатъчно е само човек да хвърли едно оче на човешката история и да преброи годините, през които никъде не са били водени войни. Ако смяташ, че свободния избор, дори този на серийния убиец, педофила или мародера следва да бъде уважаван и подкрепян, то има ли смисъл от дискусия?

Конрад Лоренц характеризира агресията като непрекъснато зараждаща се в организма, и по този начин неизбежна. Кое е нездравословното тогава?

Редактирано 29 октомври 201510 г. от mecholari (преглед на промените)

  

То момичето писа, че е  кротко, мохини тръгна да го анализира, и не се разбра дали го подкрепя, и дали има правилна мотивация, дали не му търси кусури ,и сега отидехме при педофилите и серийните убийци. Къде го чукаш, къде се пука.

Една антилопа боде  чакалите с рогата, когато я и приклещат в капан, защото това ще й се отрази на здравето и живота. Та дали това не е здравословна агресия? Самозащитата?

Гледай какво прави тоя хипопотам да защити друго същество:

http://vbox7.com/play:95c526ff

Самозащитата  дори при убийство се пледира като смекчаващо вината обстоятелство.

Конрад Лоренц характеризира агресията като непрекъснато зараждаща се в организма, и по този начин неизбежна. Кое е нездравословното тогава?

Ти по-горе говореше за свободния избор на всеки човек и как той следва да бъде уважаван и приеман безприкословно. Моята гл.т. не съвпада с твоята по простата причина, че това не е универсално правило и приведох примери защо това е така. Както сам виждаш, дори животните не приемат да ги ядат смирено, защото ако тяхното месо е добро за хищника и неговото оцеляване, то да бъдат похапнати не е добре за самите тях. 

И понеже тръгнахме от поста на името ми е…, в който тя обясняваше защо не се е защитила, когато са отровили кучето й, то според вече написаното по-горе от теб, може да се направи извода, че има нещо много сбъркано в това да не се защитиш от агресора или убиеца на милата ти животинка? 

 

Там е въпроса, защото всичко е според начина на интерпретация. Както и "атаката", така и "реакцията" - всичко е условно. При определени обстоятелства и начин на възприятие и отражение, според определени условия - подаденото - "отровиха кучето ми", може въобще да не е никаква интерпретация на "загуба". Следователно на "болка", на съпреживяване... и т.н.

Отмъщението дали всъщност е "защита" - също е условно интерпретативно. Отмъщението е естествен инстинктивен акт. Има го главно точно при нас - хората.

Обаче, за да е налице груповия живот, са нужни правилата. Нужни са за да озаптят естествените и инстинктивни пориви, като им се противопоставят с идеята за 'опитомяване' - на "дивото", на животното, на някои инстинкти, които никак не се вписват в условията за да се живее в общности. Едни правила, после други правила. Правилата са се менили, според това, какво е нужно, какви са поривите, импулсите, инстинктите, които времето е показвало че не са печеливши и създават проблеми... Според същите правила, "насилието" е забранено. Обаче... е налице "загуба". Какво означава тогава точно - ДА СЕ ЗАЩИТИШ...??? според условни правила за едно или друго, от едни или други аксиоми... Обаче някои от тях са толкова противоречиви...

И понеже на мен ми е излязло име, че всяко просто нещо, го "изнасилвам" да го правя сложно. И за хорицата, които живеят сред простички и обикновени неща, има толкова много от тях. А аз виждам сред същите неща, сложни съставни, плетеници от взаимовръзки, от взаимни зависимости.

Та - така е и за "защитата" - колко е сбъркано да се защитиш? Изглежда просто и елементарно. Обаче е сложно съставно и зад него стоят предварително определени правила, които на приелите и ползващите ги, изглеждат не просто условности, а напълно естествени и задължителни за вселената. А всъщност ние хората измисляме всичко... ВСИЧКО! За някои условия, да се защитиш вкключва дори и да убиеш. За други - се определя по друг начин. За трети условия - недей, ще влошиш кармата си... И така - до безкрай, спрямо различните контексти на предварително направени системи от такива. И за това - към коя от тях ще се привиди и проектира съответния пореден "последовател" и потребител на същата. Системи от правила, от опорни точки, предавани чрез възпитание, учене, подражание, програмирана или спонтанна сугестия... по толкова много механизми.

Всъщност кучето няма да бъде спасено, нито "върнато" в старото положение. Но човек от памтивека настоява за едно универсално явление, наречено ОТМЪЩЕНИЕ.

Напълно естествено е, че "като са отровили кучето ми" имам импулс да им го върна... Има хора се примиряват, защото са мачкани прекалено и нямат дори порив да върнат. При всички положения е налице "болка". Нещо живо, със специално отношение за мен, ми е отнето. Отнет му е живота... Обаче не само това - ОТНЕТО Е ОТ МЕН. Има лична реакция по всички линии - и тя отпушва сигнала за замисъла - че и другия трябва да му бъде отнето, за да го усети, да го заболи... Да бъде някой наказан, това е да е налице "справедливост". И това е залегнало в обществените правила, наречени "закони" - ако направиш нещо против закона - ти ще си наказан. Ако нарушиш правилата - трябва да има санкция. ЗА ДА е налице СПРАВЕДЛИВОСТ. Но и справедливостта - социална такава, е едно. Лична справедливост - е друго. Всичко това е само малка част от цената за социалния живот и всичко, което се налага да се плати от една личност в нея.

Има майки, които превръщат в свой център за отмъщение, ако бъде наранено дете, особено - ако е тяхно.

Познавам жена, която изгуби сина си в инцидент. Оставил негов приятел да шофира, защото той бил пиян. Тръгнали и става инцидент. Никой не е виновен - просто съдба, съвсем непредвидима поредица от негативни обстоятелства - напълно неконтролируеми за участниците в драмата. Пътника загива, шофьора се спасява като по чудо от смачканата кола, станал почти на две при страничен удар. И майката вече години наред ожесточено съди всички - държавата, КАТ, агенции. Съди ожесточено и с непрекъснати съдебни дела оживелия, при положение че той няма никаква вина. Изпраща му заплахи, опитва да го тероризира по телефона. Следи го къде ходи, какво прави и непрекъснато се обажда на МВР за всичко, което той направил - в нейните очи, той се е спасил от наказанието, което за нея е наложително и естествено... дори задължително. Обвинения по радиа и весници, няколко опита към съда в ХАГА. Въобще... . Е... ? Дали това е заради "сина си" или е заради "загубата и болката"?

ЗАЩО когато хора загубят нещо, ги боли, като физиологично и физически, не е възможно. Защо е налице страдание, когато се касае за близък, за нещо близко до "болящия го". Кога нещо се приема за "близко", или за "далечно"?

 

 

Редактирано 30 октомври 201510 г. от _ramus_ (преглед на промените)

на 28/10/2015 18:31:10, мо_хи_ни написа:

Хей, защо така крайно разглеждаш нещата? Има много видове здравословни реакции на това, ако някой ти отрови кучето, които определено не включват отмъщение. Ако не конфронтираш човека с постъпката му, рискуваш да изгубиш отново не само друго куче, но и кучетата на други стопани да ги сполети подобна съдба. 

Ако някой те обере, ответната, нормална реакция не е ти да го обереш. Има много други неща, които би могла да направиш. Но ако не направиш нищо, стимулираш по този начин крадеца да продължава с деянията си. 

Дали приемаме себе си като съучастници на политиците,които съсипаха държавата,или на политиката в световен мащаб?Всеки може да промени единствено себе си.Аз предпочитам да съм наблюдател.Енергията следва мисълта,а не обратното.

Какво означава това - да не възпитаваме децата си? Защото не можем да ги променим и защото е достатъчно само да наблюдаваме отстрани? 

възпитаваме децата си до определена възраст,после те възпитават нас...........или просто наблюдаваме какво сме сътворили,щото не се знае от кое прасе каква свиня ще излезе

 

преди 1 час, името ми е .... написа:

възпитаваме децата си до определена възраст,после те възпитават нас...........или просто наблюдаваме какво сме сътворили,щото не се знае от кое прасе каква свиня ще излезе.

А бе , горе-долу се знае ! 

"Метнал се е на майка си " или пък " "Отрязал" му е главата " са обикновените характеристики . "Крушката не пада по-далеч от дървото" и те така е казал народът.....Това е наследственост или казано с други думи прераждане , карма ! Е , случва се в комбинацията от хромозоми да се случат и чудеса на съчетания или пък пълен провал...Но за това си има цяр - второ , трето...дете !

Възпитавайки , можем само да коригираме предварително зададените "параметри" . Най-лошо при това е ако възпитаваме така , че децата ни да осъществят собствените ни неосъществени мераци или пък "да му подрежем крилата".....Все пак не са клонинги. Имат си и нещо само свое !

"Тайната" на щастието се състои в това , да превърнем "хобито в работа"...

Според мен , да възпитаваш означава да създаваш условия и да подпомагаш развитието на индивидуалността , и нищо повече ! Всичко друго в повече действа деструктивно....

И никак не е просто !

 

Редактирано 6 ноември 201510 г. от by_chechi (преглед на промените)