А де - точно в това е въпроса .....

дали пък не се корени в самото исламско вероучение, а ?

Trichocephalus, защо пък да се корени в самото ислямско вероучение? А и кое наричаш такова, защото едно е какво е написано(на теория),и съвсем различно как се тълкува от някои ислямски "учени"(то горе-долу, както нашият Папа), а за прилагането на написаното пък какво да се напише. Намасте.

Или пък в човешката натура?

Trichocephalus, защо пък да се корени в самото ислямско вероучение? А и кое наричаш такова, защото едно е какво е написано(на теория),и съвсем различно как се тълкува от някои ислямски "учени"(то горе-долу, както нашият Папа), а за прилагането на написаното пък какво да се напише. Намасте.

Защото е написано така, че да може да се тълкува по този начин.

Ако беше написано по друг начин - нямаше да има и такива тълкувания.

Мхм.

Или пък в човешката натура?

Тя навсякъде и по всички времена си е една и съща.

Защо ли последователите на Далай Лама не са тръгнали да колят в името на вярата си ?

А всички ли мюсюлмани са тръгнали да колят в името на вярата си? 'Ку отговорът е Ц, значи една и съща вяра кара едни 'ора да колят, а други не! Е, тугаз контрата остава в натурата человечестка, която явно не е една и съща...

А всички ли мюсюлмани са тръгнали да колят в името на вярата си? 'Ку отговорът е Ц, значи една и съща вяра кара едни 'ора да колят, а други не! Е, тугаз контрата остава в натурата человечестка, която явно не е една и съща...

а някой Тибетски монах да е тръгнал от всичките да коли в името на вярата си ? `Ку отговорът е Ц, значи от две различни вери едната кара едни ора да колят, а други не ! Е, тугаз контрата остава в религията божествена, която явно се тълкува не както трябва

а някой Тибетски монах да е тръгнал от всичките да коли в името на вярата си ? `Ку отговорът е Ц, значи от две различни вери едната кара едни ора да колят, а други не ! Е, тугаз контрата остава в религията божествена, която явно се тълкува не както трябва

Пък и толкова и е божествена... Нищо лично към исляма. Смятам, че по принцип няма такова нещо като "божествена религия".

Пък и толкова и е божествена... Нищо лично към исляма. Смятам, че по принцип няма такова нещо като "божествена религия".

Всяка религия е божествена, щом става дума за Бог нищо лично към будизма, но той не е религия , а ти ще си гориш в ада.Факт.

А де - точно в това е въпроса .....

дали пък не се корени в самото исламско вероучение, а ?

...... Но незнайно защо някои "мюсюлмани" решават да "защитават" Бог и Неговата религия от неверниците, ....

Ей това е проблема, не "от" а самите "неверници"! Защо неверници? Защото не вярват в бог или защото не вярват по(не играят по свирката) начин, удобен на висшите ислямски духовници...и съответно са неудобни според същите "духльовци"(отсега нататък това ще е начина по който ще именувам поповете, имамите и земните "водачи", на която и да е религия за която пиша) за Аллах, разбира се Той така бил "казал"...колко удобен повод за разправа с неудобните и не смирените...

Всяка религия е божествена, щом става дума за Бог нищо лично към будизма, но той не е религия , а ти ще си гориш в ада.Факт.

Ми той другаря Бог си е строго персонален. Както виждаш, сума ти хора си го представят по различен начин. Аз съм склонен да допусна както съществуването му, така и несъществуването му. Същата работа и с така наречения ад. Може да горя, може и да не горя. Нищо сигурно няма. А относно будизма - аз не съм будист, просто от всички религии тази най-много ми допада, но само дотам.

Другари и другарки отклонявате се л`еко от темата, която е: Ислям(за луд|опитни) - дори е част втора и аз като "български реотан" вече го загрях...

а някой Тибетски монах да е тръгнал от всичките да коли в името на вярата си ? `Ку отговорът е Ц, значи от две различни вери едната кара едни ора да колят, а други не ! Е, тугаз контрата остава в религията божествена, която явно се тълкува не както трябва

Е ся, ше си пробутваме щуротии. 'Ку отговора на твоя въпрос е Ц, означава, че освен вярата има и други предпоставки от културно социален и антропологичен характер (културно наследство, среда на обитаване, поминък, психологическа нагласа и т.н.), които си казват тежката дума. Исляма е доста млада религия, а повечето от етносите сред които е получила разпространение, са си били агресивни и преди да се ислямизират. От друга страна изповядващите Будизъм в Япония и Китай са склонни да проявяват не по-малко агресия. Особено интересно е как съжителстват Будизма с Бушидо във воинските съсловия от късното средновековие.

П.П. Религията се тълкува от хората, според техните познания и нагласа. С две думи - според нравите им...

Е ся, ше си пробутваме щуротии. 'Ку отговора на твоя въпрос е Ц, означава, че освен вярата има и други предпоставки от културно социален и антропологичен характер (културно наследство, среда на обитаване, поминък, психологическа нагласа и т.н.), които си казват тежката дума. Исляма е доста млада религия, а повечето от етносите сред които е получила разпространение, са си били агресивни и преди да се ислямизират. От друга страна изповядващите Будизъм в Япония и Китай са склонни да проявяват не по-малко агресия. Особено интересно е как съжителстват Будизма с Бушидо във воинските съсловия от късното средновековие.

П.П. Религията се тълкува от хората, според техните познания и нагласа. С две думи - според нравите им...

Е, е, е ...

ислямът е религия, покриваща вече почти целия свят :

Каквото и да си приказваме за етно-културните особености - то е било в древността.

Сега, при това разпространение на този клон на монотеизма не можем да говорим за такива особености.Е, разбира се има и секти, има и мохамедани, които не признават едно или друго, има различни школи, тълкувания и т.н.

Но - където и да се развива особеностите на последователите му и склонността им към фанатизъм са едни и същи .

И това -без да съм предубеден.

Съществува и християнски фундаментализъм, съществува и будистки, съществува , предполагам и фанатизъм на маорите от Нова Зеландия, но само ислямският е проблемен.

Защо ?

Редактирано 7 октомври 201114 г. от Trichocephalus (преглед на промените)

Каквото и да си приказваме за етно-културните особености - то е било в древността.

Сега, при това разпространение на този клон на монотеизма не можем да говорим за такива особености.Е, разбира се има и секти, има и мохамедани, които не признават едно или друго, има различни школи, тълкувания и т.н.

Каква древност Трих? Исляма е на има-няма 700 години!

Но - където и да се развива особеностите на последователите му и склонността им към фанатизъм са едни и същи .

И това -без да съм предубеден.

Това пък как го измисли? Имам съседи и колеги мюсюлмани - съвсем нормални и кротко живеещи хора. Виж други досадници - колкото искаш. То не са поклонници на богинята майка, то са петдесятници, то са мормони, то некви други и всеки досажда, и иска пари, че даже ме и плашат, като им отговоря...

Май си попредубеден

Съществува и християнски фундаментализъм, съществува и будистки, съществува , предполагам и фанатизъм на маорите от Нова Зеландия, но само ислямският е проблемен.

Защо ?

За кого е проблемен бе Трих? За будистите, последователи на Далай Лама или за някой друг?

Каква древност Трих? Исляма е на има-няма 700 години!

Това пък как го измисли? Имам съседи и колеги мюсюлмани - съвсем нормални и кротко живеещи хора. Виж други досадници - колкото искаш. То не са поклонници на богинята майка, то са петдесятници, то са мормони, то некви други и всеки досажда, и иска пари, че даже ме и плашат, като им отговоря...

Май си попредубеден

За кого е проблемен бе Трих? За будистите, последователи на Далай Лама или за някой друг?

Погледнато откъм Града на сумрака, всичко навън се вижда лъскаво и блестящо, но нищо религиозно, което изглежда че хвърчи, не се яде...

Ма`хай съм нахалитет!

Редактирано 8 октомври 201114 г. от sliderum (преглед на промените)

Каква древност Трих? Исляма е на има-няма 700 години!

E,за мен 700 години са си древност, все пак си по-голям от мене

Това пък как го измисли? Имам съседи и колеги мюсюлмани - съвсем нормални и кротко живеещи хора. Виж други досадници - колкото искаш. То не са поклонници на богинята майка, то са петдесятници, то са мормони, то некви други и всеки досажда, и иска пари, че даже ме и плашат, като им отговоря...

Май си попредубеден

И аз си имам съседи-мохамедани.Тъкмо от три страни съм обграден.Турци са си.Много светни хора.От четвъртата е улицата.И какво от това ? Със всичките се разбираме, честитим си празниците, черпим си се, живеем си напълно спокойно.

Но - всичките те не са особено религиозни.

За сметка на това, и за разлика от теб, познавам доста кюрди и араби които освен, че са абсолютни расисти, , са и върли фанатици , по пет пъти на ден удрят глава в килимчето и се молят за смърт на неверниците.

За циганите, които са мохамедани да не говоря -всичките ни викат гяури и че трябва да умрем, защото сме бежбожници.

Предубеден ?

Може и така да се каже.Ама аз какво да направя, като познавам такива хора ?

За мен религията се олицетворява от хората, които я изповядват.И щом те се отнасят с мен като боклук и искат да умра защото не съм от тяхната вяра, аз какво мога да нарапвя ? Да си мисля, че те са мирилюбиви ли ?

За кого е проблемен бе Трих? За будистите, последователи на Далай Лама или за някой друг?

За мен -особено.

За теб-не знам.

За теб по-голям проблем може би са мормоните.А може и последователите на Великата Носна Кърпичка ?

кой те знае.

а някой Тибетски монах да е тръгнал от всичките да коли в името на вярата си ? `Ку отговорът е Ц, значи от две различни вери едната кара едни ора да колят, а други не ! Е, тугаз контрата остава в религията божествена, която явно се тълкува не както трябва

Това не може да бъде аргумент.

След като се твърди, че религията инициира фанатизъм, а религията е определящият фактор при формирането на възгледите, то веднага би се следвало този факт да може да се проследи статистически.

А броя на взривили се, атентати и прочее дивотии в такъв случай трябва да е поне в рамките на 50%.Хайде нека 10% да са.

Но ако се съсредоточим върху фактите, а не върху желанията, ще се види, че броя на такива хора дори не може да достигне статистическата грешка.

Именно Исляма през вековете е религията, която на териториите, на които е разпространена е гарантирала винаги правото на съществуване на други религии.

Документалните свидетелства за това са неоспорими.

===========================================================================

Истината е, че никога не сме смятали за нещо значимо, като възгледи и аргументация, другите религии и учения, та затова гледаме на тях с известно снизхождение и държим те да си съществуват за да има база за сравнение.

Що се касае до будистите, то трябва да си спомним най-масовия геноцид в историята .Точно в Камбоджа страна с 99% будистко население, с най-големият религиозен комплекс в света бе надмината процентно втората световна война и унищожени за по малък период от време повече хора. Двайсет процента за 3-4г.Това не успяха да направят Хитлер и Сталин взети заедно.

И това е невъзможно да бъде осъществено от режима без изключителното съдействие на това население.

В тази светлина будиста въобще, ама въобще не може да бъде пример.

ани.Тъкмо от три страни съм обграден.Турци са си.Много светни хора.От четвъртата е улицата.И какво от това ? Със всичките се разбираме, честитим си празниците, черпим си се, живеем си напълно спокойно.

Но - всичките те не са особено религиозни.

За сметка на това, и за разлика от теб, познавам доста кюрди и араби които освен, че са абсолютни расисти, , са и върли фанатици , по пет пъти на ден удрят глава в килимчето и се молят за смърт на неверниците.

За циганите, които са мохамедани да не говоря -всичките ни викат гяури и че трябва да умрем, защото сме бежбожници.

Това вече са откровенни простотии..

Никой не се моли за смърта на неверници или пък обращения от този род.

И аз мога да ти посоча неоспорими, абсолютно неоспорими авторитетни източници, че точно православната църква има като задължителен догмат изтребването на неверниците.

Догмат, който е валиден до ден днешен и който бива смятан за боговдъхновен.

Ти проблемен ли си в такъв случай?

Редактирано 8 октомври 201114 г. от badr (преглед на промените)

Това не може да бъде аргумент.

След като се твърди, че религията инициира фанатизъм, а религията е определящият фактор при формирането на възгледите, то веднага би се следвало този факт да може да се проследи статистически.

А броя на взривили се, атентати и прочее дивотии в такъв случай трябва да е поне в рамките на 50%.Хайде нека 10% да са.

Но ако се съсредоточим върху фактите, а не върху желанията, ще се види, че броя на такива хора дори не може да достигне статистическата грешка.

Именно Исляма през вековете е религията, която на териториите, на които е разпространена е гарантирала винаги правото на съществуване на други религии.

Документалните свидетелства за това са неоспорими.

===========================================================================

Истината е, че никога не сме смятали за нещо значимо, като възгледи и аргументация, другите религии и учения, та затова гледаме на тях с известно снизхождение и държим те да си съществуват за да има база за сравнение.

Що се касае до будистите, то трябва да си спомним най-масовия геноцид в историята .Точно в Камбоджа страна с 99% будистко население, с най-големият религиозен комплекс в света бе надмината процентно втората световна война и унищожени за по малък период от време повече хора. Двайсет процента за 3-4г.Това не успяха да направят Хитлер и Сталин взети заедно.

И това е невъзможно да бъде осъществено от режима без изключителното съдействие на това население.

В тази светлина будиста въобще, ама въобще не може да бъде пример.

Това вече са откровенни простотии..

Никой не се моли за смърта на неверници или пък обращения от този род.

И аз мога да ти посоча неоспорими, абсолютно неоспорими авторитетни източници, че точно православната църква има като задължителен догмат изтребването на неверниците.

Догмат, който е валиден до ден днешен и който бива смятан за боговдъхновен.

Ти проблемен ли с в такъв случай?

---------------------------------

Уважаеми, Пол Пот и сие в Камбоджа са били ултра-лева комунисти, които автоматично отхвърляли религиите като "опиум за народите". Знаеш, че са разрушили голяма част от будистките храмове...

Та в случая не става въпрос за религиозен / в случая будистки/ фундаметализъм.

---------------------------------

Екстремния ислямски фундаметализъм е продукт на настоящата епоха, мисля. Средство е на авторитарни режими и водачи да насочват енергията, вниманието и дори фантазията на хората си в различна посока от тъжната действителност - а тя е, че са изостанали в културно, информационно и социално отношение от останалия свят. Това е и едно от средствата за запазване на статуквото, както и оръжие в борбата за власт и влияние на отделните харизматизирани чрез религията лидери в тези части на света.

Уви, мюсулманската религия се е превърнала само в лозунг, в предпоставка за съществуването на мнозина местни и национални тирани и сатрапи. Много са сведенията, че самите лидери тайно не спазват проповядваните от самите тях ислямски ценности...

Може би ще сме свидетели на Реформация...

---------------------------------

Та за мен ислямския фундаметализъм си е чиста политика, само облякла дрехата на религията.

Тъжно

Защото е написано така, че да може да се тълкува по този начин.

Ако беше написано по друг начин - нямаше да има и такива тълкувания.

Мхм.

Тя навсякъде и по всички времена си е една и съща.

Защо ли последователите на Далай Лама не са тръгнали да колят в името на вярата си ?

Trichocephalus, защото може би в будизма и другите източни религии има т.нар. приемствена традиция. Но все пак може да се поспори колко са "миролюбиви". За пример:изгорените манастири в Тибет от други "будисти".

След като се твърди, че религията инициира фанатизъм, а религията е определящият фактор при формирането на възгледите, то веднага би се следвало този факт да може да се проследи статистически. badr, разбрал си погрешно. НЕ религията, а хората изповядващи дадена религия-те приканват към фанатизъм! Защото Папата или тези, които са в Шериата, ако спрат да приканват към това човек да изповядва САМО еди-коя си религия-какво ще ядат,бре човек? Къде им отива Его-то и манията за величие(В случая за Папата, че е наместник на Бога тук, а тези, които са в Шериата, че са едва ли не Мухаммед(С.А.С.).)

Именно Исляма през вековете е религията, която на териториите, на които е разпространена е гарантирала винаги правото на съществуване на други религ... Хубаво, но сега сме 2011 година и дай да видим как седят нещата на същите територии, където уж пак има "мюсюлмани". Също така, нека си спомним къде се скри Пророка(С.А.С.), когато религията ислям му е дадена от Аллах, с неговите сподвижници(една църква) и беше "спасен", защото иначе щеше да го заколят неговите съграждани, и хора, които отказваха да приемат исляма като учение от Бога. Намасте.

Та за мен ислямския фундаметализъм си е чиста политика, само облякла дрехата на религията.

Тъжно

Въпростът е защо точно исляма бива използван за това ? Защо не друга религия по целия свят.

дали пък няма нещо в самото вероучение, което прави вярващите податливи на тези внушения.

Badr, извинявай друже, но напразно си хабиш пръстите да пишеш неща, които са до болка известни.Още рпеди години в блога си бях публикувал пълният текст на Свещеното предание на Православието.Мисля, че си го чел.А ако не си -има го из интернет.

Не четеш явно какво какво съм писал и какво казам, ами скачаш като петле.....

Изхождащ от грешна предпоставка :

След като се твърди, че религията инициира фанатизъм, а религията е определящият фактор при формирането на възгледите, то веднага би се следвало този факт да може да се проследи статистически.

Аз не твърдя, че самата религия "мохамеданстство" предизивква фанатизъм. , а че при тълкуванията и възниква , а и се насажда от религиозните водачи такъв.Има ралика, замисли се и сам ще си изтриеш думите.

А колкото до предложението ти - интересно ще бъде да направиш такъв анализ и ще го прочета с интерес.

Trichocephalus, защото може би в будизма и другите източни религии има т.нар. приемствена традиция. Но все пак може да се поспори колко са "миролюбиви". За пример:изгорените манастири в Тибет от други "будисти".

....

О, о, о ...

Изобщо не казвам, че са света вода ненапита

Още преди 10 поста започнах разсъжденията си с тезата , че човешката натура навсякъде и по всички времена си е една и съща.

И няма значение от религията що се отнася до фанатизма -при всяка една го има.

Въпросът е - защо в днешни дни само ислямът се използва за тази цел ?

Редактирано 8 октомври 201114 г. от Trichocephalus (преглед на промените)

Въпростът е защо точно исляма бива използван за това ? Защо не друга религия по целия свят.

дали пък няма нещо в самото вероучение, което прави вярващите податливи на тези внушения.

Въпросът е - защо в днешни дни само ислямът се използва за тази цел ?

Trichocephalus, да ти е хрумвало, че просто ислямът се използва за тази цел? Колко атентати и терористи има, но реално по новините се споменават предимно тези атентати, в които са замесени хора, свързани по някакъв начин с религията ислям? Защо отказват да споменат за зверствата, които са провокирани от Ватикана, да речем? Или великите евреи? Хм.

Дали пък няма ограничаване на информацията, поне чрез Световните медии, Trichocephalus? Дали пък правителствата, които се "избират"(ха, по-точно налагат от Америка или някой друг)в Арабските страни чрез законите, прикрити уж за религията-не целят точно отвращаване от религията като цяло, без значение дали ще бъде наречена ислям, християнство, юдаизъм, будизъм и прочие. "Противоречията са вътре в нас", а извън нас е просто тяхното проявление, добавям аз. Няма как да си истински вярващ, да си чел Корана и да се самоубиеш(поне така аз си мисля, но може и да греша, знае ли човек), или да убиеш без причина. Това, че в Либия имаше пилоти, които избраха да се приземят в чужди страни, но отказаха да хвърлят бомби срещу сънародниците си, мисля, че го доказва.

Колкото до тълкуването на написаното. Замислям се, че, ако беше ограничено кой как да тълкува нещо написано, нямаше да има свободен избор. Ние сами според нашето ниво на съзнание и доколко може да възприемем нещо, или да го интегрираме в нас самите-си слагаме "ограничение" кое как да тълкуваме, и да се забием в някой небостъргач, за да живеем в Рая, и да получим 70 девственици(Его-то, което все иска то да получи и само Аз, и никой друг да съм "печелившият"), или можем да изберем, дори да "убием" себе си, взривявайки самолета някъде, където никой няма да пострада, освен ние(Тоест да изберем да сме направили саможертва, знаейки, че ние ще "умрем", но друг/и ще живеят, точно, поради същата причина). Свободният избор е едно от правата на човекът! Дали ще избере да живее в Рая или Ада, изборът си е лично негов! Намасте.

Редактирано 8 октомври 201114 г. от Blue_Star (преглед на промените)

E,за мен 700 години са си древност, все пак си по-голям от мене

Е, 700 г.н.е. си е средновековие, ма като искаш мое и древност да го пишеш...

И аз си имам съседи-мохамедани.Тъкмо от три страни съм обграден.Турци са си.Много светни хора.От четвъртата е улицата.И какво от това ? Със всичките се разбираме, честитим си празниците, черпим си се, живеем си напълно спокойно.

Но - всичките те не са особено религиозни.

За сметка на това, и за разлика от теб, познавам доста кюрди и араби които освен, че са абсолютни расисти, , са и върли фанатици , по пет пъти на ден удрят глава в килимчето и се молят за смърт на неверниците.

За циганите, които са мохамедани да не говоря -всичките ни викат гяури и че трябва да умрем, защото сме бежбожници.

Предубеден ?

Може и така да се каже.Ама аз какво да направя, като познавам такива хора ?

За мен религията се олицетворява от хората, които я изповядват.И щом те се отнасят с мен като боклук и искат да умра защото не съм от тяхната вяра, аз какво мога да нарапвя ? Да си мисля, че те са мирилюбиви ли ?

Това вече е популизъм. Подавляващото количество, мюсюлмани си седят по домовете и не се занимават с щуротии. Местата в които цъфтят фанатизма и фундаментализма са доста далеч от теб и са локализирани, точно там където обстановката, поминъка, културата и нравите на населението го предполагат. Същите тези мюсюлмани дошли да живеят в нормална държава си натискат парцалите и дори не помислят да се фанатизират...

За мен -особено.

За теб-не знам.

За теб по-голям проблем може би са мормоните.А може и последователите на Великата Носна Кърпичка ?

кой те знае.

Какъв проблем представляват пък за теб? Дойдоха да ти палят къщата или да те карат да носиш потури?

Нямало фанатици? Замълчете си ако не за друго поне за приличие. Не ни смятайте за заблудени овце! Ако отида в определени български населени места дали ще ми продадат хляб ако не си го поискам на турски? Още нещо...Особено интересни са по-скоро коментарите към статията...

Тук вече почнахме да удряме в целтъ

Въпростът е защо точно исляма бива използван за това ? Защо не друга религия по целия свят.

дали пък няма нещо в самото вероучение, което прави вярващите податливи на тези внушения.

Аз бих си задал друг въпрос. Дали пък въпросната религия, не е получила разпространение сред размирни хора?

Аз не твърдя, че самата религия "мохамеданстство" предизивква фанатизъм. , а че при тълкуванията и възниква , а и се насажда от религиозните водачи такъв.Има ралика, замисли се и сам ще си изтриеш думите.

Е, то и християнството се брои за хуманна религия, но това не е попречило да вдъхнови няколко кръстоносни похода. Когато религията почне да служи на политиката - резултатът обикновено е такъв! Нищо чудно...

Въпросът е - защо в днешни дни само ислямът се използва за тази цел ?

Защото в днешни дни, точно там е съсредоточен конфликтът! Едни хора искат едни ресурси, а пък хората, които живеят там не искат да им ги дадат даром. На лице е и допълнително силно акцентиране и преекспониране на събитията, с явната цел да се насади непримиримост и омраза. Засега както виждаме, експериментът е успешен...

Е, то и християнството се брои за хуманна религия, но това не е попречило да вдъхнови няколко кръстоносни похода. Когато религията почне да служи на политиката - резултатът обикновено е такъв! Нищо чудно...

Забележи че повечето, ако не и всички "християнски" грехове са извършени от католическото направление, което в онези времена е разпространено във феодални, а в последствие в буржоазни страни и среди, наследствено минава в капиталистическата мафия. Естествено те са направени само под претекста за разпространение на "правата" вяра(да направя ли корелация с исляма), разбира се целта е била завладяване на територии и забогатяване чрез ограбване на местното население и ресурси и поробването му. Източно-православното направление, за твое съжаление, не можеш да набъркаш в тези истории...

Редактирано 8 октомври 201114 г. от sliderum (преглед на промените)

Нямало фанатици?

Да се опяват и именуват както си поискат. Това са си техни проблеми. Ти къде се месиш в тях?

Замълчете си ако не за друго поне за приличие.

Защо? Ти да не си цензура на форума?

Не ни смятайте за заблудени овце!

Теб вечно някой се опитва да те лъже и мами, а ти го хващаш в крачка. Това вече е тенденция...

Ако отида в определени български населени места дали ще ми продадат хляб ако не си го поискам на турски?

Същото може да ти се случи и в Чикаго. Влизаш в магазин, а там продавачките не говорят английски, а примерно руски, украински, полски или португалски. И какъв проблем може да е това?

Още нещо...Особено интересни са по-скоро коментарите към статията...

Къде е интересното?