преди 14 минути, realno написа:

Няма нужда да се твърди

Васе, не богохулствай, като си нагласяш кое какво е написано... няма как единосъщния да се "дели"  на три. Ама те били 'проявления'... ми според вярването за него, може да се прояви по безкрайно много начини, форми... Що пък да са само 3?.

Що да му трябва 'син'. Що да не е дъщеря, примерно? А що му е дух, някакъв си - бог не би трябвало да му е нужно въобще да "дели" нещо си, нито той самия да се "дели" на части.

Не само това - нелепо е въобще да се твърди разумно че някаква "част" била също "божествена", след като самата идея на абсолютната същност, на качествата на бог е, че е сред всичко, навсякъде, извън времето... Смисъла е, че в мига, когато "се раздели" на части, той вече не може да бъде "бог". Нито пък - едната част, да е повече от друга...

Неграмотен си, Васе. Кофти е че не си успял в училище, докато си бил по служби с мама и тати.

И за някаква "наука археология" твърдиш че "твърди", пък то е само сред пасторските ти служби.

преди 56 минути, glen написа:

покланяме се на Един Бог в три лица

не може бог да има "лица". Няма как, няма защо...

Що не се разберете първо какво е това 'бог' и след туй да се уточните кой на какво се кланя и на кое точно 'лице'?

Че то вие тук сред форума не можете дори да си обясните един на друг, какво да говорим за изобщо. Плявата и безкрайните нагласации през хилядолетията, културите, народите... е насложила сериозни смислови и логически противоречия.

Не че някой му пука за смисловостта или логиката, ако сте си просто вярващи, но упоритостта да се измисли и нагласи нещо да прилича да е логично, да прилича на истинско... е примитивно. Вероятно такъв е таргета, но поне сред технически форум не излизайте с тоя номер, с твърдата увереност че трябва да мине.

преди 29 минути, realno написа:

Няма нужда да се твърди, защото е демонстрирано и то на много места.  

Освен това  и археологията твърди, че Аллах е предислямски идол представен от Мохамед за Бога на Библията, но не го виждаш? 

Избирателно приемаш или не, виждаш или не разни твърдения. 

 

 

Тцц, много ги разбираш ти тия работи-то Ислям, то предислямски символи, то Аллах. Чакай да те пробвам след като се изгуби  за известно време дали поумня и дали натрупа някакви знания.

Това е моя снимка на нещо свързано с Исляма. За познавач като теб, няма да е проблем да ни светнеш какво е това ?...предислямски, следислямски, нещо преди Мухаммад, след него...давай да те видим

 

преди 34 минути, _ramus_ написа:

И за някаква "наука археология" твърдиш че "твърди", пък то е само сред пасторските ти служби.

 

"Тъп, но упорит"-нали имаше такава сентенция😂

преди 4 минути, valkiria1 написа:

Чакай да те пробвам след като се изгуби  за известно време

почнал е активна виртуална дейност - канал, клипчета, ФБ страница, видеопроповеди, даже и аматьорски клипчета за готвене на картофена яхнийка... То и с проповедите е пак така - аматьорски.

Всъщност от ислям нищичко не разбира - всичките му нагласации са наготово, и си ги е научил да ги папагали. Сред нета е копи-пейст...

 

преди 41 минути, _ramus_ написа:

 

Всъщност от ислям нищичко не разбира - всичките му нагласации са наготово, и си ги е научил да ги папагали. Сред нета е копи-пейст...

Нито за миг не съм се усъмнила в обратното. Поста му е достатъчно показателен. Той е от тези хора, които щом ги уличиш в некомпетентност  , възприемат това като атака   срещу тяхната същност . В неговия случай е най-добре да задобрява в областта на кулинарията-там поне се приемат импровизациите.

преди 2 часа, realno написа:

Не сравнявай "всички религии" и техните богове с единствения истинен Бог. Всички религии и техните богове са започнали съществуването си с началото на човечеството, а Бога на Библията е от вечността. Боговете на другите религии са мъртви, а Бога на Библията е жив. 

П.С. Всички религии наблягат на ритуалите  и традициите, а християнството на взаимоотношенията с Исус.....защото е жив. 

 Може ли да отбележа ,че има поне 5 жени , които твърдят че са родили чрез непорочно зачатие чрез зачеване от светия дух , и следователно и те били родили месията.

  Твоята евангелска общност също обявява всички други религиозни  общности за измамнически. 

 Аз пък бих казал ,че всички религиозни лица, които обявяват всички останали верски общности за измамни - са измамници. 

 Всяка религия и всяко вярване се опитва да привлече повече последователи с цел печалба и облаги за представителите на отделните религиозни общности.

 Истината е ,че единствено добрите постъпки и това да помагаш , могат да ти гарантират прекрасна вечност , всички останали патаклами с ритуалите са безсмислени. Обяснил съм ,, какво е Бога и какво Иска, и какво дава ? " в друга тема - напълно безплатно и без никакви користни цели.

  

   

 

   

21 да бъдат всички едно; както Ти, Отче, си в Мене и Аз в Тебе, тъй и те да бъдат в Нас, за да повярва светът, че Ти си Ме пратил.

22 И славата, която Ти Ми даде, Аз я дадох на тях; за да бъдат едно, както и Ние сме едно;

23 Аз в тях, и Ти в мене, за да бъдат съвършени в единство; за да познае светът, че Ти си Ме пратил, и си възлюбил тях както си възлюбил и Мене.

Йоан 17

Тук някои продължават да повтарят, че Синът не е Бог. Но как неизменното и неограниченото може да присъства в света ни, без да породи свой ограничен образ? Как би го познало ограниченото съзнание по друг начин? Трите ипостаса са тайна, която малко хора разбират в дълбочина. Аз не съм от тях, но Отца, Св. Дух и Сина могат да се свържат с Духа, Материята и Съзнанието, без които нито едно живо създание не може да съществува. От трите само съзнанието е индивидуално. Но така или иначе по отделно нито една от трите основи на битието няма съществуване и смисъл.

 

преди 9 часа, Just a Stranger написа:

Тук някои продължават да повтарят, че Синът не е Бог. Но как неизменното и неограниченото може да присъства в света ни, без да породи свой ограничен образ? Как би го познало ограниченото съзнание по друг начин? Трите ипостаса са тайна, която малко хора разбират в дълбочина. Аз не съм от тях, но Отца, Св. Дух и Сина могат да се свържат с Духа, Материята и Съзнанието, без които нито едно живо създание не може да съществува. От трите само съзнанието е индивидуално. Но така или иначе по отделно нито една от трите основи на битието няма съществуване и смисъл.

Да, според монотеизма, не е Бог и не може да е Бог, защото противоречи на идеята за Един истинен Бог!

Църквата ви го представя като тайна, защото е алогично и абсурдно да се твърди хем, че Бог е само един, а всички останали са негови творения, хем да има син-човек, който да е равен и единосъщен на него.

Абсурдно е да се вярва, че Исус е бог, равен на Всевишния Бог, но пък същевременно да се моли на този Всевишен Бог. Което доказва, че не е равен по никакъв начин на него, а е под негова власт, както и всички останали творения.

преди 10 часа, Just a Stranger написа:

Но как неизменното и неограниченото може да присъства в света ни, без да породи свой ограничен образ?

Просто не е нужно - щом е създател, значи той е НАВСЯКЪДЕ сред света и няма, и не може да има, никаква нужда по принцип, още по-малко пък - да се налагга да 'поражда СВОЙ ОГРАНИЧЕН ОБРАЗ'.

Нещо повече - НЕИЗМЕННОТО прави изменение, като 'поражда някакъв свой образ"'. Всъщност - каквото и да прави, нарушава НЕИЗМЕННОСТТА СИ, и е логически носенс.

За двойкаджии обяснявам пак - абсолютни качества, представени с абстракциите НЕОГРАНИЧЕНОСТ и НЕИЗМЕННОСТ отнемат нуждата "нещо да се прави - каквото и да е". ПРАВЕНЕТО, ДЕЯТЕЛНОСТТА - са нарицателни за изменчивостта, която всички наблюдаваме сред света. А някои от нас - изучаваме , изследваме и вникваме в принципите на тази ИЗМЕНЧИВОСТ. Докато я има ИЗМЕНЧИВОСТТА, въпроса за някаква НЕИЗМЕННОСТ е чиста абстракция и е само умозрително упражнение.

Презентирането на тази ТРИАДА също е логически носенс - защото НЕИЗМЕННОТО и НЕОГРАНИЧЕНОТО... няма никаква потребност от "разделяне"  - на три, на две, на двайсет или на 50000.

А иначе - от гледна точка на вярващите - триадата просто спомага за изразяването и описателността на дадени човешки аспекти и нужди.

преди 10 часа, Just a Stranger написа:

Отца, Св. Дух и Сина могат да се свържат с Духа, Материята и Съзнанието

Могат да се свържат, но може и да не могат.

Това е само аналогия. Тя не означава нищо, освен за този, който си търси и вижда нещо си свое, в нея. Същото е и с ипостасите...

Пак да напомня, че сред ранното християнство въобще никъде няма забежки за никаква "триада", нито каквато и да е философска обосновка. Те се появяват по-късно, като авторите са им сред философските антични школи. Дори те не са оригинални, защото "триадата", адаптирана като "троица" е налице сред далекоизточните легенди и "божествени описания".

преди 3 часа, _Aumi_ написа:

Да, според монотеизма, не е Бог и не може да е Бог, защото противоречи на идеята за Един истинен Бог!

Ти имам чувдтмото, че си караш на автопилот и изобщо не се замисляш върхе тжва, което няколко човека ти казваме. Навсякъде в Библията пише, че Синът е ипостас на Бог, както и Св. Дух, и Отца, но ти продължаваш да казваш, че е отделен Бог. Думата "лице" също не предполага такъв извод, но тя не е точна. Лицето е нещо външно, видимо, докато ипостасът е свързан със същността. 

преди 6 минути, Just a Stranger написа:

Лицето е нещо външно, видимо, докато ипостасът е свързан със същността. 

това няма никакво отношение към НЕИЗМЕННОТО, за което е неизменна, безкрайна и неделима и същността му и няма нужда от никакви специални проявления.

Следователно - т.н "син" не може да е единосъщностен на "НЕИЗМЕННОТО", защото в него твърде много неща се изменят.

И е време ти да се напънеш да изходиш как НЕИЗМЕННОТО едновременно в себе си ще е "изменчиво"?

Как въобще и защо ще се налага на нещо НЕИЗМЕННО да сътворява свят, хора, животни, при това - нещо изменчиво?

Тук идват и напъните ти да представиш и езотеричните измишльотини относно 'оня там е крайния', но си има местни и частни сътворители, с ограничени за даден свят възможности и отговорности. Щото и в това е пълно с проблеми...

преди 14 часа, valkiria1 написа:

Тцц, много ги разбираш ти тия работи-то Ислям, то предислямски символи, то Аллах. Чакай да те пробвам след като се изгуби  за известно време дали поумня и дали натрупа някакви знания.

Това е моя снимка на нещо свързано с Исляма. За познавач като теб, няма да е проблем да ни светнеш какво е това ?...предислямски, следислямски, нещо преди Мухаммад, след него...давай да те видим

Не сте скучало снощи ( за някои е било ден). 

Това на снимката е покривало на входа на Кааба с цитати от корана. 

И като показа тази снимка се сетих за завесата на Светая Светих в храма и реших да те питам, според теб Бога на евреите и бога на мюсюлманите един и същи бог ли са? Ако се покланяш  в Соломоновия храм и Кааба пред един същи бог ли се покланяш?  Ще ми бъде интересно да науча твоята гледна точка. 

преди 3 часа, _Aumi_ написа:

Църквата ви го представя като тайна, защото е алогично и абсурдно да се твърди хем, че Бог е само един, а всички останали са негови творения, хем да има син-човек, който да е равен и единосъщен на него.

Обаче когато Бог се явява на Мойсей като горящ къпинов храст ти е логично и неабсурдно? Доста избирателно. Значи евреите и мюсюлманите също имат поне два бога, единият от които е горяща къпина. Какво богохулство, да представят къпина да Бог!!!

преди 4 часа, _Aumi_ написа:

Абсурдно е да се вярва, че Исус е бог, равен на Всевишния Бог, но пък същевременно да се моли на този Всевишен Бог. Което доказва, че не е равен по никакъв начин на него, а е под негова власт, както и всички останали творения.

Ве се казва за Исус, а за ипостаса на Сина. Чрез Исус този ипостас се проявява, затова е наречен Христос. Това че ти приравняваш Исус и Сина не означава, че са напълно едно и също. В Исус божествената природа е проявена, но и човешката присъства, въпреки че е подчинена на първата.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Просто не е нужно - щом е създател, значи той е НАВСЯКЪДЕ сред света и няма, и не може да има, никаква нужда по принцип, още по-малко пък - да се налагга да 'поражда СВОЙ ОГРАНИЧЕН ОБРАЗ'.

Напротив има. Това че присъства навсякъде (и с трите си ипостаса), не означава че няма нужда от проявата му. Как моге да има форма без подобно ограничаване? Индивидуалността също е ограничаване на трите аспекта. Вече посочих, че безпределното, вечното, неизменното няма как да бъде познато без ограниченото си отражение. А дали Бог би бил съвършен, без акта на творението? Не. Но това са въпроси за хора, които искат наистина сериозно да навлязат в тези идеи, а не просто да пишат във форумите за развлечение.

преди 6 минути, Just a Stranger написа:

не означава че няма нужда от проявата му.

Така - като за двойкаджии - да повторя:

Няма как, няма и защо НЕПРОЯВЕНОТО и НЕИЗМЕННОТО да има нужди. Проявленията са навсякъде и няма нужда нито от лица, нито от ипостаси, нито от йерархии или сътворители. Няма нужда и от "синове", представени като "единосъщни на непроявеното" - което е тотална смислова бъркотия.

Така - обаче имало ПРОЯВЕНО...   НЕИЗМЕННОТО няма нужда и от проявления - именно оттам идва логическия носенс.

Логически и смислов проблем е да се съчетае в едно ПРОЯВЛЕНИЕ и НЕПРОЯВЕНО. Явно за теб не е проблем... но ти по принцип нямаш проблеми, щото духа, йогата, скоците по сфери...  и ала-бала.

Ако духът е движението, зад всички форми - е проблем, защото НЕПРОЯВЕНОТО спира да е такова, ако са налице ФОРМИ - защото те са преходни, изменчиви.

Духът не може да е ипостас на бог - непроявен и неизменен... Защото той задава движението, силата, енергията...

Изначално има генерално недомислени неща в цялата описателна езотерична концепция... И преминават в теб си, щото си й папагал, който дори няма да се напне да поразмисли. А може би просто не си в състояние, защото ползата и усещането които демонстрираш сред форума са ти "преди всичко друго".

преди 14 часа, Anzhel Dimitrov написа:

 Може ли да отбележа ,че има поне 5 жени , които твърдят че са родили чрез непорочно зачатие чрез зачеване от светия дух , и следователно и те били родили месията. 

Всеки може да твърди каквото си поиска. Само непорочното зачатие на Мария е пророкувано, изпълнено и потвърдено от Бог, а Исус е възкресен и възнесен на Небето. Шарлатани сега и през вековете колкото искаш. 

преди 14 часа, Anzhel Dimitrov написа:

   Твоята евангелска общност също обявява всички други религиозни  общности за измамнически. 

 Аз пък бих казал ,че всички религиозни лица, които обявяват всички останали верски общности за измамни - са измамници. 

Нищо не си разбрал. Не е важно какво казва една общност, а какво казва Библията, защото тя е авторитета на църквата. Например има църкви, които приемат хомосексуализма. Има общества наричащи се "църква", на които ръководители те са гейове или имат брак със същия пол. Кое е по - важно какво казват те или какво казва Библията? 

По същата логика не е важно как интерпретираш своите преживявания в отвъдното и последващите опити за създаване на секта, защото авторитета е записаното в Библията,  а не личните опитности. Всяка религиозна секта дори и в християнството е възникнала от лични преживявания или от стремежи за влияние върху хората и облагодетелстване. 

преди 14 часа, Anzhel Dimitrov написа:

 Всяка религия и всяко вярване се опитва да привлече повече последователи с цел печалба и облаги за представителите на отделните религиозни общности.

 Истината е ,че единствено добрите постъпки и това да помагаш , могат да ти гарантират прекрасна вечност , всички останали патаклами с ритуалите са безсмислени. Обяснил съм ,, какво е Бога и какво Иска, и какво дава ? " в друга тема - напълно безплатно и без никакви користни цели.

1. Юдаизма и християнството не са "всички религии".  Поради простата причина, че вярват в истинското Божие слово, запазено и доказано през годините. 

2. В християнстово не те спасяват "добрите постъпки", а приемането на Исус, защото е записано, че човешката праведност е като омърсена дреха. Нашите добри дела не могат да достигнат стандартите на Бог. 

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Нещо повече - НЕИЗМЕННОТО прави изменение, като 'поражда някакъв свой образ"'. Всъщност - каквото и да прави, нарушава НЕИЗМЕННОСТТА СИ, и е логически носенс.

Не е. Неизменното единствено е, такова каквото е. То не прави нищо, но е в основата на всяко действие, промяна и разнообразие. Волята се появява в индивидуалното, а в универсалното съществува само като принцип.

преди 26 минути, realno написа:

стандартите на Бог

Тази глупост кърти, просто!!!

Васеееее - зубриш, зубриш... имаш ли поне малко мозък да поразмислиш какви ги дрънкаш. Пред ромчета и невежи дечица може и да минава, но си дотам...

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

То не прави нищо, но е в основата на всяко действие, промяна и разнообразие.

И как точно, примерно?

А защо да е "точно в основата" -  "на всяко действие, промяна" - не може ли да е обратното?

Как НЕИЗМЕННОТО ще е "зад всяко действие, промяна...", като едновременно ги и определя -  защо, от какво/кое го налага да е така?

Пробвай се да видим докъде ще я докараш?

преди 26 минути, realno написа:

Всяка религиозна секта дори и в християнството е възникнала от лични преживявания или от стремежи за влияние върху хората и облагодетелстване. 

Васе, ти за протестантите и петдесятниците помисли ли кои са?

преди 52 минути, _ramus_ написа:

Тази глупост кърти, просто!!!

Васеееее -

Смени си кристалната топка, че е менте.  

преди 36 минути, _ramus_ написа:

И как точно, примерно?

А защо да е "точно в основата" -  "на всяко действие, промяна" - не може ли да е обратното

Не, не може да е обратното. Неизменното винаги е в основата, обуславящо променящото се. Точно затова и Сина като аспект е необходим, за да се отличи  индивидуалната проява от универсалната, неизменна, но и сама по себе си несъзнателна основа на битието. 

Трите ипостаса на Бог имат и други значения, примерно с взаимоотношенията между различните звена в йерархичната верига. Най-близката проява на Бог, която всеки може да разбере, е реализирана от предходното звено на веригата. Затова и в политеистичните религии боговете представляват именно тези същества, преки създатели и водачи на човечеството, които са пременали настоящия етап през който сега преминават хората (примерно анунаки). 

Със сигурност могат да се посочат и още значения на троицата, но и тези две са невъзможни за разбиране без определена подготовка и знания.

преди 34 минути, Just a Stranger написа:

Неизменното винаги е в основата, обуславящо променящото се.

Въпросът беше ЗАЩО, а не да повториш постулатите си.

Всъщност въпросите бяха няколко, но засега си в немощност относно логически и смислови абстрактни обосновки.

Само да ти напомня - че НЕПРОМЕНИМОТО и НЕИЗМЕННОТО няма, и не може да има, никакви ПОТРЕБНОСТИ ( нужди, необходимости, стремежи... защото то е в абсолютен покой, неподвижност, завършеност) и от йерархии, управления, ипостаси и синове... както и от проявления.

Това е относно качествата с етикет и описание на "абсолютни". Не си наясно май

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Няма как, няма и защо НЕПРОЯВЕНОТО и НЕИЗМЕННОТО да има нужди

Ок. Никъде не съм писал, че има нужди, но теб те интересува друго. Безсмислено е да обяснявам. Кой каквото разбрал, разбрал.

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

Обаче когато Бог се явява на Мойсей като горящ къпинов храст ти е логично и неабсурдно? Доста избирателно. Значи евреите и мюсюлманите също имат поне два бога, единият от които е горяща къпина. Какво богохулство, да представят къпина да Бог!!!

Само че, аз не приемам писаното там буквално, а метафорично.

 

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

Това че ти приравняваш Исус и Сина не означава, че са напълно едно и също.

Значи не означава, че Исус е син, и не означава, че Исус е бог, когато е човек!

Значи, можете да си измисляте и натъкмявате измислиците толкова, колкото да паснат на измислицата на Църквата за Троицата.

Ми нямам нищо против да вярваш колкото искаш, но е абсурдно да твърдиш, че Богът Творец на Универсума и човекът Исус, са едно и също нещо.

Както е абсурдно да се твърди, че Исус е син или ипостас на Йехова, след като в Стария завет, Йехова казва, че няма друг освен Него.

преди 6 часа, Just a Stranger написа:

Навсякъде в Библията пише, че Синът е ипостас на Бог, както и Св. Дух, и Отца,

Никъде в Библията не пише подобно нещо!

Исая 45:5
Аз съм Господ, и няма друг; Няма бог освен Мене;

.....................

Лука 6:12
През ония дни Исус излезе на бърдото да се помоли, и прекара цяла нощ в молитва към Бога.

 

Исус категорично доказва, че почита Бог наричайки го Отец, и неведнъж му се моли. Няма как ако е бог или е равен на Бог, да се моли на Бог.

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

А дали Бог би бил съвършен, без акта на творението? Не.

Бог изгубва съвършенството си чрез  акта на творението. 

Бог като съвършен и абсолютен няма защо да сътворява каквото и да е. В абсолютното състояние не може да съществува проявление. Няма и защо.

За кой път да ти поясня обикновени положения в абстракциите с етикет "качества на абсолюта"?

Написах толкова други въпроси относно абстракциите - изпадна в немощ и веднага се скриваш зад заучените си пози "който разбрал", "няма какво повече да обяснявам".

И относно сърденето си към рамус правиш същото - ползваш тази поза за да скриеш немощта и глупостта си, когато ти отърва. А не минава номера.

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

не означава че няма нужда от проявата му. (

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Никъде не съм писал, че има нужди,

А - изненада, писал си точно това, но ти само поясняваш, обясняваш, посочваш... но не можеш дори да се четеш. А и не ти изнася.

Ето това ти е нивото - с две думи - гола вода са форумните ти папагалщини... Отгоре на всичко си толкова арогантен, че да се вживяваш как 'обясняваш' на някого... Какво да обясниш, бебчо, на кого ще го обясниш, пред кого въобще ти минават тия? И толкова години се натискаш тук играейки едно и също представление.

Двамцата с Васето си играете на виртуален храм сред който си дръгнете бабините си диветини. 

преди 56 минути, _Aumi_ написа:

Исус категорично доказва, че почита Бог наричайки го Отец

Наивно е една абстракция да се моли на друга, както и това за някого да е "категорично доказателство".

преди 57 минути, _Aumi_ написа:

аз не приемам писаното там буквално, а метафорично.

следователно... да се говори за "категорични доказателства" през/чрез метафори... е безумие.

преди 54 минути, _Aumi_ написа:

Само че, аз не приемам писаното там буквално, а метафорично.

И каква точно е метафората? Моисей видял ли е Бог под формата на горящ храст или не? Как знае, че е видял и чул Бог? Основанията да се приеме това за истина, са същите като тези за приемането на Бог във формата на човек.