Ислям (за любопитни) - част втора

[neo2311]

neо2311,явно на хората им е по-лесно друг да им е виновен.Извинявай,но тези,които използват хората за собствените си цели ли убиват и разрушават?!Те ли смятат всеки различен за враг?!Те ли ни карат да се мразим?!Не ми отговаряй,излишно е.Просто самият ти се замисли.Ние си мислим,че еди-кой си е плагиат,той си мисли същото са нас.Но я ми кажи какво ще се случи,ако и двамата знаем едно,и също нещо без да сме плагиати. Дали пък има вероятност(макар и минимална,която надали би приел,особено ти)-всичко,абсолютно всичко да е от Един Източник,но хората,понеже са различни да го пречупват по различен начин?!Някои хора са се опитали да покажат на хората,че всъщност има много религии,но има Една вяра,но какво да се прави-по-готино е да обвиняваш съседа мюсюлманин,или шефа-еврейн,отколкото да се погледнеш в огледалото.Особено,ако огледалото отразява неща,които ти отказваш да приемеш и отричат упорито.

ПАРАПСИХОЛОГ,ще ме извиняваш,но не знам нито какъв психолог си,нито какъв пара,но да си чувал за Зигмуд Фройд и мисленето на тълпата?!Сред мюсюлманите е нужна просвета и образование,не знам дали научна,или най-обикновена,и нормална.В България също съвсем умишлено се съсипва образователната система.В крайна сметка един човек със знание и макар и минимална вяра,или атеизъм-опасен е,а,и отгоре на всичко може да откаже да бъде консуматор. Повечето хора,които си изброил в поста си-те не знаят какво значи думичката Аллах или ислям,камо ли друго.Но пък и много българи,бая от тях християни хал хабер си нямат какво е Светата Троица,и че никъде в Библията не се казва,че Иисус е Бог.Но защо хората да четат Библията,Корана,Тората-по-лесно е да го чуят по телевизията или прочетат сбития преразказ,или попа,папата,ходжата,имамът,равинът да им каже истината.А тези хора,които изпълняват ролята на свещеници нали са по-знаещи-как да се съмняваме в тях и това,на което ни учат,както,и нашите деца,хах,та те са супер знаещи.Дори Папата може да ти опрости някой и друг грях,ако имаш достатъчно пари.Е*ати опорочената система.Пък и как да дадат на хората свободата(която по началото хората си имат,но надали осъзнават-каква ирония...)да се научат да четат,понеже в доста страни не умеят,и сами да потърсят истината за Бога.Та,те тогава ще откажат да са роби.А тези,които са в Ирак,Иран,Палестина-еми,ще откажат(както някои от тях правят)да си дават петрола и ще станат гадни терористи,пху,м*мка им да се взривяват по разни места.То,защото годишно не измират хиляди деца от глад и мизерия,понеже Америка ги мори,но това е висша форма на състрадание сигурно.Тероризъм е,когато ти дойдат братята американци в страната и разрушат всичко,и почнат да ти казват как да живееш.Е*ах и демокрацията.То и ние го докарахме до под кривата круша-всичко е частно,и приватизирано-демокрация.Ха,ако си поискаме някои неща обратно сигурно ще ни обяват за терористи.То и ирландците,и англичаните,дето имат пререкания относно религиозните въпроси,и теми-и те сигурно нещо са ненаред,нали?!Всеки,който е различен и се стреми към някаква индивидуалност-под ножа.Да живее тълпата и стадното мислене.Хип-хип,ура!А после защо човек съди или поне се опитва да съди другите-еми,защото отказва да съди самия себе си,брех,че елементарно,но все пак трудно за приемане.Намасте.

Няма такива филми , Блу, в каквито сега се опитваш да ни вкараш. Няма как едновременно на двама души да им дойде една и съща идея, ако ги делят стотици години време. По ранния паметник е автентичния, другия е негов плагиат или по скоро реплика, но е вдъхновен от предишния. "Света София" е едно от чудесата на света за онова време, иронията на съдбата е че името на архитекта и е изгубено, славата и почестите са останали за епигона .

Блу, отдавна съм се замислил и затова пиша тук, питам се има ли други дето не обичат да поемат веднъж преработена духовна храна?

[Светослав Иванов]

Blue_Star, предполага се, че съм чел Фройд. Ето ти книжле от С. Зелинский по темата за тълпата - Манипуляции массами и психоанализ

Ето ти и още: Психология пропаганды. Методы пропаганды.

Манипуляция сознанием. Влияние СМИ.

Редактирано 20 юли 2010 от ПАРАПСИХОЛОГ (преглед на промените)

[Нел]

Много се радвам, Нел.

Защото това което ти искаш е чалга. Аз не приемам чалгата. И плагиатите.

И не мятам обвинения, излагам факти. Ако ти е трудно да го смелиш, проблема не е мой.

Хубаво е, че разбираш от чалга. Защото аз изобщо не отбирам.

Така... да видим с какво се гордееш ти? - Църквата "Света София" в Константинопол

Прочети в гугъла кои са главните и архитекти, да не ги преписвам аз. Разбира се Юстиниан I е искал нещо велико

и с неговата благословия е построена.

Въпросът ми е: Нима не признак на уважение към създателите факта, че е запазена и превърната в музей?

Затова ти казах, че не разбирам интелектуалните ти напъни. Явно ти убягва факта, че е запазена,

явно ти убягва и другия факт, че е световна гордост, за която ти - личността зад ник-а Нео

нямаш никаква заслуга.

С какво се гордееш, Нео?!

[Logoc]

Ислямът е прагматична и агресивна религия и затова в момента е в настъпление в Европа, поддържан от САЩ. Нужна е научна просвета сред мюсюлманите, а не философско-богословски спорове. Същото се отнася и за родопските българи-мюсюлмани, за отвъддунавските български тюрки-мюсюлмани и за османските анадолски тюрки-мюсюлмани.

Великолепно!!!

[Blue_Star]

Няма такива филми , Блу, в каквито сега се опитваш да ни вкараш. Няма как едновременно на двама души да им дойде една и съща идея, ако ги делят стотици години време. По ранния паметник е автентичния, другия е негов плагиат или по скоро реплика, но е вдъхновен от предишния. "Света София" е едно от чудесата на света за онова време, иронията на съдбата е че името на архитекта и е изгубено, славата и почестите са останали за епигона .

Блу, отдавна съм се замислил и затова пиша тук, питам се има ли други дето не обичат да поемат веднъж преработена духовна храна?

Супер,neo2311,че намеси понятието "време".Но дали времето е това,което си мислиш,че е...

Инак за другото си замълчавам,а и всеки сам си се вкарва във филми,аз просто написах това,което мисля-нищо повече,или по-малко.

Blue_Star, предполага се, че съм чел Фройд. Ето ти книжле от С. Зелинский по темата за тълпата - Манипуляции массами и психоанализ

Ето ти и още: Психология пропаганды. Методы пропаганды.

Манипуляция сознанием. Влияние СМИ.

ПАРАПСИХОЛОГ,не знам кой курс си,но си дилетант.И по-спокойно-опитай се да се отказваш да се гневиш толкова бързо,и лесно.А какво се предполага,какво си чел и какво си се опитал да разбереш са доста различни понятия. Мерси за книжлетата,но първо руският ми е един от леко неприятните езици и второ,и на български има доста добри книжки свързани с психологията,а парапсихологията-доста обширна област е.Но ми е странно как може някой,който мисли себе си(или се определя)за ПАРАПСИХОЛОГ с главни букви да смята една религия за прагматична и агресивна религия?!Или караш само по учебниците,и това,което ти кажат преподавателите?!И ау,бррр,много се уплаших като ми сложи няколко заглавия на няколко книжлета и видях ника ти ПАРАПСИХОЛОГ.Нещо нямам "почти" никакъв респект към титли и имена.По-скоро друго ме вълнува в един човек.

А за чичко Фройд метни му още един поглед-доста интересни идеи има.Макар че виж Имануел Кант или Камю,по-добри са.Фихте,Шелинг,Хегел-също им хвърли по един поглед.Но като споменах Кант-ако успееш да пропочетеш за "Критика на чистия разум" и "Критика на практическия ум",както и съчинението "Критика на способността за съждение"."Всеобща естествена история и теория на небето" също съдържа доста интересна хипотеза,особено за произхода на Слънчевата система.Но може да споменем и Платон,Сократ,а и се сещам за една пещера,и там как хората сме оковани.(Ако наистина се занимаваш с парапсихология ще се сетиш кое точно имам предвид.)Та,тъй-има доста за разсмисъл.Но да твърди един "парапсихолог",че дадена религия е такава и такава. А мерси. Но честно казано от тези,които съм изброила-Алберт Камю ми идва тежък.На Достоевски "Престъпление и наказание" също е доста добра творба.Това прозиведение донякъде описва какво се случва с един "вярващ",ако го погледнем от тези гледна точка.Ако приемем,че на Родион Романович Раскольников терзанията са все едно на някой вярващ,който по някакъв начин е съгрешил.Нищо чудно,че после има толкова психози,страхови неврози или чувство за вина водещо до чисто физически последствия.Но,айде,че аз се отнесох с поста си.Но наистина интересно как човек,който се занимава със скритите пътища на съзнанието(или поне така твърди)вярва и се хваща за най-очевадното,и дори отрича нещо,което сам не знае доколко разбира.В чуденка съм. Но какво ли няма по света...Сигурно и Едгар Кейси за теб ПАРАПСИХОЛОГ няма нищо общо с парапсихологията и е някакъв си там шарлатанин бил,хах.Най-лесно е да съдим като отказваме да разбираме.Намасте.

--------------------

из правила на форума

2.13 Забранява се употребата на заплахи, вулгарни думи, цинизми и обиди, както в коментари по темите, така и в лични съобщения. Ако подобни неща станат чрез лични съобщения, трябва само да се уведоми член на администрацията и ще бъдат взети съответните мерки за предотвратяването им.

Модераторска забележка

Редактирано 21 юли 2010 от valentinus (преглед на промените)

[neo2311]

Хубаво е, че разбираш от чалга. Защото аз изобщо не отбирам.

Така... да видим с какво се гордееш ти? - Църквата "Света София" в Константинопол

Прочети в гугъла кои са главните и архитекти, да не ги преписвам аз. Разбира се Юстиниан I е искал нещо велико

и с неговата благословия е построена.

Въпросът ми е: Нима не признак на уважение към създателите факта, че е запазена и превърната в музей?

Затова ти казах, че не разбирам интелектуалните ти напъни. Явно ти убягва факта, че е запазена,

явно ти убягва и другия факт, че е световна гордост, за която ти - личността зад ник-а Нео

нямаш никаква заслуга.

С какво се гордееш, Нео?!

С

какво се гордея....? Не ти влиза в компетенциите , Нел.

Супер,neo2311,че намеси понятието "време".Но дали времето е това,което си мислиш,че е...

Инак за другото си замълчавам,а и всеки сам си се вкарва във филми,аз просто написах това,което мисля-нищо повече,или по-малко.

Ами, общоприетата представа за време ползвам, Блу, нищо повече, нищо помалко.

Разликата от 7-8 века е в полза на моята теза, даже и в Уикиту, този толкова спорен източник, не са успели да подадат удобна за теб информация.

[Trichocephalus]

Ислямът е прагматична и агресивна религия и затова в момента е в настъпление в Европа, поддържан от САЩ. Нужна е научна просвета сред мюсюлманите, а не философско-богословски спорове. Същото се отнася и за родопските българи-мюсюлмани, за отвъддунавските български тюрки-мюсюлмани и за османските анадолски тюрки-мюсюлмани.

и кой, ако смея да попитам, ще води тази "просвета" ? Та саите юсюлмани вярват единствено на техните си хора.

Имамите ли ще водят просвета ?

Личното ми мнение е , че на елия блиък изток му трябват 45 години комунизъм.

Само така ще се ликвидира опасността от ислямизма.

[scepsis]

Можем да им пратим Недим Генджев, който според ходжата Мюмюн Дормуш от Казанлък , "връща комунизма в исляма". Всъщност от 23 септ. работят за осъществяването на победата на комунизма в ислямския свят, а и по цялото земно кълбо, заедно с Народен фронт (Турция), Ливанска комунистическа партия, Хизбулла (Ливан), Народен фронт за освобождение на Палестина, Демократичен фронт за освобождение на Палестина и другите прогресивни сили: http://septemvri23.com/Simposium_Istanbul.htm

Редактирано 21 юли 2010 от scepsis (преглед на промените)

[Бел]

Личното ми мнение е , че на елия блиък изток му трябват 45 години комунизъм.

Как можа да го кажеш? Та след 45 год. да възкръснат с двойна сила!

[neo2311]

и кой, ако смея да попитам, ще води тази "просвета" ? Та саите юсюлмани вярват единствено на техните си хора.

Имамите ли ще водят просвета ?

Личното ми мнение е , че на елия блиък изток му трябват 45 години комунизъм.

Само така ще се ликвидира опасността от ислямизма.

Док, точно заради комунизма се появи ислямизма. Те си имаха социализъм по същото време като нас, ама ти явно не си усетил тоя момент. Просто комунистическите бълнувания за световна победа на комунизма, се превърнаха в ислямистки бълнувания за световен ислямски халифат.

[Гости J0J0]

Можем да им пратим Недим Генджев, който според ходжата Мюмюн Дормуш от Казанлък , "връща комунизма в исляма". Всъщност от 23 септ. работят за осъществяването на победата на комунизма в ислямския свят, а и по цялото земно кълбо, заедно с Народен фронт (Турция), Ливанска комунистическа партия, Хизбулла (Ливан), Народен фронт за освобождение на Палестина, Демократичен фронт за освобождение на Палестина и другите прогресивни сили: http://septemvri23.com/Simposium_Istanbul.htm

ТОЯ НЕДЮ СИ Е ЧИСТ АГЕНТ НА ДЪРЖАВНА СИГОРНОСТ( на България )

[scepsis]

Док, точно заради комунизма се появи ислямизма. Те си имаха социализъм по същото време като нас, ама ти явно не си усетил тоя момент. Просто комунистическите бълнувания за световна победа на комунизма, се превърнаха в ислямистки бълнувания за световен ислямски халифат.

Тук няма да се съглася с теб, Нео. Всъщност, не можем да търсим такава корелация между бляновете за комунистческия рай на земята и религиозно-политическата доктрина на сунитския ислямизъм за превръщането на дар ал куфар (земята на неверието, т.е. тази, която не е под управлението на халифата) в дар-ал-ислям (земята на вярата, т.е. тази, която е под управлението на халифата), най-малкото затова, защото втората с векове по-рано и датира от времето на Мохамед и първите четирима халифи(Абу Бакар, Омар ибн ал Хаттаб, Осман ибн Афан и Али ибн Аби Талиб). Следват халифатите на Омеядите (7 – 8 век), Абасидите (8 – 13 век), Османците (15-20 век), както и някои по-незначителни като този в Испания. Но ти може би имаш предвид, че след краха на комунизма бляновете за комунистическия рай са били заменени от тези за световния халифат, така ли? Но всъщност последните никога не са умирали напълно, а само са се видоизменяли дори и в периодите на най-радикална секуляризация. Доктрината на радикалния ислям (ислямизма) никога не е правела ясно разграничение между политическата и светската сфера.

Наистина някои хора все още не могат да схванат за какво става дума и казват неща като "Е, каво толкова ви пречат забрадките?", "Бъдете толерантни и им позволете да си следват Шериата в техните общности в Европа" или "Понеже не можете да ги промените насила, приемете ги такива каквито са". Подобен мекушав хуманизъм всъщност не е никакъв хуманизъм, а е израз на аксиологичния (ценностния) релативизъм на много от западните интелектуалци, според които няма абсолютни категории за добро и зло. И макар абстрактно погледнато да е наистина така, то от философска гледна точка това е погрешно. Както показва още Кант, въпросите на морала и етиката се отнасят към полето на практическия разум, а не към метафизиката. И за да се върнем към темата предлагам да прегледаме статията на Дъглас Е. Стройзенд публикувана New Europe Review през дек. 2006. Тя е само един от многото възможни анализи на проблема, но основния извод е винаги един: или Исляма трябва да еволюира или мястото му не е в Европа. Давам я цялата с линк към източника с надежда някои, които се чудят що все им надуваме главите с исляма да я прочетат и да се замислят.

ЕВРОПЕЙСКИ ИСЛЯМ ИЛИ ИСЛЯМСКА ЕВРОПА?

Дъглас Е. Стройзенд

Ако мрачната физиономия на Осама бин Ладен олицетворява за американците най-заплашителния аспект на Исляма, европейският еквивалент може да бъде с лекота мюсюманка с децата си. Европа има ниска раждаемост и застаряващо население. Всичко това, съчетано с непрекъснато растящия брой мюсюлмански емигранти и тяхната висока раждаемост, може да наложи демографска и културна трансформация до две поколения. Въпреки че Европа не е имунизирана срещу ислямски тоталитарни насилия, далечната перспектива на културен порой засенчва непосредствената заплаха от тероризъм. Европейските държави -- дори онези, които са критично настроени срещу американската политика в Ирак -- сътрудничат в различна степен и по различни начини в борбата с ислямския тоталитаризъм. Но тази борба е периферна в усилията на правителствата от Европейския съюз, които се опитват -- индивидуално и колективно -- да овладеят проблема с растящата мюсюлманска пропорция в населенията си.

Раждаемостта в страните от Европейския съюз е сега под «прага на заместването» от 2.1 деца на жена. Без емиграция населението на Съюза може да спадне със 100 милиона души до 2075 година. Освен намаляването в брой, европейското население остарява -- което означава, че все по-малко работници ще попълват европейските пенсионни фондове и системи за социални помощи. В резултат, пред държавите от Европейския съюз стои колосалната финансова нужда да разширят своята работната сила като отворят още по-широко портала за емиграцията.

На този етап, мюсюлманите са около 5% от населението на Европейския съюз; а във Франция те са 10 на сто. Ако оставим настрана вероятното приемане на страни с голямо мюсюлманско население като Турция и България, пропорцията на мохамеданите в европейското население ще достигне вероятно 10% до 2020 година, ако настоящата демографска тенденция се задържи. При засилен темп на емиграцията обаче пропорцията на мохамеданите ще нарастне значително по-бързо. Някои наблюдатели смятат, че рязкото нарастване на мюсюлманското население може да причини емиграция на християни и евреи от Европа. Спорното положение във Франция и другаде по въпроса за носенето на забрадки (или хиджаб) в държавните учебни заведения е само един от сегашните идиоми в дебатите за бъдещето на Европа.

Сценариите за европейското бъдеще могат да се канализират в две крайности: еволюцията в една ислямска Европа, където мюсюлмански институции и култура заменят секуларни и християнски институции и култура; и появата на своего рода европейски Ислям, в който европейските мюсюлмани споделят европейската обособеност, създадена от европейските католици, протестанти и евреи. Преди повече от два века, Едуард Гибън пише същото, но във връзка с победата на Шарл Мартел при Тур, в 732 година. «Може би, казва той, тълкуването на Корана ще бъде преподавано сега в школите на Оксфорд, и неговите катедри могат да проповядват на обрязани хора святостта и истината за виденията на Мохамед». Представата за една ислямска Европа предполага разграждане на основите, положени от някогашната Каролинска победа. А в контраст, европейски Ислям би просто добавил Исляма към програмите на Оксфорд, без да се извади каквото и да било от тях.

Идеята за европейски Ислям не е просто резултат на европейски либерали, взели желанията си за действителност. Видни мюсюлмански интелектуалци апелираха за акомодиране на Исляма към социалните и културни привички и традиции в Европа. Басам Тиби от Гьотингенския университет смята, че европейските мюсюлмани трябва да помирят Исляма с религиозния и политически плурализъм, разделението между Църква и Държава, и индивидуалните човешки права, за да си намерят място в европейското общество. Друг мюсюлмански политолог -- Тарик Рамадан -- който живее в Швейцария, внушава чрез книги от порядъка на «Да бъдете европейски мюсюлманин: Проучване на ислямски източници в европейския контекст», и «Западните мюсюлмани и бъдещето на Исляма», че установяването на мохамедански колонии на Запад, особено в Европа, отваря възможност за нова и коренно различна разновидност на Исляма. По традиция, ислямският закон разделя света на две: Дар ал-Ислям (или Домът на Исляма) и Дар ал-Харб (или Домът на Войната); Рамадан предлага нова категория -- Дар ал-Шахада (или Домът на Свидетеля) -- за консумация на плуралистичните общества, в които мохамеданите могат да практикуват своята религия, но и да участват пълноценно в други елементи на новата околна среда.

За да се постигне тази цел, Рамадан предлага да се преразгледат основните мюсюлмански текстове, с цел да отличат постоянното и най-важното (табит) от преходното и второстепенното (мутагайр), с което той отделя Исляма от традиционния културносоциален контекст на Близкия Изток. Неговите трудове поставят под въпрос аксиомата, че за да процъфтява, Ислямът трябва да контролира целия свой политически, социален и културен спектър. За Рамадан, живеещите в Дар ал-Шахада мюсюлмани трябва да приемат привилегиите и отговорностите на гражданствеността като договорно задължение.

Доктрината на Рамадан представлява значително отклонение от гледищата на мюсюлмански мислители от порядъка на Хасан ал-Бана -- основателят на Египетското Мюсюлманско братство -- който твърди, че «доктрините и учението на Исляма са всеобхватни и управляват живота на хората в този и на Другия свят». Авангардните гледища на Рамадан подтикнаха списание Тайм да го окачестви като един от най-видните новатори в света в 2000 година и отново в 2004. Но статията от 2004 в Тайм е с подзаглавие «Умерен или екстремист»? Въпросът остава отворен, и не само защото по стечение на обстоятелствата Рамадан е внук на Бана. Въпреки горепосочените аргументи, Рамадан прави хвалебствени публични изказвания за ислямските екстремисти и обоснова терористичните им деяния. Не е изненадващо, че западните правителства проявиха предпазливост: В 1996, Франция не допусна Рамадан на своя територия поради сведения, че поддържал връзка с алжирския ислямски тоталитарен тероризъм; други съобщения го свързват с Ал-Кайда. Министерството на териториалната сигурност на САЩ забрани напоследък на Рамадан да влезе в страната, за да заеме престижна професорска длъжност в Университета Нотр Дам.

Двойнствената репутация на Рамадан дава известна правдоподобност на тезата, че европейският Ислям не е нищо друго освен пречка за ислямския тоталитаризъм. В този контекст, концепцията «Европейски Ислям» наподобява донякъде еврокомунизма отпреди едно поколение. По онова време така-нареченият «еврокомунизъм» застъпваше гледището, че комунистическите партии в Западна Европа са станали независими от Москва и са се отърсили от своите сталинистки принципи. Жан-Франсоа Ревел опроверга в 1978 с финес и двете теории, в статия в списание Форейн Афеърс. Въпросът е: връзките на Тарик Рамадан с ислямския тоталитаризъм доказват ли че Европейският ислям не е нищо друго освен една голяма лъжа? Възможно е някои ислямски тоталитарни елементи, а и може би самият Рамадан, да го считат за такава заблуда. Но Ислямът е далеч по-сложен и разновиден феномен от марксизма-ленинизма. Ако, както Робърт Си Тъкър твърди, марксизмът-ленинизмът е християнска ерес, то ислямският тоталитаризъм на Аятола Хомейни, Сайд Китъб и Абу ал-Маудуди -- и в крайна сметка на Осама бин Ладен -- може да бъде наречен «мюсюлманска ерес». Ислямският тоталитаризъм не представлява главното историческо течение на ислямската политическа мисъл. Следователно, същото съприкосновение с модерния свят, което породи ислямския тоталитаризъм, би могло да доведе до нагаждане на Исляма към светско държавно управление и плуралистични общества. Каквито и да са личните намерения на Рамадан, схващането му за Дар ал-Шахада може да се окаже доста привлекателно за много европейски мохамедани.

Не е чудно, че немюсюлмански лидери не са формулирали досега никаква специфична представа за Европейски ислям, но политиката им ясно предвижда интегриране на тяхното нарастващо ислямско население в съществуващия социален и политически ред. Породилата разгорещени спорове френска забрана на религиозни символи в обществените училища, взела на прицел най-вече носенето на забрадки от мохамедански момичета (въпреки че в нея са включени материални символи и на други вероизповедания, като несъразмерно големи кръстове, еврейски шапчици и други) отразява френския подход към проблема. Френското общество предлага да интегрира мохамеданите, ако те приемат -- институционно и символично -- съществуващата открай време обществена политика на лаисите, или секуларизъм.

Забраната на хиджаба във Франция предизвика такива протести в страната и зад граница, че правителството в Париж се принуди да направи значителни отстъпки на своето растящо мохамеданско население. Политиката на секуларизъм, например, забранява на държавата да подкрепя религиозни институции. По принцип, обществени средства могат да бъдат отпускани само за поддръжка на съществуващи религиозни сгради. През последните пет години, обаче, Франция оторизира държавни средства за строеж на нови джамии и мюсюлмански културни центрове. Трябва да отбележим, че в страната буквално не съществуват мюсюлмански обществени центрове, когато законът за светския характер на държавните институции е приет в 1905. Сега, възлизащите на близо седем милиона мюсюлмани представляват най-многобройното религиозно малцинство във Франция и стриктното тълкуване на закона за секуларизма би ги поставило в значително неизгодно положение. Демонстираната от държавата гъвкавост е отражение на дискретно изменение в политиката на секуларизъм в полза на френската мюсюлманска общност и може дори в известна степен да компенсира за забраната на религиозни символи в обществените училища. А това улеснява създаването на «свещенно пространство» за мохамеданите, като в същото време запазва светския характер на френското «обществено пространство».

Поне някои френски мохамедани изразиха готовност да се съобразяват с подобни параметри. Мюфтията на Марсилия Сохейб Беншейх декларира, че «човек може да е мюсюлманин и същевременно да преуспее във френското секуларно пространство». Цитирана от Вашингтон Пост ученичка-мохамеданка във Франция казва, че сваля забрадката си преди да влезе в училището. «Аз нося забрадка поради вярата си, но я свалям, тъй като законът го изисква», добавя тя. Самата тя и много други ученички-мохамеданки се оплакват от закона, но жалбите им не са мого по-различни от тези на типичните оплаквания на средношколци от униформения правилник навсякъде по света.

Реакциите на френските мюсюлмани на отвличането на двама френски журналисти в Ирак през август тази година подсили впечатлението, че Европейският ислям е започнал да еволюира във Франция. Похитителите, които се обявиха за «Ислямска армия на Ирак» изискваха вдигане на забраната на хиджаба. Френските мюсюлмани -- дори онези, които протестираха енергично срещу забраната -- заклеймиха похитителите. Вицепрезидентът на Френския съвет за Мюсюлманския култ, Муамад Бешари, който замина в Ирак с надежда да издейства освобождаването на журналистите, се опита да изолира кризата със заложниците от проблема с хиджаба. «Политическата битка за религиозна свобода, която е чисто френска, ще продължи по-късно», каза той. Оливие Роа -- който е един от водещите авторитети по ислямски въпроси във Франция -- посочва пред вестник Ню-Йорк Таймс, че «видяхме необикновен израз на национално единство от страна на мюсюлманската общност». Те заявиха: «Ние сме преди всичко французи». Те може да не са съгласни със закона, но изтъкват: «Борбата е наша, не се намесвайте». Това е решителен момент.

Както казва Роа, тези отговори поставят под въпрос твърденията за противоречие между френското национално самоотъждествяване и мюсюлманската вяра като внушават, че френските мохамедани са сега група френски граждани, чиито общи интереси с други французи може да се окажат по-солидни от връзките им с мюсюлманите извън Франция. Това твърдение за френско самоотъждествяване в криза може дори да увеличи вероятността за вдигане забраната на хиджаба.

Разбира се, подобни развития не означават бъдещ триумф на Европейския ислям. Много мохамедани в Европа -- дори когато те не са застъпници на насилието -- все още мечтаят за Европа, наподобяваща Дар ес-Салам. И много европейци гледат на поклонниците на Исляма, като на абсолютно несъвместими със светското общество. Но онези от двете страни, които смятат евентуална еволюция на нещата за невъзможна, подценяват динамиката на Исляма като верска традиция. Живи и дейни мохамедани, а не канонизирани текстове, ще са онези фактори, които ще определят бъдещето на Исляма -- точно както живи християни и евреи определиха историята и бъдещето на техните съответни вероизповедания.

Статията е публикувана в New Europe Review.

Дъглас Е. Стройзенд преподава ислямски науки, военна история и световна история при Американския военен университет. Той е също директор на Семинара за глобална стратегия при Центъра за проучвания по сигурността. Неговите публикации включват Формирането на Мугалната Империя и над 30 статии и прегледи.

Източник: Меdia Times Review

И един въпрос: Възможен ли на този етап истински Европейски ислям?

Редактирано 21 юли 2010 от scepsis (преглед на промените)

[Trichocephalus]

Док, точно заради комунизма се появи ислямизма. Те си имаха социализъм по същото време като нас, ама ти явно не си усетил тоя момент. Просто комунистическите бълнувания за световна победа на комунизма, се превърнаха в ислямистки бълнувания за световен ислямски халифат.

Има голяма разлика междуи нашия (по съветски тип ), със забраната на религията, от техния вид, при който имамите си продължиха с промивката на мозъци.

Една обществена система, със "просветен атеизъм" във всичките страни за 45-50 години ще са достатъчни.

[scepsis]

ТОЯ НЕДЮ СИ Е ЧИСТ АГЕНТ НА ДЪРЖАВНА СИГОРНОСТ( на България )

Полковник от ДС на НРБ, казват. Патриархът има по-висок чин

Има голяма разлика междуи нашия (по съветски тип ), със забраната на религията, от техния вид, при който имамите си продължиха с промивката на мозъци.

Една обществена система, със "просветен атеизъм" във всичките страни за 45-50 години ще са достатъчни.

Един от примерите за ислямски социализъм е Либия, да речем. Да, конвенционалните религии са отживелица и трябва поне да се видоизменят, ако не и да отмрат. И това най-вероятно ще се случи до 100-200 г., ако е рекъл Бог Редактирано 21 юли 2010 от scepsis (преглед на промените)

[satanas]

scepsis, направи ли ти впечатление какви са коментарите на мюсюлманите под статията ? Ако 'редовия' християнин приема религията просто като даденост, без да влага кой знае какво, то големия процент от мюсюлманите са фанатици, болни...

[Светослав Иванов]

и кой, ако смея да попитам, ще води тази "просвета" ? Та саите юсюлмани вярват единствено на техните си хора.

Имамите ли ще водят просвета ?

Личното ми мнение е , че на елия блиък изток му трябват 45 години комунизъм.

Само така ще се ликвидира опасността от ислямизма.

Че как да има комунизъм в Близкия изток, като там няма комунисти? Ето Нидал Алгафари, палестинец, мюсюлманин, член на Висшия съвет на БСП, ама не е хукнал да прави пролетарска революция при своите, а си гледа бизнеса в България. Аллех керим!

Лошото е, че в България правителствата нямат национална политика и стратегия спрямо мюсюлманите, българските тюрки и циганите.

Редактирано 21 юли 2010 от ПАРАПСИХОЛОГ (преглед на промените)

[RobinH]

Никога няма само един виновен ......

"Няма природно възникнала вражда. Всяко противопоставяне израства от специфична поредица от исторически обстоятелства. Ние на Запад се изкушихме от идеята, че исляма не е просто исторически неприятел, но и естествен враг на Европа и по-късно на целия Запад. Не беше така с "червения" враг. Когато през 1989 година комунистическата заплаха приключи противопоставянето между Съединените щати и Съветския съюз се превърна в квази-съюз. В средата на 90-те нямаше вече червена заплаха; вместо това имаше един зелен враг: исляма. Скрит винаги сред сенките той се появи като реален неприятел през 70-те по време на Иранската революция. Групата брадати аятоласи с техния лидер Аятолах Хомейни стана духовническата противотежест на светския, про-западен капиталистически ред. И все пак, нито иранците, нито либийците, нито ливанците, суданците и иракчаните са реалната заплаха. Когато през 11 септември 2001 година зеленият враг излезе от сенките, влизайки в световните новини, той бе една свързана със Саудитска Арабия частна група, атакувала САЩ в името на Аллах. Очевидно ал Кайда оправда най-лошите страхове на мениджърите по управление на кризите и пазителите на цивилизацията. Имаше ислямски враг, със саудитско лице и модерни оръжия, който бе реален и непоколебим. 11 Септември изглежда потвърди главните теории предложени след Войната в Залива: сблъсъкът на цивилизациите на Самуел Хънтингтън, повторението на кръстоносните походи на Бърнард Луис и изплуването на фашизма с ислямско лице на Франсис Фукуяма.

От 11 септември теорията за "сблъсъка на цивилизациите" доминира и обединява всички останали теории. Тя обяснява враждебността между ислям и Запад като древна и неизбежна. Нито едното, нито другото обаче е вярно. Това противопоставяне е направено от човешки същества и следователно може да бъде отстранено от човешки същества.

Историческите събития през последното хилядолетие трябва да бъдат преразказани от по-широка перспектива, която включва многобройни интерпретации на същите събития и техните последици. Няма един единствен християнски възглед и няма единствен негов мюсюлмански двойник; и двата показват вътрешно разнообразие.

Това, което е нужно за да се преодолее псевдо-диалектическата и безкрайна война, е двойната критика - външна и вътрешна - която трябва да започне със символичното събитие, витаещо в спомените и на християни, и на мюсюлмани: Кръстоносните походи. Кръстоносните походи започнаха преди повече от 900 години и продължават и до днес. Призива на папа Урбан ІІ за поход на кръстоносците през 1095 година не беше изолирано послание за европейското средновековие, а пробуждане на християнския свят срещу заплахата на исляма. Или както казва папа Урбан ІІ: "В наше време, чрез християните, Бог се бори в Азия срещу турците и в Европа срещу маврите." По логиката на кръстоносеца християнинът трябва да се бори непрекъснато, на всеки континент и във всяка епоха, срещу турци, маври, сарацини или техните общи наследници от 21 век: мюсюлманите. "

Цялата статия тук ...

http://www.mediatimesreview.com/june04/laurence.php

Брус Лорънс е професор по религия, ислямицист и компаративист. Преподава в Duke University от 1971 година. Има магистратура в Episcopal Divinity School (Cambridge) и докторат в Yale University по история на религиите. Негови са книгите Shahrastani on the Indian Religions (1976), Notes from a Distant Flute (1978), The Rose and the Rock (1979), Ibn Khaldun and Islamic Ideology (1984). През 80-те години се занимава с изучаване на връзките между религията и идеологията. Една от най-известните му книги е монографията Defenders of God: The Fundamentalist Revolt Against the Modern Age (1989/1995). Последната му книга е Go, God, Go: Resilient Religion in the Global Century, в която разглежда идеологическите интереси и духовните практики в различните контексти на 20 век.

П.С Тази статия също ще е полезна на повечето крайно изказващи се християни тук ....ако вникнат в нея разбира се ..

http://www.mediatimesreview.com/september05/Muslims2.php

Редактирано 21 юли 2010 от RobinH (преглед на промените)

[scepsis]

Тази статия също ще е полезна на повечето крайно изказващи се християни тук ....ако вникнат в нея разбира се ..

Нещата не са черно-бели, разбира се. Има и различни гледни точки. Отношенията в тази тема във форума са изостриха до голяма степен, заради поведението на някои участници, които защитават радикалния ислямизъм. Ако си нов във форума прегледай част 1 от "Ислям за любопитни". Пример: многократно е бил задаван въпроса не трябва ли такива варварски наказания като пребиването с камъни да отпаднат и отговорът е бил, че нищо от записаното в Корана и следователно в Шариата не може да се видоизменя и пренебрегва. Във форума няма противопоставяне между мюсулмани и христяни, турци и българи. Напр. аз не съм христянин, а интересът ми към религиите е най-вече академичен. Противопоставянето е между тези, които защитават джихадизма и радикалния ислям и тези, които са против него. Разбира се, понякога нещата излизат от контрол, започва се размяна на много остри реплики и модераторите затварят временно темата, докато страстите се поизстинат.

Благодаря за статиите. Следя "Медия Таймс Ривю". Между другото, споделям много от тезите на С. Хънгтингтън, защото освен всичко друго те се потвърдиха на практика.

Въпросът ми беше: Възможен ли е един реформиран, европеизиран ислям? Ти какво мислиш?

Редактирано 21 юли 2010 от scepsis (преглед на промените)

[Blue_Star]

и кой, ако смея да попитам, ще води тази "просвета" ? Та саите юсюлмани вярват единствено на техните си хора.

Имамите ли ще водят просвета ?

Личното ми мнение е , че на елия блиък изток му трябват 45 години комунизъм.

Само така ще се ликвидира опасността от ислямизма.

Trichocephalus,то,понеже ние "цъфнахме" и "вързахме" след комунизма.

neo2311,ако ти си търсиш "удобна" истина-ок.Но аз имам нужда от друго.Всеки с потребностите си.

А една религия,когато е даденост-хората доста бързо я превръщат уж във "вяра".Не знам какво толкова на някои хора им пречат мюсюлманите?!Намасте.

[Puppet Master]

При арабеските не може да има комунизъм, най-малкото, защото корените му идва от някои евреи. Другото, което пречи е, че комунистическите идеи на Маркс и Енгелс, а по-късно и на Ленин въобще не се връзват с религиозните такива Но за сметка на това там е имало националсоциализъм, по времето на ВСВ повечето лидери на арабите са открити пронацисти, най-виден сред тях е мюфтията Хадж Хюсеини.

[RobinH]

При арабеските не може да има комунизъм, най-малкото, защото корените му идва от някои евреи.

Другото, което пречи е, че комунистическите идеи на Маркс и Енгелс, а по-късно и на Ленин въобще не се връзват с религиозните такива

Но за сметка на това там е имало националсоциализъм, по времето на ВСВ повечето лидери на арабите са открити пронацисти, най-виден сред тях е мюфтията Хадж Хюсеини.

Извинявай, но това за мен е елементарна глупост... Исляма и комунизма имат доста общо, и двете се борят за справедливо общество, да няма силни и слаби, и законите да са еднакви за всички, от емира до последния бедняк... И положението да зависи от способностите, а не от наследството...

А за национализъм в исляма е смешно да се говори ... национализма е доктрина на запада, и християнския свят ...

Нещата не са черно-бели, разбира се. Има и различни гледни точки. Отношенията в тази тема във форума са изостриха до голяма степен, заради поведението на някои участници, които защитават радикалния ислямизъм. Ако си нов във форума прегледай част 1 от "Ислям за любопитни". Пример: многократно е бил задаван въпроса не трябва ли такива варварски наказания като пребиването с камъни да отпаднат и отговорът е бил, че нищо от записаното в Корана и следователно в Шариата не може да се видоизменя и пренебрегва. Във форума няма противопоставяне между мюсулмани и христяни, турци и българи. Напр. аз не съм христянин, а интересът ми към религиите е най-вече академичен. Противопоставянето е между тези, които защитават джихадизма и радикалния ислям и тези, които са против него. Разбира се, понякога нещата излизат от контрол, започва се размяна на много остри реплики и модераторите затварят временно темата, докато страстите се поизстинат.

Благодаря за статиите. Следя "Медия Таймс Ривю". Между другото, споделям много от тезите на С. Хънгтингтън, защото освен всичко друго те се потвърдиха на практика.

Въпросът ми беше: Възможен ли е един реформиран, европеизиран ислям? Ти какво мислиш?

Варварски са наказанията според теб... но този криворазбран хуманизъм на индивида, не значи че е полезен за обществото като цяло...Така наречените защитаващи джихадизма не ги видях... може би защото все пак съм мюсюлманин, и се интересувам от религии... от теология, политика, социология ,история , философия....

А на въпроса ти, какво според теб означава реформиран ислям?? Ако е нещо удобно за теб, може би не със сигурност ...

Редактирано 21 юли 2010 от RobinH (преглед на промените)

[Puppet Master]

Извинявай, но това за мен е елементарна глупост... Исляма и комунизма имат доста общо, и двете се борят за справедливо общество, да няма силни и слаби, и законите да са еднакви за всички, от емира до последния бедняк... И положението да зависи от способностите, а не от наследството...

А за национализъм в исляма е смешно да се говори ... национализма е доктрина на запада, и християнския свят ...

Това, което си написал са общо взето празни приказки, мантра, която всеки радикален сектант си я повтаря.

Фактите, че повечето арабски лидери са симпатизирали на нацизма не се оборват със сладникави приказки за братство и равенство.

А и трябва да правиш разлика м/у национализъм и националсоциализъм, коренно различни неща. Иначе ми беше забавно да прочета как национализъм веднага се свързва със злия западен свят и християнството, при положение, че няма нищо общо с тях.

[RobinH]

Това, което си написал са общо взето празни приказки, мантра, която всеки радикален сектант си я повтаря.

Фактите, че повечето арабски лидери са симпатизирали на нацизма не се оборват със сладникави приказки за братство и равенство.

А и трябва да правиш разлика м/у национализъм и националсоциализъм, коренно различни неща. Иначе ми беше забавно да прочета как национализъм веднага се свързва със злия западен свят и християнството, при положение, че няма нищо общо с тях.

Ами тогава просветли ни къде е възникнал нацизма (национализма или другояче казано националсоциализъма - виждам че ги смяташ за нямащи нищо общо помежду си различни термини )

Сладникави са самозаблужденията, и фикс идеите ... Затова пия много сладко кафе, за да убия горчивината ...

Редактирано 21 юли 2010 от RobinH (преглед на промените)

[Blue_Star]

При арабеските не може да има комунизъм, най-малкото, защото корените му идва от някои евреи.

Другото, което пречи е, че комунистическите идеи на Маркс и Енгелс, а по-късно и на Ленин въобще не се връзват с религиозните такива

Но за сметка на това там е имало националсоциализъм, по времето на ВСВ повечето лидери на арабите са открити пронацисти, най-виден сред тях е мюфтията Хадж Хюсеини.

Smilez,да и един мърмот зависа шоколада в станиол. Докато някои хора делят нещата и търсят истината да дойде отвън-няма оправия.Без значение дали е мюсюлманин,християнин или атеист.А това за равенството-смях.Да,равни сме в по същност,но все пак има йерархия-иска ли ни се или не.Сорри,но това е положението.И чрез налагането на някои криворазбрани(грешно разбрани)теории и свободни интерпретации на истинските неща-доникъде не води.В крайна сметка,колкото и да ме убеждава някой,че един милионер,и един бедняк са равни-еми,сорри,но не са.Като невинаги милионерът е истинският богаташ.Но живеем в шантав свят,но толковаааааа прекрасен и вълшебен. Но човек вижда най-често това,което иска да види.И непрекъснато съди...И друг му е виновен.Намасте.

[scepsis]

Варварски са наказанията според теб... но този криворазбран хуманизъм на индивида, не значи че е полезен за обществото като цяло...

За кое общество? За българското, за френското, за руското, за американското, за обществото в ОАЕ или в Египет, Индонезия, Мароко. Ето ти потвърждение на тезата на Хънгтингтън, че на този етап между традиционния ислямски етос и западния такъв има дълбока несъвместимост.

Така наречените защитаващи джихадизма не ги видях... може би защото все пак съм мюсюлманин, и се интересувам от религии... от теология, политика, социология ,история , философия....

Може би.

А на въпроса ти, какво според теб означава реформиран ислям?? Ако е нещо удобно за теб, може би не със сигурност ...

Значи не е възможен. Така мисля и аз. Редактирано 22 юли 2010 от scepsis (преглед на промените)