добре .чакам да ми дадеш пример.

Волните себеизлияния не подлжат на примери за външни ...политически или религиозни действия. Поне не и такива предизвикани ултимативно.

драги;

 

добро утро как си?.кафенце пи ли? като пийнеш кафенце върни се и прочети за какво давам награда и после виж дали изобщо има някаква връзка с тоя ти отговор?

Не виждам никаква връзка естествено...За сметка на това виждам, как до преди два-три месеца обръщаше света и всяваше паника в полза на асраел, като си позволяваше меко казано вулгарности и съответно беше напълно и отвсякъде против другото разклонение на рода на авраам, ако не се лъжа...Сега си на коренно различна позиция. Ако не си забелязала, в момента си в противниковия лагер и пишеш против останалият свят и в тяхна полза.

Редактирано 10 януари 201313 г. от sliderum (преглед на промените)

Противно на твоето мнение, valkiria1, никога не е била против другото разклонение на Авраамовото потомоство.

Отдавна я познавам и мога да те уверя, че никъде няма да намериш подобно нещо.

Човек може да не споделя определени идеи и ценности, но това далеч не означава, че трябва да е съгласен те да се оплюват тенденциозно.

Тази проста мисъл убягва на мнозина.

Редактирано 10 януари 201313 г. от badr (преглед на промените)

Противно на твоето мнение, Валкария, никога не е била против другото разклонение на Авраамовото потомоство.

Отдавна я познавам и мога да те уверя, че никъде няма да намериш подобно нещо.

Широко скроена личност. Но защо все против, а не за укорителите в разните теми...Все на страната на "онеправданите"...дори когато в реалността хич дори не са онеправдани...В този смисъл, що не застане в полза и на БГ народа, против правителствената геноцидна политика?

Широко скроена личност. Но защо все против, а не за укорителите в разните теми...Все на страната на "онеправданите"...дори когато в реалността хич дори не са онеправдани...В този смисъл, що не застане в полза и на БГ народа, против правителствената геноцидна политика?

Да.Солидаризирам се с препоръката за кафенцето.

Да.Солидаризирам се с препоръката за кафенцето.

Въпроса е, кой да го изпие и дали да е кафе от машина, или каахве в джезве на жар  

Някак си изпитвам вътрешна съпротива да се забърквам в споровете тук , но нека първо да си изясним и уточним понятията .

Всяка религия , която и да е тя представлява изградена от човеците СИСИТЕМА от ВЯРВАНИЯ за действителността която ни заобикаля.По такъв начин тя представлява СРЕДСТВО за придобиване на власт и управление на обществена енергия. В този смисъл средството не може да бъде добро или лошо . Добро или лошо може да бъде само начина на неговото реализиране в практиката - в ръцете на един носи радост и благоденствие за обществото , а в ръцете на друг - неговото разрушение . При това никак не е без значение при срещата на две малко или много различни системи какви конфликти на различия ще се намерят между тях и какви начини и средства ще бъдат приложени за тяхното решаване.....

Редактирано 10 януари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

Някак си изпитвам вътрешна съпротива да се забърквам в споровете тук , но нека първо да си изясним и уточним понятията .

Всяка религия , която и да е тя представлява изградена от човеците ССИТЕМА от ВЯРВАНИЯ за действителността която ни заобикаля.По такъв начин тя представлява СРЕДСТВО за придобиване на власт и управление на обществена енергия. В този смисъл средството не може да бъде добро или лошо . Добро или лошо може да бъде само начина на неговото реализиране в практиката - в ръцете на един носи радост и благоденствие за обществото , а в ръцете на друг - неговото разрушение . При това никак не е без значение при срещата на две малко или много различни системи какви конфликти на различия ще се намерят между тях и какви начини и средства ще бъдат приложени за тяхното решаване.....

Лошото е, че различията се създават изкуствено от "шаманите" и се насаждат у вярващите им...В този смисъл не самите религии и обикновените изповядващи ги хора са виновни...А както се казва паразитите на системата...Духовниците и политиците.

Някак си изпитвам вътрешна съпротива да се забърквам в споровете тук , но нека първо да си изясним и уточним понятията .

Всяка религия , която и да е тя представлява изградена от човеците СИСИТЕМА от ВЯРВАНИЯ за действителността която ни заобикаля.По такъв начин тя представлява СРЕДСТВО за придобиване на власт и управление на обществена енергия. В този смисъл средството не може да бъде добро или лошо . Добро или лошо може да бъде само начина на неговото реализиране в практиката - в ръцете на един носи радост и благоденствие за обществото , а в ръцете на друг - неговото разрушение . При това никак не е без значение при срещата на две малко или много различни системи какви конфликти на различия ще се намерят между тях и какви начини и средства ще бъдат приложени за тяхното решаване.....

---------------

Не е ли по-точно да твърдим, че всяка религиозна система може да се използва като СРЕДСТВО за придобиване на власт и управление на обществена енергия. Също като Големият държавен печат, който може да се използва и за чупене на орехи /справка - "Принцът и просякът" от Марк Твен/.

На само че може ! Тя за това се създава , това е нейната цел !...... 

Поради това не виждам никаква съществена разлика между която и да е религия и Комунистическия Манифест примерно.....

Редактирано 10 януари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

На само че може ! Тя за това се създава , това е нейната цел !...... 

Поради това не виждам никаква съществена разлика между която и да е религия и Комунистическия Манифест примерно.....

Е да, ама манифеста на комунизЪма, строеше с помощта на хората предприятия, където работеха и произвеждаха и за себе си...А какво произвежда църквата? Имаше един кафеникав емотикон нейде в....май в друг форум, го има...

 

П.П. "Църквата" в най-общ смисъл и тъй като темата е за исляма, под този термин да се има предвид и(или главно) нейният "шериф"-ски и имамски варианти.

Редактирано 10 януари 201313 г. от sliderum (преглед на промените)

Някак си изпитвам вътрешна съпротива да се забърквам в споровете тук , но нека първо да си изясним и уточним понятията .

Всяка религия , която и да е тя представлява изградена от човеците СИСИТЕМА от ВЯРВАНИЯ за действителността която ни заобикаля.

Уточнението ти не се приема, понеже противоречи на емпирично установените факти.

Посочи пример за  древно общество в което е нямало култ.

Е да, ама манифеста на комунизЪма, строеше с помощта на хората предприятия, където работеха и произвеждаха и за себе си...А какво произвежда църквата? Имаше един кафеникав емотикон нейде в....май в друг форум, го има...

 

П.П. "Църквата" в най-общ смисъл и тъй като темата е за исляма, под този термин да се има предвид и(или главно) нейният "шериф"-ски и имамски варианти.

Да се има предвид, че още не си изпил кафето.Няма църковна институция в Исляма.

Редактирано 10 януари 201313 г. от badr (преглед на промените)

Уточнението ти не се приема, понеже противоречи на емпирично установените факти.

Посочи пример за  древно общество в което е нямало култ.

Да се има предвид, че още не си изпил кафето.Няма църковна институция в Исляма.

Така ли? Тогава приемам, че всичко си е съвсем на частен принцип и че джамиите сами никнат като гъби от земята?! Което в онези пясъци, е малко странно явление

Да караме по ред :

Култ - не виждам противоречието ! Дори в близкото минало - Сталин в единство с Комунистическия Манифест , дори още повече ("единство" означава , че не могат да съществуват , не би могло да ги има едно без друго). 

И като стана дума за Сталин - по втория въпрос :

Какво за Сталин ? ....Мизерно общо ниво на съществуване на масите , диктатура....в същност знае се !

И трето ! Сегашното ни положение няма много общо с демокрация , защото това означава че суверенът е народа (контрол на управляваните над управляващите) , а нищо такова не се наблюдава....По моите скромни разбирания днешният обществен строй у нас е бандитокрация (извинявам се ако терминът Ви се види измислен).

 

Култ в днешно време ако искате - Култ към парите ! А е ясно в кого са те (на някои им е ясно и защо).....

Редактирано 10 януари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

Така ли? Тогава приемам, че всичко си е съвсем на частен принцип и че джамиите сами никнат като гъби от земята?! Което в онези пясъци, е малко странно явление

Ами все пак приеми, че църквата според собственото и определение е богочовешки организъм глава на който е Христос.

В него има строга вертикална йерархия.

В Исляма няма такава институция.Имамът е най-знаещия и това е основата на неговия авторитет, но няма права над  вярващите, докато Епископа е глава на епархията си и има всички духовни и административни права.

В рамките на епархията му всеки  свещенник има право да извършва богослужение единствено с негова благословия.

Така че все пак изпий си кафето, особено ако е приготвено на жар.Ще ти хареса.  

Редактирано 10 януари 201313 г. от badr (преглед на промените)

Откажете се, защото няма да ги убедите в нищо.

 

За тях не е верен фактът, че на повечето места по планетата където има сблъсъци(големи международни конфликти), проблемът е между исляма и друга религия.

 

Нито вие ще дойдете на техния акъл, нито те на вашия.

Да караме по ред :

Култ - не виждам противоречието !

Още един кафеджия.Няма лошо, няма.И да не слагате ром в кафето ей.Това тук е забранено.

Ами ако религиите са човешка измислица то трябва да има общества в които е нямало религия.Тя трябва да се е появила по-късно.

Все пак това е система.

Откажете се, защото няма да ги убедите в нищо.

 

За тях не е верен фактът, че на повечето места по планетата където има сблъсъци(големи международни конфликти), проблемът е между исляма и друга религия.

 

Нито вие ще дойдете на техния акъл, нито те на вашия.

Уверен съм, че няма желаещи да дойдат на твоя ъкъл.

Още един кафеджия.Няма лошо, няма.И да не слагате ром в кафето ей.Това тук е забранено.

Ами ако религиите са човешка измислица то трябва да има общества в които е нямало религия.Тя трябва да се е появила по-късно.

Все пак това е система.

Уверен съм, че няма желаещи да дойдат на твоя ъкъл.

 ...Когато неандерталецът излязъл пред пещерата и сочейки към слънцето изръмжал :" Това съм аз!" , пък другите хорово измъркали :" ОУУУ ! Да!" , защото иначе щели да бъдат надрани и нахапани - това е първата религия.....

Разбира се в последствие религиите се развили.....

Редактирано 10 януари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

by_chechi, не си губи времето с хора, чиито мозъци са промити от думите на някой, който им е говорил в храма.

Редактирано 10 януари 201313 г. от bure_s_barut (преглед на промените)

by_chechi, не си губи времето с хора, чиито мозъци са промити от думите на някой, който им е говорил в храма.

Благодаря за съвета ! Но в случая се забавлявам с хорското невежество.....пък и за някои може да е от полза....

Редактирано 10 януари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

Ами все пак приеми, че църквата според собственото и определение е богочовешки организъм глава на който е Христос.

В него има строга вертикална йерархия.

В Исляма няма такава институция.Имамът е най-знаещия и това е основата на неговия авторитет, но няма права над  вярващите, докато Епископа е глава на епархията си и има всички духовни и административни права.

В рамките на епархията му всеки  свещенник има право да извършва богослужение единствено с негова благословия.

Така че все пак изпий си кафето, особено ако е приготвено на жар.Ще ти хареса.  

В исляма няма нужда от собствена вертикална йерархия, щото се ползува тази на държавата, като често конституцията и законовата уредба са пряко изведени от свещеното писание...Нарича се шериат. В османската империя султана е играл ролята не само на главдокомандуващ, а и духовен лидер от типа на патриарх. В страните, които по него време не са били толкова развити, а са били на нивото на родово-общинен строй старшията на племето и духовният модач са били дупе и гащи, често ролята е била на един актьор, подобно на положението при юдеите, преди да направят някаква там цивилизация, под шапката на Римската империя. В този смисъл известното поне теоретично разграничение, на да речем православната църква от държавата, колкото и да е символично, им позволява запазването на по-голяма финансова и имотна "независимост" т.е. като доят кинтите от уфсете, запазват повече за себе си...

Редактирано 10 януари 201313 г. от sliderum (преглед на промените)

 ...Когато неандерталецът излязъл пред пещерата и сочейки към слънцето изръмжал :" Това съм аз!" , пък другите хорово измъркали :" ОУУУ ! Да!" , защото иначе щели да бъдат надрани и нахапани - това е първата религия.....

Разбира се в последствие религиите се развили.....

Не приятелю.Няма абсолютно никакви индикации някога да е съществувала човешка структура в която да липсва идея, която трансцедентира отвъд човека.

В този смисъл сега живеем във века на нихилизма, скотщината, в която мисълта за възможна  такава идея се посреща на нож, но се предлага овчи модернизъм, който се явява пак  такава идея, но  в извратен вид.

Ненапразно критиката с/у постмодернизма е толкова унищожителна.

В исляма няма нужда от собствена вертикална йерархия, щото се ползува тази на държавата, като често конституцията и законовата уредба са пряко изведени от свещеното писание...Нарича се шериат. В османската империя султана е играл ролята не само на главдокомандуващ, а и духовен лидер от типа на патриарх. В страните, които по него време не са били толкова развити, а са били на нивото на родово-общинен строй старшията на племето и духовният модач са били дупе и гащи, често ролята е била на един актьор, подобно на положението при юдеите, преди да направят някаква там цивилизация, под шапката на Римската империя. В този смисъл известното поне теоретично разграничение, на да речем православната църква от държавата, колкото и да е символично, им позволява запазването на по-голяма финансова и имотна "независимост" т.е. като доят кинтите от уфсете, запазват повече за себе си...

Ох.Боже,Боже,Нарича се халифат, а не шариат и такава държава сега няма никъде, и  пак няма вертикална йерархия.

У нас има мюсулмани, но главния мюфтия не ни е шеф, аз съм имам, но никого не съм никакъв шеф.

by_chechi, на 10 Яну 2013 - 16:29, каза:

 

Не приятелю.Няма абсолютно никакви индикации някога да е съществувала човешка структура в която да липсва идея, която трансцедентира отвъд човека.

В този смисъл сега живеем във века на нихилизма, скотщината, в която мисълта за възможна  такава идея се посреща на нож, но се предлага овчи модернизъм, който се явява пак  такава идея, но  в извратен вид.

Ненапразно критиката с/у постмодернизма е толкова унищожителна.

Редактирано 10 януари 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

У нас има мюсулмани, но главния мюфтия не ни е шеф, аз съм имам, но никого не съм никакъв шеф.

 

След това напълно се убедих че всякакви разговори с теб са излишни, защото си предубеден и никога няма да приемеш мнение различно от твоето.

"Слънчевия неандерталец" тъкмо на такива като тебе разчита ......и всичко сочи , че сметките му са верни за съжаление !Тъкмо и за това още в първия си пост писах , че изпитвам вътрешна съпротива да влизам в спор в тази тема.

Ето че аргументацията ти издъхна и ти премина към аргументи ad hominem

 

След това напълно се убедих че всякакви разговори с теб са излишни, защото си предубеден и никога няма да приемеш мнение различно от твоето.

Джентълмени, ако аргументацията ви не струва грош пара и го осъзнавате предварително, то защо взимате участие.

За да може външен авторитет да потвърди вътрешните ви убеждения, като това ви дава усещането за дистанциране от собствените ви екзестенциални терзания?

Редактирано 10 януари 201313 г. от badr (преглед на промените)