Тогава защо мюсюлмани ги правят(тези непозволени неща) в името на исляма? Това не е изключение.

Тогава защо мюсюлмани ги правят(тези непозволени неща) в името на исляма? Това не е изключение.

Вятър те вее на червен ешек(магаре).

Мюсулманите сме 1,5-1,8 млрд души.Това е 3 пъти населението на Европа.

Разбира се, че при такава численост ще има всякакви хора, дори на нелепи крайности.

А докато такива,  не са на брой над 10/15 милиона не може да се говори за никаква тенденция.Това е под 1% и под статистическата грешка.

Провери си сам - колко % от населението на САЩ е в затворите?

http://money.bg/comment/id_311569863

Те и 1000 от 1 000 000 са достатъчни, за да започне конфликт.

Ах достатъчни били, според мен, ти пак не си внимавал в час.

Как 1 на 1000 ще е достатъчен за конфликт.Ами в окръжен град със 100 000 души - 100 души ще предизвикат конфликт ли?

Хайде по сериозно.И на какво отгоре я посочи тая цифра, щото тъй ти скимна ли?

Ако няма социални напрежения няма да има конфликт.

Навсякъде където има радикализиране има напрежение и предпоставки за конфликти.

Модераторско предупреждение

Уважаеми съфорумци,

темата е за исляма като религия, а не за политика, бит, култура, история и използването на тази религия от ламтящи за власт хора. От тук нататък постове не по темата ще бъдат премествани или трити.

Модераторско предупреждение

Уважаеми съфорумци,

темата е за исляма като религия, а не за политика, бит, култура, история и използването на тази религия от ламтящи за власт хора. От тук нататък постове не по темата ще бъдат премествани или трити.

Уважаеми модераторе. Не че искам да участвам в темата, но ми е любопитно, нали сме във форум за любопитни.

Може ли само един процедурен въпрос, който по стечение на обстоятелствата се явява въобще болен въпрос на религиите такива, каквито ги познаваме: какво ще остане от тях, ако бъдат изчистени от споменатите бит, история, политика и т.н? Ако бъде отделено сакралното от профанното, както се изразява Badr (очевидно, задача за титани на мисълта, търпението и волята). Някои може и да имат някаква представа, но повечето от нас май нямат и може да решат, че остатъкът изобщо не им е интересен, нито пък необходим.

Ако изобщо има остатък, поне такъв, който може да бъде наречен „религия”.

 

Напълно съм съгласна поста ми да бъде изтрит ако е необходимо, разбира се

Редактирано 22 януари 201313 г. от witness (преглед на промените)

Уважаеми модераторе. Не че искам да участвам в темата, но ми е любопитно, нали сме във форум за любопитни.

Може ли само един процедурен въпрос, който по стечение на обстоятелствата се явява въобще болен въпрос на религиите такива, каквито ги познаваме: какво ще остане от тях, ако бъдат изчистени от споменатите бит, история, политика и т.н? Ако бъде отделено сакралното от профанното, както се изразява Badr (очевидно, задача за титани на мисълта, търпението и волята). Някои може и да имат някаква представа, но повечето от нас май нямат и може да решат, че остатъкът изобщо не им е интересен, нито пък необходим.

Ако изобщо има остатък, поне такъв, който може да бъде наречен „религия”.

-------------------------------------

Уважаема, който му се пише за политика - има съответното място. Същото и за исторически, етнографски и географски подробности.

Тук си говорим за ислям като вяра и доктрина.

Аман от жълтавини и вадене на мръсни гащи - повръща ми се от профанщината в която тънем!

Къде по-интересно е, примерно, как мюсулманите приемат Аллах - хем като трансцедентален, хем като господар, управляващ живота в нашата реалност, нали?

 

 

Напълно съм съгласна поста ми да бъде изтрит ако е необходимо, разбира се

И за мен е интересно, значи въпросът е поставен три пъти. Сега остава да почакаме някой мюсюлманин също да се заинтересува от него и при добро желание, да ни осветли.

Редактирано 25 януари 201313 г. от witness (преглед на промените)

 значи въпросът е поставен три пъти.

А после били отричали Троичното проявление, а?

Навсякъде където има радикализиране има напрежение и предпоставки за конфликти.

Извинявам, че нарушавам императива на Вал, но подобни мнения са необмислени. Най-големите конфликти през 20-ти век започнаха в Европа и не бяха на религиозна основа. На този етап, аз поне, не виждам потенциал за възникването на глобален конфликт между ислямската цивилизация, която в момента е крайно объркана и разединена, и Запада. Разбира се, нещата могат да се променят, ако и когато уммата се консолидира, ако и когато тя избере лидираща държава, държава-ядро на общността. Но това засега не се случва и няма признаци, че ще се случи в близко бъдеще. И затова има много причини, които няма да засягам.

Редактирано 23 януари 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Необмислени били... Ти изобщо успя ли да разбереш какво съм написал?!

Казах, че има предпоставки, а не че стават конфликти.

 

В тази тема всеки си чете и разбира каквото си иска.

Редактирано 23 януари 201313 г. от bure_s_barut (преглед на промените)

Извинявам, че нарушавам императива на Вал, но подобни мнения са необмислени. Най-големите конфликти през 20-ти век започнаха в Европа и не бяха на религиозна основа. На този етап, аз поне, не виждам потенциал за възникването на глобален конфликт между ислямската цивилизация, която в момента е крайно объркана и разединена, и Запада. Разбира се, нещата могат да се променят, ако и когато уммата се консолидира, ако и когато тя избере лидираща държава, държава-ядро на общността. Но това засега не се случва и няма признаци, че ще се случи в близко бъдеще. И затова има много причини, които няма да засягам.

Не бяха на религиозна основа, но има и такива "мотиви" за някои от тях. Бай Хитлер, в цялото си безумие, май беше запален по древни реликви, особено такива с митологично значение и от религиозни текстове приписвани свещени и магични свойства...

Предлагам да зарежем бурето с барут, като го оставим  да си изживее вълненията и си комуникира с ГДБОП , а ние да се върнем на по интересните теми.Предполагам , че този е въпроса, който би насочил темата в по-интересна посока  

Може би е по-подходящо да го наречем сценарист или режисъор на вселенската драма? Аллах, според повърхностните ми познания за вашата благородна религия, е извън тварното битие, тъй че не може да е участник в него - или нещо бъркам?

И втори въпрос. Пишеш, че "всички тези индийци, будисти, комунисти и так далее се хранят защото така е решил Аллах." ОК, Аллах е всемогъщ. Тогава излиза, че тези, които гладуват, гладуват по негова воля... Може би това е висша, недостъпна за нас, тварните създания, форма на доброта. И все пак, все още не успявам да разбера как във вашата религия съгласувате предопределението със свободната воля.Ще съм ти задължен, ако можеш да ми го обясниш простичко и достъпно.

 

Не бяха на религиозна основа, но има и такива "мотиви" за някои от тях. Бай Хитлер, в цялото си безумие, май беше запален по древни реликви, особено такива с митологично значение и от религиозни текстове приписвани свещени и магични свойства...

За да се анализират тези процеси трябва да се изясни що е туй общество, как функционира, неговите постоянни и непостоянни характеристики.

Наличието например на кастово деление е постоянна характеристика на всяка обществена структура.

За да се анализират тези процеси трябва да се изясни що е туй общество, как функционира, неговите постоянни и непостоянни характеристики.

Наличието например на кастово деление е постоянна характеристика на всяка обществена структура.

 

Хм, аз смятам, че правилното деление  е йерархичното, ако въобще има правилно деление...Кастовата система далеч не винаги е разделение по качествен показател и по задължения и произтичащи от тях права, а най-вече по количествен...

Незнайно защо  натоварваш с някакви емоционални оценки този израз, той просто опитно е потвърден от социологията.Няма негативно звучене тук.Не говорим за нисши пълзящи из калта  и висши, които стъпват по тях. Делението е по функционален признак

Незнайно защо  натоварваш с някакви емоционални оценки този израз, той просто опитно е потвърден от социологията.Няма негативно звучене тук.Не говорим за нисши пълзящи из калта  и висши, които стъпват по тях. Делението е по функционален признак

Не е за съжаление така в реалноста, или е силно опорочен. Делението все по-силно се определя от материалното състояние( и/или по-скоро финансовото(но двете тъй или иначе, вървят ръка за ръка), без значение начина на придобиване(който може да е чрез нанасяне на щета на същото общество)), а не от заслугите и големината на възможностите на някой, да бъде полезен за обществото.

Редактирано 23 януари 201313 г. от sliderum (преглед на промените)

Кастовото деление в класическият си вариант в индийския субконтинент е изграден върху основата на вярата в реинкарнацията и натрупаната карма - в настоящият живот кастовата принадлежност се обуславя от кармичното и кръвно наследство и погледнато от този ъгъл е заслужено и справедливо. Така Немезида господства със сляпа справедливост и се явява като автоматичен коректор на резултатите от свободната воля на всяка човешка същност.

В християнството липсата на справедливост и на равен старт се оправдава с изпитанията, на които бог подлага своите чада и следсмъртно ги награждава или наказва според постиженията им /също като в египетския "страшен съд" - то и от там навярно е възприета в аврамическите религии/. Подобно е, естествено, и в иудеизма обяснението за привидната божия несправедливост. Дали, уважаеми badr, в исляма доктрината е подобна?

Кастовото деление в класическият си вариант в индийския субконтинент е изграден върху основата на вярата в реинкарнацията и натрупаната карма - в настоящият живот кастовата принадлежност се обуславя от кармичното и кръвно наследство и погледнато от този ъгъл е заслужено и справедливо. Така Немезида господства със сляпа справедливост и се явява като автоматичен коректор на резултатите от свободната воля на всяка човешка същност.

В християнството липсата на справедливост и на равен старт се оправдава с изпитанията, на които бог подлага своите чада и следсмъртно ги награждава или наказва според постиженията им /също като в египетския "страшен съд" - то и от там навярно е възприета в аврамическите религии/. Подобно е, естествено, и в иудеизма обяснението за привидната божия несправедливост. Дали, уважаеми badr, в исляма доктрината е подобна?

Всъщност социлогичния модел  за който говоря, не е обвързан  със справедливостта, а с ролята в обществото.

• брахмани - жреци, философи, учени, религиозни водачи
• кшатрии - политици, пълководци, офицери, светски владетели
• вайши - занаятчии, земеделци, търговци
• шудри - работници и слуги

 

Това е делението, наблюдавано при всички обществени системи.

Брамините - Задават една  цел, идеала, който е отвъд.

В традиционните общества това е Рая, завръщане към Единното и сливането с него и т.н..

Опити за такова общество са и комунизма и национал социализма - Колелото на историята се върти и ще се върти до окончателната победа на комунизма.- Ето ти тебе вечния нерушим идеал, подобен на рая, където от всеки му според способностите му и на всеки според потребностите.

В епоха модерна идеала е да се рушат идеали замествайки ги с клишета от рода Рационализъм, Възраждане, Просвещение, Хуманизъм, Светло бъдеще, Победата над бедността и т.н.

В епоха постмодерна идеала е да бъдеш скот - нагъл, долен и противен, но успешен.Да поизтрепеш останалите скотове, защото света е пренаселен с такива.Евгеника.Идеали не съществуват, те са само за слабите.Нихилизъм."Бог е мъртъв." и усещането за пладне лъхащо от Ницше.

Профанизация на сакралното и свеждането му до пошъл материализъм.

Кшатриите са преките ръководители по пътя към реализацията на идеала..

Вайшите и шудрите са изпълнителите.

Това е обобщено и накратко.

Е да, ама ни е интересно как е в ислямските страни. В реалността, а не само как е на теория от религиозна гледна точка. За Индия съм запознат повече от достатъчно, а в капиталистическите западни и не толкова западни държави, аналог е класовата система, основано по-скоро на разделение по големинана на притежанието на финансови инструменти, всички останали разделения, са на пионки на притежателите на парите.

Редактирано 24 януари 201313 г. от sliderum (преглед на промените)

Е да, ама ни е интересно как е в ислямските страни. В реалността, а не само как е на теория от религиозна гледна точка. За Индия съм запознат повече от достатъчно, а в капиталистическите западни и не толкова западни държави, аналог е класовата система, основано по-скоро на разделение по големинана на притежанието на финансови инструменти, всички останали разделения, са на пионки на притежателите на парите.

 

Тъкмо се бях засилила да се включа пак и да възразя, че без да искаш поддържаш реалността на системата, срещу която риташ, защото съзнанието определя битието, а не обратното. Обаче се захванах междувременно да се запознавам с философията на Великия Шейх и… какво да кажа? Освен, че съвсем се изгубих в „изгубеността” на суфисткото мислене, а там май единственото категорично нещо е отказът (но напълно обоснован отказ) от категоричност. Нещо подобно изпитах, докато четях „Парменид”. Не е лошо да си осъзнаваш поне от време на време железния навик да искаш всичко да е просто и ясно, заради който, според него, отминаваш истината. Видимото-невидимо: уджуд. Праволинейното движение отдалечава и всъщност води до приближаването към него, а последното той уподобява на въртене около полюса, защото уджуд е полюс на проявлението. Макар че нищо не съществува освен и извън уджуд и нищо не изчезва в него, защото иначе как би било и съвършено познание… Нищо не разбирам аз, да ме извинявате само споделям повърхностни впечатления от арабски мислител и мистик. Въпреки че може би за някои това е вредна ерес в исляма и донякъде се досещам защо. Но той обхваща, включва и това отношение - защото етичната оценка е функция не на вещта, а на съотнесеността й с нещо друго и т.н.

 

 „Говори за мирозданието каквото пожелаеш. Можеш да кажеш: то е Творение; можеш да кажеш: то е Бог; а ако пожелаеш, можеш така да кажеш: то не е нито Бог в пълен смисъл, нито Творение в пълен смисъл; а ако искаш, говори за изгубеност в това” Ибн ал-Араби

 

и не знам защо текстът излиза в този разхвърлян вид

 

 

Редактирано 25 януари 201313 г. от witness (преглед на промените)

Кастовото деление в класическият си вариант в индийския субконтинент е изграден върху основата на вярата в реинкарнацията и натрупаната карма - в настоящият живот кастовата принадлежност се обуславя от кармичното и кръвно наследство и погледнато от този ъгъл е заслужено и справедливо. Така Немезида господства със сляпа справедливост и се явява като автоматичен коректор на резултатите от свободната воля на всяка човешка същност.

Добре казано - кармата/Немезида автоматично коригира всичко... Това оправдание на кастовата система, обаче, не е било приемано от всички. Най-ярките реакции срещу тази идеология, която увековечава деспотизма и води до социална и културна стагнация са будизма и джайнизма. Интересно е, че Буда Шакямуни е принадлежал към кастата на кшатриите, т.е. управленския елит. Това, че е давал учения на всеки, независимо от кастовата му принадлежност е било нещо революционно. Другото е, че е отхвърлил авторитета на цялата традиция - не само на жреческото съсловие (брахманите), но и на свещенните писания (Ведите). Това е само една от причините за това неговото учение да се разпространи далеч извън пределите на индуистката цивилизация. Другата е, че е било много убедително в метафизичен, логико-епистемологичен план, както и по отношение на т.нар. "осъзнаване"/"реализация". Последващата реакция на индуистите е школата Адвайта-Веданта, която се счита за връх в класическата индийска метафизика. Истината, обаче е, че създателят на Адвайта (Шанкара Ачаря) заимства едно-към-едно своята негативна диалектика (скт. нети-нети = нито-нито - нито А, нито В, нито и двете, нито-нито едно от двете) от Муламадхямака-карика на Нагарджуна, т.е. от основателя на най-влиятелната будистка философска школа (Мадхямака)... За какво го писах това и какво общо има с темата? Нямам идея! Вал повдигна темата и аз включих на автомат...

 

Всъщност това, което бих искал да науча от Бадр се отнася до социалните аспекти на исляма. По мои впечатления, това на което е учил Пророкът е било много демократично в контекста на епохата, а в някои отношения и днес. Конкретният ми въпрос е: авторитарните режими, които съществуват в много арабски държави не противоречат ли на преподаденото в Корана?

Редактирано 25 януари 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

 Конкретният ми въпрос е: авторитарните режими, които съществуват в много арабски държави не противоречат ли на преподаденото в Корана?

 

От мене искаш ли да научиш? ^-^

 

Относно справедливостта,  в Исляма тя е абсолютна, перфектна и проявена във всичко сътворено.

От мене искаш ли да научиш? ^-^

Ами от теб, също, разбира се, но ти не си участвала напоследък и затова зададох въпроса към Бадр... Очаквам ясен и недвусмислен отговор.

Редактирано 26 януари 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

... Очаквам ясен и недвусмислен отговор.

Приготви си стотина години и тонове нерви.