Библията е такъв тюрлю гювеч от митове, исторически събития, философия, легенди, свободни съчинения, политика, окултни символики, езически вярвания и приказки за малки деца, че да се търси някакъв общ смисъл на цялата писаница е просто загубена кауза. Може да се изтълкува едно или друго, но като цяло е пълен хаос с някаква изключителна зле скалъпена връзка м/ у фрагментите и понеже тази връзка лесно се разпада при всяко по- внимателно зачитане, се залита в едно търсачество на някакъв дълбоко скрит смисъл - ми не, ако 20 века нищене на библията не са ви доказали, че няма никакъв такъв таен, нито пък явен смисъл, то ..... значи така ви ориста :Д

Библията е такъв тюрлю гювеч от митове, исторически събития, философия, легенди, свободни съчинения, политика, окултни символики, езически вярвания и приказки за малки деца, че да се търси някакъв общ смисъл на цялата писаница е просто загубена кауза. Може да се изтълкува едно или друго, но като цяло е пълен хаос с някаква изключителна зле скалъпена връзка м/ у фрагментите и понеже тази връзка лесно се разпада при всяко по- внимателно зачитане, се залита в едно търсачество на някакъв дълбоко скрит смисъл - ми не, ако 20 века нищене на библията не са ви доказали, че няма никакъв такъв таен, нито пък явен смисъл, то ..... значи така ви ориста :Д

Това е меко казано твърде спорна хипотеза.Ако човек не може да открие общ смисъл в Библията, то проблема не ще е точно библейски.

Всеки, който я е прочел или дори само чул за нея, знае че в нея се говори за един Бог Творец. който е създал света и човечеството, като е постановил определени етични норми

Това е изключително лесно проследима нишка, пронизваща цялата библия.Това е общия смисъл.

Следващият момент, който е по интересен е отношението към мита.Поне доколкото е видимо от поста, оставам с впечатлението, че се изхожда от презумцията "Мит=Неистина".А това е още по-спорна хипотеза.

Предпологам, че няма да са ми необходими големи усилия за да те убедя, че вярваш безрезервно в митове, като вярата ти в тях е сляпа, но естествена, че ти не подозираш митологичното начало на възгледите си.Даже си мисля, че ще се впуснеш да защитаваш тази митология като постигаща резултати, инвалидирайки своята хипотеза.

Защото ако търсим резултати, то и митологичните разкази имат такива. 

Всеки, който я е прочел или дори само чул за нея, знае че в нея се говори за един Бог Творец. който е създал света и човечеството, като е постановил определени етични норми

Това е изключително лесно проследима нишка, пронизваща цялата библия.Това е общия смисъл.

Този смисъл - че имало някой си, който диктува всичко и следва да му се подчиняваме - води читателите към два основни извода: 1. кого се опитвате да правите на глупак; 2. оле майко, по- добре да слушкам, че лошо ми се пише. Поради това основната причина атеистите да са атеисти, не е нито липсата на доказателства, нито исторически събития развили се във връзка с тази религия, нито вида на църквата, нито отношението и държанието на вярващите, а че цялата тази история е откровена обида и подигравка с интелекта им - и с право, казвам аз, защото това е твърде евтин, лесен и прозрачен трик, властимащите да командарят народа.

 

Казано в кратце, този смисъл е (без)крайно необоснован - поради и това се нуждае именно от вярване. Сега сещаш ли се къде се издънва цялата работа - въпросът изобщо не е в това, дали е истина или неистина, защото истината не се нуждае от никакво вярване. Крайния резултат е, че се налага, хората да вярват в някакви хипотези и теории, които 20 века вече си остават точно това - предполагания.

 

Колкото до хорото, което се каниш да подхванеш - ще си останеш с предполагането, докато не провериш, а аз не съм поп, нито пък бог, та да бягам по тъча, така че ти си решаваш.

Този смисъл - че имало някой си, който диктува всичко и следва да му се подчиняваме - води читателите към два основни извода: 1. кого се опитвате да правите на глупак; 2. оле майко, по- добре да слушкам, че лошо ми се пише. Поради това основната причина атеистите да са атеисти, не е нито липсата на доказателства, нито исторически събития развили се във връзка с тази религия, нито вида на църквата, нито отношението и държанието на вярващите, а че цялата тази история е откровена обида и подигравка с интелекта им - и с право, казвам аз, защото това е твърде евтин, лесен и прозрачен трик, властимащите да командарят народа.

 

Казано в кратце, този смисъл е (без)крайно необоснован - поради и това се нуждае именно от вярване. Сега сещаш ли се къде се издънва цялата работа - въпросът изобщо не е в това, дали е истина или неистина, защото истината не се нуждае от никакво вярване. Крайния резултат е, че се налага, хората да вярват в някакви хипотези и теории, които 20 века вече си остават точно това - предполагания.

 

Колкото до хорото, което се каниш да подхванеш - ще си останеш с предполагането, докато не провериш, а аз не съм поп, нито пък бог, та да бягам по тъча, така че ти си решаваш.

Боя се, че подхода е отново спорен.Предишното твърдение бе че не откриваш смисъл, а сега изведнъж се оказва че смисъл, но необоснован.Това са различни неща. Кое твърдение не е обосновано? Твърдението, че света е създаден от Бог ли?

Колкото предположението можем лесно да го проверим стига да не възразяваш?

Прост случай да вземем.Какво според теб е  квадрат? И как бихме намерили лицето му.?

Редактирано 6 януари 201511 г. от badr (преглед на промените)

Смятам, че е ясно, защо смисъл, в който може само да се вярва, не е никакъв смисъл - а другия смисъл, политическия, мята в кофата тази така наречена свещена книга, която цялата е необоснована, като се започне от Бог, та се мине през създаването на света, всякакви явления от категорията "чудеса" и се стигне до липсата на яснота, за какво аджеба е цялата тази патардия.

 

А относно предположението - дай нещо друго, че по математика имам двойка и сега трябва да проверявам какво точно е определението за квадрат и да търся какви са формулите за него. Към момента мога само да кажа, че квадрата е равнинна фигура в геометрията и има четири ъгъла, другото вече съм го забравил, а и както казах, поначало си бях слаб в математиката.

Смятам, че е ясно, защо смисъл, в който може само да се вярва, не е никакъв смисъл - а другия смисъл, политическия, мята в кофата тази така наречена свещена книга, която цялата е необоснована, като се започне от Бог, та се мине през създаването на света, всякакви явления от категорията "чудеса" и се стигне до липсата на яснота, за какво аджеба е цялата тази патардия.

 

А относно предположението - дай нещо друго, че по математика имам двойка и сега трябва да проверявам какво точно е определението за квадрат и да търся какви са формулите за него. Към момента мога само да кажа, че квадрата е равнинна фигура в геометрията и има четири ъгъла, другото вече съм го забравил, а и както казах, поначало си бях слаб в математиката.

Че  нима може да се провери миналото.А що се касае до това защо смисъл в който може само да се вярва и ако ползвам втората част от отговора ти - веднага мога да заявя.

Ти вярваш в нещо което не съществува и в него може само и единствено да се вярва,Квадрата е именно такова нещо.

Никъде по света няма, не е имало и няма да има фигура с равни 4 страни или дори такава с по равни 2 страни.

Съществуването на такава фигура е принципно невъзможно.

Никъде по света няма, не е имало и няма да има фигура с равни 4 страни или дори такава с по равни 2 страни.

Съществуването на такава фигура е принципно невъзможно.

Не те разбрах, дай по- подробно - как така да няма фигура с равни страни. Каква е фигурата все едно - ако страните/ стените на една къща не са равни и не е изчислявано да са неравни, то силно ти препоръчвам, да не живееш в нея и ако питаш защо: защото доказателството всеки момент, може да падне в/у теб.

Не те разбрах, дай по- подробно - как така да няма фигура с равни страни. Каква е фигурата все едно - ако страните/ стените на една къща не са равни и не е изчислявано да са неравни, то силно ти препоръчвам, да не живееш в нея и ако питаш защо: защото доказателството всеки момент, може да падне в/у теб.

Ей така няма.Няма и не може да има.Защото дори една планкова дължина да е разликата, то двете страни не са равни.Съответно всички изчисленията ще само приблизително верни и което е важно - принципно неверни.Такава разлика не може да бъде измерена и такава точност постигната, такава фигура не може да бъде  построена..Виждаш ли как красиво вярваш в една идеализация.Евкалидовата геометрия си е идеализация.Казах ли и че ще се застъпиш за това свое вярване.Ето ти го черно на бяло.

Да, за една къща идеализацията или пренебрегване на разликата ще свърши работа, но и мита може да върши също такава работа в етиката.Един мит може да не отразява до секунди събитията, но да отразява отлично етични норми или правила.

Добре казано, но сега е моя ред.

Явно с това претълкуване си успял да убедиш дори и самия себе си, поради което и не си се усетил как се опитваш, да изкараш лъжата за истина - в най- добрия случай, си стигнал до "лъжа, ама благородна". Това същото твое съждение и аз го бях извел преди години, макар и по други пътища - дълго време и аз го мислех за удовлетворително, само че фактите са си факти и нямаше как да се заобиколят, а именно: това отразяване на етичните норми и правила, изобщо, ама даже ни най- малко не е отлично, дори е ужасно изкривено, но за да стигнем до този момент, ще започна от по- далеч.

 

Първо и най- вече, нито аз, нито математиците, проявяваме вяра в някаква идеализация, а вяра в една систематичност - вярата в тази система не се основава на идеали, а на реалното й приложение. Тази разлика от планкова дължина ние я знаем благодарение на същите тези хора, които работят с математическите модели т.е. тука и дума не може да става за някакво прикриване на фактите, напротив те се доизясняват и се огласяват на всеослушание. Така, че моята вяра в съществуването на фигури с равни страни, произтича от практическото приложение на това знание - то работи и работи съвсем ефективно, даже няма нужда да знам за тази планкова дължина, която всъщност и без това не знам какво е.

 

Сега да погледнем как стоят нещата при митовете. Започва се от една лъжа - съществува бог, това е фундаменталната лъжа, която завърта колелото. Което е и най- съществената разлика с аналогията, която предлагаш - при математиката не се започва с лъжа, а с факт, който с развитието на науката, като цяло, бива доуточняван и надграждан от още факти, какъвто е планковата дължина. Когато се започне от една лъжа, това което се продължава е натрупването на още и още лъжи. Безспорно етичните норми и правилата в едно общество по необходимост се постигат чрез консенсуси -  социалната структура се поддържа чрез непрекъснатото изнамиране на относителни решения и полезни компромиси, и друг начин не съществува. Но още от самото начало се е започнало погрешно, защото компромисите не се основават на човешката разсъдливост, а на някаква лъжа т.е. бог - картата на която се залага не е нещо фактологично, не е нещо реално, не са самите човеци, а някаква, без значение каква, лъжа. А започвайки се с лъжа, всичко останало, което ще се създаде на тази база е само лъжи, нищо друго.

 

Замислял ли си се, защо аджеба учените без значение от кой край на света са, никога не се избиват помежду си, никога не враждуват за своите открития? Отговорът не е защото са по- умни от вярващите - същите глупаци са, отговорът е, защото боравят с факти, а не с лъжи и поради това винаги намират начин да се допълват,  да си спомагат и съответно науката да се развива без сблъсък на интереси, без конфликти. При вярата обаче се получава диаметралната противоположност, защо? В единия край на света сътворяват дадена лъжа, да речем брахма - в друг край, друга лъжа, да речем яхува - в трети край, трета лъжа, да речем нун - в четвъри один - в пети кетцалкоатъл т.е. във всеки край на света, една и съща лъжа, с една и съща цел, с едни и същи мотиви, но с различни имена, истории или казано направо с разлики в детайлите. Съответно на база всяка една от тези лъжи се създават правилата и нормите за обществата вярващи в тези лъжи. С нарастването на човечеството и глобалното развитие, неизбежно тези общества започват да се срещат и, когато се стига до момента на съвместното съжителство - защото няма къде другаде да се иде - се изпада в конфликт, който по принцип е естествен, очакван и нормален. НО - този конфликт се оказва, че не може да се превъзмогне, защото всеки започва да дърпа чергата към неговия край, към неговата вяра, богове, религия и убеждения. Народите започват да воюват - ти изповядваш друга лъжа не моята, не си навит да вярваш в моята, тогава какво е решението: решението е ясно, трябва да бъдете избити, защото няма как, моята лъжа е истина, а за истината съм готов да умра. Ала това решение не сработва, което и се очаква - войните ескалират до първа и втора световна, в рамките на по- малко от половин век, което до такава степен стряска целия свят, че започва да се апелира за толерантност. Но как по дяволите да стане тази толерантност, как изобщо да се постигнат компромиси, като при историческото си развитие дълбоко във съзнанието на всеки един народ е заложена и внедрена по една различна лъжа, която буквално се е срастнала с човешкия ум и никой не осъзнава лъжата, като лъжа, а я приема за безспорен факт?

 

Сега сещаш ли се, защо отличното отразяване ни най- малко не е отлично, че е напълно скапано. Ако от самото начало се бе заложило на човешката разсъдливост, щеше да се знае, че всичките правила и норми са направени на база човеци, на човешката мисъл, а не на база богове сиреч лъжи. Това щеше да бъде факт, който щеше да е ясен на всички и нямаше да има заблуди, нямаше да има глупави вярвания - ако едно общество знае, че неговите правила не са продиктувани от някакви си висша сила, разум или изобщо каквото и да е външно на човека, то няма за какво да воюва с друго общество, двете общества щяха да седнат и да обсъдят какви други компромиси могат да се постигнат, че да се създадат нови правила, според които ще живеят съвместно, като едно ново общество. Няма никакъв бог, в чието име да се избиват, няма да приемат за истина, една лъжа, а когато се знае, че компромисът е компромис, а не истина, божествена истина, висша истина и всичките тези дивотии, че правилата са просто обществено споразумение, тогава всичко е в пъти по- лесно - защото тогава няма заложена истина на масата, просто правим ново споразумение, толерантното отношение ще се случва от само себе си, защото хората ще разсъждават и ще разчитат на собствената си интелигентност, а не някакъв си бог да им даде знак, да им даде правила, да им даде десетте божи заповеди, което разбира се, трябва да се случи чрез папата, чрез шамана, вожда на племето, щото само той имал връзка с бога. Тъпотии с багер да ги ринеш.

 

Щях да се съглася с цялото ти съждение и крайния ти извод - който пак казвам и аз съм правил преди време - ако тези норми и правила не бяха предизвикали толкова много конфликти, толкова много кръвопролития, толкова много отнети човешки животи, за какво отлично отразяване можем да говорим при тази касапница и нечовешко отношение, което и не спира, дори в 21 век всичкото това нещо не спира, в момента целия мир се крепи на страхът от ядрена война, утре ще се намери начин как да заселим нова планета и край, трета световна не ни мърда, ще се избием като малоумници, заради същите тези идиотско продиктувани правила и норми, заради които винаги сме се избивали.

 

Така, че мита действително върши същата работа, както пренебрегването на разликата, но така я свършва, че не виждам място за сравнение - в единия случай имаме развитие, прогрес и напредък, в другия случай виждаме само препирни, конфликти и човеконенавистничество. Толкова много вярващи, почти целия свят са вярващи, дълбоко религиозни, всичките изповядват ненасилието - а я виж какво става, едва ли повече от 2-3 процента от населението са атеисти, можем ли да наречем това човечество религиозно, от 100 човека 99 проповядват ненасилие, но не спират да се трепят помежду си, че какво е това ненасилие, което проповядват. Лъжата винаги си остава лъжа и тя се нуждае от непрестанно повтаряне, трябва да се папагалства нон стоп и да се подкрепя от нови, и нови лъжи, инак ще стане явна, хората ще я осъзнаят.  Поради това и не случайно споменах - атеистите са атеисти не заради друго, а защото виждат лъжата, като лъжа и да бъдат правени на глупаци, просто е неприемливо. Впрочем - ти коя религия изповядваш?

 

 

......

Добре казано, но сега е моя ред.

Явно с това претълкуване си успял да убедиш дори и самия себе си, поради което и не си се усетил как се опитваш, да изкараш лъжата за истина - в най- добрия случай, си стигнал до "лъжа, ама благородна". Това същото твое съждение и аз го бях извел преди години, макар и по други пътища - дълго време и аз го мислех за удовлетворително, само че фактите са си факти и нямаше как да се заобиколят, а именно: това отразяване на етичните норми и правила, изобщо, ама даже ни най- малко не е отлично, дори е ужасно изкривено, но за да стигнем до този момент, ще започна от по- далеч.

 

Първо и най- вече, нито аз, нито математиците, проявяваме вяра в някаква идеализация, а вяра в една систематичност - вярата в тази система не се основава на идеали, а на реалното й приложение. Тази разлика от планкова дължина ние я знаем благодарение на същите тези хора, които работят с математическите модели т.е. тука и дума не може да става за някакво прикриване на фактите, напротив те се доизясняват и се огласяват на всеослушание. Така, че моята вяра в съществуването на фигури с равни страни, произтича от практическото приложение на това знание - то работи и работи съвсем ефективно, даже няма нужда да знам за тази планкова дължина, която всъщност и без това не знам какво е.

 

Ето къде е разковничето на проблема.Значи аз инженера, който познавам математиката, съм се заблудил, а ти който не я познаваш  вече си минал по този и виждате си бил намерил слабоста на подобно съждение.

Ти твърдиш, че посочваш факти - нищо подобно.Никакви факти не предлагаш, а нямаш дори идея за предмета на разговор.Който и да е човек, разбиращ поне малко от математика веднага ще ти каже, че Евклидовата метрика е точно идеализация, която никога не може да бъде реализирана.Именно поради това несъвършенство на последната изразяващо се в големи грешки при космически мащаби се наложило разработване на неевклидови геометрии и пространства.И както виждаш аз не ти предлагам да вярваш в нищо.

Посочвам ти само проверими твърдения.А твоята вяра в съществуването на фигури с равни страни е просто забавна за физици и математици.

Да приближието работи в малки мащаби, доколкото неточността може да се пренебрегне.

Но веднага допълвам.Нека наречем библейският текст мит.Нека посочим и случката в евангелието,.Случката за която се твърди че Иисус е  изрекъл следната фраза.

Нека онзи, който е без грях, пръв да метне камъка.

Мит ли е това? Добре, да се съгласим че е мит.

Но върши ли този мит работа - О върши и още как.Върши перфектна работа.Има ли нужда да казвам колко е известна тази случка и изводите от нея.

И точно както в случая с математиката идеализацията върши работа.

Е дали е било понеделник, ама дали е било по пладне, дали са били няколко души или няколко хиляди би имало значение само ако изследваме как точно е протекла  конкретната случка като обстоятелства или ако търсим кои са присъствали.

Точно както приближението/нарича се мащабируемост/ върши чудесна работа, ако изчислявам топлинни потоци през площта на един квадрат.Ще повдгна на квадрат едната страна и ще получа площта, в противен случай трябва решавам интеграл по затворен контур, което далеч не е тривиална задача.

В останалата  част поста ти не си заслужава коментар.Най- общо казано заклинания и тенденциозен  подход.Започвало се казваш с една лъжа, но ти не предлагаш доказателства, че някой лъже.Ти просто го твърдиш при това ей-така голословно и безкрайно елементарно.Просто твърдения.Добре, но то всеки може да твърди нещо си.

Посочваш твоите виждания как се стигнало до световните войни.Ами нищо подобно - нито първата, нито втората световна война е на религиозна основа.

Като най-кърававите режими са атеистични.Режима на червените кхемери е избил процентно население близо ДВА пъти повече хора от жертите на Втората световна война въпреки че във войната са използвани танкове, артилерия, флот, авиация.

Това е страховито постижение.Сътворено от атеисти, както и втората световна.

Ето че ти прехвърляш вина от болната глава на здравата.Какво общо имат с религиите напримержертвите в Ловеч, Белене, Скравена където са хранени прасетата с хора??

.....................

Я какъв аматьорски патос и като виден математик и инженер, не знаеш, че положителното твърдение следва да се докаже - е бива ли такова нещо?! Ам айде - докажи си бога, да ти гледам сеира и на тебе, както съм го гледал безброй пъти до сега.

 

Понеже Исус казал - не мятайте камъни - и за това християнската църква никога не е мятала камъни, ма никога ...... или тя е мятала, ма защото е безгрешна, сиреч има право. И на кого ги пробутваш тези безсмислици?

Вършил бил работа - де ти примерите за добре свършената работа, м? Хитлер изобщо не го посочвай за атеист - запознай се с малко история, преди да говориш наизуст. Атеистични войни, друг път - как една шепа хора сред милиарди вярващи, ще направят световни войни, я ми го обясни това? Кой ги води тези войни - десет атеиста или милиони вярващи, проста математика? Знаеш ли кой е виновен най- напред за холокоста - Мойсей е виновен, защото е натъпкал главите на евреите са такива тъпотии, като: ние сме божия народ, ние сме избрани от бога да властваме над света, бог е с нас и ни обеща, че ако го слушаме, ще ни направи първи в този свят, и ние ще контролираме цялата работа. Интересно, как тези идеи се повтарят във почти всички така наречени духовни учения - включително и Хитлер ги пропагандира. А щом евреите ще са най- великия народ, а Хитлер иска неговия народ, да е най- великия народ, какво следва - следва те това, което ти описах в предния пост и те това, което е напълно логично да се случи, та се е случило. Никой не им е виновен на евреите за техните глупави вярвания - Хитлер и Мойсей са еднакво отговорни за сторените злини срещу евреите, а евреите сами са си виновни, че вярват в лъжи.

 

Няма такова нещо атеистични войни - всичките войни са на база ламтеж за власт, а този ламтеж най- напред е подхранван от така наречените пророци. Колкото народ е избила християнската църква, никой не може да я стигне - осъществявала е със завиден успех геноцид в/у цели народи, дори и Хитлер не може да я стигне, никой не може да й стъпи на малкия пръст по брой на жертви и сторени злини в историята на човечеството, ни Белене, ни Ловеч, барабар със целия Сибир.  Да ти имам етичните норми и попски превземки. Я се виж - потънал в омраза и защо, защото просто фактите не ти изнасят, а те са очевидни: Бог е чиста измишльотина. Айде едно време, били примитивни и необразовани - имало нужда да укротиш диванетата със страх, е ви Бог, ще ви изтепе до крак, ако не го слушате, а аз съм човека, който контактува с него. Ала в днешния свят, да се поддържа подобен примитивизъм не върви мой човек и за това религиите, отмират, вече и на най- ревностните вярващи, никак не им се вярва - щете не щете, ще ви се наложи да порастнете, а не да се държите, като малки деца, които все така си искат дядо мраз, ще си напрегнете мозъците, ще проумеете, че собствената ви логика, може да обоснове и създаде етични норми, няма нужда от подобни смехотворни лъжи, че някой си никой от нищото, бил ги разпоредил.

Я какъв аматьорски патос и като виден математик и инженер, не знаеш, че положителното твърдение следва да се докаже - е бива ли такова нещо?! Ам айде - докажи си бога, да ти гледам сеира и на тебе, както съм го гледал безброй пъти до сега.

 

 

Да.ДА.имаме си втори заклинател.Бива ли такава елементарност.

Ок. Положителното твърдение следва да се докаже.Ами ти направи такова - ти твърдиш, че някой лъже.

Чувствай се свободен да го докажеш.

ти твърдиш, че някой лъже.

Нямаш грижи - лъжеш, че има Бог. Давай сега да те чуем - какъв е този бог, къде го, що е?

Нямаш грижи - лъжеш, че има Бог. Давай сега да те чуем - какъв е този бог, къде го, що е?

Къде е Бог - в твоите мисли е, най-малко 30 постинга си изписал и непрекъснато говориш за него. Имаш ли мисли, съществуват ли? Имаш. Съществуват. И Бог е в тях, следователно и той съществува. Ще кажеш: "не...в мойте мисли има бог, който го няма". Все същото е.

Що е? Каквото и да е той, няма факти от фиизическа материя с които да се докаже и никога няма да има, въпреки че физическата материя всъщност е Негова еманация, Бог в ПРОЯВЛЕНИЕ

Редактирано 8 януари 201511 г. от Sleda (преглед на промените)

Къде е Бог - в твоите мисли е, най-малко 30 постинга си изписал и непрекъснато говориш за него. Имаш ли мисли, съществуват ли? Имаш. Съществуват. И Бог е в тях, следователно и той съществува. Ще кажеш: "не...в мойте мисли има бог, който го няма". Все същото е.

 

Гениално логическо съждение, гениално...

Гениално логическо съждение, гениално...

Нали...

Благодаря! Да ти се връща.

„В началото беше Незнание . А Незнанието беше мрак .

И Човек като рече , каза :”Да бъде светлина!”.

За да бъде светлина , беше нужен изход.

Човек намери изход.

И Човек създаде Бог , бог да му служи в собствена угода и да осветлява пътищата му неведоми.

Настана светлина !

Истина Ви казвам !....” (Из Моята Библия)

 

Факти и аргументи доказващи горното има на където и да се огледаме.

Това го прави Истина !

За обратното твърдение (Бог създаде човека) няма нищо подобно .

Това го прави измислица......

Т.е. двете възможни твърдения са производни , следствие от мисленето на Човека в процеса  на превръщане на незнанието в знание .

Идеята за Бог , дали го има или няма извън нашите глави , съществува само като идея и само в нашите глави!

Съществува само в субективната реалност .

В обективната реалност няма нищо такова , отделно съществуващо извън нашето мислене.

Бог е психологическа категория без пряка връзка с действителността , производен продукт от мисленето на човека.

Чрез бог Човек си обяснява необяснимото !

Това прави Бог необходим – иначе психиката (субекта) се разпада.......

Т.е. Бог , под каквато и да е форма в мисленето на човека , в субективната реалност винаги ще има......

В обективната реалност нищо такова няма ! Или поне не се знае!......

А това , че впечатляващи пришълци незнайно от къде са припознавани за Бог е друга тема....

Редактирано 8 януари 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

човек никога никого не може да накара някой да повярва в Бог, да Го познае в Православието. това е дело на Самия Бог.ако някой се опита да говори за БОГ всички безпогрешно усещат, че става  дума за човешко дело, а не за Божие, защото единственото, което усещат е, че някой иска да им наложи своята правота, своята гледна точка!нито човек,нито църква нито библия може да те накара да повярваш,защото това е Божие дело,а не на човек!защото не човека а единствен Христос се качи на Кръста и умря доброволно и само той може да те призове към спасение!Той завърши по съвършен начин делото за спасение на Неговите деца-човеците!кога ще стане това,по кое време на твоя живот Бог да те призове само Той знае,може да е накрая,в последната минута на живота!кой кога ще Го намери и кога ще повярва зависи от попътния вятър на Светия Дух!нашето задължение е, без да се натрапваме, да кажем своето мнение, да кажем истината - неагресивно, неналагащо, неизискващо.

....

Това съждение може да е било гениално, ала през средновековието, сега е твърде елементарно - в мислите на човек има какво ли не, включително и летящи еднорози, следователно летящия еднорог съществува. Повече от видно е, че тази логика е несъстоятелна - дай друго.

 

 

Съществува само в субективната реалност .

 

Не мога да се съглася и с това съждение - аз съм човек, който е отдал голяма част от живота си, за да изследва субективната си реалност и не намерих никакъв бог, никакви признаци, поня някакви наченки да бях открил, щях да го докажа, това едната причина да не съм съгласен с извода ти, а втората е, че не само аз, но и психолозите до сега не са открили в човешката психика някакъв бог. Така, че за сега по- скоро бих казал, че бог не съществува не само в обективната, но и в субективната реалност т.е. изобщо не съществува - има го само на хартия сиреч, като литературен персонаж.

 

човек никога никого не може да накара някой да повярва в Бог, . това е дело на Самия Бог.ако някой се опита да говори за БОГ всички безпогрешно усещат, че става  дума за човешко дело, а не за Божие

Това вече ми харесва - има състоятелна логика: само Бог може да докаже Бог и само Бог може да разкрие Бог, което е много добре, защото от това следва, че не трябва да вярваме и на йота, в писанията, църквата и изобщо всичко онова, което представлява религията, докато сам Бог не се намеси в личния живот на човек и същия най- напред да се увери, че съществува и сетне вече какво Бог му рече, да си го обсъдят: дали да ходи на църква, тази църква има ли нещо общо с Него и изобщо какво иска Бог лично от него. Харесвам това съждение, не само, защото е състоятелно, като логика, но и запазва свободата на човека.

Нали...

Благодаря! Да ти се връща.

Опасявам се, че подобни ментални висоти са твърде далеч от моите скромни възможности.

Редактирано 8 януари 201511 г. от Облоника (преглед на промените)

by_chechi, на 08 Яну 2015 - 10:09 AM, написа:

Съществува само в субективната реалност .

 

 

Не мога да се съглася и с това съждение - аз съм човек, който е отдал голяма част от живота си, за да изследва субективната си реалност и не намерих никакъв бог, никакви признаци, поня някакви наченки да бях открил, щях да го докажа, това едната причина да не съм съгласен с извода ти, а втората е, че не само аз, но и психолозите до сега не са открили в човешката психика някакъв бог. Така, че за сега по- скоро бих казал, че бог не съществува не само в обективната, но и в субективната реалност т.е. изобщо не съществува - има го само на хартия сиреч, като литературен персонаж.

 

Самозаблуждаваш се .......

Защото подходът ти е ограничен и непълен .

Даже съм подчертал и начернил , че "Бог" е психологическа категория .

Което ще рече , че твоето невярване в Бог , също можеш да наречеш "Бог" - т.е. това е твоят Бог.

 

В същност става дума за релациите знание-вяра и наука-религия ......

За повече виж и развърти нагоре-надолу тук ( https://www.kaldata.com/forums/topic/233600-%D0%B4%D1%8F%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D1%81%D1%8A%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8-%D0%BE%D1%82-%D0%B2%D1%81%D1%8F%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D1%8A%D0%B2-%D0%B2%D0%B8%D0%B4/?view=findpost&p=2971314)

и тук ( https://www.kaldata.com/forums/topic/228679-%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D1%8A%D0%BC-%D0%B7%D0%B0-%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8A%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/?view=findpost&p=2996234 )

 , а също и в други подобни теми.....

Редактирано 8 януари 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Което ще рече , че твоето невярване в Бог , също можеш да наречеш "Бог" - т.е. това е твоят Бог.

Не мога, защото не съм атеист. По отношение на Бог са възможни 4- позиции.

Първата това е на теиста - той вярва в Бог.

Втората е на атеиста - той не вярва в Бог.

До тук дали има или няма Бог е без значение - така или инак, позициите и на двамата се намират на една равнина: потвърждение- отрицание.

Третата позиция е на агностика - тя се различава от позицията на другите двама, защото приема Бог за кардинален въпрос, а всеки кардинален въпрос може да получи един единствен отговор: или да, или не, но за да даде единия от двата отговора, той трябва да знае, а не просто да вярва или да не вярва. Това е написал Витгенщайн - човек не бива да се изказва за нещо, което не знае, нито "за", нито "против" него, ако не е категоричен относно позицията "да или не", трябва да замълчи. Агностикът е в най- добрата възможна позиция от тези три, защото остава независим - това е човек, който не знае със сигурност, дали едно нещо е вярно или не, така че не заема страна в спора. Ако се окаже, че има Бог - агностика ще стане вярващ, ако се окаже, че няма Бог ще стане атеист, но дотогава запазва мълчание, неутрална позиция.

Но и трите позиции са в едно и също измерение, в което все още човекът не е поел по своя път към истината.

Четвъртата позиция е фундаментално по- различна от първите три - тази на гностика.

Гностикът е човек, който може да познае - това е и самото значение на думата "знаещ".

И той, като агностика е мълчалив, но не защото не знае, а защото знае - качеството на мълчанието е коренно различно. Агностика замълчава, защото няма нито "да", нито "не", гностика не премълчава своето "да и не", а чрез мълчанието ги изразява, неговия опит е стигнал до изводи, които не се отричат взаимно.Само човек, който е стигнал до такъв етап от личния си опит и преживявания, който от светлинни години насам не е могъл да бъде изразен с думи и който не разполага с изразни средства, които точно да изкажат собствения лично преживян опит - е гностик. Не можеш да кажеш, че има Бог, не можеш да заявиш,че няма Бог, не можеш и да признаеш, че не си в състояние да вземеш едното или другото становище - остава ти единствено да замълчиш и този , който може да вникне в същността на мълчаливостта, сам ще разбере отговора. Първите трима не знаят, а онзи, който знае, изпада в онова трудно положение, което е възможно единствено за знаещия.

 

Вкусиш ли един път от божественто, то си остава завинаги с теб, но не можеш да кажеш, че има Бог, защото няма личност, не можеш да кажеш, че няма Бог, защото отричаш присъствието и не можеш да заемеш неутрална позиция, защото знаеш. Дълбоко вярващ и разбиращ е единствено гностика. Така, че когато критикувам аз знам защо критикувам и това е, защото вярващите вярват без да знаят, това което те наричат знание не струва и стотинка - когато критикувам атеистите, ги критикувам поради същата причина, не знаят, но отричат. Агностици рядко се намират,  моите виждания са най- близки до техните, но когато ги критикувам, ги критикувам заради това, защото чакат, защото седят, моята критика към тях е шут в задника, та да се размърдат. За това и дадох своя глас за коментара на glen - да познаеш не зависи от други, а от Бог, от теб, няма как да стане от други и добре, че е невъзможно, инак целия смисъл щеше да е изгубен.

........

Това което си прочел в поста ми ( ако си го прочел ) - не си го разбрал !

Става дума за начин на мислене и действие , в което понятието "Бог" (а не самото нещо) се явява като инструмент за обяснение.

На даденото нещо можеш да лепиш какъвто си искаш етикет - това не променя нещото !

Примерно вместо "Бог" , може да употребиш "Мушмурок"..... ....

 

Т.е. всяка теза има своя постулат (изходна позиция) и своя аксиома (начин на развитие):

Постулат - има / няма Бог  - начин на съществуване , битие , онтология .

Аксиома - светът е / не е познаваем - начин на познание , съзнание , гносеология .

Получават се 4 отделни части (както правилно отбелязваш) , възможни по отделно като самостоятелна изходна позиция в ограничено мислене

Но това са само части на цялото !

Ти избираш само една от 4-те отделни части (Богове , Мушмурока ) . 

В това се състои ограничението и непълнотата в твоята изходна позиция.

И като част от цялото , тя е вярна само в собствените си ограничения .

Извън тези граници може да бъде вярна(допълваща , включваща се в цялото) , деформирана(непълна, изкривена) или невярна(лъжлива , заблуждаваща)...

 

За да добием цялостна представа за нещата е необходимо да те да бъдат изследвани не само в техния гносеологичен (съзнание , начин на познание , как?) аспект на изследване , но и в техния онтологичен (битие , начин на съществуване , какво?) аспект на изследване .

В същност от начина на съществуване трябва да се започне !

Иначе е все едно да решаваш задача , без да имаш дадено по условие . Тогава очевидно до измислици се стига....."Върви не знам къде си ! Донеси не знам какво си!"......

Аз обяснявам начин на мислене и действие изобщо , обединяващ едновременно 4-те възможни изходни позиции в една цялостна изходна позиция.

Обяснявам как съзнанието съществува като знание и вяра , и извършва процеса на мислене посредством инструментите наука и религия , ползвайки понятието "Бог" като етикет за обяснение.....

Редактирано 9 януари 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

......

Разбрал съм те съвършенно добре - ти така или инак се придържаш към формалната логика, в която няма как да не смяташ, че чрез Бог се обяснява нещо, а то нищо не се обяснява. С Бог се посочва нещо, всъщност много неща, но не служи за обяснение - "Бог" е изразно средство, чрез което се опитваме да изразим нещо, което е неизразимо по своето естество т.е. още от самото начало, използването на думата "Бог" е погрешно и не само "бог", но която и дума да използваме, тя няма как да не бъде погрешна, дори напълно нова дума да измислим, тя пак ще е погрешна. Всеки опит да се обяснява нещо, чрез "бог" или да се обяснява самия "бог", е показателен, че всъщност обясняващия все още не знае какво е "бог".

Нямаш грижи - лъжеш, че има Бог. Давай сега да те чуем - какъв е този бог, къде го, що е?

Всичко това добре, но малък проблем.

Първо ти изказваш твърдение, че лъжа.Върху теб пада задължението за доказване.

Ти трябва да представиш доказателството, че лъжа, без да е необходимо да ме чуеш или да отговарям на въпросите ти.

И тук вече напълно висиш.Но за да се получи интересна дискусията ето:

Аз твърдя, че обяснението за възникването на света като божествен акт е много по-вероятно от материалистичните теории.