преди 1 минута, dioib написа:

Ако вярванията са известни, културите са крайност, то мирогледите са изключително много и е възможно да се появи нова религиозна общност, да не кажа, че вече съществува ... 

Е и? Идеята за Бог вече е дадена. С какво ще я заменят? Евентуално ще променят името.

преди 2 минути, Shiniasu написа:

Религиите давайки знанието за доброто няма как да не направят съпоставка и със злото.

Кои религии? Защото принципно в една няма добро или зло, а праведно. 

преди 20 минути, Shiniasu написа:

Все едно да очакваш детето без въздействието на възрастните само да тръгне на училище.

Хората и преди хилядолетия са растяли и са се развивали през живота си и не са били единствено "деца", ами и "младежи" и "възрастни". И страдателния залог в "се дава" е щото за някой самият творчески процес, когато от наблюдаваното сглобяваш по-сложен от "нормалното" модел е "божи дар"...а не резултат от развитието на когницията на самия човек. Въпрос на гледна точка, която определя и типът на вярването - дали във външното, от което ти се дава, или във вътрешното, което СЪ(вместно)творява.

За това има и сапиенс след хомо! Щото са наблюдавали! Концептът за "Бог" винаге е съдържал смисъла на свръхестественото, в човешките модели на наблюдавания Свят! 

Чисто психоаналитично е проекция на идеализиран образ "Добрия и грижовен Баща", но в последно време везните се опитват феминистките движения да ги "наклонят" към другата страна в дихотомията - "Милата и обична Майка".

 

преди 26 минути, Shiniasu написа:

За създаване на нова религия изобщо и дума не може да става, а само за изменение на старата. 

Такива твърдения са глуповати, а категоричността им на представяне изразява лични пристрастия. Елементарно доказателство е джедаизмът, който е признат за религия и да, идва от фантасмагориите на Междузвездни войни.

В националното преброяване на Великобритания през 2001, 390 127 души се самоопределят като джедаи.

Лично аз ги смятам за сектанти на будализма.

преди 14 минути, Shiniasu написа:

Религиите давайки знанието за доброто

Моралът дава знанието за доброто. Религиите ползват тези ценности за контрол, експлоатация и финансови облаги. Редно е да правиш разлика между причина и следствие. Моралът е причината да могат да съществуват религиите, затова животните не вярват на богове, не палят свещи и не се кланят на разпятия - нямат морал. А не обратното.

преди 1 минута, Shiniasu написа:

С какво ще я заменят?

В Не Бог ... примерно ... или в много богове ... Има течение където свързват науката с вярата ... и подмяна на Бог с "Всеобщо съзнание" ... 

В случая става въпрос до съвест. Все пак сме подобие на някой, но тук се изказва хипотезата, че не сме подобие на Бог, но не казват на какво тогава сме подобни ... = Чисто и просто за някои живота е игра. За тях по-важно е да спечелят, но в това ли е смисъла на живота?! Нещото което определено човек не знае какво е, но твърдо е убеден, че е свързано само и единствено с неговото Его. 

Така, че заменят Бог със своето Его или егото на този в който са повярвали. 

Доволно окултни "течения" има все още. Може би се стремят да наложат сатаната, който определено спрямо техните разбирания не е свързан с Бог... 

преди 15 минути, Shiniasu написа:

сатанизмът е изопачаване - нищо ново не е измислено, а просто се избира различен обект на стремеж и поклонение от предвидения първоначално

Е, нещата вече са ясни. Светлината Луцифер е оригиналният бог, а Господ, Аллах и разни други магьосници са изопачен обект на Утринната светлина. И т.к. вие, набожните, не можете да докажете обратното, значи аз съм прав. Позволих си да ползвам вашите методи за доказване, защото моите, логичните, опиращите се на знанието и фактите, трудно ги предъвквате ментално.

  Не забравяйте ,че има над 4200 официално регистрирани религии. 

преди 17 минути, Myanmar написа:

Санчо е реалист. Дон Кихот е болният от делюзии, бие се с въображаеми врагове и защитава въображаеми дулсинеи (религии).

Да, но и същевременно Дон Кихот е носител и на благороднически тип култура, а Санчо е просто еснаф. 

Концептът "Бог", остави че е просто вариация - монотеистичен подход. Този концепт може и да е сведен като религиозна основа от еснафите, за да си обяснят "необяснимото", а от "фарисеите", за да управляват стадото, но пък "Донкихотовците" са го одухотворили, придали са и мистиката...а всичко си е в нас...и светът си е свят....ама нещо от нас иска да е "център на света", а друг да е виновен за "злото".

преди 21 минути, dioib написа:

мирогледите са изключително много и е възможно да се появи нова религиозна общност, да не кажа, че вече съществува ... 

За 5 години, в периода 01.01.2003 до 31.05.2008  само новите религии, които официално са регистрирани в България, са 120.

https://infocultbg.org/index.php/2008-12-05-23-13-59/54-01012003-31052008

Тука произнасят с благоговение тази дума, сякаш е някакъв критерий за достоверност, чистота, морал или изобщо нещо стойностно или праведно. Не е!

преди 10 минути, Myanmar написа:

Такива твърдения са глуповати, а категоричността им на представяне изразява лични пристрастия. Елементарно доказателство е джедаизмът, който е признат за религия и да, идва от фантасмагориите на Междузвездни войни.

Какво точно е новото в джедаизма? Че някакви хора владеят "свръхестествени" сили, подобно на магьосниците. А последните пък силите на последните отново са взаимствани от описаните на боговете. Магическият скиптър (а и царският) са копие на ваджрата на Индра примерно или пък на оръжието на Мардук.

преди 11 минути, kipen написа:

Чисто психоаналитично е проекция на идеализиран образ "Добрия и грижовен Баща", но в последно време везните се опитват феминистките движения да ги "наклонят" към другата страна в дихотомията - "Милата и обична Майка".

Е в такъв случай Светия дух се забавлява ...  Някои го припознават във видимия или друг спектър, но той е извън сетивата на човек и дори на сътворените устройства за регистрация на каквито и било то излъчватели.  

В религиозен аспект, то духът се вдъхва след раждането, а не по време на зачеването и се получава душата на човек, която го различава от животните.  

преди 6 минути, kipen написа:

Дон Кихот е носител и на благороднически тип култура

Дон Кихот е носител на вятърничевост в главата. Освен неадекватен етикет към НЕизпаднали в беда, в него няма нищо благородническо, като изключим това, че е хидалго.

Със същата правота можеше да напишеш, че Бай Ганя е носител на българското благородство, защото носи мускали в пояса си.

преди 3 минути, Myanmar написа:

Тука произнасят

И поради каква причина трябва да дам оценка с Да или Не?! = Да се запозная с вид линк?! 

преди 4 минути, Shiniasu написа:

Какво точно е новото в джедаизма?

Всичко.

преди 2 минути, dioib написа:

В религиозен аспект, то духът се вдъхва след раждането, а не по време на зачеването и се получава душата на човек, която го различава от животните.  

Нещо си се объркал, щото при хипнотични регресии се е стигало до възпроизвеждане на пренатални спомени!

Кът ще поддържаш религиозните си убеждения, поне "докарай" "вдъхването" още при "зачеването"!

преди 16 минути, Myanmar написа:

Моралът дава знанието за доброто.

Не е вярно. Моралът е следствие. 

преди 16 минути, Myanmar написа:

Религиите ползват тези ценности за контрол, експлоатация и финансови облаги.

Хората ползват тези ценности за контрол. Отново си в грешка.

преди 17 минути, Myanmar написа:

Редно е да правиш разлика между причина и следствие. Моралът е причината да могат да съществуват религиите, затова животните не вярват на богове, не палят свещи и не се кланят на разпятия - нямат морал. А не обратното.

Точно споменавайки животните можеш да си направиш аналогия с домашните животни. Дресираното животно се научава да прави неща, които дивото не може да направи, но те му се дават от по-висшия човек. В известен смисъл животното вярващо на дресьора си е подобно на човекът вярващ в съответната религия. (Сега си представям какви глупави изводи ще последват от горенаписаното, но все пак ще го публикувам).

преди 4 минути, Shiniasu написа:

Магическият скиптър (а и царският) са копие на ваджрата на Индра примерно или пък на оръжието на Мардук.

Ти ако не правиш разлика между гега и пушка, всичко за теб е едно и също, като това в главата ти - тюрлю-гювеч. ще се окажеш и ти будалист!

 

 

преди 4 минути, Myanmar написа:

Дон Кихот е носител на вятърничевост в главата. Освен неадекватен етикет към НЕизпаднали в беда, в него няма нищо благородническо, като изключим това, че е хидалго.

Героите в произведението са вътрепсихични образи в съзнанието на Сервантес, преди всичко!

И Кихота и Санчо са потенциали, налични за възпроизвеждане от всеки мъж (па мое вече и от лесбийките).

Кихота е мъжът дето може да обича, а Санчо може да е единствено привързан.

За тва ги дадох като пример...

преди 3 минути, Shiniasu написа:

Не е вярно. Моралът е следствие. 

Е, това обяснява защо си вярващ, подредени са ти неправилно представите. Бъркаш следствие с причина, така може да докараш всичко като следствие не на логиката, а на магическо свръхсъщество, което никой не е виждал и чувал, но ти си вярваш, че го има.

току-що, kipen написа:

потенциали

Хайде да говорим на български. Сервантес като е писал творбата си е плагиатствал от романтичните романчета и не е знаел значението на думи като "потенциали". Дано поне сте чели това, което коментираме.

преди 2 минути, kipen написа:

Кихота е мъжът дето може да обича, а Санчо може да е единствено привързан.

 

Сервантес се върти в гроба.

преди 9 минути, kipen написа:

Кът ще поддържаш религиозните си убеждения, поне "докарай" "вдъхването" още при "зачеването"!

В случая не се знае какво ми е вероизповеданието. Да, казвам, че съм православен и да, говорим за християнин, но дали е така не може да се знае. В тоя случай не мисля да поддържам религията си поради това, че може би изповядвам различност спрямо официално регистрираната.  

В основата е Любовта! В много по-късен етап се оформя вид сетивност, а не при зачеването ... 

Даммм, видях защо се "свърза" в предишен пост с "асистентчето"!

И двамата не виждате по-далече от носа си, но сте с претенции, че виждате надалеч! "Придърпвате" изказваното от други до вашата посредствена интерпретация, с досадни забележки от типа - "потенциали..дай да си говорим на български", се едно че ки толко тъп, че не схвана, че имам предвид "потенциални поведенчески модели за възпроизвеждане"?!?!

Празнословци!

"Сервантес се въртял в гроба"...и емотикончета....

Пубертетски истории...неизживяно детство!

преди 7 минути, Shiniasu написа:

Хората ползват тези ценности за контрол.

Е нали Църквата е човешка организация в служба. Един бог не е купил една керемида и не е отслужил една литургия и не е взел едни 2000 лв. за кръщене. Ти съвсем се обърка.

преди 15 минути, dioib написа:

В Не Бог ... примерно ... или в много богове ...

Те първоначално са много богове. После се появава (разбирай, че ни е даден) възгледът за един Бог, който вече е не с човешки образ, а една далеч по-абстрактна идея. Хората отново връщат човешкия образ на Бог, но това е нормалто изопачаване. Множеството богове вече се прадстяват като подчинени на единия Бог. В същност архангелите на християнството са идентични с боговете от древните митологии. ... Наред с развитието на съзнанието на хората се дава и по-голяма част от общата картина, т.е. имаме разширяване и в двете. В някоя следваща религия примерно може да се наблегне на друг аспект от духовното, който е бил слабо застъпен, но принципно става въпрос за детайл от една и съща обща картина.

преди 4 минути, dioib написа:

не мисля да поддържам религията си поради това, че може би изповядвам различност спрямо официално регистрираната.  

Моето лично убеждение е, че към религиите трябва да има уважение и те да се пазят чисти. Не може да твърдиш, че си мюсюлманин примерно, а да ядеш свинско, че си християнин, но не вярваш в Христос, или да вярваш успоредно в извънземни и прочие паплач. Просто е неуважително към истинските вярващи на съответната религия.

Преструването, че споделяш и изповядваш дадени ценности, вери, традиции и обичаи, от криворазбрана толерантност, както прави търсещ истини, е също толкова неуместно. Аз не се кръстя когато влизам в църкви. За мен би било лицемерие.

преди 1 минута, Shiniasu написа:

(разбирай, че ни е даден)

Не ни е даден. Може да го осъзнаеш много преди да ти е казано, че го има.