Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


...

Mисленето е комплексно действие, обхващащо много центрове в мозъчната кора.

Мислите се раждат в мозъка.

Както и паметта не може да бъде концентрирана в един център, така и за мисленето това е невъзможно да се стори.

Но за разлика от твоето обяснение, за формулиране на моето ще се изисква излючително много повече време.

Лесно е да измисля нещо, трудно е да го направя част от истината :P

Относно паметта-Хипокамп и паметови следи са някои от ключовите думички.

И отново си говорим за мозъка...   :P

Ей, голямо желание имаш обаче да създаваш имагинерни материи и т.н    :)

Хормоните и другите вещества оказват пряко влияние върху мисленето.

Иначе сигурно можеш да обясниш и действието на психотропните вещества?

Или как в определен период от живота на човек, най-интересната тема му е секс и тези мисли се явяват направо обсебващи?

А ти можеш ли да ми кажеш как окото излъчва светлина пък?   http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif

Функция "фенерче" кога му вградиха...брех, изоставам от технологиите.

Всяко полукълбо на кората е специализирано, например лявото отговаря за езика и логиката, а дясното - за чувствата, интуицията, артистичните дейности

...Но може да се твърди, че те(мисленето и съзнанието) са свързани с с цялостната дейност на кортекса и с взаимодействията му с останалите части на тялото..

Ха сега де...Другият път пускай целите цитатчета, моля...

Е, сега видя ли защо ще ми отнеме много време да опиша дори малка част от мисленето и т.нар "разум"?

Защото е сложно и много коплексно взаимодействие на системи в мозъка и не само и ще ми трябва едва ли не поне "докторска" научна степен. 

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Jjjjk, опитваш се да вкараш полезна информация в пространства, запълнени с имагинерна такава.

Сизифов труд.

Ще направиш мускули...

http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Mисленето е комплексно действие, обхващащо много центрове в мозъчната кора.

Дотук вярно - това е така, но от него не следва, че мисълта се поражда вътре в мозъка. Мисленето е само процеса на смилане на постъпилата отвън мисъл.

В кортекса има двигателни, сетивни и асоциативни центрове. Къде точно е центъра на производство на мисълта?

Мислите се раждат в мозъка.

Сега ще ти покажа смехотворността на смисъла на твоята позиция.

Горните ти две твърдения: Mисленето е комплексно действие, обхващащо много центрове в мозъчната кора. Мислите се раждат в мозъка., асоциирани с храносмилателната с-ма, с която неслучайно ти правих аналозите досега, звучат така:

Храненето е комплексно действие, обхващащо много отдели в храносмилателната система. Храната се ражда в стомаха.

:-))

Нали виждаш сам несъстоятелността на доводите си...

Както и паметта не може да бъде концентрирана в един център, така и за мисленето това е невъзможно да се стори.

Мисленето е като смилането на храната, но то не произвежда самата храна - мисълта. Започвам да се повтарям много и нещо ми доскучава...

Паметта е механизъм на запаметяване на информацията /мисъл/, но не и на пораждането й. Хард дискът е само приспособление за съхраняване на информацията. Но тя идва отвън, а не от него и той не я произвежда. Чаткаш ли разликата?

Но за разлика от твоето обяснение, за формулиране на моето ще се изисква излючително много повече време.

Лесно е да измисля нещо, трудно е да го направя част от истината ;)

Тоест... да си го нагласиш. :P

Относно паметта-Хипокамп и паметови следи са някои от ключовите думички.

За хипокампа си прав. Таламусът и той има връзка с паметта. Но като цяло процесът на възпроизводство на запаметената информация не обхваща само челно-слепоочните области, където се намират те. Паметта е част от мисленето като процес, така че конкретна локализация в мозъка, свързана с паметовите процеси, е погрешно да се прави. Точно както и при мисленето.

И отново ти напомням - дори и да има предилекция в някои зони на мозъка, отговарящи за паметовите му функции, това не означава, че мисълта се поражда там, а само че е складирана там и се въз-произвежда от тях, а не първоначално произвежда. То е все едно да кажеш, че ако си напълнин хладилника си с ягоди, примерно, ти си ги произвел сам.

Виж това.

А също и това.

И отново си говорим за мозъка...   :D

Искаш ли да си поговорим за мозъка? Ама да си говорим, а не да си нагласяваме.

Ей, голямо желание имаш обаче да създаваш имагинерни материи и т.н    :)

Не, аз само обичам да разбивам илюзии.

Хормоните и другите вещества оказват пряко влияние върху мисленето.

Иначе сигурно можеш да обясниш и действието на психотропните вещества?

Или как в определен период от живота на човек, най-интересната тема му е секс и тези мисли се явяват направо обсебващи?

Оказват влияние, безспорно, но не те произвеждат самата мисъл. Ако беше така, то и животните имат хормони, ала що така не могат да мислят... Процесът мислене, щото, изисква наличие на антени не само за соматичното състояние на тялото /проприорецептори/ и за елементарна външна рефлексия, а и за един по-висш свят - този на ментала, където пребивават мислите, за който животните нямат нужната висота. Те нямат съзнание, а само инстинкти. Нали не искаш да ме убедиш, че мисълта и инстинкта са две равнозначни неща?

Да, мога да обясня въздействието на психотропните в-ва върху мозъка. И какво от това? - казах вече - те влияят върху мислите, но не раждат такива.

А ти можеш ли да ми кажеш как окото излъчва светлина пък?   http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif

Функция "фенерче" кога му вградиха...брех, изоставам от технологиите.

Да, мога. Окото, освен че приема, също и излъчва светлинни лъчи. На изток наричат този лъч на окото вритти.

Съвременната наука обяснява невъзможността на всеки човек да види излъчването на лъчи от окото с това, че то се намира в милиметровия диапазон на вълни с крайно висока честота, за регистрирането на които е необходима апаратура, която да е извънредно чувствителна. Изоставаш от технологиите. Ако проявяваш наистина интерес, запознай се с изследванията в тази посока на руския учен д-р Владимир Хоканен - директор на Института по информационно-вълнови технологии. Неговият екип доказва експериментално, че очите подобно на лазер излъчват високочестотни еманации и по този начин могат да повлияят на обекта на наблюдението. Така се обяснява въздействието на погледа на човека върху другите - както негативни въздействия от т.нар. лоши очи, така и позитивното усещане и благотворно влияние на очите на добър човек. Ти нямал ли си усещането, че някой те гледа в гръб?

Доколкото успях да схвана, си доста хиперсензитивно същество и вероятно подобен усет не ти е непознат...

Ти може да отричаш наличието на душа, но точно светлината, идваща от очите издава нейното присъствие. :-)

Ха сега де...Другият път пускай целите цитатчета, моля...

Е, сега видя ли защо ще ми отнеме много време да опиша дори малка част от мисленето и т.нар "разум"?

Защото е сложно и много коплексно взаимодействие на системи в мозъка и не само и ще ми трябва едва ли не поне "докторска" научна степен. 

Следващият път об-мисляй /смилай/ добре цитатите, които само мислиш, че са в твоя полза. Другият път имай предвид, че съм с няколко хода пред теб/ловя мисли от разстояние :-))/ - умишлено не постнах целия цитат, защото вече зная как работи твоя мозък и как ще се захване /ще възприеме/ за точно това продължение, което гласи следното: Но може да се твърди, че те(мисленето и съзнанието) са свързани с цялостната дейност на кортекса и с взаимодействията му с останалите части на тялото.

Което още веднъж потвърждава моята теза: Мозъкът е органът, който мисли, но не и който ражда мисълта. Той само я възприема и смила - процес наречен мислене. Мозъкът е органът за връзка между великия океан от менталния свят на идеите, които ни заобикалят и малкият свят на съзнанието човека, който определя какви точно идеи ще се заловят за него и ще се вкарат в съзнанието за по-нататъшната им обработка вътре в мозъка.

:-)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Знаеш ли колко време е отнело на Айнщайн да формулира Теорията на Относителността?

Формулирането на каквото и да е било заключение относно мисленето и някакво по-подробно обяснение би ми изисквало години задълбочени анализи и безсънни нощи, за да се даде някакво обяснение. Трудът би могъл да бъде сравнен с този на Айнщайн.

И си в грешка-Животните мислят. Дори и да не е като нас, това е факт.

Да вземем кучетата например, човекоподобните маймуни, които дори проявяват наченки на логическо мислене

(имаше и едни опити по въпроса, където трябва сами да си построят "стълбичка", за да стигнат до бананите)

От 2-та ми цитата, които дадох, само този който ти харесва ли разбра? ;)

Всяко полукълбо на кората е специализирано, например лявото отговаря за езика и логиката, а дясното - за чувствата, интуицията, артистичните дейности

Логика-Проява на аналитичният разум.

Чувства, интуиция, атистични дейности-Проява на нещо, което ужким било "душа"...

Хммм...А защо ли тогава в мозъка има такива центрове.

Да не излезе, че душа няма, няма ментал и подобни нещица?

Ето едно частично непряко доказателство в моя подкрепа.

Неща, които ти приписваш на нещо, се оказва, че не принадлежат към него... :)

И е абсурдно да твърдиш, че знаеш какво мисля и ме разбираш.

Жив човек няма, който да ме разбере на 100% :D

Та, мисленето се извършва от мозъка, на база на съществуващите обстоятелства и проблеми за решаване, под някакво влияние на трети страни(вещества и т.н) и на основата на съществуващите знания и логиката. :P

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Знаеш ли колко време е отнело на Айнщайн да формулира Теорията на Относителността?

Формулирането на каквото и да е било заключение относно мисленето и някакво по-подробно обяснение би ми изисквало години задълбочени анализи и безсънни нощи, за да се даде някакво обяснение. Трудът би могъл да бъде сравнен с този на Айнщайн.

Айде, Айнщайне, науката за мисленето те чака да откриеш и обосновеш природата на мисълта. :-))

И си в грешка-Животните мислят. Дори и да не е като нас, това е факт.

Да вземем кучетата например, човекоподобните маймуни, които дори проявяват наченки на логическо мислене

(имаше и едни опити по въпроса, където трябва сами да си построят "стълбичка", за да стигнат до бананите)

Сериозно? Не ме разочаровай. Животните не мислят, те нямат съзнание, не извършват съзнателни процеси като логическо мислене. Тяхното поведение се базира на рефлективно-инстинктивната дейност на мозъка им. Направи си опит - сложи едно животно пред огледало и виж какво ще се случи. То няма съзнание, затова ще помисли образа си отсреща за друго животно и ще реагира рефлективно.

От 2-та ми цитата, които дадох, само този който ти харесва ли разбра? :doh:

Логика-Проява на аналитичният разум.

Чувства, интуиция, атистични дейности-Проява на нещо, което ужким било "душа"...

Хммм...А защо ли тогава в мозъка има такива центрове.

Да не излезе, че душа няма, няма ментал и подобни нещица?

Ето едно частично непряко доказателство в моя подкрепа.

Неща, които ти приписваш на нещо, се оказва, че не принадлежат към него... :)

Абе то и център на дишането има, ама остава да кажеш сега, че въздухът и той се образува в мозъка. Макар че, ако помисля още малко по въпроса, може и да се съглася с теб. :-)))

И е абсурдно да твърдиш, че знаеш какво мисля и ме разбираш.

Жив човек няма, който да ме разбере на 100% :speak:

Зная какво мислиш конкретно в тая игра - по въпросите на мисленето, щото я играя в момента с теб.

Извън партията шах, която провеждаме сега, поведението ти и мисленето ти ни най-малко не влиза в обсега на интереса ми.

Важното е ти да се разбираш на 100% - на това му викат съзнание - нещо, което ни отличава от животните, които са водени изцяло от несъзнаваното. :-)))

Та, мисленето се извършва от мозъка, на база на съществуващите обстоятелства и проблеми за решаване, под някакво влияние на трети страни(вещества и т.н) и на основата на съществуващите знания и логиката. :)

Та, мисленето се извършва от мозъка, но той не произвежда мисълта, а само я обработва, досущ като дишането, което се извършва в белия дроб, но той не произвежда въздуха. :-)))


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Аз си мислех, че щом номера на вярващите минава и на моят ще мине   :ph34r:

Аз изброих моите аргументи, никой не ги коментира, просто биват отхвърлени.

Напротив! Бяха коментирани и беше посочена тяхната несъстоятеелност.

Попита за алгебра.Обаче основателя и я е нарекъл на арх.Джабраил.Попита за съвременната алгебра - основоположника и, Нютон, не само е бил вярващ, а се опитвал да се изяви на попрището на теологията.

Нютон е някой, който е познавал интегралното и диференциално смятане, а ти си този, който тепърва трябва да учи това, а възможността да го научиш я дължиш на именно на този вярващ "глупак".

Ти написа

Пеницилина не е продукт на вярата в Бог.

Обаче точно пенецелина е открит от Учен известен със своята дейност и на религиозното поприще.

Така именно твоето твърдение е недоказано,а и няма как да бъде доказано.Напротив, може да се твърди със сигурност, че религиозните доктрини са оказали влияние в/у мисленето на Флеминг, а и от там в/у откритията му.

Примерчето с Мита за пещерата го давам неслучайно.

Напълно случайно и изключителни неподходящо.Догмата за св.троица пък единозначно произлиза от неоплатонизма.

Това което ти не знаеш е че Платон никога не е систематизирал диалозите си, това правят основно Плотин, след това Порфирий и др. и то именно и неслучайно в 3-4в, когато се формират догмите на християнството.

Доказателствата за това, че има бог за мен не са доказателства.

Кое е доказателство е въпрос методологически.Никой тук не се е ангажирал да ти предстви емпирично доказателство за съществунето на Бог.

Бог не е нещо което се поддава на опити, изследвания, наблюдения.

Но доказателството, че светът е сътворен - има начало и край - ти го посочих в темата.Ти обаче не можа да го разпознеш, макар да имаш претенции,че боравиш с точни науки.А то е от статистическата физика.

А и никой не ми отговори, ако бог има, защо аджеба ние сме в подобно положение?

Къде е и защо не помага никому?

Като е справедлив, защо хора ослепяват, от рак се разболяват?

Или за да докаже колко е велик, разболява ги, после да му се молят за изцеление?

Въобще има цялостно несъвпадение между твърденията на вярващите, света който те представят и действителността. 

Тези въпроси преди теб ги зададе Скепсис, само че той просто ги преписа от Уикито без особено да вниква в тях.Епикур няма как да постави теологични проблеми пред християнството като е живял векове преди възникаване на същото.Наложи се да редактирам Уикото, поне в частта която ме интересува.

А никой въпрос не е доказателство.Ти може да зададеш милион въпроси - липсата на отговор обаче не е никакво доказателство.

Ако си мислиш, че един вярващ тук ще ме убеди, че целият живот на който и да е човек е във връзка с измислени имагинерни идоли, не си познал.

Хората и този свят нямат нужда от тях, а тях ги крепи слабостта, страховете на хората и т.н

Ако позволиш, би ли ми отговорил на следният въпрос:

Вярваш ли, че светът е възникнал от някава имагинерна тъмна енергия?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Ако знаеш колко е трудно във всеки пост да давам нова,обмислена и рационална информация...

Мога да поспоря до колко животните проявяват съзнание и мисловна дейност.

Относно огледалото-Директно и моментално те оборвам:

Ако бяхме кучета, котки или коне, нямаше да осъзнаваме, че отражението в огледалото всъщност сме ние. Повечето животни мислят, че са застанали лице в лице с друго животно от своя вид. Голямо изключение правят само човекоподобните маймунишимпанзетата, горилите и орангутаните разпознават себе си в огледалото, точно както и хората. Забавно е да разберем какво правят приматите пред огледалото: те го ползват, за да се чистят, да махат храната от зъбите си и да правят гримаси – малко или много реагират като нас хората.

Е, изглежда не само ние ползваме огледалото "по предназначение"   :lol6:

Аз примерите нарочно би бях дал с човекоподобни маймуни....Мога да поспоря доста до колко те проявяват логична мисъл...И това е доказано.

Помниш ли "стълбичката", която споменах?

В опита пускат една човекоподобна маймуна, слагат банани на високо и няколко сандъчета(не помня точно тази част). Ако маймуната не мислеше, тя щеше да си скача и да се откаже, но не...Тя си построява стълбичка с помоща на сандъчетата и си стига до бананите.Това ако не е логическа мисъл на някакво ниво, здраве му кажи...Определено не е вроден рефлекс, както и да го гледаме.

Шах с пешката...  :lol6:

...

Абе ти за теорията за Големият Взрив не си ли чувал?

Сравнително добре подкрепена с аргументи е.

Отново ще кажа, че това, че в древността религията е била "задължение" никой не го има в предвид.

Не помня точно, но бях чел че ако в древна Гърция не почиташ всичките божества както трябва там, те грозяло много тежко наказание и си имало много строг ред относно религията. "Съмнявай се във всичко" (и да, знам чия мисъл е това...)

Следвайки този принцип сега, аз се съмнявам в това дали учените, които казваш, че са били вярващи, са били реално искрено такива. И не, не можеш да докажеш, че са били. 1 ход пред теб съм.

Сам Айнщайн, който за мен е един от научните идоли и се е считало, че е бил вярващ, след откриване на едно писъмце излиза, че при него положението също е спорно.

Също така, в ОТО и СТО не виждам никъде да се споменава бог, нали?

Не виждам и Нютон да споменава бог в трудовете си по физика(механика, оптика)

Някъде да споменава бог в своите закони, твърдения и т.н?

Имам предвид пряко-Всяко действие има равно по големина и противоположно по посока противодействие, защото бог е казал така. Някъде това написал ли го е точно в този вид?

Интересен факт е да спомена, че атеизмът е относително млад или поне неговата свобода на изказване.

В миналото невярващ=езичник, еретик, зло->клада, гонения, посичания, смърт.

Да го припомня ли това нещо?

Аз зададох ясни и точни въпроси, на които вярващите не можахте да ми дадете отговор.

За база произхождах от вашата Библия и по законите на логиката доказах и показах съвсем ясни противоречия между нея и това, което виждаме около нас.

Аз не мога да се боря с безбройните религиозни течения по света, за това взимам основните такива и техните "свещенни книги" и т.н. Проблемът с вас, вярващите е, че има твърде много нюанси и всеки си твърди нещо си, което се явява изключителна трудност от страна на оборващият бог, поради това, че всеки си говори каквото си иска.

Докато атеизмът е относително ясно и точно разграничен като понятие и ценностна система.

Обаче на вас тези аргументи не ви харесват и ги отричате.

Попитах директно, как помага вашият бог на хората, болни от рак?

Като ги разболява, като те умират бавно и мъчително, това ли му е помоща?

Или науката, която влага все усилия и знания, за да помогне или поне облекчи страданията им?

Кажи де, кое реално помага?

За разлика от имагинерният бог, науката е реална, логична, точна и обяснява всичко следвайки принципите за максимална истинност. Науката е реална и опитва да помага. С това не отричам, че има и доста неща, направени от нея, които не са с цел помощ на хората. Но както религията е манипулативно нещо, така и знанието и науката, и хората притежаващи и свързани с тях могат да бъдат притискани и принуждавани да работят за нечии интереси.

Също както в доброто старо време на Инквизицията и тоталитарната Църква.

И докато ти вярваш, че Зевс прави мълниите, аз ще откривам статичното електричество...и така...

Но първото не е никак полезно за науката и рационалният свят, нито дава нещо ново на човечеството.

И с чистата религия наука не ти трябва=>напредък в света на науката и в цивилизацията липсва.

Липсва и подобрение в живота на хората.

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

... света на науката и в цивилизацията липсва.

Липсва и подобрение в живота на хората.

:-)

Не пропускай да проучиш биографията - живота и делото на Никола Тесла.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0_%D0%A2%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0

Ако истински се интересуваш от наука, може да проучиш по-обстойно.

http://neshtoto.com/?p=1677

http://www.clip4e.com/play_nikola_tesla_zabraveniqt_magyosnik.htm

http-~~-//video.google.com/videoplay?docid=3211083609505219709#

http-~~-//video.google.com/videoplay?docid=448493458864593229#

http-~~-//video.mail.ru/mail/georgered/4108/6667.html

http-~~-//video.google.com/videoplay?docid=1821186096674958686#

http-~~-//video.google.com/videoplay?docid=-877497278610184042#

В колибката (http://www.kolibka.com/2.html) има седем (7) филма за Никола Тесла.

Ако напишеш в търсачката на въпросния сайт думата "тесла", ще ти ги намери. От там може да ги свалиш безплатно. Ще са ти интересни.

:-)

Редактирано от rurk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Абе ти за теорията за Големият Взрив не си ли чувал?

Сравнително добре подкрепена с аргументи е.

Отново ще кажа, че това, че в древността религията е била "задължение" никой не го има в предвид.

Какво имаш предвид ти не ме интересува.Интересува ме какво можеш да докажеш.

Този ти ход също е оценен с две въпросителни.В шахмата тази оценка означава много слаб ход и издава липсата на позиционно чувство.

Ясно е че това не ти говори нищо - нека ти е за урок, не се бутай в чужди за теб области.

В добавка, теорията за Големият взрив, за разлика от теб, съм я чел и представи си знам че е автора и е монах.Аз обаче ти посочих факт, който ти тихичко и скромничко подмина. Факта, че света има начало и съответно ще има край.

Не помня точно, но бях чел че ако в древна Гърция не почиташ всичките божества както трябва там, те грозяло много тежко наказание и си имало много строг ред относно религията. "Съмнявай се във всичко" (и да, знам чия мисъл е това...)

Следвайки този принцип сега, аз се съмнявам в това дали учените, които казваш, че са били вярващи, са били реално искрено такива. И не, не можеш да докажеш, че са били. 1 ход пред теб съм.

Напомняш ми за един анекдот разпостраняван в нашите среди.

По време на блинд сеанс на 30 дъски, световният щампион Алехин е предупреден, че предстои да бъде матиран в три хода, на което същият е възразил че обявавя мат в два.

Сеанса е документиран ,тогава Алехин реализира +29-0=1.Спорна е историята за полученото предупреждение.

Да!Религиозният "балък", негово шахматнопревъходителство Александър Алехин побеждава без да гледа шахматната дъска, елитните немски атеисти(фашизмът и комунизмът са атеистични доктрини).

Така и ти не се изсилвай на шахматни теми, не само не си ход напред, а си няколко темпа назад.В ендшпила в повечето случаи това е решаващо преимущество.

Твоите съмнения за искренноста на вярата у Нютон ми е малко трудно да ги свържа с древна Гърция.

Той е много повече от еретик за църквата в Англия.Много повече!!!! - отрича съществуването на Светата Троица, смятайки, че тя е въведена през 4 век чрез фалшификация на библейски текстове.

[

Сам Айнщайн, който за мен е един от научните идоли и се е считало, че е бил вярващ, след откриване на едно писъмце излиза, че при него положението също е спорно.

Също така, в ОТО и СТО не виждам никъде да се споменава бог, нали?

Не виждам и Нютон да споменава бог в трудовете си по физика(механика, оптика)

Някъде да споменава бог в своите закони, твърдения и т.н?

Имам предвид пряко-Всяко действие има равно по големина и противоположно по посока противодействие, защото бог е казал така. Някъде това написал ли го е точно в този вид?

Ти си точно като субект във физиката, а не като наблюдател.Разликата ще я знаеш ако си учил тази дисциплина.Би ли я посочил, та да видим докъде познаваш тази наука.Затова и гледаш на Айнщайн като на идол.

Но нека ти помогна.Бог е дарил човека със способност за съждение.

И иска именно от него, чрез разсъдъка и разума да опознае света за да оцени величието на творението, а от там и на твореца. Така човек постига света.Ето какво казва Нютон

Въпреки че Нютон става известен със Законите за движение и всеобщото привличане, самият той предупреждава, че от тях не следва Вселената да се разглежда като механизъм. Той казва: „Гравитацията обяснява движенията на планетите, но тя не може да обясни кой е задвижил планетите. Господ управлява всички неща и знае всичко, което е или може да бъде направено.“ Той отделя голяма част от времето си на изследвания на Библията и на текстовете на Отците на Църквата, като заявява: „Аз имам фундаментална вяра в Библията, като Божие слово, записано от вдъхновените. Аз изучавам Библията всеки ден.

източник Уикипедия

Интересен факт е да спомена, че атеизмът е относително млад или поне неговата свобода на изказване.

В миналото невярващ=езичник, еретик, зло->клада, гонения, посичания, смърт.

Да го припомня ли това нещо?

Не зная какво мислиш, че припомняш.Възможно най-кървавите режими са атеистичните.За 50г атеистичните режими са взели повече жертви от всички други взети заедно.Да припомням ли за Аушвиц, за Гулаг, за Ловеч, за Белене - за храненето на свине с човешки трупове, тая невиждана мерзост на комунизма.

Аз зададох ясни и точни въпроси, на които вярващите не можахте да ми дадете отговор.

За база произхождах от вашата Библия и по законите на логиката доказах и показах съвсем ясни противоречия между нея и това, което виждаме около нас.

Аз не мога да се боря с безбройните религиозни течения по света, за това взимам основните такива и техните "свещенни книги" и т.н. Проблемът с вас, вярващите е, че има твърде много нюанси и всеки си твърди нещо си, което се явява изключителна трудност от страна на оборващият бог, поради това, че всеки си говори каквото си иска.

Млади ми приятелю - ти отново си потънал в някакво друго измерение.Аз нямам Библия и библейските проблеми не ме вълнуват особено.

Не виждам какво общо имат тук някакви секти и каква е връзката им с темата.Но ще уточня, че съм мюсулманин и не участвам в никакви секти, а сунитския Ислям е най-голямата религиозна деноминация в света с над 1 млрд.последователи. Сещаш се какво се получава с твоята логика нали :)

Затова указах и човека поставил въпросите в темата, понеже той просто ги приписа от Уикото, но не е наясно с теологичните нюанси.

Не се чувствам задължен да споделям мненията на Августин Блаженни, а точно за него намекваше Скепсис.

Ако държиш много ще ти обесня.

Докато атеизмът е относително ясно и точно разграничен като понятие и ценностна система.

Обаче на вас тези аргументи не ви харесват и ги отричате.

Аз да ти кажа, както виждам - комунизма и фашизма, наистина са разграничени ясно като понятия и ценностни системи.

Само ми се струва, че не бива човек да разпознава тия "ценности" като свои.Те не са повод за особена гордост.

Попитах директно, как помага вашият бог на хората, болни от рак?

Като ги разболява, като те умират бавно и мъчително, това ли му е помоща?

Или науката, която влага все усилия и знания, за да помогне или поне облекчи страданията им?

Кажи де, кое реално помага?

За разлика от имагинерният бог, науката е реална, логична, точна и обяснява всичко следвайки принципите за максимална истинност. Науката е реална и опитва да помага.

Бог е създал болестите и лекарствата за тях.Мухаммад е постановил, че не е допустимо да се изгражда селище без да има лекар в него.

Не виждам тук конфликт м/у религия и наука.Да не говорим за червения кръст и червения полумесец.Те дали помагат?

И докато ти вярваш, че Зевс прави мълниите, аз ще откривам статичното електричество...и така...

Моля те! Слез от небесата в които хвърчиш.Не бих могъл открия статичното електричество, то вече е открито.

Но за разлика от теб, аз съм създал най-значителният български интернет ресурс в областта на климатична, хладилна и битова техника.Темите, които съм развил имат над 2млн посещения.Ти може ли да се похвалиш с нещо подобно.Религиозният глупак пак е доста пред теб нали. :P

Затова не бързай толкова с изводите.Не съществува конфликт наука/религия, такъв виждат само хора които не разбират нито от наука, нито от религия.Наричат се войнстващи профани.Профанизма е опасна болест, не прощава нито на вярващ, нито на атеист.На такива и Господ не помага.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Алилуя!

Браво...Умно прехвърли нещата към мен...

Обаче май нито знаеш какво е преносно значение на думичките, нито неща като "крилата фраза" или каквото и да е било различно/преносно значение и ползване на думите в езика ни...Алилуя отново!

Фашизмът е дело на болен мозък. Дали вярващ или атеист, това не те имунизира от лудост.

Ликът на атеизма не е терор и ужас.Не се опитвай да го твърдиш, защото това просто няма да е истина.

Ти не знаеш какво значи думичката Комунизъм!

Ако познаваше комунизма и идеите на Маркс и Енгелс, нямаше да ръсиш глупости на килограм.

Това, което е било като строй в СССР и страните от Варшавският договор далеч не е било комунизъм! Ти, разбира се, не знаеш това, как да знаеш...

Ама религиозните доктрини не са целият свят...

Не, аз не знам какво е имало преди Големият взрив, това е толкова назад във времето, че е почти невъзможно да се разбере. Но имай търпение, има време за всичко...

Ще има ли край светът-Не, не мисля. Ето ти отговорът, прям и точен.

След 4.5милиарда години нашата планета може и да изчезне във вида си от днес, но Вселената ще продължи да съществува.

Край на чий свят и къде се намира този свят?

Край на Земята ще има, но на Вселената...

Съмнението, което поставям е-всеки учен, който е казвал, че е бил вярващ, дали е бил такъв наистина?

Поставих това за древна Гърция именно защото е имало времена, в които е нямало избор-или да вярваш, или да вярваш. Това са били изборите, ако ти се живее.

1.Никое божество не е дарило никого с нищо.

2.И някои животни притежават известна степен разум и логическо мислене, о да, притежават го!

И дори да оспориш първото, то второто е факт. Та, вече има противоречие в твърдението ти.

А сега аз да пристъпя към така болезнено повтарящите се въпроси.

Като твоя бог бил добър и милостив, защо е създал болестите?

А къде са лекаствата за HIV, Рак, редица редки синдроми и заболявания?

И за какво ти е лекар, нали твоят бог щял да те изцели? Айде де, надявай се на него само...

За какво ти е лекар, като имаш бог?

Вярата е хубаво нещо, ама знания не дава и паница не пълни...

Относно Профанизма-няма да коментирам...

Човек, който не знае какво е комунизъм, а сам твърди, че не е профан, а знаещ...е, добре...както искаш...

Отделно-Тези богове и тези религии ще изчезнат, както са изчезнали и Зевс, Ра, Озирис, Тангра и прочие и прочие...

Е, останали са в митове...До там...

Религията обаче ще остане, докато наистина науката не докаже необоримо някои неща в нашият свят.

Ден след ден мъглата на мистериите и спекулациите, мъглата на заблудата и суеверието ще се стопява...

И така, докато не остане и една сламка, на която да се опове религията.

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Алилуя!

Браво...Умно прехвърли нещата към мен...

Обаче май нито знаеш какво е преносно значение на думичките, нито неща като "крилата фраза" или каквото и да е било различно/преносно значение и ползване на думите в езика ни...Алилуя отново!

Извинявай ако съм те подкачил.В някаква степен си ми симатичен.Може и да не разбирам преносното значение на думите, но така е драги в науката.

Точно затова, поради ограничените ми възможности за долавяне на семантичните конотации, те моля да бъдеш точен и конкретен.Точно в науката е важно да си прецизен, точен в изказа, акуратен.

Фашизмът е дело на болен мозък. Дали вярващ или атеист, това не те имунизира от лудост.

Не смей да твърдиш, че атеизмът е терор и ужас.Защото това просто НЕ Е така.

ТИ НЕ ЗНАЕШ какво значи думичката Комунизъм!

Ако познаваше комунизма и идеите на Маркс и Енгелс, нямаше да ръсиш глупости на килограм.Това, което е било като строй в СССР и страните от Варшавският договор далеч не е било комунизъм! Ти, разбира се, не знаеш това, как да знаеш...

Винаги, когато решиш, че не познавам нещо в достатъчна степен съм склонен да се съглася с теб.

Малка вметка ще си позволя.За разлика от теб аз съм зравършил във времената когато в инженерните дисциплини се изучаваше задължително история на БКП, а в 3-ти курс един от тежките изпити бе Политикономия.

Така че знам.По-интересно е ти какво знаеш, като нямаш още 20г? По чужди спомени нали!

Нещо което ти не знаеш, но лесно можеш да провериш - През 89г в телевизионното предаване "Всяка неделя" излъчваха свидетелствата на оцелели в комунистическите концлагери.Повярвай ми.Беше неописуем ужас.Не можех да повярвам, на чутото и видяното.Прасета в Белене са изхранвани с трупове на концлагеристи.

Никак не ме интересува дали това е било точно комунизъм.Виж атеизъм беше със сигурност.

Фашизма също е атеистична идеология.

Ама религиозните доктрини не са целият свят..

Разбира се че не са.Има и научни, но за тях как да говоря стеб?

Ще има ли край светът-Не, не мисля. Ето ти отговорът, прям и точен.

След 4.5милиарда години нашата планета може и да изчезне във вида си от днес, но Вселената ще продължи да съществува.

Край на чий свят и къде се намира този свят?

Край на Земята ще има, но на Вселената...

Ясно е че не знаеш, а отговора ти е напълно погрешен.Не знам след колко години, но според вторият принцип на термодинамиката задължително ще настъпи край.Ентропията ще достигне своя максимум.Енергията на импулса от големият взрив ще премине в маса, при пълно изравняване на термодинамичните потенциали.

Вторият принцип на ТД е основен закон във Физиката, а нараствнето на ентропията следствието от него.Нищо което противоречи на този закон не се смята за наука.От двеста години, във никоя научна организация по света, не се допуска разглеждането на теория противоречаща на втория принцип.

Е според теб може да е иначе...Твоя работа.Посочих ти друга изразна форма на този закон, на езика на статистическата механика -- Енергията няма памет.

Но ти си спори.Продължавай в същият дух.И да не забравиш да се усъмниш!! Много е хитро да се усъмниш в този закон.Изключително хитро даже. :) :)

Съмнението, което поставям е-всеки учен, който е казвал, че е бил вярващ, дали е бил такъв наистина?Поставих това за древна Гърция именно защото е имало времена, в които е нямало избор-или да вярваш, или да вярваш. Това са били изборите, ако ти се живее.

Позволявам си да подскажа леко.Да ти може да се съмняваш колкото си искаш.Научното съмнение обаче е нещо съвсем различно от твоето.То е обосновано съмнение, а не съмнение просто ей така.

Обосновано съмнение в разглеждният случай липсва.Аз ти преведох доказтелства че Нютон е бил вярващ, при това даже не ортодоксално вярващ, а именно еретик за англиканската църква.Ако мотива е бил "вярваш или живееш" то той щеше да "вярва" в англиканската църква, а не да се самообявява за еретик и с нарочно писмо до краля да отказва църковна длъжност.Моля те прочети малко преди да пишеш.

Съгласно изискването за фалсифицируемост ти посочвам пример, опровергаващ това което твърдиш, а ти вместо да отхвърлиш тази идея именно заради нейната ненаучност, започваш да ми разкзваш как си се изразил метафорично.Какво общо имаш ти с науката тогава?

1.Никое божество не е дарило никого с нищо.

2.И някои животни притежават известна степен разум и логическо мислене, о да, притежават го!

И дори да оспориш първото, то второто е факт. Та, вече има противоречие в твърдението ти.

Чакай бе човек.Не може тъй през просото.Ти вече от мое име изказваш твърдения и си ги оспорваш.

При тези обстоятелства все ще намериш някакви противоречия в "моите" изказвания.И за да бъде по автентично - прати ми на ЛС, онова което трябва да твърдя - Тъй де! Няма сега пък да те излагаме с недодялани работи.

А сега аз да пристъпя към така болезнено повтарящите се въпроси

Като твоя бог бил добър и милостив, защо е създал болестите?

А къде са лекаствата за HIV, Рак, редица редки синдроми и заболявания

И за какво ти е лекар, нали твоят бог щял да те изцели? Айде де, надявай се на него само...

За какво ти е лекар, като имаш бог?

Ха! Вярата е хубаво нещо, ама знания не дава и паница не пълни...

Благодаря за загрижеността, но паничката ми си е пълна.И аз се надявах да отслабна,но...

Да преминем на онези - страшните твои въпроси.Ще си послужа с цитат на руски, за да не си играя да ти превеждам.

ПОЧЕМУ АЛЛАХ ДОПУСКАЕТ ЗЛО

Продолжая атаку, мой друг сказал:

— Как вы утверждаете, ваш Аллах совершенный, милосердный, щедрый и Он создал все это зло в мире: болезни, старость, смерть, землетрясения, вулканы, микробы, яд, мороз, раковую болезнь, которая не щадит ни младенца, ни старика? Если Аллах любящий, хороший, то почему Он сотворил зло?

Проблема, которую затронул наш друг, один из наиболее спорных вопросов философии и мнений по этому поводу много и я сказал ему:

— Аллах, поистине, Милостив, Милосерден, Он никогда не приказывает делать плохое, но Он допустил зло для мудрости, как сказано в Коране: “Поистине, Аллах не приказывает мерзости! Неужели вы станете говорить на Аллаха то, чего не знаете?” “Повелел Господь мой справедливость” (7.28).

Аллах повелевает только справедливостью, любовью к хорошему и Он бывает доволен только хорошим.

Но а почему Аллах оставляет тирана, убийцу, вора безнаказанными? Потому, что Аллах желает нам быть свободными и нет никакого смысла в свободе, если не будет у нас права выбирать между правильным и неправильным, между покорностью и грешением.

В принципе, Аллах может сделать всех хорошими и покорными, но для этого Он должен отобрать у нас свободу.

В правилах Аллаха говорится, что свобода, хотя и горькая, лучше, чем счастливое рабство! Поэтому Аллах оставил нас ошибающимися, болеющими и изучающими — это та мудрость, которая допускает зло. Поэтому Аллах сказал: “Если б Аллах взыскивал с людей за то, что они приобрели, Он не оставил бы на ее поверхности никакого животного, но Он оторачивает им до некоего срока”. (35:45).

Вместе с тем справедливый взгляд раскроет нам, что добро в сущности это основа, а зло это исключение. Мы проводим большую часть жизни здоровыми, а болезнь касается нас только в течении небольшого периода времени. Подобно этому и землетрясение — оно в целом длится несколько минут в жизни земного шара, существующего миллионы лет. Также и войны — это короткие стычки в жизни народов на протяжении долгих лет мирной жизни.

И потом у каждого из этих явлений есть и лучшая сторона. Болезнь рождает терпение. Мучения закаляют твердость духа, укрепляют выносливость. Землетрясение — внутреннее дыхание земного шара от громадного внутреннего давления. Оно сохраняет земную оболочку от разрывов и возвращает горы на свои места, как пояса тяжести, удерживающие землю на своем месте. Вулкан извергает породы и богатства, спрятанные в его недрах, одевает землю в вулканическую плодородную оболочку. Война создает военные союзы и утверждает военный трибунал для жалоб, примирений. Во время войны больше делается открытий, изобретений: пенициллин, атом, реактивные самолеты — все это возникло в период войны. Из яда змей получают ценные лекарства, из микробов делают прививки от оспы. Если бы не было смерти, то мы сейчас не занимали б наших мест. Зло на свете — как тень на портрете, когда ее рассматривают с близкого расстояния, она кажется излишней, а когда смотришь на нее издалека всеобъемлющим взглядом, то выявляется, что она не только необходима, но от этой тени зависит красота картины. А болезнь? Ценили бы мы здоровье, если бы не болели? Здоровье — это корона, венчающая наши головы, которую мы не видим и ценим только во время болезни.

Мы не узнали б также и красоту, если бы не было уродства! Мы не замечали бы прелестей жизни, если бы не было стихийных бедствий. Поэтому Абу-Хамид Газали говорит: “Поистине, постоянный недостаток в мире является его совершенством, подобно изогнутости лука, которая является главной частью лука”.

Трудности в жизни выявляют свойства человеческой натуры, как говорит один поэт:

“Если б не трудности, все люди стали бы господами, щедрость обеднела б, а смелость была б убийственна”.

В действительности, трудности — это испытания для нас, своего рода проверка, по которой определяют степень нашей значимости перед Аллахом.

“Обрадуй терпеливых, которые когда постигает несчастье, говорят: “Поистине, мы принадлежим Аллаху и, поистине, мы к Нему вернемся”, — сказано в Коране.

Действительно, вся мирская жизнь — это только одна из глав длинного романа, за которой следуют и остальные главы. И смерть только начало этого бесконечного романа. Нельзя судить о спектакле по одной лишь его части и нельзя отбрасывать книгу из-за того, что ее первая страница не понравилась вам. Для оценки этого недостаточно. Итог бывает известен только в конце. И чего хочет наш друг, который, насмехаясь над нами, желает жизни без горечи, без боли, без старости и смерти? Он хочет полноты жизни (высшей степени насыщенности). Но полнота жизни только у Аллаха. Совершенен только Аллах Единственный. И зачем Ему быть неединственным, если у Него нет недостатков.

Суть такова: наш друг не будет доволен, пока сам не станет Богом, а это посягательство. Наш друг-доктор из числа тех людей, которого трудно удивить. Он хочет готового рая без усилий и трудностей. Но что он сделал, чтобы быть достойным этого рая? Что сделал этот доктор наук для человечества, чтобы стать всемогущим Богом, которому стоит только захотеть — и все сбудется.

Моя бабушка намного мудрее доктора, она говорит: “Добро от Аллаха, а зло от нас самих!” Хотя это и простые слова, но они решают все проблемы. Аллах пустил реки, направил ветер, но жадный капитан переполнил свое судно людьми и товарами, набрал больше положенного груза, в результате чего судно затонуло, а стал винить Аллаха и ругать судьбу. Так в чем же вина Аллаха? Аллах пустил реки, установил благоприятную погоду для плавания, но ненасытность и жадность человека превратили добро во зло.

Как правдивы и красноречивы эти слова:

“Добро от Аллаха, а зло от нас самих”.

Ахмед Дидат - спор с безбожник

Човек, който не знае какво е комунизъм, а сам твърди, че не е профан, а знаещ...е, добре...както искаш...

Отделно-Тези богове и тези религии ще изчезнат, както са изчезнали и Зевс, Ра, Озирис, Тангра и прочие и прочие...

Е, останали са в митове...До там...

Религията обаче ще остане, докато наистина науката не докаже необоримо някои неща в нашият свят.

Ден след ден мъглата на мистериите и спекулациите, мъглата на заблудата и суеверието ще се стопява...

И така, докато не остане и една сламка, на която да се опове религията.

В този ден аз ще ти кажа-"Видя ли кой е прав?" и нищо повече.

Не приятелю! Не! Неще стане тъй.Още днес, докато четеш тези редове ти ще знаеш че съм прав.

И не е необходимо да ми го заявяваш публично, ние просто така ще си го знаем.А куртоазията изскива да поспориш малко поне за пред хората.Но както се казва в един суфистки разказ "И това ще мине."

Редактирано от badr (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

За вселената има 2главни модела, базирайки се на "средната плътност" на Вселената:

1.Модел1-Ако Средната плътност на Вселената е по-голяма от критичната, гравитационното привличане ще спре разширението на същата и Вселената ще започне да се свива отново, ще колапсира и ще се стигне до нов "Голям Взрив"

2.Модел2-Средната плътност е по-малка от критичната нейното разширение ще продължи вечно и гравитационните сили няма да могат да спрат разширението. Паралелно с това температурата ще намалява...

Ако считаме теорията за инфлацията за правилна, във Вселената има и достатъчно тъмна материя, за да се достигне до критичната плътност и от там до повторен колапс.

Сега да вметна ли, че Вселената се разширява?

В една затворена ТД система ентропията винаги нараства...

И тук има едно голямо НО. Знаем ли къде е границата на Вселената?

Тя се разширява, но за сметка на какво?

Самото понятие "система" в термодинамиката определя някакъв "краен обем", определен с някакви граници.

Вселената се разширява=>обемът се увеличава постоянно=>не може да се определели краен обем.

Докажи, че Вселената има краен обем, който ти можеш да определиш с граници.

И чак след това ми прилагай законите на термодинамиката за ЦЯЛАТА Вселена.

Имай предвид, че единственият начин да го докажеш е да приемеш, че вселената е константна, иначе няма как да определиш някакви граници-тя трябва да не се разширява или свива, което пък противоречи по всякакъв начин на това, което знаем-че тя се разширява.

Относно моделите-Лично аз предпочитам вторият модел. Въпреки това, да, първият също е вероятен.

Относно Комунизма-Ако наистина си бил чел идеите на Маркс и Енгелс, щеше много ясно да разбереш, че това, което си видял не е било негова проява.

Както казах-Нищо не имунизира човека от лудост, мерзавост и идиотизъм.

Всеки, който има власт и е достатъчно луд може да върши описаните от теб неща, независимо дали е атеист, вярващ или езичник.

А, много красива "приказка" си дал на Руски език.

Е, аз не я приемам. Атеист съм.

И си имам друга философия за нещата.

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

За вселената има 2главни модела, базирайки се на "средната плътност" на Вселената:

1.Модел1-Ако Средната плътност на Вселената е по-голяма от критичната, гравитационното привличане ще спре разширението на същата и Вселената ще започне да се свива отново, ще колапсира и ще се стигне до нов "Голям Взрив"

2.Модел2-Средната плътност е по-малка от критичната нейното разширение ще продължи вечно и гравитационните сили няма да могат да спрат разширението. Паралелно с това температурата ще намалява...

Ако считаме теорията за инфлацията за правилна, във Вселената има и достатъчно тъмна материя, за да се достигне до критичната плътност и от там до повторен колапс.

Сега да вметна ли, че Вселената се разширява?

В една затворена ТД система ентропията винаги нараства...

И тук има едно голямо НО. Знаем ли къде е границата на Вселената?

Тя се разширява, но за сметка на какво?

Самото понятие "система" в термодинамиката определя някакъв "краен обем", определен с някакви граници.

Вселената се разширява=>обемът се увеличава постоянно=>не може да се определели краен обем.

Докажи, че Вселената има краен обем, който ти можеш да определиш с граници.

И чак след това ми прилагай законите на термодинамиката за ЦЯЛАТА Вселена.

Имай предвид, че единственият начин да го докажеш е да приемеш, че вселената е константна, иначе няма как да определиш някакви граници-тя трябва да не се разширява или свива, което пък противоречи по всякакъв начин на това, което знаем-че тя се разширява.

Относно моделите-Лично аз предпочитам вторият модел. Въпреки това, да, първият също е вероятен.

Какво е туй бе юначе? Кой те пита какво предпочиташ? Аз предпочитам агнешко!

Толкоз за предпочитанията.Малко ме интерсуват твоите такива.

А може би "глупака" Илия Пригожин(атеист- нобелов лауреат)без да се съобрази с твоите изцепки прилага законите на ТД за цялата вселена.Прати му едно писъмце та да се спре тоз чиляк.Виж го ти него - какви работи върши! - остави другото ами и другия "наивник" Хокинг ги разглежда така.

Вземи прочети поне от Гугъла какво е отворена, затворена и изолирана с-ма.

Отворена система - система обменяща енергия и маса с външна за нея среда.

Ентропията и може да намалява, но само за сметка на енерегия от външна, където сумарният поток на ентропията отнова нараства.

Затворена система - може да обменя само енергия с външна среда.Ентропията отново може да намалява само за сметка на енергията на външна среда.При липса на таква енергия Ентропията задължително достига максимална стойност и всяко движение се прекратява.

Изолирана система - не може да обменя нито маса, нито енергия.Отново Ентропията задължително достига максимална стойност и всяко движение се прекратява.

Остава ти да ми посочиш външният източник на енергия, който би позволил на вселената да съществува, след превръщането на енергията на началният импулс в маса .

Искрено вярвам че ти ще ми помогнеш в това затруднение. ;)

Да видим твоето решение.Да видим как то няма да е имагинерно.Дай ни го тук, та да се посмея с научността му.

И апропо не употребявай думата "имагинерна" напразно.

Ето ти едно "просто" уравнение - Х.Х+2=0 Може ли ти да му намериш корените, без да използваш имагинерни числа.

Относно Комунизма-Ако наистина си бил чел идеите на Маркс и Енгелс, щеше много ясно да разбереш, че това, което си видял не е било негова проява.

Както казах-Нищо не имунизира човека от лудост, мерзавост и идиотизъм.

Всеки, който има власт и е достатъчно луд може да върши описаните от теб неща, независимо дали е атеист, вярващ или езичник.

Напротив.Диалектическият материализъм, както всеки материализъм винаги подтиска личността и издига стойността на материята над тази на човешкият живот.

Няма комунистически и фашистки режими, които да не са създавали концлагери за избиване и мачкане на другомислещите.Приятелски съвет от мен е да не се впускаш в тази материя.Бързо ще я позакъсаш.

А, много красива "приказка" си дал на Руски език.

Е, аз не я приемам. Атеист съм.

И си имам друга философия за нещата.

Това си е лично твоя работа.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Ти май не си наясно какви глупости ръсиш, нали?

Законите на термодинамиката важат със все сила за климатиците и хладилниците ти, но не можеш да ги ползваш ей така, за вселената и отгоре на всичко без да познаваш елементарните понятия.

Поне да беше прочел Wiki-то, тъй, от любопитство.

Но не, аз ще ползвам друг източник, Университет

Макроскопична система наричаме всяко тяло или съвкупност

от тела, които са съставени от огромен брой частици, което за-

ема крайна част от пространството, ограничена от затворена

повърхност.

Ясно ли ти е вече?

Прилагай си закона за хладилника, дано поне това умееш.

За Вселената, която се разширява, където не можеш да определиш хоризонта на границите няма как да приложиш закона.

А сега вземи помисли, след като Вселената се разширява, тя определено има някакви граници

(които се променят във всеки един момент от времето?).

Следвайки това, ти няма как да знаеш какво има отвъд хоризонта на Вселената..

А има толкова допускания относно Вселената/измерението ни и т.н...

Но хайде да не изместваме темата към квантовата физика?

И още нещо-Не драги ми, числата не ги наричаме имагинерни, а комплексни.

Хайде като бъдем научни, да бъдем по-точни, а?

Относно теориите-Не се знае дали теорията за инфлацията е вярна.

Ако не е, то има голяма вероятност Вселената да продължи своето разширение.

Отново обаче се зачудвам-Разширение за сметка на какво?

Относно енергията-Вземи си разшири погледа бе...

Не конкретно по темата, но от значение ти

мятам една ключова думичка, ей така, да помислиш, да разбереш, че дори вакуумът представлява енергия-Етер(Вакуум-Етер, Високоенергетичен вакуум)

Относно Атеизма и Комунизма-Ти нито си наясно какво проповядвам аз, нито нищо...

Но нали аз трябва да греша...

Е, сега дай да те светна накратко какво представлява моята философия:

-Човек контролира абсолютно сам хода на своят живот, никому не приписва загубите или глупавите си действия, а победите са негови, а не манна небесна.

-Човешкият живот е безценен, всеки опит за принизяване на човек морално или физически е недопустим и трябва да бъде наказан.

-Справедливостта не идва от несъществуващ идол.

-За да бъде светът едно по-добро място, всички трябва да живеем във взаимно уважение и да се опитваме да помагаме.

-Всички сме равни, никой не стои по-горе от другият, независимо от кръв, цвят на кожата и каквито и да е други белези, всеки има еднакви права.

-Жените са равни с мъжете, никой няма превес в своите права

Отричам боговете и свръхестественото, отричам явната несправедливост и противоречия между всички религии и реалността. НЕ отричам, че човешкият живот е нещо безценно.

А някой ден...Перото на Маат ще отсъди кой е бил добър и кой не...

Да напомня ли сега обаче как Християнството и Исляма се отнасят към жените като към стока?

Да почна ли да изреждам цитати от Библията и Корана? О, да, мога го...и още как...

И после ми твърдите колко хубава била религията...

Да, добре...Ама аз не чета през ред, а прочитам ред по ред.

И не всичко далеч е толкова хубаво...И далеч не е "справедливо"

Относно учените-Теориите са нещо, за чиито доказване се прилагат аргументи и се подкрепят с опити.

Думите дори на един учен, без да са доказани/аргументирани, отново са просто думи.

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ще има ли край светът-Не, не мисля. Ето ти отговорът, прям и точен.

След 4.5милиарда години нашата планета може и да изчезне във вида си от днес, но Вселената ще продължи да съществува.

Край на чий свят и къде се намира този свят?

Край на Земята ще има, но на Вселената...

Тук грешиш.

Вселената може и да има край

http://bnt.bg/bg/news/view/38849/krajat_na_vselenata_sled_3_7_mlrd_godini

Като твоя бог бил добър и милостив, защо е създал болестите?

А къде са лекаствата за HIV, Рак, редица редки синдроми и заболявания?

И за какво ти е лекар, нали твоят бог щял да те изцели? Айде де, надявай се на него само...

За какво ти е лекар, като имаш бог?

А не мислиш ли, че болестите са продукт на отдалечението ни от бога?

И не си ли допускал някога, че за изцелението на болните бог работи и чрез лекарите?

В един латински речник открих истинския смисъл на думата religio, onis f [religo]. И той е съвест, съмнение. Точно така се превежда от латински. А че някои са извратили това значение на понятието заради комерчески цели, то самото няма вина. Както любовта няма вина, когато се обърква с навика или страстта.

Вярата е хубаво нещо, ама знания не дава и паница не пълни...

С това съм съгласна. Но и крайният атеизъм е вид вяра.

Безбожието също може да бъде бог. И то какъв само.

:wors:

Ден след ден мъглата на мистериите и спекулациите, мъглата на заблудата и суеверието ще се стопява...

И така, докато не остане и една сламка, на която да се опове религията.

Религиите са излишни отдавна и според мен.

Апологетика на невежеството и спекулациите с него са се превърнали в тяхна същност.

Напълно те подкрепям тук.

Юнгианската психоанализа определя понятието бог като мощен архетип от колективното несъзнавано. Но, дори и самият Юнг /който изповядва неогностицизъм/ не отхвърля възможността за съществуването на бога, защото разглежда колективното несъзнавано като своеобразен резервоар на човешкия хилядолетен опит. Можем да му се доверим - той се е занимавал доста с религиозен символизъм и сравнителна митология - полета, от които истински търсещият знание човек може да научи много.

Наистина с това понятие бог толкова много се спекулира, че се изтърка и изхаби. Което кара хора като теб да го отричат, преди да са се опитали да проумеят същността му. И именно това е жалкото. Щото оставя празни паници...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

....

И тъй като и ти се насочваш към теоретичната физика, ето едно линкче с разяснителен материал.

Краят на вселената...

Някои от най-интересните теории са резюмирани, като за всеки.

Сега по поста:

Не, не мисля че болестите са резултат от отдалечението ни от твоя бог.

Защото както казах, има хора, които вярват, но не са пощадени никак от тях и за чиито страдания лек няма.

Атеизмът е вяра, така е. Вяра в себе си и в човешкото.

А относно вашата религия и вашият бог-Последно, Християнството и Исляма налагат ли догма за жената като по-нисша от мъжа? Ще отречете ли, че подобна догма е налагана?

А лично в моите очи идеалният вярващ в бог означава-Седи си, моли се, мае се, чака избавление от несъществуващ бог, има на кого да приписва болката и радостите си, развитие не му трябва-нали си има бог, който може да му обясни целият свят, нали и трябва да страда, за да е достоен за Рая? Бог му давал светлина и "знание за него", обяснява всеки феномен с бог...

Базирайки се на модела за "перфектният вярващ в бог" аз смея да твърдя, че там където се намесва "бог", развитие не е нужно...поне според вярващият.

Ето го и конфликтът, който аз откривам.

А моята паница не е празна...Дано така и продължи...

А каква е лично моята философия-описал съм основното в горният си пост.

Не е толкова лоша, нали? И не, в нея концлагери няма.

п.п Интересно, в кой от всичките богове да се вярва-Тангра, Перун, Зевс, Ра и т.н и т.н? :wors:

Или вашият бог е нещо повече от тия, дето съм ги изброил? :mad:

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

И тъй като и ти се насочваш към теоретичната физика, ето едно линкче с разяснителен материал. Някои от най-интересните теории са резюмирани, като за всеки.

Краят на вселената...

Да, мерси за линкчето. Интересно е.

Връщам ти жеста: http://svyat.com/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8A%D1%82-%D0%B8-%D1%81%D1%8A%D0%B4%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0/

Сега по поста:

Не, не мисля че болестите са резултат от отдалечението ни от твоя бог.

Защото както казах, има хора, които вярват, но не са пощадени никак от тях и за чиито страдания лек няма.

Чакай, чакай, дай да се разберем - аз нямам "мой" бог. Опасявам се, че не си схванал позицията ми. Моля - не ме бъркай с религиозните, далеч съм от тях. За агностицизъм чувал ли си?

Сега за вярващите, които се разболявали - ми толкова им е вярата, тогава...

Виж сега, много хора объркват и наричат вяра страховете си. А страховете вяра ли са всъщност или по-скоро неверие... Как мислиш ти?

Атеизмът е вяра, така е. Вяра в себе си и в човешкото.

А относно вашата религия и вашият бог-Последно, Християнството и Исляма налагат ли догма за жената като по-нисша от мъжа? Ще отречете ли, че подобна догма е налагана?

Оле, моля те - говори ми на "ти" и не ми натиквай някакъв "мой" бог, ако обичаш. А ако ти кажа, че вярвам в знанието. К`во правим тогава? :mad:

За догмите си прав. Но какво общо има вярата с някакви религиозни догми? Мисля, че объркаш двете неща.

А лично в моите очи идеалният вярващ в бог означава-Седи си, моли се, мае се, чака избавление от несъществуващ бог, има на кого да приписва болката и радостите си, развитие не му трябва-нали си има бог, който може да му обясни целият свят, нали и трябва да страда, за да е достоен за Рая? Бог му давал светлина и "знание за него", обяснява всеки феномен с бог...

Базирайки се на модела за "перфектният вярващ в бог" аз смея да твърдя, че там където се намесва "бог", развитие не е нужно...поне според вярващият.

Ето го и конфликтът, който аз откривам.

Мда. Аз това не го наричам вярващ, а блеещ.

А моята паница не е празна...Дано така и продължи...

А каква е лично моята философия-описал съм основното в горният си пост.

Не е толкова лоша, нали? И не, в нея концлагери няма.

Това ли е твоята философия:

Отричам боговете и свръхестественото, отричам явната несправедливост и противоречия между всички религии и реалността. НЕ отричам, че човешкият живот е нещо безценно.

А някой ден...Перото на Маат ще отсъди кой е бил добър и кой не...

Ще пукна от смях - Маат беше първия ми ник в тоя форум.

Е, как така отричаш боговете, а вярваш в египетската богиня на истината и правосъдието? Не си ли противоречиш? :P

п.п Интересно, в кой от всичките богове да се вярва-Тангра, Перун, Зевс, Ра и т.н и т.н? :wors:

Или вашият бог е нещо повече от тия, дето съм ги изброил? :mad:

Аз съм се клела в името на Аполон. К`во ще кажеш за него - мнооо як бог е, нали? :-)))))))))))

Редактирано от Lucia_free (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Като ти е бил първи ник, знаеш коя е богинята Маат в древноегипетската митология.

Но аз не влагам този смисъл в нея...Ползвам го като метафора.Между другото, египетската митология поне е интересна...

За мен нещата седят така-Иде ден, в който на земята ще се възцари справедливост, но от хората и между хората.

Кога точно-Зависи само и единствено от нас.

А моята философия е ей това:

-Човек контролира абсолютно сам хода на своят живот, никому не приписва загубите или глупавите си действия, а победите са негови, а не манна небесна.

-Човешкият живот е безценен, всеки опит за принизяване на човек морално или физически е недопустим и трябва да бъде наказан.

-Справедливостта не идва от несъществуващ идол.

-За да бъде светът едно по-добро място, всички трябва да живеем във взаимно уважение и да се опитваме да помагаме.

-Всички сме равни, никой не стои по-горе от другият, независимо от кръв, цвят на кожата и каквито и да е други белези, всеки има еднакви права.

-Жените са равни с мъжете, никой няма превес в своите права

Хем съм го написал ясно...

Знанието не е бог и бог не е знанието.

Вярата не дава знание, то не може да се даде, знанието се придобива-безспирният човешкият ум, любопитство, любознателност с експерименти, опити, наблюдения...

И едно цитатче от твоят линк-Ликът на зло...опа...религията...

Католическата църква бе допуснала голяма грешка с Галилей, когато се опита да отрече закона върху научна основа, заявявайки, че Слънцето се върти около Земята. Сега, векове по-късно, тя бе решила да покани специалисти, за да ги съветва по космология. В края на конференцията всички участници бяхме приети от папата. Той ни каза, че няма нищо лошо в това да изучаваме еволюцията на Вселената след Големия взрив, но не бива да изследваме самия Голям взрив, защото това е моментът на Сътворението, а следователно е работа на Бога. Зарадвах се, че папата не знаеше темата на току-що изнесения от мен доклад на конференцията — вероятността пространство-времето да е крайно, но да няма граници, което означава, че не би имало начало, нито пък момент на Сътворението. Нямах желание да споделя съдбата на Галилей, с когото ми се струва, че имам много общо отчасти поради съвпадението да съм се родил точно 300 години след неговата смърт!

И после религията не възпирала науката?Айде бе..А подчертаното какво казва?

Знам какво е агностицизъм...

Те то това лично аз си го слагам в стълбичката между вярата и атеизма...

Ще преминеш някой ден на правата страна ти... :wink12:

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не, аз не знам какво е имало преди Големият взрив, това е толкова назад във времето, че е почти невъзможно да се разбере. Но имай търпение, има време за всичко...

Ще има ли край светът-Не, не мисля. Ето ти отговорът, прям и точен.

След 4.5милиарда години нашата планета може и да изчезне във вида си от днес, но Вселената ще продължи да съществува.

Край на чий свят и къде се намира този свят?

Край на Земята ще има, но на Вселената...

Публикувано Вчера (21.11.10) от jjjjjk, 01:09

За вселената има 2главни модела, базирайки се на "средната плътност" на Вселената:

1.Модел1-Ако Средната плътност на Вселената е по-голяма от критичната, гравитационното привличане ще спре разширението на същата и Вселената ще започне да се свива отново, ще колапсира и ще се стигне до нов "Голям Взрив"

2.Модел2-Средната плътност е по-малка от критичната нейното разширение ще продължи вечно и гравитационните сили няма да могат да спрат разширението. Паралелно с това температурата ще намалява...

Ако считаме теорията за инфлацията за правилна, във Вселената има и достатъчно тъмна материя, за да се достигне до критичната плътност и от там до повторен колапс.

Сега да вметна ли, че Вселената се разширява?

Сега на кое твое мнение да вярвам ? На онова, в което казваш, че Вселената няма да умре или на онова, в което описваш 2 сценария за смърт на Вселената, които съвременните учени описват - колапс и замръзване.

Противоречиш си сериозно.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Сега на кое твое мнение да вярвам ? На онова, в което казваш, че Вселената няма да умре или на онова, в което описваш 2 сценария за смърт на Вселената, които съвременните учени описват - колапс и замръзване.

Противоречиш си сериозно.

Няма как да си противоречи, след като това, което той описва като "знание" са само хипотези.

Има доказателства и за двата изхода, но не са достатъчни за изготвяне на единна теория.

Мхм.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Tц...Има шанс да се разширява и разширява...И да се изстудява де...

Ако няма от къде да дойде енергия...

А не се знае дали нашата Вселена не е една от многото паралелни... :biggrin:

И така...

Така че "краят на Вселената" е доста относително нещо, при условие, че не се знае коя хипотеза е вярната...

Ама аз си предпочитам една от хипотезите... :ph34r:

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Дори когато нашата вселена е една от многото паралелни във мултивселенната супа, тя ще има своя край :biggrin: Виж обясненията на Мичио Каку. Вселената ни не е безсмъртна, дори и по струнната теория :ph34r: "Освен, ако няма как да вземе енергия от вън" тя ще се изстудява, докато не остане топлинна енергия, която да поддържа движението и това, което ние възприемаме в съзнанието си като живот. Може би е редно да дефинираме какво е живо, за да уточним какво ще значи смърт на Вселената ? Какво имате предвид с Бадр "под взимане на енергия от вън" ? Защо примерно Вселената преди смъртта си хоп ще вземе от някъде енергия от вън и ще се рестартира за още няколко милиона годинки живот, а не - да взима енергия от вън и сега ? Не забравяйте, че Вселената се разширява по-бързо, отколкото учените очакват.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Michio Kaku on God

:biggrin:

От споменатите неща в интервюто, следва да обърнем внимание и на проявлението на сакралната геометрия в природата :ph34r:

Публикувано изображениеПубликувано изображениеПубликувано изображениеПубликувано изображениеПубликувано изображение

и т.н.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Michio Kaku on God

:)

От споменатите неща в интервюто, следва да обърнем внимание и на проявлението на сакралната геометрия в природата :speak:

Публикувано изображениеПубликувано изображениеПубликувано изображениеПубликувано изображениеПубликувано изображение

и т.н.

Сакрална геометрия е термин от Кабала. Юдаизмът е Сатурнова религия.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

А моята философия е ей това:

-Човек контролира абсолютно сам хода на своят живот, никому не приписва загубите или глупавите си действия, а победите са негови, а не манна небесна.

-Човешкият живот е безценен, всеки опит за принизяване на човек морално или физически е недопустим и трябва да бъде наказан.

-Справедливостта не идва от несъществуващ идол.

-За да бъде светът едно по-добро място, всички трябва да живеем във взаимно уважение и да се опитваме да помагаме.

-Всички сме равни, никой не стои по-горе от другият, независимо от кръв, цвят на кожата и каквито и да е други белези, всеки има еднакви права.

-Жените са равни с мъжете, никой няма превес в своите права

С повечето ти постулати съм съгласна. Освен с едно - не сме равни. Изобщо даже не сме равни. И това неравенство е висшият израз на Справедливостта.

Аз не съм равна на маймуната, която си е окичила ланци и кара джип, ала не може да си напише правилно дори името.

Ще преминеш някой ден на правата страна ти... :)

Ти си се упътил натам, от където аз се завръщам.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...