Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


...

Абсолютно всички сме равни и към никого отношението не може и не трябва да бъде по-специално.

Моят израз на справедливостта е свят, в който всеки има равни права, а всеки който се опита да ги превиши бъде наказан.

Това, че ти нямаш пари например, а някой има и да прави каквото си иска, да издевателства както си иска ли?

И не става въпрос за парите, а за чистото равенство-че каквото и колкото и да имаш, не може да се считаш за повече от другите и да правиш каквото си искаш безнаказано.

Е га си и справедливостта от бог...Е те то за това аз говорих толкова време.

Единствените хора, които нямат равни права с другите са престъпниците-някои(повече или по-малко) техни права се отнемат за наказание, заради това което са сторили.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Сакрална геометрия е термин от Кабала. Юдаизмът е Сатурнова религия.

Вярно, но не знам друг термин за стремежа на "природата" към симетрия и следване реализиране числата на Фибоначи.

пп. Еволюция, може би :rolleyes:

Редактирано от El. (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Какво имате предвид с Бадр "под взимане на енергия от вън" ? Защо примерно Вселената преди смъртта си хоп ще вземе от някъде енергия от вън и ще се рестартира за още няколко милиона годинки живот, а не - да взима енергия от вън и сега ? Не забравяйте, че Вселената се разширява по-бързо, отколкото учените очакват.

Извинявам се че ползвам твоят пост,но ще разширя отговора.

Сега нека уточним какво е Ентропия.Какъв смисъл носи това понятие.

Нека вземем за пример очевидното. Между двете тела има взаимодействие само при налична потенциална разлика .

Например от топло тяло към студено.При взаимодействие м/у две тела с различна температура, топлинният поток протича от тялато с по-висока Т към тяло с по-ниска Т.

Този процес, ако се изолира от околната среда ще протича до изравняване на температурата на двете тела и тогава ще спре.

Така в нашата система от две тела ще настъпи равновесие или с други думи ще се прекрати процеса.От тук, за да има ново взимодействие, трябва отново да се създаде потенциална разлика, като за това се изразходва енергия която не идва от двете ни тела, а от другаде, отвън системата.Ние или ще загреем до по-висока температура първото тяло или ще охладим второто, но винаги за тази цел ще изразходваме допълнително енергия.Тогава протичането процеса ще се възстанови.

Важно е да се отбележи, че няма значение температурата при която нашите две тела ще спрат да обменят топлина.Дали и двете ще са нагряти до 1000*С или пък на 0*С няма значение.При равни температури настъпва равновесието.Равновесието се нарушава както вече писахме с външна енергия.

Именно това изразходване на потенциалните разлики, на тази нужда постоянно да се изразходва енергия за преодоляване на равновесието е Ентропията.

Давам пример с топлинната енергия, тъй като електрическата енергия и механичната работа могат да бъдат превърнати в топлина без загуби, но обратното е невъзможно.Така примера е валиден без значение на вида енергия.

Нека отнесем това към Вселената.Големият взрив- горещо тяло се пръска на парчета, които се раздалечават, охлаждат и....т.н

Рано или късно, без значение кога, и при какви нива, енергията ще разпредели равномерно и ще настъпи равновесието за преодоляването на което ще е нужна енергия отвън.

Сега да се върна на въпроса:

Не забравяйте, че Вселената се разширява по-бързо, отколкото учените очакват

Нека го отнесем към горното.С увеличаване на разстоянието ще се намалява силата на гравитационното привличане и то с квадрата от разстоянието, така потенциала на привличането намалява.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Това при краен обем и ясно определени граници на системата.

Но след като Вселената се разширява, то при еднакво количество енергия няма друга опция, освен тя да изстива.

Което реално не е много по-хубава алтернатива от нов Голям Взрив...

Т.е ще дойде момент, в който ако не се получи ново свиване до подобие на първоначалото на вселената, то ще се достигне температурата на Абсолютната Нула, което отново означава изчезване на всичко живо и каквито и да е носители на информация...

Отгоре на всичкото едната от теориите/предположенията за бъдещето на вселената ясно казва, че в нейния случай законите на термодинамиката са неприложими.

Единствен шанс при разширяваща и изстиваща Вселена, нещата да продължат както са били е тя да не е единствената и от някъде да постъпва някакво количество енергия.

Не е много оптимистично, но надежда има...

Приятно е да се води диалог, а не караница.

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Единствен шанс при разширяваща и изстиваща Вселена, нещата да продължат както са били е тя да не е единствената и от някъде да постъпва някакво количество енергия.

Не е много оптимистично, но надежда има...

Друже, но откъде да постъпи тая енергия.

Виж сега остави тези ограничения за обема и границите.

Дори да няма ограничение в обема и граници няма никакво значение.

И да има и да няма ограничения в обема и границите пак трябва енергия .Системата трябва да получава енергия.

Ти ги мислиш тези ограничения, за да бъде разгледания пример по лесен за схващане.

Ако искаш разглеждай границите така(вселена и отвъд вселена)Но не вътре в самата вселена.Или, тя вселната ,може да си разширява границите но трябва и енергия отвън нейните граници.Това е първият проблем.

Казваш може да има и друга вселена.Е по същият начин и нейната енергия отива на кино.

Веднага се пита:

Откъде дойде тази енергия въобще, тоя голям взрив?Откъде се пръкна?

Ако някой ми каже че тя се е самосъздала, то това ще е повече от меко казано съмнително.

Няма област в която не може да се прилага термодинамиката.Дори за единичен атом може.

Ето как Хокниг разглежда ТД и черните дупки.

Хокинг изчислява и температурата, която далечен наблюдател ще съпостави на излъчването от ЧД. Тя се дава от силата на гравитационното поле на хоризонта на събитията на ЧД. Сега става ясно, че аналогията между законите на ЧД и тези на ТД не е формална. Всъщност законите на физиката на ЧД са пренаписване на законите на ТД в гравитационни термини.

Приятно е да се води диалог, а не караница.

Никога не имало идея да се караме.Просто мисля, че мнението ти за вярващите, които за теб само лежат и седят си, молят се, маят се, всъщност трябва да бъде коригирано.

Ти си описъл шматки, а не вярващи.Хора, които са превърнали Бог едва ли не в техен слуга и чакат от небето да валят доляри.Това е вяра в техните собствените мечти, за тяхна лична религия, в която те са си пророци и са център на вселената.

Точно такива не ходят на лекар, защото самият Бог трябва тях да ги лекува не по стандартният начин, а тяхното излекуване трябва да е чудодейно, за да може Бог да се разкрие чрез тях.

Всъщност те се опитват да наложат на Бога, начин на действието му.

Но Бог, който действа по човешки заповеди, наистина е огромна глупост.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Енергия от вън.

Макар че това обяснение е малко като панспермията-просто заобикаляне на въпроса...

Aма друго обяснение просто нямам, изказвам просто, че има възможност.

Oтносно теориите-Тази за голямото свиване. Там се твърди, че просто няма как да се използват термодинамичните закони.

И все пак-Енергия никога не се губи, а само се превръща.

С това намеквам нещо, можеш да се досетиш сам, аз нямам аргументи да го твърдя, а и е противоречиво.

Лошото е, че твърдението за разширяването на Вселената и лиспата на краища на същата не е съвместимо с това да има още вселени, паралелно на нашата, защото това ще рече, че нашата се разширява за сметка на другата и че реално всичко си има краища.

А ако пък има краища идва фундаменталният въпрос-А какво има отвъд тях?

Но само ако има други, паралелни на нашата Вселена, то тогава има възможност реално енергия да се получи/чава от някъде.

Това поне е по-оптимистично от това да бъдем свити в невероятно плътна маса с малък обем и последващ нов Голям Взрив, да бъдем раздробени на елементарни частици или замръзване при температура на абсолютната нула...

Въобще, вървим към област на догадки, където просто няма как да се изкажат точни аргументи...

Е, някой ден науката ще отговори на въпросите, но не днес...

Редактирано от jjjjjk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Според част от теорията в астрономията през последните години, причина за отдалечаването на обектите във вселената е т.нар. тъмна материя и тъмна енергия. Напоследък някои учени предполагат, че изначално има грешки в изчисленията на количеството материя във вселената и съответно - тъмна материя и тъмна енергия няма.

Ако приемем, че не са сгрешили много и все пак Вселената продължава да се разширява, тъмната материя и енергия се оказват нещо доста интересно. Те са константни през цялата история на Вселената. Може би имат флуктуации на места, но тези места все още не са установени. Светлата материя и антиматерия сякаш плуват в тъмната. И си взаимодействат - през полето на гравитацията ;)

Хипотетично можем да кажем, че Вселената има форма. Учените твърдят, че тя е плоска. ... това разбира се ми напомня за древните разбирания, че Земята е плоска. Може би Вселената се крепи на 4 слона ? или 3 кита ? Или просто плава на гърба на великата А`Туин ? :speak:

Може ли Бог да се крие в тъмната материя ? Ами, според атрибутите, които Му приписваме, Творецът действително може да е там. Той е невидим, над-същен и в същото време намира начин да ни въздейства. Може ли да има форма ? Теоретично - не. Бог е аморфен. Но това не Му пречи да заема форма всяка форма. Кое е най-важното Му качество, към което се стремим - Любов. Какво е тримерното проявление на Любовта - привързаност или г р а в и т а ц и я. :biggrin:

Е, последният абзац е по-скоро шега. Предполагам, че съм подадлива на гравитацията малко повечко :speak:

Докато преглеждах тази седмица малко клипчета по въпроса за формата и строежа на Вселената, попаднах на една весела теория. Разбира се, весела, не защото не е сериозен научен труд, а защото създателят и предпочита да твори, докато кара сърф или сноу-борд.

"Изключително проста теория за всичкото" на Антони Гарет Лизи

уики страницата

Публикувано изображение

1. макроскопично ниво - материя

2. молекулярно ниво

3. атомно ниво

4. субатомно ниво - електрони

5. субатомно ниво - кварки

6. Е8

Лошото е, че твърдението за разширяването на Вселената и лиспата на краища на същата не е съвместимо с това да има още вселени, паралелно на нашата, защото това ще рече, че нашата се разширява за сметка на другата и че реално всичко си има краища.

Не, ако са пространствено дефазирани и минават една през друга. Т.е. втората заема пространството между частиците на първата. Ако пък са и времево дефазирани, ще се реши проблема с преченето елементарните частици на едната на елементарните частици на другата.

И не, не знам как би трябвало да изглежда това.

Редактирано от El. (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ето и още една гледна точка по темата, над която можете да помислите. Както показва Кант, има две форми на чистия наглед като принципи на априорното познание, а именно пространството и времето. Това означава, че пространството и времето се отнасят към нагледа на субекта, а не към познаваните чрез него неща. Следователно, те не могат да са характеристики на нещата в себе си, а само на явленията (феномените), които се появяват в съзнанието ни за света. Щом на нещото в себе си (ноумена), т. е. истинската природа на света, са чужди времето и пространството, то му е чужда и множествеността. Следователно, в многообразието от явления, нещото в себе си трябва да е единно и всички явления да имат еднаква (тъждествена) същност. И обратно, това, което се представя като множество, което е индивидуализирано във времето и пространството, не може да е нещото в себе си, а е само явлението. Но последното съществува като такова само за нашето обусловено съзнание, но не и отделно от него. Учението, че всяка множественост е само привидност или илюзия (мая), а същността е една и съща, разбира се, е съществувало далеч преди Кант, както на Изток, така и на Запад. Оставям на вас да го откриете в Адвайта Веданта, будистката шунята, Дао, при питагорейците, неоплатониците, гностиците, суфите, христянските мистици и т. н. ... И така, пита се, ако признаем наличието на такава крайна реалност или същност, има ли значение как ще я наречем - Бог, Дао, Брахман, Татхата? С всичко това обаче, не искам да кажа, че всички религии са еднакви или са (както твърдят последователите на ню-ейджа) различни пътеки, които водят до една цел. Подобно схващане е напълно погрешно.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добрите стари времена се връщат (благодаря El.). Събудихте интереса ми. В така заформилият се диспут, scepsis има по-голям шанс да убеди разумния слушател в своята теза. Неговите твърдения са винаги отлично обосновани, аргументите му са желязно детерминирани и неоспорими в нашата, човешка логика. От друга страна, да се съди за Бог в човешки категории е също толкова нередно, колкото и да се поправя ръчен часовник с тръбен ключ. Практичната мисъл, не веднъж и два пъти е разбивала подобни шаради, с най-простия възможен подход - да се приеме невероятното и немислимото, за съществуващо и необходимо. Първият пример, за който се сещам са имагинерните числа. Един прост корен квадратен от минус единица. Дълго време е отричано съществуването на решение на проблема. А когато е дефинирано и доказано, се оказва не само, че такова животно съществува, но и че много нагледни процеси не могат да бъдат описани без подобен апарат.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Съгласен съм. Сещам се и за друг пример - квантовата механика. От гледна точка на Нютоновата механика всичко е детерминирано, но от гледна точка на Хайзенберг нещата стоят различно... Но аз ли да подсказвам на опонентите ми тези аргументи? :ph34r: Но тук има и една голяма опасност. Много лесно е да си въобразяваме за т. нар. "древна мъдрост". Талес, който се счита за първия гръцки философ, е смятал, че първоизточника на всичко е водата. Наистина всичко е изградено от водород, който е 2/3 вода. Но дали Талес е имал предвид това? По същия начин хората откриват в Бхагават Гита, Библията или Корана какво ли не...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Защо винаги е удоволствие да бърбори с теб? Като каза древните гърци с техните познания и нашата интерпретация, се сещам за "Говорителят на Мъртвите". Там бяха постулирали няколко нива на отчужденост. Ще си позволя да цитирам от тук:

...

- В нордическия език съществуват четири равнища на чуждестранност. Първото е чуждоземен или „утленинг“ — чужденец, когото определяме като човек от нашия свят, но от друг град или от друга страна. Второто е „фрамлинг“ — Демостен е изпуснал ударението в нордическото „фремлинг“. Това е чужденецът, когото определяме като човек, но от друга планета. Третото е „раман“ — чужденец, когото определяме като човек, но от друг вид. Четвъртото се отнася за истинския чужденец — „варелсе“, в това число са и животните, с този вид не е възможно да се разговаря. Представителите му са живи, но не можем да отгатнем от какви подбуди или цели се ръководят действията им. Биха могли и да са разумни същества, биха могли да изпитват чувства, ала ние да не знаем за това.

...

Та, ако приемем, че Талес е фрамлинг (живял във друго време и друг свят) и не може да го разберем (има голяма опасност да го интерпретираме грешно), то как се надяваме да разберем Господ, който е за нас е ни повече - ни по-малко варелсе?

Редактирано от darkterminal (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Уау! Благодаря! Този Кард наистина ли е толкова добър, колкото Толкин? Ако е така веднага се заемам да го прочета! Според тази класификация Бог е варелсе на квадрат, щото животните поне ги виждаме и можем да общуваме с тях, макар и ограничено. Е, някои си говорят и с Бог, но за тях може да ни разкаже Док. :wors:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ако зависи от мен, а не от него, то той не е всемогъщ. Ако е всезнаещ, той знае къде ще попадна, нали? Или не знае? Ако знае, че някой ще попадне в ада, защо го е създал толкова несъвършен? Прощавай, не критикувам Исляма, а говоря по принцип...

Тия размисли са дали плод на разни езотерични и мистични учения, а отговор (потвърждение) май още не са намерили :wors:

Обаче има един ченълър, дето си говори с ангелски същности, които казват точно това : ние сме вас, но вече осъществени във вашето бъдеще. ... от онези ангели, за които злото е пътя на индивидуалистта, а те самите са вече и отвъд него (пътя). Само, че по логиката на шебеците, тези (ангели) са от Демиурга, пък по твоя логика са свръх-аз.

Не може ли просто да си представите, че Бог е дете, на което му се играе? :wors: То просто обича да си крие топката от време на време и да си я намира.

ДаркТерминал,

Публикувано изображение

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не може ли просто да си представите, че Бог е дете, на което му се играе? :wors:

Натам вървят нещата, Ел. Освен гностицизма, херметизма и производните им, има и други хипотези. На едно място Макс Шелер казва, че някой, който е преживял ужасите на Първата световна война, може само да се надсмива над идеята за благия, всемогъщ и всезнаещ бог - теологическа карикатура на Абсолюта. И продължава: "Светът като история е фаза, съдба, епоха на божественото саморазвитие - едно произведение, в което и чрез което майсторът израства и достига своята същност, като я реализира. Светът еманира от бога, когато бог допуска това. Бог разбулва своята същност в историята, в която самият той се реализира." Един еволюиращ бог е добра идея, но има един проблем (винаги има поне по един). Ако бог еволюира, значи се изменя. А ако се изменя значи е съставен. Ако е съставен, значи е имал начало и ще има край. :wors:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Този Кард наистина ли е толкова добър, колкото Толкин? Ако е така веднага се заемам да го прочета!

Определено не! Толкин е поет, мечтател, творец - той бленува всеки образ в своите книги. От тях струи мистика, героизъм, красота и грация. За разлика от Толкин, Кард е прагматик, не се страхува да подчертае човешките черти на героите си, не се гнуси да ги постави в лепкави ситуации и да възнагради малко подличките им победи. Но уверявам те, гради образите на героите си не по-малко внимателно и с не по-малко любов. А и историите са по своему интересни. Първата му книжка съм я чел поне пет пъти. Следващите са също добри, но полека забозяват. Всъщност, ще прецениш сам. Приятно, четене!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Един еволюиращ бог е добра идея, но има един проблем (винаги има поне по един). Ако бог еволюира, значи се изменя. А ако се изменя значи е съставен. Ако е съставен, значи е имал начало и ще има край. ;)

Not necessarily! Дори да се изменя, дори да е съставен, това не означава per-se, че има начало и има край. Началото и краят са верни само в линейното време. Имам някакъв блед спомен от висшата математика, че правите в определени случаи могат да бъдат просто част от окръжности с безкрайно голям радиус (сфера на Риман - http://debian.fmi.uni-sofia.bg/~krassivl/RiemannSphere.pdf и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0 Взимайки Мьобиус като идея, ако Бог еволюира по времева крива, наподобяваща това по-долу

Публикувано изображение,

то проблемът с началото и края е само субективен :rolleyes: Началото и краят ще принадлежат само дискретен отсек от безкрайната крива. Както сам виждаш, по пръстена на Мьобиус има както отсеци с еволюция, така и отсеци с деструктивна еволюция*. Това лаишки можем да наподобим на пралайа.

(другите отговори извън Исляма ще ги пиша в общата тема)

* Как се нарича еволюция с обратен знак ? Инволюция или деволюция?

Редактирано от El. (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ох, дърпаш ме за езика моме. Не знам, защо приемаш цикличността за безкрайност, след като диференциалната математика слага край на това заблуждение. Всяка точка от затворена, циклична функция е и начало и край на функцията. Не помня къде споменавах, че пространството е функция на времето. Това личи от закона за движение ес е равно на интеграл ве де-те. Забележи обаче, аргумент функцията не е дефинирана. С други думи, няма отрицателно време или по-точно няма времево декрементиране. Което, ще дойде да покаже, че има поне начало, а поставено в не-евклидово пространство може да има повече от една крайни точки :P

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ох, дърпаш ме за езика моме. Не знам, защо приемаш цикличността за безкрайност, след като диференциалната математика слага край на това заблуждение. Всяка точка от затворена, циклична функция е и начало и край на функцията. Не помня къде споменавах, че пространството е функция на времето. Това личи от закона за движение ес е равно на интеграл ве де-те. Забележи обаче, аргумент функцията не е дефинирана. С други думи, няма отрицателно време или по-точно няма времево декрементиране. Което, ще дойде да покаже, че има поне начало, а поставено в не-евклидово пространство може да има повече от една крайни точки :P

Не може да няма...

Как се наричат извънвремевите "пространства" тогава, ако пространството е функция на времето?

Редактирано от secret_rose (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Първо дефинирай такова пространство, после докажи съществуването му и накрая сама му дай име. Така се прави в математиката. Предположенията или се доказват - или се отхвърлят, защото там е заложено на прагматичния обективизъм. Това превръща красавицата, в идеален инструмент за описание...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Първо дефинирай такова пространство, после докажи съществуването му и накрая сама му дай име. Така се прави в математиката. Предположенията или се доказват - или се отхвърлят, защото там е заложено на прагматичния обективизъм. Това превръща красавицата, в идеален инструмент за описание...

Безспорно е така от гледна точка на математиците. Или от нашата човешка гледна точка, в която всичко е доказуемо или несъществуващо в противен случай.

И тук се намесва вярата...

Придаването на мисъл~форми оживява светове, които на практика са доказуеми, и... ненужни.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Почти си права. Само дето "доказуеми" означава напълно възпроизводими. Та на практика, всеки от нас може да си фантазира и твори наум, но продукта остава относим само към твореца му, докато не стане възпроизводим (физически или метафизически) за околните.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ох, дърпаш ме за езика моме.

Всяка точка от затворена, циклична функция е и начало и край на функцията.

Което, ще дойде да покаже, че има поне начало, а поставено в не-евклидово пространство може да има повече от една крайни точки :P

Но нали Бог съществува в един безкраен момент СЕГА ? :rolleyes: Той се ражда СЕГА и умира СЕГА. Той/Тя , а всъщност ТО се намира в двете състояния едновременно. Което пък се опитваха да докажат квантовите физици, откривайки, че електронът се намира на две места едновременно.

Ти нали не се намираш на две места едновременно? Освен мислено. Е , да, ама твоите електрони го правят и физически :cool:

Разбираш ли, опитвам се да кажа, че ние приличаме на точка от картина на поантоист. Няма начин да видим картината, ако не излезем от нея и не се намираме на правилно разстояние от нея. Твърде близо- ще виждаме само точки. Твърде далеч- ще се размажат контурите.

Ако ти е по-лесно мисли за пиксели и монитори.

"Всяка точка от затворена, циклична функция е и начало и край на функцията." Но коя точка ще е начало-край е условна дефиниция от нас. Защото много ни харесва да сме най-главната точка.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Почти си права. Само дето "доказуеми" означава напълно възпроизводими. Та на практика, всеки от нас може да си фантазира и твори наум, но продукта остава относим само към твореца му, докато не стане възпроизводим (физически или метафизически) за околните.

Напълно възпроизводими, да. И да, относими само към твореца им.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Дарки е прав в по-горния пост. Опитът, който можем да получим, когато изпробваме нашите съждения върху разума на другите, е средство, макар и само субективно, за да различим кога съждението има само частна валидност, т.е. намира своето основание само в природата на субекта, и кога притежава достоверност за всички. Нали се сещате за примера с чайника, който дава Б. Ръсел?... Можем ли да помолим модераторите да преместят последните постове в някоя по-подходяща, защото тази е за исляма?

Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

El. Забележчица към първата част, (останалите няма да ги критикувам) след това спирам със забележките (поне за кратко). Тук е необходимо да се поясни, че според уравнението на Шрьодингер, всеки електрон може да се намира на определен брой места в един момент от време. Но забележи, това "може" манифестира възможност (статистическа вероятност), а не събитие (върни се към решаването на диференциалните уравнения и най-вече към частните диференциални уравнения и ще разбереш защо е така). Та електроните милите, съвсем чинопочтително, също като мен и теб, са хванати в пространствено времевия капан и в даден момент се намират на точно едно място. Как си избират конкретното място от многото възможности, към днешния ден е божа работа :rolleyes:

Редактирано от darkterminal (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...