преди 10 часа, Sleda написа:

Предназначението на химическите процеси в мозъка дали е да генерират/създават разум? или да управляват жизнените процеси в тялото? Според мен управляването на процесите в тялото - съкращаване на мускулните влакна, жлезите с вътрешна секреция, сетивните органи.....това е очевидно, науката го е доказала. Дали генерират разум? Аз, пак го казвам, ако повярвам че една паница сива каша чрез някакви "термоядрено-подобни" химически процеси ме генерира мен, по-добре да повярвам в Бог.

"Individual consciousness originates in the Logos of any hierarchy. Every manifested entity is conscious to some degree, and is an expression of divine consciousness or spirit. Buddhi is said to be latent spiritual consciousness which becomes manifest intellectually in manas, so far as the human constitution goes (SD 2:275). "

преди 2 часа, Shiniasu написа:

"Individual consciousness originates in the Logos of any hierarchy. Every manifested entity is conscious to some degree, and is an expression of divine consciousness or spirit. Buddhi is said to be latent spiritual consciousness which becomes manifest intellectually in manas, so far as the human constitution goes (SD 2:275). "

Като начало, не ми допада смесването на западната езотерика с източните религиозни учения. Но горният цитат, буквално преведен означава следното: "Индивидуалното съзнание произхожда от/води началото си от/началото му се намира в (има вариации или различни нюанси в разбирането) Логоса на всяка йерхия. Всяко проявено създание е в съзнание до определена степен, и е израз на божественото съзнание на духа.(тук не е много ясно какво иска да каже: дали индивидуалното съзнание е израз или проявеното създание е израз на духа). Будхи(квото и да значи) е казано че би трябвало да е латентно духовно съзнание което става проявление интелектуално в манас(каквото и да е това), последната част сигурно иска да каже: доколкото се отнася до човешката конструкция".

В общи линии го разбирам така (Логос, в езотериката се употребява за Висш Космически Разум, или Дух, по народному Бог създател): Индивидуалното съзнание е част от Духа, Духът се проявява в различни форми и всяка форма има някаква степен на съзнание, но то самото не е форма(материя), а е латентен Дух ("латентно духовно съзнание") и проявлението му във фрмата е интелект/или разум.

Този цитат да не би да е от Блаватска?

И забележи, духът и материята не са двете страни на проявлението. Духът се ПРОЯВЯВА (манифестира) като материя.

Благодарв ти, за този цитат. Помъчих се да го преведа дословно и ми помогна да разбера добре, така си мисля, нещата.

Редактирано 16 май 201610 г. от Sleda (преглед на промените)

Като начало и като край, предлагам Ви да изгледате това видео.

 

преди 13 минути, Sleda написа:

И забележи, духът и материята не са двете страни на проявлението. Духът се ПРОЯВЯВА (манифестира) като материя.

За проявление можем да си говорим, но какво стои зад проявлението е невъзможно според мен да знаем. Разбира се можем да предполагаме. Но за да издържат предположенията на критика, няма как да не са в стил матрьошки.

Какво си разбрала? Съзнанието е израз на духа! А такова нещо дух има ли и какво е? Или като го сведеш до божествено и става ясно.

Разбрах квото пише в горния цитат.

преди 14 минути, Sleda написа:

Като начало, не ми допада смесването на западната езотерика с източните религиозни учения. Но горният цитат, буквално преведен означава следното: "Индивидуалното съзнание произхожда от/води началото си от/началото му се намира в (има вариации или различни нюанси в разбирането) Логоса на всяка йерхия. Всяко проявено създание е в съзнание до определена степен, и е израз на божественото съзнание на духа.(тук не е много ясно какво иска да каже: дали индивидуалното съзнание е израз или проявеното създание е израз на духа). Будхи(квото и да значи) е казано че би трябвало да е латентно духовно съзнание което става проявление интелектуално в манас(каквото и да е това), последната част сигурно иска да каже: доколкото се отнася до човешката конструкция".

В общи линии го разбирам така (Логос, в езотериката се употребява за Висш Космически Разум, или Дух, по народному Бог създател): Индивидуалното съзнание е част от Духа, Духът се проявява в различни форми и всяка форма има някаква степен на съзнание, но то самото не е форма(материя), а е латентен Дух ("латентно духовно съзнание") и проявлението му във фрмата е интелект.

Този цитат да не би да е от Блаватска?

И забележи, духът и материята не са двете страни на проявлението. Духът се ПРОЯВЯВА (манифестира) като материя.

Благодарв ти, за този цитат. Помъчих се да го преведа дословно и ми помогна да разбера добре, така си мисля, нещата.

SD в скобите е Тайната Доктрина на Блаватска.

При мен няма смесване. Източникът на Теософията и Агни Йога, към които се придържам е един и същ, и определено е част от източната традиция. В споменатите учения има известно преработване на някои източни възгледи и термини така, че да са по-лесно усвоими за западния човек, но това е направено от хора, които познават из основи оригиналните източни доктрини и са част от тях.

Будхи и манас са термини на санскрит. Вторият присъства и в будизма. Коренът на будхи означава пробуждане, просветление, а на манас - мисля.

Всъщност цитата имаше основно за цел да покаже, че съзнанието произлиза от главата на всяка йерархия. Божествен в случая означава отнасящ се до слънчевия логос. Останалото просто означава, че пробуденото съзнание (будхи) е латентно/спящо божествено съзнание (т.е. същото което в много по-развита форма притежава логосът), а нашето сегашно съзнание е фокусирано в и ограничено до конкретната и абстрактна мисъл.

но то самото не е форма(материя), а е латентен Дух ("латентно духовно съзнание"

И забележи, духът и материята не са двете страни на проявлението. Духът се ПРОЯВЯВА (манифестира) като материя.

Тоест какво разбра? Има ли дух без материя? И като е в човешкото тяло има ли форма духа? Във всяка материя ли има дух и да е латентен първоначално?

 

Звучеше ми като Блаватска. Не знаех, че SD означава Тайната доктрина. Отдавна не я чета, след Макс Хайндел не представлява интерес за мен, след Макс Хайндел не ми е нужна, същото но на много по-ниско ниво. И тя ли използва термините "конкретна и абстрактна мисъл"?

 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

SD в скобите е Тайната Доктрина на Блаватска.

При мен няма смесване. Източникът на Теософията и Агни Йога, към които се придържам е един и същ, и определено е част от източната традиция. В споменатите учения има известно преработване на някои източни възгледи и термини така, че да са по-лесно усвоими за западния човек, но това е направено от хора, които познават из основи оригиналните източни доктрини и са част от тях.

Будхи и манас са термини на санскрит. Вторият присъства и в будизма. Коренът на будхи означава пробуждане, просветление, а на манас - мисля.

Всъщност цитата имаше основно за цел да покаже, че съзнанието произлиза от главата на всяка йерархия. Божествен в случая означава отнасящ се до слънчевия логос. Останалото просто означава, че пробуденото съзнание (будхи) е латентно/спящо божествено съзнание (т.е. същото което в много по-развита форма притежава логосът), а нашето сегашно съзнание е фокусирано в и ограничено до конкретната и абстрактна мисъл.

 

Редактирано 16 май 201610 г. от Sleda (преглед на промените)

И високо да е нивото, отговори няма да намериш! Но ти харесва как е поднесено, според твоята приказка и си разбрала, да! Само че автора, не истината!

И как такъв важен въпрос да се обясни просто? Сложно, извисено и божествено. А то е така да привлича читатели.

на 16.05.2016 at 6:22, Aumi написа:

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

Ако Аллах означава Бог, ти би ли казал, че вярваш в Аллах?

-------------------------------------------------------------------------------- 

 

Вярвам в Аллах,но не и в Мохамед,той няма общо с Аллах,каквото и да казват!   

 

--------------------------------------------------------------------------------

И защо мислиш, че Буда е по-низш от Исус? Само защото така пише в някаква книга наречена Библия!

-------------------------------------------------------------------------------- 

 

Не само мисля,а и зная,по - горе ти написах,защо,но явно си го пропуснала да го прочетеш!  Исус е Бог и Творец,а буда е просто човек! Исус го е заявил,а буда не го е заявил,просто хора като теб са го направили Бог! По същата тази логика можем да кажем че и Айнщайн е равен с Исус,а,какво ще кажеш? Да,ама не,няма такова нещо!   И още нещо само защото в някаква си измислена будистката книга,в която пише измислици - премислици,трябва ли да вярвам,че буда е повече от Исус?   

 

--------------------------------------------------------------------------------

Напротив, Исус е човек, който е превърнат в идол от Църквата. А вие сте идолопоклонници!

-------------------------------------------------------------------------------- 

 

Не,не е така! Исус е Бог,а какво Бог е казал в първата си заповед,май паметта ти е къса,а?   После във втората заповед какво допълва,помниш ли?! 

 

--------------------------------------------------------------------------------

Какъв пример е дал, например Буда?

-------------------------------------------------------------------------------- 

 

И това ли не знаеш,а си будистка?! 

 

--------------------------------------------------------------------------------

Във всички писания се говори за Небесен бог, но във всички писания са представени човешките проекции за този Небесен бог, които може да нямат нищо общо с Небесния Бог!  

-------------------------------------------------------------------------------- 

 

Ти едва ли си чела писанията му! Божието Слово достатъчно ясно е представило Небесния Бог! По скоро хората си затварят очите,те не четат Божието Слово,а представят нещата иначе, уж че са го чели (те лъжат) и по този начин погрешно представят Небесния Бог,чрез своите си човешки проекции (фантазии),които нямат нищо общо с Бога! 

 

--------------------------------------------------------------------------------

Библията не е критерий за истина! Това че някои хора я приемат като критерий за истината, не е нито доказателство за истинност, нито я отъждествява с Истината, защото Истината не се нуждае от критерии. Всички интерпретации за истината, не са истината, а субективни гледни точки относно Истината!

--------------------------------------------------------------------------------

 

Напротив ето тук ти е грешката!Това,че ти и някои хора като теб не я приемат,не означава,че тя не е критерий!

Известният руски химик Ломоносов казва: "Съществуват две велики книги,които трябва да четем - природата и Библията.Първата,за да признаем Божието всемогъщество,втората - за да научим как да се спасим от греховете.Тя е най-старата и най-преследвана книга,но понеже е Божие слово,тя е неунищожима".  Ап. Петър казва: "Всяка твар е като трева,и всичката и слава като цвят от трева.Но Словото Божие трае до века" (1 Петр. 1:24,25).Преписвана и превеждана през вековете, днес тя е преведена на над 1800 езика. Оригиналният текст на Библията не е променен, въпреки че има хиляди преписи и фрагменти. Прочутите пергаментни свитъци, намерени през 1947 г. край Мъртво море потвърждават, че оригиналният смисъл е запазен. Писана в различни епохи и от различни писатели, тя все пак не греши, говори истината и не си противоречи.  Генетиката, основана от Г. Мендел, откри законите за унаследяване на родителските белези и доказа стабилността на вида. Той варира в различните сортове и породи, които се приспособяват към различните условия, но всичко става вътре във вида! Библията казва, че треви, риби, птици, животни, са създадени "всички по видовете си" (Бит.1:11,12,21,24). По-рано библейските твърдения са били считани от известни учени като легенди. Но развитието на различните науки доказаха истинността им. Библията твърди, че само тя говори истината: "Същността на Твоето слово е истина" (Пс. 119:160; Йоан 17:17).Библията има силата да промени грешника. Учени,философи и мъдреци са се мъчили да преобразят,да облагородят човека,но без успех.Единствено Библията е могла да стори това.Ерем. 13:23 казва: "Може ли етиопянин да промени кожата си, или леопард пъстротите си?Тогава можете да правите добро вие,които сте се научили да правите зло". Било есента на 1787 г.Корабът "Баунти",на път от Англия за Таити е сполетян от бунт на моряците;те изгонват жестокия капитан Уилям Блай и се заселват на малкия тихоокеански остров Питкерн.Оженват се и започват един живот на пиянства,побоища и убийства.Най старият моряк,Адам Смит намира една Библия останала от кораба и разбира че такива хора няма да влязат в Божието царство,и започва да посещава един по един всички моряци.Чете им Библията.За кратко време в живота им настъпила пълна промяна,мирът се възцарил. В техния живот се изпълнило казаното в 2Тим. 3:16,17: "Всичкото Писание е Боговдъхновено и полезно за поука,... за поправление ... за да бъде Божият човек... приготвен за всяко добро дело". 27% от текстовете на Библията са точни пророчества. В Исая 46:9,10 четем, че само Бог е Този, "Който от началото изявява края". Ето като потвърждение един пример. В Откровение 9:15 е предсказано, седемнадесет века и половина преди да се случи, че Отоманската империя ще отслабне и че султанът ще потърси помощ, за да не се разпадне империята му. Това щяло да стане на 11 август 1840 г. Две години преди тази дата Йосиф Лич от Филаделфия, базирайки се на това пророчество, пише в пресата, че предстои капитулация на султана. Никой не повярвал, но когато две години след това се сбъднало пророчеството, всички разбрали, че Библията не е писана от хора, и пророците "са говорили от Бога, движими от Святия Дух", а не от своята воля (2 Петр. 1:21).  Библията е Божие послание до тебе и до мене, за да ни осветли относно смисъла на живота (1 Сол. 2:13). Тя ни посочва единствения Спасител, Исус Христос, и пътя към Божието царство. Поетът Иван Вазов заявява, че "на света няма няма по-мощна книга от Библията", и съжалява, че "тя е тъй малко позната и четена у нас". жият човек... приготвен за всяко добро дело".

Хайде,сега отново ми кажи,че Библията не е критерий за истина!

 

--------------------------------------------------------------------------------

Това е въпрос на свободна воля и избор, който е в унисон с неговите търсения, виждания и вътрешни нагласи. -------------------------------------------------------------------------------- 

 

Отбягваш въпроса ми! Когато нещо не е истина,би ли му се поклонила?

Оправдаваш се със свободната воля и избора,и че всеки има свои виждания,търсения и  вътрешни нагласи,но забравяш,че не винаги това е най - правилното!

Ами ако например вижданията ти се свеждат до това,че лъжата е много хубаво нещо? Или цигарите са нещо много хубаво? Или да убиваш,прелюбодействаш и крадеш е в унисон с твоите виждания и търсения?!

Редактирано 17 май 201610 г. от Eternal Life (преглед на промените)

преди 22 часа, Shiniasu написа:

Източникът на Теософията и Агни Йога, към които се придържам е един и същ

 

Aко имаше достъп до информацията, с която оперирам аз, щеше да си напълно шокиран да научиш кой е източника на теософските учения и Агни Йога. Изобщо, не е този, който се твърди, че е. Същото важи и за много от религиозните митове. Те идват или имат за източник класове от същества, които са твърде далеч от определението "божествени", макар и да са твърде различни от обикновените човешки същества... Написах това като провокация, за да потърсите допълнителна информация, която лека-полека започва да става достъпна тук и там. Не го написах, за да ви убеждавам в нещо или да споря. Просто като храна за размисъл и по-нататъшно проучване. И, моля, не ми задавайте допълнителни въпроси, понеже не е в компетентността ми да осветлявам тези теми с нещо повече от казаното. Но който търси – намира.

преди 35 минути, Eternal Life написа:

Не само мисля,а и зная,по - горе ти написах,защо,но явно си го пропуснала да го прочетеш!  Исус е Бог и Творец,а буда е просто човек! Исус го е заявил,а буда не го е заявил,просто хора като теб са го направили Бог! По същата тази логика можем да кажем че и Айнщайн е равен с Исус,а,какво ще кажеш? Да,ама не,няма такова нещо!   И още нещо само защото в някаква си измислена будистката книга,в която пише измислици - премислици,трябва ли да вярвам,че буда е повече от Исус?  

 

Исус също е бил човек като теб, като мен, като Буда. Това че някои хора се кланят на Буда, не означава че те го боготворят както християните боготворят Исус.
Самата Библия твърди, че Исус е човек:

Ако не вярваш на мен, предполагам, че вярваш на ап. Павел:

Тимотей 1
13 Заръчвам ти пред Бога, Който оживява всичко И пред Христа Исуса, Който пред Понтийския Пилат засвидетелствува с добрата изповед,
14 да пазиш тая заповед чисто и безукорно до явлението на нашия Господ Исус Христос,
15 което своевременно ще бъде открито от блажения и единствен Властител, Цар на царствуващите и Господ на господствуващите,
16 Който сам притежава безсмъртие; обитавайки в непристъпна светлина; Когото никой човек не е видял, нито може да види; Комуто да бъде чест и вечна сила. Амин.
....
17 А на вечния Цар, на безсмъртния, невидимия, единствения Бог, да бъде чест и слава до вечни векове. Амин.

...

20. Рече още: Не можеш видя лицето Ми; защото човек не може да Ме види и да остане жив.

.........

Както виждаш, Павел казва, че никой никога не е видял Бога, както и че има един единствен невидим Бог. Е, как Исус да е Бог, след като е бил видим човек от кръв и плът?!

Цитат

Какъв пример е дал, например Буда?

Буда е дал безброй примери какво трябва да правят хората и как да живеят. Ако думите на Исус са записани само в Новия завет, то думите на Буда са записани в хиляди томове.

Цитат

 

 

Не,не е така! Исус е Бог,а какво Бог е казал в първата си заповед,май паметта ти е къса,а?   После във втората заповед какво допълва,помниш ли?!

Аз знам, но май ти/вие, забравяте казаното :

[20:3] да нямаш други богове, освен Мене.

Да, вие боготворите един човек.

Цитат

Ти едва ли си чела писанията му! Божието Слово достатъчно ясно е представило Небесния Бог! По скоро хората си затварят очите,те не четат Божието Слово,а представят нещата иначе, уж че са го чели (те лъжат) и по този начин погрешно представят Небесния Бог,чрез своите си човешки проекции (фантазии),които нямат нищо общо с Бога! 

Познавам ги достатъчно, за да мога да ги осъзная и коментирам.
 Небесният Бог не е писал никакви писания. Библията е писана в продължение на много години от хора, които са се опитвали да опишат своите виждания за Бог, в които са вложили своите лични проекции според нивото им на съзнание.

Във всички времена е имало хора които са описвали Бог. Днес също всеки един от нас може да се опита да го направи. Но когато зад това стои една политико-икономическа структура, това се превръща в една организирана машина, наречена религия.

Цитат

Напротив ето тук ти е грешката!Това,че ти и някои хора като теб не я приемат,не означава,че тя не е критерий!

...

Хайде,сега отново ми кажи,че Библията не е критерий за истина!

Няма как думите на който и да е човек да докажат, че писаното в някоя книга е истина или не, защото всички коментари относно истината са субективни.

Цитат

Отбягваш въпроса ми! Когато нещо не е истина,би ли му се поклонила?

Кой и на каква база определя кое е истина и кое не е истина?

 

 

Редактирано 17 май 201610 г. от Aumi (преглед на промените)

преди 10 минути, scepsis108 написа:

Aко имаше достъп до информацията, с която оперирам аз, щеше да си напълно шокиран да научиш кой е източника на теософските учения и Агни Йога. Изобщо, не е този, който се твърди, че е. Същото важи и за много от религиозните митове. Те идват или имат за източник класове от същества, които са твърде далеч от определението "божествени", макар и да са твърде различни от обикновените човешки същества... Написах това като провокация, за да потърсите допълнителна информация, която лека-полека започва да става достъпна тук и там. Не го написах, за да ви убеждавам в нещо или да споря. Просто като храна за размисъл и по-нататъшно проучване. И, моля, не ми задавайте допълнителни въпроси, понеже не е в компетентността ми да осветлявам тези теми с нещо повече от казаното. Но който търси – намира.

Възможно е да имаш своите основания, но пропускаш нещо. Основоположниците на теософията са били въплътени в края на 19 век. Т.е. не става въпрос само за медиумизъм, където е възможно да се свържеш с някои същества и подобия на същества от кама-лока. Също така голяма част от написаното може да се намери в някои упанишади. Това само по себе си нищо не значи, но обяснява, защо и още няколко школи повтарят донякъде идентични учения свързани с човека и пребиваването му на планетата.

Проверката става в живота. Но освен това истинността на едно учение се проверява и от времето. Една лъжа няма как да живее твърде дълго. Може в едно или друго учение да има моменти, които са изопачени от времето или от неразбиране на последователите, но истината в едно учение е тази, която го поддържа живо. Дори и в гръцката митология има много повече истина, отколкото човек може да си представи.

Редактирано 17 май 201610 г. от Shiniasu (преглед на промените)

преди 29 минути, Shiniasu написа:

 Една лъжа няма как да живее твърде дълго.

Защо да е така и какво означава "твърде дълго"?

преди 29 минути, Shiniasu написа:

Дори и в гръцката митология има много повече истина, отколкото човек може да си представи.

Точно така е, но е въпрос на интерпретация. И това се отнася до всички митологии като шумерската, египетската и т.н. Хипотетично, въобрази си, че има класове от същества, които живеят на планетата или я посещават понякога, понеже пребивават в Слънчевата система. Хипотетично, въобрази си, че те са много и имат различни интереси и стремежи. Хипотетично, въобрази си, че те воюват за територии, ресурси и влияние. Хипотетично, въобрази си, че те творят митове, за да обяснят присъствието си и да оказват влияние над по-неразвитите, но вече разумни същества. Хипотетично, въобрази си, че някои от тях провеждат генетични експерименти, както и че влизат в различни съглашения с едни или други избрани групи от тези същества. Хипотетично, въобрази си, че въпросните класове от същества са най-разнообразни, но се отнасят най-вече към класа асури и много по-рядко към класа деви. После, прочети писаното в Бхагават Гита или гръцката митология, отново.

И после, забрави всичко това, понеже то не е толкова важно, колкото изглежда, понеже не води до Просветление, а само може да те зацикли в самсара, както всяка политика. Но понеже попита, то отговорих в рамките на това, което е възможно да кажа.

Редактирано 17 май 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 43 минути, scepsis108 написа:

Aко имаше достъп до информацията, с която оперирам аз, щеше да си напълно шокиран да научиш кой е източника на теософските учения и Агни Йога. Изобщо, не е този, който се твърди, че е. Същото важи и за много от религиозните митове. Те идват или имат за източник класове от същества, които са твърде далеч от определението "божествени", макар и да са твърде различни от обикновените човешки същества... Написах това като провокация, за да потърсите допълнителна информация, която лека-полека започва да става достъпна тук и там. Не го написах, за да ви убеждавам в нещо или да споря. Просто като храна за размисъл и по-нататъшно проучване. И, моля, не ми задавайте допълнителни въпроси, понеже не е в компетентността ми да осветлявам тези теми с нещо повече от казаното. Но който търси – намира.

За Блаватска винаги съм допускала, че горенаписаното евентуално може да е вярно. Защото написаното от нея е много усложнено, и трудно разбираемо. Трябва да се чете по няколко пъти за са се схване някакъв смисъл (може пък преводите да са лоши). Засукано, вместо да се каже ясно. Сякаш някой й го е диктувал и тя не разбира каквото е написала (не помня на Тайната Доктрина само Блаватска ли е автор).

преди 22 минути, Sleda написа:

не помня на Тайната Доктрина само Блаватска ли е автор.

Tя просто е записвала и не само тя. Огромна част от езотериката са просто ченъленги от всякакви земни и неземни източници. И в огромна част в тях са написани всевъзможни глупости. И това си продължава с пълна сила и понастоящем с безбройните послания от плеядинци, андромедци, сатурнийци, венерианци и прочие. И между тези неща има и стойностни, но в цялата плява е трудно да се отличат, без предварително насочване. Но 99% са безумици, които, обаче, не са просто фантазирани от тези, които ги предават, а са внушени или чути по-един или друг начин.

Редактирано 17 май 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 48 минути, scepsis108 написа:

Защо да е така и какво означава "твърде дълго"?

Точно така е, но е въпрос на интерпретация. И това се отнася до всички митологии като шумерската, египетската и т.н. Хипотетично, въобрази си, че има класове от същества, които живеят на планетата или я посещават понякога, понеже пребивават в Слънчевата система. Хипотетично, въобрази си, че те са много и имат различни интереси и стремежи. Хипотетично, въобрази си, че те воюват за територии, ресурси и влияние. Хипотетично, въобрази си, че те творят митове, за да обяснят присъствието си и да оказват влияние над (1)по-неразвитите, но вече разумни същества. Хипотетично, въобрази си, че някои от тях провеждат генетични експерименти, както и че влизат в различни съглашения с едни или други избрани групи от тези същества. Хипотетично, въобрази си, че въпросните класове от същества са най-разнообразни, но се отнасят най-вече към класа асури и много по-рядко към класа деви. После, прочети писаното в Бхагават Гита или гръцката митология, отново.

И после, забрави всичко това, понеже то не е толкова важно, колкото изглежда, понеже не води до Просветление, а само може да те зацикли в самсара, както всяка политика. Но понеже попита, то отговорих в рамките на това, което е възможно да кажа.

1. В будизма девите и асурите не се ли разглеждаха като възможни за човека въплъщения? В какъв смисъл ние сме по-неразвити? Още повече, че от написаното от теб става ясно, че ти разглеждаш тези същества като непросветлени.

2. Как така тези същества имат досег с нас, след като не разполагат с нужната комбинация от скандхи не само за да се проявят, но дори и да могат да надзърнат в нашия свят? В най-добрия случай могат да имат своите медиуми или другия вариант е съзнанието им да е отвъд скандхите (което означава да са просветлени).

3. Асурите, често се превежда като анти богове. Суря е слънцето, това предполагам го знаеш. Защо будистите не приемат термина сури, а го заместват с деви? Някои свързват асурите с титаните. И правилно. Защо титаните се появяват преди боговете в митологиите? А боговете в тези митологии богове ли са? Девите богове ли са? Тези въпроси ги задавам повече в опозиция на някои общоприети схващания за асурите. Ти като будист предполагам, че приемаш всички същества имащи възможност за просветление еднакво.

преди 36 минути, Sleda написа:

За Блаватска винаги съм допускала, че горенаписаното евентуално може да е вярно. Защото написаното от нея е много усложнено, и трудно разбираемо. Трябва да се чете по няколко пъти за са се схване някакъв смисъл (може пък преводите да са лоши). Засукано, вместо да се каже ясно. Сякаш някой й го е диктувал и тя не разбира каквото е написала (не помня на Тайната Доктрина само Блаватска ли е автор).

Не, не е от преводачите. Сложно си е. Има и по-сложни текстове от тези на Блаватска. Писма до Синет примерно (които представят реална кореспонденция). Никой не е казал, че нещата трябва да са лесни. В добавка на това открито се заявява, че се казва само една част и много неща остават неказани. Неказаните неща обаче предизвикват въпроси и търсения.

Редактирано 17 май 201610 г. от Shiniasu (преглед на промените)

преди 13 минути, Shiniasu написа:

2. Как така тези същества имат досег с нас, след като не разполагат с нужната комбинация от скандхи не само за да се проявят, но дори и да могат да надзърнат в нашия свят? В най-добрия случай могат да имат своите медиуми или другия вариант е съзнанието им да е отвъд скандхите (което означава да са просветлени).

Асурите и девите от кама-лока имат петте скандхи, имат рупа и всичко останало. Няма никаква пречка да общуват с нас. Освен това, намекнах и за други класове, които само са загатнати в будизма, понеже тази тема не се разглежда в подробности в сутрите.

преди 13 минути, Shiniasu написа:

1. В будизма девите и асурите не се ли разглеждаха като възможни за човека въплъщения? В какъв смисъл ние сме по-неразвити? Още повече, че от написаното от теб става ясно, че ти разглеждаш тези същества като непросветлени.

Точно така. По-неразвити в съвсем ограничен, самсаричен план. Но, разбира се, човешко същество може да се прероди като асура или дева.

преди 13 минути, Shiniasu написа:

 Ти като будист предполагам, че приемаш всички същества имащи възможност за просветление еднакво.

Разбира се. Потенциалът е еднакъв.

Редактирано 17 май 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 16 минути, scepsis108 написа:

Tя просто е записвала и не само тя. Огромна част от езотериката са просто ченъленги от всякакви земни и неземни източници. И в огромна част в тях са написани всевъзможни глупости. И това си продължава с пълна сила и понастоящем с безбройните послания от плеядинци, андромедци, сатурнийци, венерианци и прочие. И между тези неща има и стойностни, но в цялата плява е трудно да се отличат, без предварително насочване. Но 99% са безумици, които, обаче, не са просто фантазирани от тези, които ги предават, а са внушени или чути по-един или друг начин.

Тя се е срещала лично с тези от които е записвала в Шигадзе (Тибет). Разбира се остава възможността тези с които се е срещала да са злонамерени или самите те да са се свързвали чрез ченълинг с някои от споменатите от теб класове същества. Но пък след като се е срещала лично с източниците си, то няма как да бъде обвинена в грешки свързани с използвания от нея метод.

преди 20 минути, Shiniasu написа:

1. В будизма девите и асурите не се ли разглеждаха като възможни за човека въплъщения? В какъв смисъл ние сме по-неразвити? Още повече, че от написаното от теб става ясно, че ти разглеждаш тези същества като непросветлени.

2. Как така тези същества имат досег с нас, след като не разполагат с нужната комбинация от скандхи не само за да се проявят, но дори и да могат да надзърнат в нашия свят? В най-добрия случай могат да имат своите медиуми или другия вариант е съзнанието им да е отвъд скандхите (което означава да са просветлени).

3. Асурите, често се превежда като анти богове. Суря е слънцето, това предполагам го знаеш. Защо будистите не приемат термина сури, а го заместват с деви? Някои свързват асурите с титаните. И правилно. Защо титаните се появяват преди боговете в митологиите? А боговете в тези митологии богове ли са? Девите богове ли са? Тези въпроси ги задавам повече в опозиция на някои общоприети схващания за асурите. Ти като будист предполагам, че приемаш всички същества имащи възможност за просветление еднакво.

Не, не е от преводачите. Сложно си е. Има и по-сложни текстове от тези на Блаватска. Писма до Синет примерно (които представят реална кореспонденция). Никой не е казал, че нещата трябва да са лесни. В добавка на това открито се заявява, че се казва само една част и много неща остават неказани. Неказаните неща обаче предизвикват въпроси и търсения.

Не съм написала, че е "сложно", а усложнено и засукано! Вместо да е ясно и конкретно, може сложното да се предаде ясно и конкретно, ако човекът който го излага го разбира до есенциално ниво както се предполага, че трябва да бъде в случая с Блаватска.

Виж по-горе как съм й превела и интерпретирала цитата от Шини.

преди 2 минути, Shiniasu написа:

Тя се е срещала лично с тези от които е записвала в Шигадзе (Тибет). Разбира се остава възможността тези с които се е срещала да са злонамерени или самите те да са се свързвали чрез ченълинг с някои от споменатите от теб класове същества. Но пък след като се е срещала лично с източниците си, то няма как да бъде обвинена в грешки свързани с използвания от нея метод.

Чел съм Блаватска много отдавна. Прочетох няколко от томовете на "Тайната доктрина", както други нейни книги и писма. Четох и Безант, както и Щайнер. В тези прозведения тук там се говореше за будистки учения, както и за Тибет. После попаднах на тибетски будистки учители и установих, че това, което преподават няма нищо общо с преподаденото в теососфията и антропософията. Дори попитах Лама Джампа Тхайе, който е много квалифициран учител, изключително ценен от самите тибетски учители, а едновремено с това е и професор по сравнително религиозознание в университета в Ливърпул, ако не бъркам. И той просто се засмя и каза, че написаното за будизма в теософските и антропософските учения няма никаква стойност. То е очевидно, ако изучаваш Дхарма и я сравниш с тези писания.

След като тази информация не е автентична, то как да вярвам на останалата? Това е само една от причините да съм скептичен. Има и множество други, които не мога да обсъждам.

преди 1 час, scepsis108 написа:

Защо да е така и какво означава "твърде дълго"?

Точно така е, но е въпрос на интерпретация. И това се отнася до всички митологии като шумерската, египетската и т.н. Хипотетично, въобрази си, че има класове от същества, които живеят на планетата или я посещават понякога, понеже пребивават в Слънчевата система. Хипотетично, въобрази си, че те са много и имат различни интереси и стремежи. Хипотетично, въобрази си, че те воюват за територии, ресурси и влияние. Хипотетично, въобрази си, че те творят митове, за да обяснят присъствието си и да оказват влияние над по-неразвитите, но вече разумни същества. Хипотетично, въобрази си, че някои от тях провеждат генетични експерименти, както и че влизат в различни съглашения с едни или други избрани групи от тези същества. Хипотетично, въобрази си, че въпросните класове от същества са най-разнообразни, но се отнасят най-вече към класа асури и много по-рядко към класа деви. После, прочети писаното в Бхагават Гита или гръцката митология, отново.

И после, забрави всичко това, понеже то не е толкова важно, колкото изглежда, понеже не води до Просветление, а само може да те зацикли в самсара, както всяка политика. Но понеже попита, то отговорих в рамките на това, което е възможно да кажа.

Понеже темата не е за Будизъм, позволявам си да изложа мнението си за "просветлението". С практиките от източните учения човек потиска и убива емоциите, желанията, характера, мислите и волята си и се възнася като перце в щастието. Но остава изпразнен и безволев и лесна потенциална жертва за онези създания за които споменаваш в кама-лока, някои от тях не са в никакъе случай добронамерени. 

Освен това, човек трябва да следва наставлвнията на някакъв "учител" за когото нищо не знае.

Редактирано 17 май 201610 г. от Sleda (преглед на промените)

преди 11 минути, scepsis108 написа:

Асурите и девите от кама-лока имат петте скандхи, имат рупа и всичко останало. Няма никаква пречка да общуват с нас. Освен това, намекнах и за други класове, които само са загатнати в будизма, понеже тази тема не се разглежда в подробности в сутрите.

 

Има пречка. Тялото (рупа) примерно ако не е съставена от материята на нашия свят, то няма как да имат сетива за този свят, както и умът им да функционира в нашия свят, т.е. да пребивават тук съзнателно.

При медиумите са развити някои аналози на физическите сетива отнасящи се за световете на желанието (кама лока, където не би трябвало да има деви и асури, но пък има други класове, които да ги подведат).

Току що, Shiniasu написа:

Тялото (рупа) примерно ако не е съставена от материята на нашия свят, то няма как да имат сетива за този свят, както и умът им да функционира в нашия свят, т.е. да пребивават тук съзнателно.

Съвсем кратък отговор. В будистките сутри се казва, че на ученията на Будата са присъствали деви, асури, наги и подобни.

преди 3 минути, Sleda написа:

Понеже темата не е за Будизъм, позволявам си да изложа мнението си за "просветлението". С практиките от източните учитения човек потиска и убива емоциите, желанията, характера, мислите и волята си и се възнася като перце в щастието. Но остава изпразнен и безволев и лесна потенциална жертва за онези създания за които споменаваш в кама-лока, някои от тях не са в никакъе случай добронамерени. 

Освен това, човек трябва да следва наставлвнията на някакъв "учител" за когото нищо не знае.

Твое право е да имаш мнение. Мое право е да не го споделям. И то не защото просто се инатя, а понеже не е вярно. С който и будистки учител да се срещнеш, то ще видиш с очите си, че състоянието му изобщо не отговаря на описаното от теб. Но, понеже е малко вероятно да направиш това, то можеш да продължиш да вярваш на написаното от теб, което е схващане за будизма от средата или края на 19 век, когато Нирвана е била асоциирана с изчезване или анестезиране на всички съзнателни процеси. Но аз не съм човека, който да те образова и щом си избрала да вярваш в подобни отдавна опровергани фантасмагории, то вярвай им.