преди 1 минута, scepsis108 написа:

Представата за човека като механизъм или мотор, драги бай Чеци, са безвъзвратно остарели и са били популярни през 17 и 18 в. Днес не са актуални....

Очевидно не разбираш дори и на ниво механизъм , пък си седнал да приказваш за висини недостъпни....!

преди 20 минути, scepsis108 написа:

Инак, разбира се, в предния си пост неволно изказа метафизични предположения за съществуването на нещо трето, което не може да се познае от съзнанието, както ти посочих. Какво има да коментирам повече?

Не е неволно. Метафизиката в разсъжденията е неизбежна. Поне прочети в уикипедия що е метафизика. Ти сам твърдиш, че разсъжденията са концептуални и не може да се избяга от това.

Но може да се осъзнае евентуална динамика на базата на неминуемата противоречивост на статичните метафизически концепции.

И е много почтено даже да се плюе Путлер !!!

Стефане бре, а кой определя контекста, съгласно който фактите са факти, а не фактите са не факти ?

Редактирано 15 май 201610 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

преди 40 минути, Реджеп Иведик написа:

3. Идеята не е да дадеш някакъв конкретен отговор, а да забележиш, каква е разликата, чисто логически, между двата въпроса.

Трета точка не е към теб, а към Скепсис, щото хич го няма.

Ама все едно, че е към теб.

Схващаш ли разликата между двата въпроса, които задавам на етерналиста Скепсис ?

По скоро, между очакваните общоприети отговори на двата въпроса.

Не ти въртиш и сучеш просто!

Съзнанието ако е първо е вкарано генетично или незнам как от някой със съзнание! Дали е вечен или и той е създаден и така до никъде по обратна връзка!

Другия начин е вероятност или чиста случайност, според Будизма нихилизъм нали!

Да чуя твоята версия.

преди 37 минути, by_chechi написа:

Очевидно не разбираш дори и на ниво механизъм , пък си седнал да приказваш за висини недостъпни....!

Очаквам да ми отговориш на другия въпрос. Той е много по-важен от това кое какво произвежда, кое какво определя и назовава и подобни.

преди 31 минути, Реджеп Иведик написа:

Не е неволно. Метафизиката в разсъжденията е неизбежна.

Е, нали ти твърдеше, че в будизма нямало метафизика и цял пост посвети на това, бре. Ай, сега да не те цитирам и излагам.

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Стефане бре, а кой определя контекста, съгласно който фактите са факти, а не фактите са не факти ?

Я ми покажи факт , който е не факт ! Безсмислица !!! Аман от безсмислици ! И все пак :

Следва да се довериш на собствената си сетивност ! Сетивността решава фактите , факт ли са или измислица ! Примерно петата ме боли от убождане с трън - ама това измислица ли е или е факт ?! Следва да се доверя на сетивността си . Проверявам по други различни начини - примерно търся трън забит в петата , кръв дали е потекла........По този повод , предлагам ново за теб понятие - единството факт-измислица ! 

Контекста се определя ,  от възможност съответстваща на действителността . Контекста е частен случай на възможност ! Когато такава възможност няма , тогава се решава от субекта и в случая се измисля .

Сега да проследим процеса в цялост . В началото стои идеята , която не е дошла от нищото ! Възникнала е въз основа на това което се знае (науката) , обясняваща това което не се знае (вярата!) ! Примерно :

Гледам , гледам - няма нищо ! Пак гледам - пак нищо ! И си казвам - аааа , тук има нещо ! Наричам го , да кажем философския камък ! Може да се донаждат всякакви контексти , дори и съвсем измислени и въображаеми . Създават се предположения , а от тях след това се съставя цялостна хипотеза . Търсят се факти за съществуване и закономерности , доказващи/отхвърлящи хипотезата . Съпоставят се по между си . И когато тези факти станат достатъчно , обединени в едно цяло и не противоречащи по между си - това се превръща в теория . Теория в съответствие с фактите , и според тях съответстваща на действителността .

Примерно теорията : Изпиеш ли кило ракия (нека да са две за по-сигурно !) , изпадаш в несвяст .  Доказано !!! С факти и закономерности !Колкото и пъти да повтаряш - резултатът е един и същ ! Такава теория е доказано вярна и на нея може да се има пълно доверие ! Истина ти казвам ! Вярвай ми ! 

П.П. По този начин отговарям и на Скепсис .....от горния пост.

Редактирано 15 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 7 минути, by_chechi написа:

 

Моля, за трети и последен път да обърнеш внимание на моя въпрос, който ти зададох по горе. Задавам го пак: Ти си споделял, че си възрастен човек, който отдавна е минал средата на живота си и е изправен пред последното значимо екзистенциално събитие, т.е. смъртта. Всъщност всеки е изправен пред това през цялото време, независимо от възраст, образование, начин на живот, убеждения и прочие, но това е друга тема. Но когато човек достигне определена възраст, то няма как да има илюзии, че това е нещо, което не му предстои. Знаците са очевидни. Затова за мен ще е интересно да науча защо толкова силно утвърждаваш тезата, че съзнанието ти е епифеномен на мозъка и ще се прекрати, когато умреш.

 

Редактирано 15 май 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 8 минути, scepsis108 написа:

защо толкова силно утвърждаваш тезата, че съзнанието ти е епифеномен на мозъка и ще се прекрати, когато умреш.

 

Защото го наблюдавам всекидневно , повсеместно и винаги . До колкото за другите измислици няма действителни данни.....Казано по-просто и на съвсем достъпен , простоват , човешки език :

От умрял писмо не съм дочакал  ()!!! 

А и не знам да има някой друг такъв ! За това казвам : " Това не се знае ! " , а другото е измислици ! На мен това ми е достатъчно ! Винаги ще има нещо което да не се знае ! Нещо повече !!! Колкото повече се знае , толкова повече не се знае (това надявам се , няма нужда да го доказвам )! И това мен никак не ме смущава.....

Редактирано 15 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 58 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Не ти въртиш и сучеш просто!

Съзнанието ако е първо е вкарано генетично или незнам как от някой със съзнание! Дали е вечен или и той е създаден и така до никъде по обратна връзка!

Другия начин е вероятност или чиста случайност, според Будизма нихилизъм нали!

Да чуя твоята версия.

Не, ти не умееш да мислиш логически, затова не забелязваш.

Въпросите бяха:

1. Кой определя контекста, в който радиоприемника е радиоприемник, а радиовълните са радиовълни ?

2. Кой определя контекста, в който материята е материя, а съзнанието е съзнание ?

В отговор на тъпата шега на Скепсис, че ако изчезне радиоприемника, ще изчезнат радиовълните.

Въпрос към теб

Защо така зададените въпроси, биха могли евентуално да накарат Скепсис да се замисли и да осъзнае, че шегата му е тъпа ?

Аз и сам отговорих по нагоре, още преди да задам въпросите за първи път.

Праволинейния отговор и на двата въпроса е "СЪЗНАНИЕТО"

Но в първия въпрос думата "съзнание" не участва.

А във втория участва.

 

В разсъжденията по въпроса, какво се случва с материята, ако съзнанието изчезне, не е логично да се правят асоциации, с независещи едно от друго неща, и какво евентуално ще стане, ако изчезне едното.

Защо това е така. Това е така, защото съзнанието е това, което определя, както що е материя и съзнание, така и що е единия обект на асоциацията и що е другия. В този смисъл и двата обекта на асоциацията, са в същото отношение по отношение на съзнанието, във втория въпрос, в което отношение е материята по отношение на съзнанието в първия въпрос.

Всичко, което съзнаваме е свързано със съзнанието. Имам предвид най общоприетото значение на понятието. В този смисъл е логически безсмислено, да правим асоциации и съпоставки на връзките между съзнавани обекти, опитвайки се да си обясним връзката между съзнанието и съзнаваното.

Обаче ако не е "общоприетото значение" на понятието СЪЗНАНИЕ, цялата логическа схема става неадекватна, повтаряйки едно свое звено - съзнанието определя кое е съзнание и кое не е. А това е логически абсурд.

Налице е и неточност - абстракти, като МАТЕРИЯ и СЪЗНАНИЕ не са "обекти на асоциации". Това е само "бележка", а не "забележка".

За да придобие схемата ясна посока от предпоставките през извеждането до изводите, е нужно едно единствено условие... Едно единствено. А няма как да го сложиш сред предпоставките, няма как да му сложиш смисъла и оттам да постановиш посоката на схемата.

едното единствено условие, е сам да постановиш КАКВО Е СЪЗНАНИЕ - кои са смислите му, кое е "общоприетото значение", кое е отвъд него. Както и точния периметър на смисъла на същата думичка вече в самата логическа схема Чак тогава схемата би придобила значението на конструкция.

Обаче ти преднамерено не постановяващ ЩО Е СЪЗНАНИЕ. А го ползваш с доста произволни пълнежи, спрямо един или друг контекст - като контратези към опонентите, които коментираш.

Като за "контра" - става. А и много добре си даваш сметка, че ако реализираш "единственото важно условие" и постановиш смисъла на думичката "съзнание" и всяка схема става уязвима. И вместо ти да си играеш с другите, биха се обърнали нещата.

Редактирано 15 май 201610 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Ами аз нали точно това казвам. Нали затова плюя грозно етерналистите. Ако постановя, що е съзнание попадам под ударите на същата критика, която ползвам. Същото би се получило и ако ти постановиш, що е съзнание. Или дори що не е.

Това се опитвам да обясня и може би се справям по добре от теб.

преди 11 минути, _ramus_ написа:

....

Обяснението е по-просто ! Поставяйки Съзнанието като първично , отпада необходимостта от каквито и да е ограничения ! Тогава всичко може ! Достатъчно е отпред да е Бог !

Редактирано 15 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

Не знам обаче дали разбираш напълно за какво иде реч.

Разбираш ли каква е разликата, между двата поставени въпроса във връзка с общоприетия отговор, който имам предвид. Вече го посочих.

О... задължително си по-добър от мен, по-добре се справяш, ти си по-мъдрия от двама ни. Дори и когато "плюеш грозно" путлер, етерналистите, или филанкишистите, или пък рамус, скепсис... Това няма как да не е мъдрост, просто не съм на нивото за да го схвана в неговата му безкрайна дълбочина.  А и не трупаш карма, защото ти си на средния път, като просветлен. Въобще - аз гледам и само ми остава да се уча от най-добрите и просветлените. Поне опитвам, въпреки неуспехите

Човешкото мислене е ограничено и не може да обхване неограниченият Бог. Алберт Айнщайн казва : "Виждам часовника (т.е. творението),но не мога да си представя Часовникара" (Твореца).

А пророк Исая пише : "Вдигнете очите си нагоре,та вижте : Кой е създал тия светила, и извежда множеството им с брой? Той ги вика всичките по име. Чрез величието на Силата Му,и понеже е Мощен във Власт,ни едно от тях не липсва" (Исая 40:26).

От опит знаем,че всяко нещо има своя причина. Ето как Исак Нютон изразява това : "Удивителния ред във Всемира може да се препише само на Едно Могъщо и Премъдро Същество".

Напоследък все повече космолози говорят за някаква логика в устройството на Всемира. Логика,която преследва определена цел. Излиза,че над Вселената властва разум. Библията казва за този Разум : "Защото всяка къща се строи от някого;а Тоя,Който е устроил всичко,е Бог" (Евр. 3 :4). Дори скептикът Волтер пише "...не мога да мисля,че този часовник (т.е. светът) няма часовникар".

Микросветът също говори за своя Творец и мъдростта Му. Физикът Макс Борн в своето есе "Моят живот и възгледи" пише : "Атомът и аз бяхме задружни до съвсем скоро.Аз виждах в него ключ към най - съкровените тайни на природата и той ми откри величието на творението и на Твореца".

Псалмистът възкликва : "Колко са многовидни Твоите дела, Господи! С мъдрост си направил всичките; Земята е пълна с Твоите творения." (Пс. 104:24)

преди 4 минути, by_chechi написа:

Обяснението е по-просто ! Поставяйки Съзнанието като първично , отпада необходимостта от каквито и да е ограничения ! Тогава всичко може ! Достатъчно е отпред да е Бог !

Спри да папагалиш марксистите, а си размърдай мозъка, дет го нямаш.

Въпросът който обсъждаме е доколко е смислено, да заемаме окончателна позиция, относно това, кое е първичното.

Извинявам се много, ако някой намери Господ Великият Бог или в краен случай сина му Исус или пророка Мохамед или Буда какво да им кажем?

преди 1 минута, дръндю написа:

а как се размърдва нещо дето го нямам?

Реджеп ага, аве  съсипах се да се смея ...ъ-ъ-ъ...поредната ти шега във форума

много се смях на поста с който казваш, че логическото мислене ти си го измислил, но това ме разби

Твърдението "логическото мислене, аз съм го измислил" е ярка демонстрация на индивидуалния подход, във форумното наливане на акъл. Казваш го уж на всички, а касае всеки. И всеки го разбира, точно както се цели в задачата да го разбере.

Естествено ако не се замисли за смисъла на твърдението в различните контексти. Но такъв човек е просветлен и няма смисъл да му се налива акъл.

И така може да се каже.

преди 54 минути, サムライオートバイ написа:

Извинявам се много, ако някой намери Господ Великият Бог или в краен случай сина му Исус или пророка Мохамед или Буда какво да им кажем?

1.Бог наистина е Велик,колкото и да не ти се вярва!

2.Исус няма нищо общо с Мохамед и Буда!

3.За да намериш Бог първо трябва да повярваш в него. Можеш да му кажеш всичко,което те вълнува!

 

преди 35 минути, дръндю написа:

логиката стъпва на дадена база ...ъ-ъ-ъ... няма я базата, съответно няма логика, остава само вярата
базата за всеки е различна ...ъ-ъ-ъ... като в различни измерения
така, че аз виждам това, което ти не виждаш и това което ти виждаш е невидимо за мен
те затова е трудно , а доста често е невъзможно да убедиш хората за нещата които виждаш, по простата причина, че са невидими за тях

Логиката и вярата са взаимно свързани,ако няма логика няма как да повярваш в дадено нещо!

Базата на всеки е различна ,тъй като не всеки има възможността да изучава определени науки!

Повечето от големите физици,химици,биолози,космолози и т.н.,разбират тези неща и ясно го споделят с останалите хора!

За да видим някои неща,трябва да търсим и да изследваме,а иначе така с думи винаги може да се увърта и да се играе.
Това не ни помага,а само ни вреди повече!

За да виждаш трябва да повярваш! Просто е,приеми този дар сега и Бог ще ти покаже неща,които никъде не си виждал!

Еремия 33 глава :

3 Извикай към Мене и ще ти отговоря, И ще ти покажа велики и тайни неща, Които не знаеш.

Редактирано 15 май 201610 г. от Eternal Life (преглед на промените)

преди 1 час, by_chechi написа:

За това казвам : " Това не се знае ! " , а другото е измислици ! На мен това ми е достатъчно ! Винаги ще има нещо което да не се знае !

Приемам това за отговор. Ти допускаш хипотетичната възможност съзнанието ти да не изчезне напълно след прекратяването на жизнените функции на тялото ти, но понеже нямаш емпиричен опит и нямаш доказателства за това ( От умрял писмо не съм дочакал ), то си предпочиташ да изказваш категорично мнение, че съзнанието възниква и се прекратява в зависимост от това дали физическото тяло е живо или е труп. Обаче, тук не ти вярвам, когато казваш:

преди 2 часа, by_chechi написа:

И това мен никак не ме смущава.....

Ако това никак не те смущава, то не би изписал толкова постове, в които да спориш с хора, които защитават хипотезата, че съзнанието не е епифеномен на мозъка. Въпросът живо те занимава, смущава и плаши на най-дълбоко, екзистенциално ниво. Затова и участваш активно в тази и подобни дискусии.

преди 1 час, _ramus_ написа:

 съзнанието определя кое е съзнание и кое не е.  А това е логически абсурд.

Ако някой друг дефинира дефиниращото, то значи не е дефиниращо - съзнанието е по- високо от логиката, така че абсурда си е съвсем уместен.

преди 1 минута, sound написа:

Ако някой друг дефинира дефиниращото, то значи не е дефиниращо - съзнанието е по- високо от логиката, така че абсурда си е съвсем уместен.

Да, мисълта на великия фон Вайцзекер може да я продължим и така:

"... съзнанието е преди логиката"

Е не съм чувал за фон Вайцзекер, но явно със същия имаме единомислие - поне до тук - а нататък нямам нужда да се дефинира съзнанието. Всъщност, като цяло не тача дефинициите - прекалено са ми обяснителни и ограничени.

преди 42 минути, scepsis108 написа:

...хипотетичната възможност....(1)

..не би изписал толкова постове ...(2)

(1) V sveta na neznainoto , vsi4ko e vazmojno....

(2) Priemi go za altruizam...vij mi podpisa....

Pravia go za6toto v tova e smisalat na jivota - kakvo 6te ostane sled tebe . Pri tova se i zabavliavam.......

(izviniavam se za latinitcata , no sega niamam druga vazmojnost...)

Редактирано 15 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 5 часа, scepsis108 написа:

Мозъкът може да бъде разглеждан като главно условия за проявата на съзнанието, ако под съзнание разбираме процес на възприятие или познаване, когато имаме физическо тяло. Обектът, който се възприема е обектното условие, а предходния момент на съзнанието е непосредственото условие.

Все още се опитвам да осмисля това последното. Ако човек умре реално само това последното непосредствено условие ще остане за да поддържа потока на съзнанието. И това ще продължи докато човекът не се окаже в някоя друга сфера с еквивалента на мозък според това в каква точно форма пребивава в нея. Но между въплъщенията има и междинни субективни състояния...