преди 1 час, Shiniasu написа:

По скоро от Брахман. Но това е просто дума, която всеки може да разбира по различен начин. Друго имах предвид. Всичко съществуващо е обусловено най-малкото от материята, без която нито една форма и нито едно действие не е възможно. Пустотата от независимо съществуване може да е само характеристика на съществуващото. Съществуващото) е нещо повече от пустота. То е обусловено от едно или повече неща. За да го разбереш, е необходимо да разбереш това, което го обуславя. Да знаеш, че нещо е обусловено не е достатъчно.

Достатъчно е защото говорим за човешки същества, за индивидуалности, а не за атоми и материя. "Аз-а" е пуст, обусловен, всички други приказки за Брахмани, Атмани (ако мога така образно да се изразя) са ми през оная работа

преди 1 час, Aumi написа:

Невидимото, материя ли е?

Това, дали нещо е видимо или невидимо се определя от наличието или липсата на сетива за възприемането му. То може да е материално, но ако не разполагаме със съответните сетива, ние няма да го видим. Примерно ултравиолетовите лъчи.

За мен всичко във вселената е материално. Всичко е двуполюсно, разделено на активен принцип, който е движение, живот и пасивен принцип, който е материя (и в действителност е идентична с пространството). Преди малко попаднах на един цитат, който много точно изразява позицията ми (без последното изречение, с което не че не съм съгласен, но не мога да разбера напълно).

"The fundamental element of the cosmos is Space. Space is the all-embracing principle of higher unity. Nothing can exist without Space. .. According to ancient Indian tradition the Universe reveals itself in two fundamental properties: as Motion and as that in which motion takes place, namely Space. This Space is called Akasa .. derived from the root kas, 'to radiate, to shine', and has therefore the meaning of ether which is conceived as the medium of movement. The principle of movement, however, is Prana, the breath of life, the all-powerful, all-pervading rhythm of the universe,"
(Lama Anagarika Govinda, 1969)

преди 12 минути, by_chechi написа:

Зависи в каква степен решението съответства на действителността , до колко е вярно , т.е. до колко е истина . Единственият критерий (мярка) е практиката !

Истина е примерно , че ако скочиш от скалата , ще си разбиеш главата . Но ако е в дълбока вода...? 

Различно развито Съзнание - различни решения , в различна степен съответстващи на действителността , различно верни .....

Единственият критерий (мярка) е практиката ! Всичко друго е ала-бализми !

Практиката на чие съзнание да приемем за обективен критерий ?

1. Путлер

2. Обама

3. Рамус

преди 59 минути, Реджеп Иведик написа:

Практиката на чие съзнание да приемем за обективен критерий ?

1. Путлер

2. Обама

3. Рамус

Практиката на ничие съзнание не е обективна ! Тя е субективна .Не можеш да я приемаш за обективен критерий , т.е. да я абсолютизираш ! (а бе можеш , ама няма да е вярно , истинско...)

Путин , Обама , Рамус ......са в определена степен обективни - кой повече , кой по-малко , кой никак...Америка (и Европа) иска всички чужди ресурси , Русия не си ги дава поне от 200 години насам , Рамус си прави изследвания (да кажем)....Полученият резултат от тази дейност е обективен...

Материалният резултат , фактите получени от тази практика са обективен критерий , до колко субективната практика съответства на действителността ! Показват какво в същност се е случило.....

 

Редактирано 15 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

Съзнанието е поредица от моменти на осъзнаване. За да имаме осъзнаване са необходими също обект, който да бъде осъзнат и осъзнаващ. Мозъкът какво се явява? Той събира информацията от сетивата и ни я представя. Той също така е седалище на ума и на представата ни за аз. Това материалистите не би трябвало да отричат, а останалите може би ще се съгласят, че поне по време на земния ни живот в будно състояние е така. (Могат разбира се и да не се съгласят). Съзнанието се определя от сетивата и ума. Някои добавят и други неща към споменатите шест, но поне с тези шест материалистите би трябвало да са ок. Част от будистите също. Остава единствено въпросът дали умът е следствие на мозъка или не.

Ако различните хора възприемат един и същ обект по различен начин, то би следвало да приемем, че съзнанието е субективно. Това по отношение на съзнанието в общия случай. За съзнанието в нирвана, самадхи и др. състояния нямам почти никаква представа.

Редактирано 15 май 201610 г. от Shiniasu (преглед на промените)

преди 1 час, by_chechi написа:

Определя го обективното съществуване на мозъка (няма мозък -> няма Съзнание)

Определя го обективното съществуване на радиоприемника (няма радиоприемник –> няма Радиовълни).

преди 34 минути, Shiniasu написа:

....Съзнанието се определя от сетивата и ума. (1)

...Остава единствено въпросът дали умът е следствие на мозъка или не. (2)

(1) Забравяш Паметта ! Без памет си за никъде....(почти не е ставало дума за памет) ! 

(2) Определено не ме четеш , пък после и да разбереш....както "остроумно" отбелязаха Ауми и Реджеп.....а трябва !

Редактирано 15 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 1 минута, by_chechi написа:

(!) Забравяш Паметта ! Без памет си за никъде....! 

(2) Определено не ме четеш.....

Паметта я забравих - да. Въпреки че това не променя особено много нещата.

Твоето мнение го знам. Просто ви давам идея за посока в която да спорите.

преди 1 минута, Shiniasu написа:

Паметта я забравих - да. Въпреки че това не променя особено много нещата....

Мнооого , ама много ги променя ! 

Тук примерно късата памет или даже съвсем без хич , е стандартно явление ! Респективно и получените резултатите....."през едното влязло - през другото излязло" ! 

Сега ако намерим и субстанцията ще е успех неръкотворен ! 

 

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

А кой определя, че душата не е субстанция, пък тялото е субстанция. Съзнанието нали ? И ако съзнанието не е първично ко прайм ?

Въпрос с повишена трудност. Ако съзнанието е първично (не казвам, че не е), как са оказва така, че след като изпием няколко чашки алкохол то се променя забележимо за нас. Алкохолът няма как да влияе директно на съзнанието ни, а му влияе чрез мозъка. Можем да допуснем, че мозъкът определя изцяло съзнанието.Вторият вариант е да допуснем, че въпреки че съзнанието е първично, то все пак в някаква степен е зависимо от мозъка.

преди 1 минута, by_chechi написа:

Сега ако намерим и субстанцията ще е успех неръкотворен ! 

Всеки уважаваш себе си окултист ще ти отговори, че това са акашовите записи, където всяко действие се записва за вечни времена (кой как го разбира е отделен въпрос - то и на мен всъщност не ми е много ясно).

преди 8 минути, Shiniasu написа:

 

Въпрос с повишена трудност. Ако съзнанието е първично (не казвам, че не е), как са оказва така, че след като изпием няколко чашки алкохол то се променя забележимо за нас. Алкохолът няма как да влияе директно на съзнанието ни, а му влияе чрез мозъка. Можем да допуснем, че мозъкът определя изцяло съзнанието.Вторият вариант е да допуснем, че въпреки че съзнанието е първично, то все пак в някаква степен е зависимо от мозъка.

Сам посочваш фактите доказващи явлението ! А те доказват защото всеки път , без изключения е така !.....

Виждал съм в подобно състояние мозъци "говорещи с боговете" ! 

....а после само го допускаш - ега ти мисленето ! 

Редактирано 15 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 52 минути, Shiniasu написа:

Съзнанието е поредица от моменти на осъзнаване. За да имаме осъзнаване са необходими също обект, който да бъде осъзнат и осъзнаващ. Мозъкът какво се явява?

Мозъкът може да бъде разглеждан като главно условия за проявата на съзнанието, ако под съзнание разбираме процес на възприятие или познаване, когато имаме физическо тяло. Обектът, който се възприема е обектното условие, а предходния момент на съзнанието е непосредственото условие. Бай Чеци бърка главното условие с непосредственото условие и затова твърди, че съзнанието е епифеномен на невронните процеси в мозъка. И това не е подценяване на разбирането на бай Чеци, понеже е конвенционалната материалистична парадигма, която мнозинството учени поддържат от Просвещението насам. Тъй че бай Чеци не е сам – зад него стои цялата конвенционална наука. Едва в последните десетилетия започнаха опити за преосмисляне и преформулиране на тази хипотеза (понеже това не е дори емпирично установена научна теория), но на този етап всичко се случва затормозяващо бавно. Това е така, понеже преформулирането на тази парадигма, би означавало, че науката е вървяла в погрешна посока през последните два века. Затова и съпротивата срещу подобни "еретични" изследвания е огромна в научните среди. Научните революции, които разрушават дадена парадигма и я заменят с нова, се случват само след съчетаването на определени условия, които засега не присъстват напълно. Темата има и други измерения, които имат отношение към контрола на съзнанието, политиката и други такива неща, но не е мястото да ги коментираме тук.

преди 30 минути, Shiniasu написа:

Вторият вариант е да допуснем, че въпреки че съзнанието е първично, то все пак в някаква степен е зависимо от мозъка.

Взаимозависими са определени груби нива на съзнанието и мозъка, разбира се. Плацебо е друг пример в обратна посока – пиеш чиста вода, но мислиш че съдържа лек срещу главоболие и главоболието ти минава. Как така? Значи телесните усещания се оказват зависими от състоянието на съзнанието.

преди 56 минути, scepsis108 написа:

...телесните усещания се оказват зависими от състоянието на съзнанието.

Разбира се че са зависими , но по обратна връзка ! За това му казват взаимовъздействие....никакви усещания няма да имаш ако се натряскаш до козирката - направо в безсъзнание отиваш ! Та така и с плацебо ефекта - пиеш вода , но си въобразяваш , внушаваш че е друго , мозъкът изпраща лъжлив сигнал и сетивата реагират на обратна връзка . Това е предпазен механизъм ! Примерно при силен блясък да си затвориш очите.....Така е и с религиите - приказват ти бляскави и излъскани глупости , но въобразявайки си че са "чиста монета" , си запушваш ушите и затваряш очите за всичко друго........Появяват се динозаври в Християнството примерно ....за будизма - прераждане в други еони... ! 

Важно е как са зависими ! По права или по обратна връзка . В същност обръщането на връзките е основна и най-често допускана грешка  -  превръщането на причината в следствие , както и обратно .

Ха сега направи анализ , после пък и синтез ако можеш ! Кое поражда нещата и кое е следствие на това пораждане .Тогава ще получиш просветление ...! 

Редактирано 15 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 10 минути, by_chechi написа:

 пиеш вода , но си въобразяваш , внушаваш че е друго , мозъкът изпраща лъжлив сигнал и сетивата реагират на обратна връзка . 

Това, което не ти се отдава да обясниш е как така съзнанието, което не е материално, а е продукт или епифеномен на мозъка, оказва подобно въздействие. "Обратна връзка" е просто нищо необясняващ термин. От една страна, мозъкът или по-общо казано материята поражда съзнието, а от друга страна, съзнанието може да въздейства и да променя материята. Но ако един художник нарисува картина на магаре, то магарето не може да излезе от рамката и да разговаря с художника... Рзбираш ли, че като казваш "възобразяваш си", "внушаваш си" и подобни, то описваш психични процеси, а когато казваш, че мозъкът изпраща "лъжлив сигнал", то описваш физичен процес?

преди 1 час, scepsis108 написа:

Определя го обективното съществуване на радиоприемника (няма радиоприемник –> няма Радиовълни).

Само дето контекста, в който радиоприемника е радиоприемник, а радиовълните са радиовълни, го създава уж нещо друго, което уж не е свързано нито с радиоприемника, нито с радиовълните.

Ако се опитваш шегата ти да е аргумент в разсъжденията за съзнанието и материята, трябва да включиш нещо трето като контекстосъставител. Чисто логически. Но отношението на това третото към материята и съзнанието, може би е непредставимо за съзнанието.

Контекста, в който съзнанието е съзнание, а материята е материя се определя (айде да е решава, специално за Б. Ч.) от съзнанието. А контекста, на току що написаното се определя от автора, Реджеп Иведик и от читателите, вся остальная ... А контекста, в който Реджеп Иведик е Реджеп Иведик, а вся остальная ... е вся остальная ... и т. н.

Редактирано 15 май 201610 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

преди 3 минути, Реджеп Иведик написа:

 Но отношението на това третото към материята и съзнанието, може би е непредставимо за съзнанието.

Може би. Нямам идея, понеже подобни метафизични съждения са твърде непрактични за моя вкус. Знаеш, че в Буда–Дхарма има две основни категории, които са име и форма (нама–рупа), отнасящи се до материята и съзнанието. За мен те са напълно достатъчни, но ако твърдиш, че е нужно да бъде въведена и някаква друга трета категория, то аз не възразявам срещу подобна метафизична спекулация, понеже (по твоите думи) тя е "непредставима" за съзнанието. Затова и не виждам смисъл да я обсъждам.

Току що, scepsis108 написа:

Това, което не ти се отдава да обясниш е как така съзнанието, което не е материално, а е продукт или епифеномен на мозъка, оказва подобно въздействие. "Обратна връзка" е просто нищо необясняващ термин....

Необясним е за теб , че не си се заглеждал в просто тоалетно казанче - там да видиш и пипнеш обратна връзка , че белким я разбереш ! 

Хайде по друг начин дето също може да се види и пипне ! 

Способността на автомобилния двигател да превръща химическата енергия във физическа , може да прегрее двигателя . Необходима е обратна връзка - при достигане на критични стойности , да се намали подаваното гориво или да се увеличи охлаждането....и т..

Съзнанието също е способност ! Разбира се на много , много по-високо качествено ниво на съществуване . Но все пак е способност ! Способност на мозъка да отразява околната среда..... ! И няма никакви тленни или нетленни субстанции . Умре ли мозъка - "умира" съзнанието . Съзнанието е характеристика на мозъка ! Като няма мозък от къде да се вземе и какво да характеризира ?

Колко пъти и как да го обяснявам на хора без или с изкривени понятия....?!!!

 

преди 2 минути, scepsis108 написа:

Може би. Нямам идея, понеже подобни метафизични съждения са твърде непрактични за моя вкус. Знаеш, че в Буда–Дхарма има две основни категории, които са име и форма (нама–рупа), отнасящи се до материята и съзнанието. За мен те са напълно достатъчни, но ако твърдиш, че е нужно да бъде въведена и някаква друга трета категория, то аз не възразявам срещу подобна метафизична спекулация, понеже (по твоите думи) тя е "непредставима" за съзнанието. Затова и не виждам смисъл да я обсъждам.

Не ти лиминава през ума, че може би не разбираш какво казвам ?

преди 2 часа, scepsis108 написа:

Определя го обективното съществуване на радиоприемника (няма радиоприемник –> няма Радиовълни).

Ето ! Виж се сега , за което ти говоря ! Къде ти е радиопредавателя ? .......а бе , безнадеждници..... !

Мога да ти помогна с въпроси, макар да считам, че си по безнадежден случай дори и от Ванко и Драганко

1. Кой определя контекста, в който радиоприемника е радиоприемник, а радиовълните са радиовълни ?

2. Кой определя контекста, в който материята е материя, а съзнанието е съзнание ?

Опитай се сам да си поблъскаш главата и да си отговориш, вместо да слушаш метафизическите разсъждения на съмнителни ринпочета

Редактирано 15 май 201610 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Кой определя, че определящ съзнанието е мозъкът ?

Ми първо се е появило тяло и мозък, после съзнанието! И се е развивало спрямо битието! Или Бог със съзнание е създал всичко, като искаш то да е първо.

3. Идеята не е да дадеш някакъв конкретен отговор, а да забележиш, каква е разликата, чисто логически, между двата въпроса.

преди 5 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Ми първо се е появило тяло и мозък, после съзнанието! И се е развивало спрямо битието! Или Бог със съзнание е създал всичко, като искаш то да е първо.

Трета точка не е към теб, а към Скепсис, щото хич го няма.

Ама все едно, че е към теб.

Схващаш ли разликата между двата въпроса, които задавам на етерналиста Скепсис ?

По скоро, между очакваните общоприети отговори на двата въпроса.

преди 1 минута, by_chechi написа:

 

Представата за човека като механизъм или мотор, драги бай Чеци, са безвъзвратно остарели и са били популярни през 17 и 18 в. Днес не са актуални.

Но аз имам един съвсем друг въпрос към теб, ако проявиш добрината да ми отговориш искренно. Той е следния: Ти си споделял, че си възрастен човек, който отдавна е минал средата на живота си и е изправен пред последното значимо екзистенциално събитие, т.е. смъртта. Всъщност всеки е изправен пред това през цялото време, независимо от възраст, образование, начин на живот, убеждения и прочие, но това е друга тема. Но когато човек достигне определена възраст, то няма как да има илюзии, че това е нещо, което му предстои. Знаците са очевидни. Затова за мен ще е интересно да науча защо толкова силно утвърждаваш тезата, че съзнанието ти е епифеномен на мозъка и ще се прекрати, когато умреш. Интересно ми е в чисто психологичен план.

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

3. Идеята не е да дадеш някакъв конкретен отговор, а да забележиш, каква е разликата, чисто логически, между двата въпроса.

След като за пореден път се изказа неподготвен в темата за будизъм, то сега настояваш да разговаряш с мен и тук. Не ми е интересно. И това, което най-вече не ми допада е, че си много активен в политическите теми, а в темите от този раздел пишеш просто, за да не остават хората с впечатление, че участваш във форума само за да плюеш Путин и да поддържаш натовската кауза. Подобен тип неща не ми допадат и не ги намирам за почтени.

Инак, разбира се, в предния си пост неволно изказа метафизични предположения за съществуването на нещо трето, което не може да се познае от съзнанието, както ти посочих. Какво има да коментирам повече?

преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

Мога да ти помогна с въпроси, макар да считам, че си по безнадежден случай дори и от Ванко и Драганко

1. Кой определя контекста, в който радиоприемника е радиоприемник, а радиовълните са радиовълни ?

2. Кой определя контекста, в който материята е материя, а съзнанието е съзнание ?

Опитай се сам да си поблъскаш главата и да отговориш, вместо да слушаш метафизическите разсъждения на съмнителни ринпочета

Контекст (на латински: contextus – сплитане, съединение, свръзка) в езикознанието е завършена част от изречение или откъс от речта, определящи смисъла на отделна дума или словосъчетание. В по-общо и преносно значение контекст е съвкупност от обстоятелства, при които става нещо, и които му придават определен смисъл.

Контекста служи за ПОЯСНЕНИЕ и в никакъв случай не е  и не може да бъде доказателство ! Винаги може да бъде подменен с друг контекст ! Винаги е малка част от цялото ! 

Контекста ти сам си го определяш (създаваш ) , което никак не значи , че си адекватен на действителността , Адекватен си сам на себе си и на нищо друго ! 

Контекста никак не е задължително да се съгласува с фактите ! Може да е съвсем измислен , фантастичен......

Примерно в в контекста на "Star Wars" се разглеждат съвсем човешки отношения в екстремални условия....

преди 13 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Ми първо се е появило тяло и мозък, после съзнанието! И се е развивало спрямо битието! Или Бог със съзнание е създал всичко, като искаш то да е първо.

Сега специално за това конкретно разсъждение.

И двете алтернативи, ги създава твоето съзнание, което ти считаш за вторично, спрямо битието. А който търси първичната алтернатива ?