преди 9 минути, Shiniasu написа:

Все още се опитвам да осмисля това последното. Ако човек умре реално само това последното непосредствено условие ще остане за да поддържа потока на съзнанието. И това ще продължи докато човекът не се окаже в някоя друга сфера с еквивалента на мозък според това в каква точно форма пребивава в нея. Но между въплъщенията има и междинни субективни състояния...

Да. Кое те смущава? Може да попаднеш и в сфера без форма, каквито са 4-те арупа състояния. Но направи аналог със съня, в който съзнанието отново проектира тяло, но това тяло не е физическо. Подобно е и преживяването за тяло в бардо след смъртта.

преди 29 минути, sound написа:

Е не съм чувал за фон Вайцзекер, но явно със същия имаме единомислие - поне до тук - а нататък нямам нужда да се дефинира съзнанието. Всъщност, като цяло не тача дефинициите - прекалено са ми обяснителни и ограничени.

Карл Фридрих фон Вайцзекер е протеже на Хайзенберг в проекта на Вермахта за атомна бомба и по голям брат на канцлера обединител Рихард фон Вайцзекер.

Цялата мисъл е:

"Природата е преди човека, но човека е преди природните науки.

преди 1 час, Eternal Life написа:

1.Бог наистина е Велик,колкото и да не ти се вярва!

2.Исус няма нищо общо с Мохамед и Буда!

3.За да намериш Бог първо трябва да повярваш в него.

Да, но както и ти самият отбелязваш, ти не вярваш в Бога на Мохамед, и твърдиш, че Исус няма общо нито с Буда, нито с Мохамед.
Кой тогава е този Велик Бог, в който вярвате само вие, и как може да е Велик, след като в него не вярва останалата част на Човечеството?

преди 19 минути, by_chechi написа:

(1) V sveta na neznainoto , vsi4ko e vazmojno....

Това потвърждава моето предположение, че ти допускаш възможността потокът на съзнанието ти да не се прекрати след смъртта на тялото ти, а да оцелее под някаква форма. Но понеже подобна хипотеза ти звучи ненаучно, то привидно я отхвърляш и влизаш в спор с тези, които я поддържат за да провериш валидността на аргументите им. Но отговорът ти е честен, за което благодаря.

преди 24 минути, by_chechi написа:

Pravia go za6toto v tova e smisalat na jivota - kakvo 6te ostane sled tebe .

Съмнително е в това да е смисъла на живота, понеже след теб, мен и всеки друг в крайна сметка няма да остане нищо, освен спомен в съзнанията на тези, с които сме общували. Ако, все пак, сме били хора, които са се изявили в сферата на изкуството, науката или политиката, то може би ще си спомнят за нас малко по-дълго, но и това ще се заличи с времето. Не ли? Някой помни ли кой е проектирал Стоунхендж или храма на Артемида в Ефес? За последния в аналите е съхранено едно име – Скопас от Парос, което не ни говори нищо. Но нали разбираш, че след десет хиляди години, когато изобщо няма да има човешка цивилизация, която да е подобна на сегашната, то няма да има никакво знание по въпроса... Тъй че "смисълът на живота" не може да е в това да оставиш нещо след себе си, понеже всичко е преходно, непостоянно и нетрайно като сапунено мехурче.

преди 21 минути, Реджеп Иведик написа:

Цялата мисъл е:

"Природата е преди човека, но човека е преди природните науки.

Да Земята/материя/ е преди не само човека а всяко съзнаващо същество. Кои природни науки? Той ги е открил? Но не е задължително да съществува човек и да са обяснени за да има!

Току що, _Alex&Vanko_ написа:

Но не е задължително да съществува човек и да са обяснени за да има!

Искаш да кажеш, че не човек, а някой друг е сътворил природните науки ли ?

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Не, ти не умееш да мислиш логически, затова не забелязваш.

Въпросите бяха:

1. Кой определя контекста, в който радиоприемника е радиоприемник, а радиовълните са радиовълни ?

2. Кой определя контекста, в който материята е материя, а съзнанието е съзнание ?

В отговор на тъпата шега на Скепсис, че ако изчезне радиоприемника, ще изчезнат радиовълните.

Въпрос към теб

Защо така зададените въпроси, биха могли евентуално да накарат Скепсис да се замисли и да осъзнае, че шегата му е тъпа ?

Аз и сам отговорих по нагоре, още преди да задам въпросите за първи път.

Праволинейния отговор и на двата въпроса е "СЪЗНАНИЕТО"

Но в първия въпрос думата "съзнание" не участва.

А във втория участва.

Да СЪЗНАНИЕТО! Едно съзнание има или много съзнания? Защото ти ползваш примери и философски прийоми на база знание или познание!

И логиката една ли е? Аз казах,че болно съзнание с хапчета се лекува а те са материя и взаимодестват с друга материя. И Земята първо е била само материя.

Електричеството е насочено движение на електрони и тук има някакво такова.

И няма как съзнанието да е първо!

преди 1 минута, _Alex&Vanko_ написа:

И няма как съзнанието да е първо!

Рече и отсече. Добре. Да допуснем.

Да се пренесем във времето, когато е съществувала материя, а не е съществувало съзнание. Как мислиш, първичната мъртва материя, на някакви предсказуеми закони ли се е подчинявала, такива щото, ако някое хипотетично съзнание познава всички първоначални условия, то да би било способно да предскаже бъдещето ?

Тя ако се е подчинявала на пресказуеми закони то има Творец и той ги е знаел! Имало ли е разум да ги предсказва? От хаос става ли подреденост?

преди 2 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Тя ако се е подчинявала на пресказуеми закони то има Творец и той ги е знаел! Имало ли е разум да ги предсказва? От хаос става ли подреденост?

Отговаряй, не ме питай. Аз не мога да отговоря на нито един от въпросите. Поне не като крайно становище. Нека опитаме да изчистим въпроса със съществуването на мъртва материя, преди да е съществувало съзнание. Нали уж допуснахме, че материята е първична, а съзнанието вторично. Нека да поразсъждаваме критично, какво следва от такова допускане.

преди 4 часа, Реджеп Иведик написа:

Не, ти не умееш да мислиш логически, затова не забелязваш.

Въпросите бяха:

1. Кой определя контекста, в който радиоприемника е радиоприемник, а радиовълните са радиовълни ?

2. Кой определя контекста, в който материята е материя, а съзнанието е съзнание ?

В отговор на тъпата шега на Скепсис, че ако изчезне радиоприемника, ще изчезнат радиовълните.

Въпрос към теб

Защо така зададените въпроси, биха могли евентуално да накарат Скепсис да се замисли и да осъзнае, че шегата му е тъпа ?

Аз и сам отговорих по нагоре, още преди да задам въпросите за първи път.

Праволинейния отговор и на двата въпроса е "СЪЗНАНИЕТО"

Но в първия въпрос думата "съзнание" не участва.

А във втория участва.

 

В разсъжденията по въпроса, какво се случва с материята, ако съзнанието изчезне, не е логично да се правят асоциации, с независещи едно от друго неща, и какво евентуално ще стане, ако изчезне едното.

Защо това е така. Това е така, защото съзнанието е това, което определя, както що е материя и що е съзнание, така и що е единия обект на асоциацията и що е другия. В този смисъл и двата обекта на асоциацията, са в същото отношение по отношение на съзнанието, във втория въпрос, в което отношение е материята по отношение на съзнанието в първия въпрос.

Всичко, което съзнаваме е свързано със съзнанието. Имам предвид най общоприетото значение на понятието. В този смисъл е логически безсмислено, да правим асоциации и съпоставки на връзките между съзнавани обекти, опитвайки се да си обясним връзката между съзнанието и съзнаваното.

Що е материя, как да е... ама що е съзнание, това е все едно сам да се хванеш за косата и да се изтеглиш от блатото.

преди 8 часа, by_chechi написа:

Необясним е за теб , че не си се заглеждал в просто тоалетно казанче - там да видиш и пипнеш обратна връзка , че белким я разбереш ! 

Хайде по друг начин дето също може да се види и пипне ! 

Способността на автомобилния двигател да превръща химическата енергия във физическа , може да прегрее двигателя . Необходима е обратна връзка - при достигане на критични стойности , да се намали подаваното гориво или да се увеличи охлаждането....и т..

Съзнанието също е способност ! Разбира се на много , много по-високо качествено ниво на съществуване . Но все пак е способност ! Способност на мозъка да отразява околната среда..... ! И няма никакви тленни или нетленни субстанции . Умре ли мозъка - "умира" съзнанието . Съзнанието е характеристика на мозъка ! Като няма мозък от къде да се вземе и какво да характеризира ?

Колко пъти и как да го обяснявам на хора без или с изкривени понятия....?!!!

 

Терминът "способност" създава асоциация със "създател". 

Разбира се, че с примера за двигателя искаш да поясниш само принципа. Но забавно ми се струва следното: да си представим, че двигателят сам се е създал, започнало се е случайно от винтчета, железца... и след дълга еволюция се появил функциониращ двигател. Но ако човек не му налива гориво какво ще стане? Не играе ли, в случая, човекът ролята на Бог? Странното е и, че Човекът ползва двигателя за свои нужди...

И любимият аргумент на материалистите е: "Умира мозъкът и "умира" съзнанието!" Повтарям се пардон, но може би съзнанието не умира, само няма мозък и уста, свързана към мозъка, за да каже къде е е какво прави.

Редактирано 15 май 201610 г. от Sleda (преглед на промените)

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Отговаряй, не ме питай. Аз не мога да отговоря на нито един от въпросите. Поне не като крайно становище. Нека опитаме да изчистим въпроса със съществуването на мъртва материя, преди да е съществувало съзнание. Нали уж допуснахме, че материята е първична, а съзнанието вторично. Нека да поразсъждаваме критично, какво следва от такова допускане.

Много си интересен! Акцентирах на химически процеси при материя и с хапчетата. Съзнание се обяснява в психологията и ученията на база опитност.

И само съзнание не може да създаде материя а трябва се вземе от някъде нали? И се въртиме.

преди 3 часа, Aumi написа:

Да, но както и ти самият отбелязваш, ти не вярваш в Бога на Мохамед, и твърдиш, че Исус няма общо нито с Буда, нито с Мохамед.
Кой тогава е този Велик Бог, в който вярвате само вие, и как може да е Велик, след като в него не вярва останалата част на Човечеството?

Не подвеждай хората! Алах преведено на български означава Бог! Но тук ще ти кажа и ще ти го заявява още веднъж :
Исус няма нищо общо с Мохамед и Буда! Явно твърде малко си чела,за да се чудиш какво твърдя!
Има история за всеки един от тях,прочети и после ги сравни!;)
Факти,които ясно ще ти покажат,разликите!

Между Библията,Корана и Дхамапада няма ли огромна разлика,та между Исус,Мохамед и Буда да няма?!

Разликата е огромна,Исус е Бог и Творец,а другите са идолизирани човеци,които с времето са ги направили "богове" (светци)!

Да не говорим какви примери ни е дал Исус и какви примери са дали,Мохамед и Буда!

Аз вярвам в Небесния Бог,Бога на Библията,а не на приказките на сульо и пульо,който твърди своите си човешки измислици и ще ми заявява с такава патос,това е църквата,а всичко останало е ереси.

Когато едно нещо не е според Библията,никой не може да ме убеди,че това е право,а това не е!

А,според теб трябва ли човек да вярва в нещо,само защото целия свят не вярва в него?!

преди 4 часа, scepsis108 написа:

Това потвърждава моето предположение, че ти допускаш възможността.....

....Съмнително е в това да е смисъла на живота....

Nito go dopuskam , nito go othvarliam ! Za sega e nemislimo , t.e. moje samo da se izmislia ...! Moje da se misli , kogato se saberat fakti i ustanoviat zakonomernosti....t.e. ne si me razbral pravilno !

Za moiata teza ima fakti i ustanoveni zakonomernosti kolkoto si isks6 ! (Vkliu4itelno i tezi s rakiata (  )) . 

Za drugoto - ni6to ! Samo goli tvardenia i pri tova 4esto nekorektni , po-riadko otkroveno nevejestveni  i/ili neadekvatni na deistvitelnostta ( ima edna tema - Zemiata e ploska . Idi tam i vij za kakvo ti govoria ! ).

Otdelno neumenieto da se misli...!

V druga tema po vaprosa :

 

 

Редактирано 15 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 7 часа, _Alex&Vanko_ написа:

И само съзнание не може да създаде материя а трябва се вземе от някъде нали? И се въртиме.

Така е, ама не разхвърляй разговора. Опитвах се да ти обясня, защо е също толкова немислимо, само материя да създаде съзнание.

Иначе ако разглеждаме въпроса едностранчиво или пристрастно, просветлението ще го гледаме през крив макарон. Ти ще го гледаш през крив макарон, щото аз вече съм просветлен и не трупам карма.

Разбира се критичното мислене, не е панацея, но нищо по добро не ни е дадено. Нещо като демокрацията на Чърчил.

преди 6 минути, дръндю написа:

от моя гледна точка, слънцето с неговите непрекъснати термоядрени процеси, наподобява непрекъснатите химически процеси в човешкия мозък
но не приемаме, че слънцето е разумно, но само си представете, че слънцето притежава разум, значително различаващ се от човешкия
как според вас, ще възприеме мозъка на човек ...ъ-ъ-ъ... като тяло с химически процеси, без разум

А, ако погледнем нещата от друг ъгъл, застиналите метафизични разсъждения правят така, щото живото съзнание да наподобява мъртва материя, и да продължаваме да намираме смисъл във въпроса, кое е първичното, яйцето или кокошката.

преди 7 часа, Eternal Life написа:

Не подвеждай хората! Алах преведено на български означава Бог!

Ако Аллах означава Бог, ти би ли казал, че вярваш в Аллах?

Но тук ще ти кажа и ще ти го заявява още веднъж :
Исус няма нищо общо с Мохамед и Буда! Явно твърде малко си чела,за да се чудиш какво твърдя!
Има история за всеки един от тях,прочети и после ги сравни!;)
Факти,които ясно ще ти покажат,разликите!

И защо мислиш, че Буда е по-низш от Исус? Само защото така пише в някаква книга наречена Библия!

Между Библията,Корана и Дхамапада няма ли огромна разлика,та между Исус,Мохамед и Буда да няма?!

Разликата е огромна,Исус е Бог и Творец,а другите са идолизирани човеци,които с времето са ги направили "богове" (светци)!

Напротив, Исус е човек, който е превърнат в идол от Църквата. А вие сте идолопоклонници!

Да не говорим какви примери ни е дал Исус и какви примери са дали,Мохамед и Буда!

Какъв пример е дал, например Буда?

Аз вярвам в Небесния Бог,Бога на Библията,а не на приказките на сульо и пульо,който твърди своите си човешки измислици и ще ми заявява с такава патос,това е църквата,а всичко останало е ереси.

Във всички писания се говори за Небесен бог, но във всички писания са представени човешките проекции за този Небесен бог, които може да нямат нищо общо с Небесния Бог!

Когато едно нещо не е според Библията,никой не може да ме убеди,че това е право,а това не е!

Библията не е критерий за истина! Това че някои хора я приемат като критерий за истината, не е нито доказателство за истинност, нито я отъждествява с Истината, защото Истината не се нуждае от критерии. Всички интерпретации за истината, не са истината, а субективни гледни точки относно Истината!

А,според теб трябва ли човек да вярва в нещо,само защото целия свят не вярва в него?!

Това е въпрос на свободна воля и избор, който е в унисон с неговите търсения, виждания и вътрешни нагласи.

 

 

Редактирано 16 май 201610 г. от Aumi (преглед на промените)

преди 38 минути, дръндю написа:

от моя гледна точка, слънцето с неговите непрекъснати термоядрени процеси, наподобява непрекъснатите химически процеси в човешкия мозък
но не приемаме, че слънцето е разумно, но само си представете, че слънцето притежава разум, значително различаващ се от човешкия
как според вас, ще възприеме мозъка на човек ...ъ-ъ-ъ... като тяло с химически процеси, без разум

Предназначението на химическите процеси в мозъка дали е да генерират/създават разум? или да управляват жизнените процеси в тялото? Според мен управляването на процесите в тялото - съкращаване на мускулните влакна, жлезите с вътрешна секреция, сетивните органи.....това е очевидно, науката го е доказала. Дали генерират разум? Аз, пак го казвам, ако повярвам че една паница сива каша чрез някакви "термоядрено-подобни" химически процеси ме генерира мен, по-добре да повярвам в Бог.

преди 53 минути, Реджеп Иведик написа:

А, ако погледнем нещата от друг ъгъл, застиналите метафизични разсъждения правят така, щото живото съзнание да наподобява мъртва материя, и да продължаваме да намираме смисъл във въпроса, кое е първичното, яйцето или кокошката.

Не съм сигурна, че правилно съм те разбрала, ама както казва Алфред, приятелят на Емил от Льонеберя: "Да вземем да плюем на тая работа...".

Яицето и кокошката така са се нанизали едно след друго в безкраен ред, че ...няма значение кое е първично (щях да се изразя по-поетично, но се възпрях).

Редактирано 16 май 201610 г. от Sleda (преглед на промените)

преди 2 часа, дръндю написа:

от моя гледна точка, слънцето с неговите непрекъснати термоядрени процеси, наподобява непрекъснатите химически процеси в човешкия мозък
но не приемаме, че слънцето е разумно, но само си представете, че слънцето притежава разум, значително различаващ се от човешкия
как според вас, ще възприеме мозъка на човек ...ъ-ъ-ъ... като тяло с химически процеси, без разум

Да и коментарите тук са слънчеви изригвания Разбира се че може да се направи такова сравнение, то вече е и правено от хора с въображение и можещи да мислят във вероятности - Соларис на Станислав Лем (там е за една планета океан).

Съзнанието е само един миниатюрен фокус, опиращ се и на калпавата памет, събирателно на процеси и възприятия, като много малка част реално се осъзнават от него, а празнините се запълват с фантазии, на които то слага етикета - реалност. Разума може да се разглежда като механичен или симулиран процес. Тука се даваха разни примери с радиоприемници, но дали телевизор или автомобил, разума също се явяват събирателно на процеси, в които процеси да търсиш душа е несериозно, според мен така трябва да се разглежда и разума, като висша форма на съзнанието, а не отпадъчен продукт, както си мислят етерналистите, поставяйки съзнанието на пиедестал. Отпадъчни продукт са халюцинациите, движени от страха и невежеството, бълнуванията които нямат нищо общо с действителността, духовната мастурбация на глупаците, мислещи си че са безкрайни като пространството. В Тибет се усеща липсата на кислород

http://m.blitz.bg/news/article/412595

А познайте след време ще има ли хора в екипа

Редактирано 16 май 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 3 часа, Sleda написа:

Предназначението на химическите процеси в мозъка дали е да генерират/създават разум? или да управляват жизнените процеси в тялото? Според мен управляването на процесите в тялото - съкращаване на мускулните влакна, жлезите с вътрешна секреция, сетивните органи.....това е очевидно, науката го е доказала. Дали генерират разум? Аз, пак го казвам, ако повярвам че една паница сива каша чрез някакви "термоядрено-подобни" химически процеси ме генерира мен, по-добре да повярвам в Бог.

Истината е въпрос на вкус. Ама вярвай си там в Америката, щото тук по телевизора пак се карат поповете за даренията на миряните.

преди 47 минути, Реджеп Иведик написа:

Истината е въпрос на вкус. Ама вярвай си....

" ....Аз съм и пътят , и истината , и животът...." (цитат)

Така е ! Сладка истина , горчива истина , прогнила истина....

Железен си !!!...Оууупс ! Желязна истина няма ! Желязото не е вкус.......То и просветлението (просветлена истина) не е вкус , ама иначе казваш че си просветлен....

Редактирано 16 май 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 6 часа, Sleda написа:

Не съм сигурна, че правилно съм те разбрала, ама както казва Алфред, приятелят на Емил от Льонеберя: "Да вземем да плюем на тая работа...".

Яицето и кокошката така са се нанизали едно след друго в безкраен ред, че ...няма значение кое е първично (щях да се изразя по-поетично, но се възпрях).

кокошката и яйцето е логически парадокс, който е самосъставен. Т.е. - той има смисъл само в рамките на себе си. Поставянето на две фази в развитието, като линейна последователност и после трика на въпроса - кое е първо, е обикновена логическа игра. Тя няма решение в рамките на условията си. Но всъщност въобще не е наличен казус за решаване. Тя е просто задача-игра. Тя е и пример за това - как отделните фрагменти, извадени и поставени сред друг условен контекст, придобиват ролята на парадокс. Всичко това е съвсем елементарно.

Същата схема и по същата аналогия е положението - "кое е първично - СЪЗНАНИЕТО или МАТЕРИЯТА". А идеята че има сякаш "линия" и на нея се нарежда всичко в битието, в строго определен "времеви ред", не е свойство на вселената а е нужда човешка.

Най-ниското ниво в мисленето е линейно последователното и то започва с идеята за 'причина-следствие', същото се основава на първичен сравнителен принцип, с типичните дуални двойки, даващи възможност техните елементи да се съпоставят един на друг. Това става идва инстинктивно, + добавката на възпитание и излъчването на същото през масовата социална комуникация. Поражда се от особености на психичните процеси при отражението перцепция и нуждата да се поставят в обща картина на реала и мястото на субекта в него. 

Най-елементарната логика, започва с линейно-последователни подреждания основани на фрагментирани зависимости. Така започва и най-елементарното ниво в математиката и познанието, по принцип. Хората, които не им е възможно да СИНТЕЗИРАТ, могат само да анализират. А то - анализа и синтеза всъщност са като "съзнанието и материята" - те са само аспекти на проявление на едно и също нещо, но "от друг разред, или "ниво". В този смисъл всеки аспект, идва като "анализ" (раздробяване, фрагментиране) на някакво общо явление, с идеята да се разбере в неговата същност. Но това е невъзможно ако само се анализира, без да е налице СИНТЕЗ. Когато анализа се води без синтезни умения и качества, той най-много стига до фрагментиране. И там остава. опитите да се "съединява" произволно, подава напълно неадекватни "сборки" и миксове, които обаче при доста хора играят ролята на "истини".

==========================

Във връзка с горното:

Концепцията са бог е наследена. Огромната многовековна инерция, все пак е налична, защото до голяма степен именно религиозните обяснения са подали нужното за битието на огромни маси хора в дадени етапи от развитието им. Вижда се лесно че когато човек вътрешно има известни проблеми, когато са налице дефицити, когато има трудности и страх... той несъзнателно и инстинктивно се обръща към култовото, към бог, неговото несъзнателно се превключва към направените и утвърдени отпечатъци на колективното несъзнателно. А там в него са отпечатани формите на отминалото. Човека, точно както и колективите от хора, реагират защитно, като в мигове на силен стрес, се стартират ограничаващи неврални процеси, които еволюционно са записани като решение за оцеляване.

Концепцията за бог, в началото въобще не е била никаква концепция, а система от обяснения с елементарни връзки, даваща нужната платформа за битието на различните човешки групи и образуването на културите. Никому не са били нужни концепции тогава. Обясненията са следвали самите човешки особености и наследяват съвсем произволно представите за "духове", тъй като всички култури следват сравнително общ модел в развитието и обособяването си, а "шаманските" етапи в културите по света са сравнително по едно и също време, по един и същ начин проявени, с много близки характеристики по целия глобал и са тясно обвързани с промяната от семейни племенни групи, до образуването на все по-големи групови форми на съжителство.

Наследник на шаманизма е многобожието. А наследник на многобожието е събирането на многото богове в един. Много народи извеждат идентичността си като ползват идеята за ЕДИНОБОЖИЕ. Типичното състезание "кой бог ще е по-голям, по-предишен, по-истински, по-силен, по-всевластен..." поражда все по-засиленото обогатяване на митологичните образи и образуването им в обособени и подредени системи от тях. Нуждата от "специалност", поражда и "специален бог", с който да се оправдае "специалността", след като става ясно, че в човека се появява все по-силно напълно нов момент в битието му - засилващата се роля на психичните процеси. Благодарение на тия нови нужди идва и засилването на митологичните системи, чрез които все по-добре да се обяснява живота. А  това е свързано със силното влияние на митологичните приказки за битието на всеки човек и група.

Постепенно изкристализират и наблюденията че хората имат все по-засилваща се нужда от обяснения и вместо да са само придружаващи и улесняващи битието, те започват да се превръщат във водещи. Също така, сред увеличаването на човешката популация, започват постепенно войни, които стават все големи в мащаби. Движенията на човешките маси, стават на все по-големи разстояния и все по-масови. За да се реализира това е нужно някакъв тип "представни идеи за обособяване и сплотяване". Така се пораждат все по-големи и широки митологични системи, а религиозното отношение от шаманско и откъслечно, се превръща в масово и при продължаващите процеси на уголемяване на човешките групи, се появяват и все по-масовите религии. Първоначално различните вярвания пораждат различни култове. Но нуждата да се води война и да се оцелява само когато се печели, поражда и потребност от все по-голяма група, все повече земи и ресурси, а това води до проблеми с "общото битие". Така борбите на култовете кой да стане водещ и масов, също е значителен етап от човешката история, докато се стигне постепенно до масовите единобожни религии.

Наблюдението че когато е налице достатъчно подходяща форма на колективна обяснителна система, тя започва да изпълнява силна обединителна роля и значително повишава "кпд" на колективното битие, вкарва синхрон и се получават колективни резонансни явления. Също така, че силно смъква нивата на тревожност и страхуване, а това пък подава възможност за развитие - да са налице изкуства, специализация, систематизация на наблюдения. Започва да се проявява все по-често когницията и тя да започне да има колективно значение. Това пък често се отразява върху военното майсторство, следователно носи победи... И така се завърта кръга... За цели хилядолетия, етапа на единението чрез идеологии по религиозен принцип, е носило повече ползи, отколкото проблеми. Но всяко нещо е до време.

Днес силната привързаност към религиозните канони, е по-скоро симптом за липса на качества, умения, за психични дефицити, възникнали от отминали несправяния с проблемни и страхови ситуации. Всички религиозни хора са като по матрица. Тук последната заявяваща се толкова отчетливо, е все едно от конвейр слезнала. Съвсем близки форми на отражение, на изказ, на израз, на възприятие, типичната нахъсаност... И никакви умения, качества и опит във вникването, да не говорим за самоанализ, самонаблюдения... Но най-вече - към религиозност са предпоставени специфични типове носители, с психика, бягаща в упованието и идеята за БОГ, като чисто компенсационни спасителни цели. Несправянето и слабото ниво на адаптивност, ранимост и остра чувствителност, силна сугестивност и емоционална неустойчивост, повишен страхов статус с високи нива на безпокойство и тревожност, са в основата на инстинктивния избор за "спасението чрез системата от колективните проекции за Бог". Разбира се, това е само най-общо.

 

Редактирано 16 май 201610 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Цитат

както си мислят етерналистите, поставяйки съзнанието на пиедестал.

А така, това е за Реджепа! Обаче той не е такъв и бъркоча излиза наяве!