Всемогъществото е атрибут на Твореца и означава, че той е невъзникнал и необусловен от нищо, от никакви причини и условия. Това е теологичния светоглед.

Би ли цитирал как Буда отрича всемогъщия. С какви думи. Защото навярно си прав, че не е отговарял с не знам. Цитирай какво е казал по отношение на всемогъщия. Не знам богът на ведите всемогъщ ли е.

 

Мисля, че теологичния възглед не е това, което казваш. Не съм чел писанията, но фразата "боже всемогъщи" съм я чувал. 

 

Концепциите за всемогъщество и за пустота са логически една и съща концепция. Няма две логики на зависимият произход. Една е и не е привилегия на Будизма. Нещата се казват с различни думи, но означават едно и също.

Ами казах и в предният си пост 

 

Що е пустота. Нали будистите казват, че е абсолютен потенциал. Е, какво е абсолютна потенция, ако не е всемогъщество казано с купешки думи.

"...Умирам си от яд , че Твореца след като е създал Света се е скрил толкова добре в него....! "...

                                                                                                                                          (Артър Кларк)

 

Казвам ти жено - сещай се снахо....!

Това което се случва в моята глава , се случва вътре в моята глава !

Друг е въпросът в каква степен то съответства на заобикалящата ме действителност която обитавам.

За сега ме удовлетворява напълно....

Редактирано 10 август 201411 г. от by_chechi (преглед на промените)

Най-трудното нещо е човек да се раздели с погрешните си възгледи, ако се е вкопчил в тях.

Друго си е моята вяра е най-правилна, моят път е най-верния и моите учители са най-наясно - от там и аз съм най. :-)

Много е его-угодно.

"...Умирам си от яд , че Твореца след като е създал Света се е скрил толкова добре в него....! "...

                                                                                                                                          (Артър Кларк)

Всемогъщият не се е скрил в света. Всемогъщият е света. Ако и ти си мислиш, че има върховна истина, а не върховна свобода, ще започнеш да различаваш. Мъдростта не различава. Вижте подзаглавието на темата. Мъдростта обобщава.

Би ли цитирал как Буда отрича всемогъщия. С какви думи. Защото навярно си прав, че не е отговарял с не знам. Цитирай какво е казал по отношение на всемогъщия.

Трябва да потърся. Има различни сутри като тази за Малунка или Сутрата за стрелата, в която е отказвал да отговаря на метафизични въпроси като този за Твореца с аргумента, че те нямат отношение към постигането на освобождение от страданието на цикличното съществуване (самсара). С други думи, казвал е: Не се занимавайте с празни метафизични спекулации като това има или няма Бог, защото в момента сте като улучени със стрела. Ако кажете, че преди да извадят стрелата, то искате да знаете кой я е изстрелял, на каква възраст е, какъв кон язди, от какъв род е, какъв лък използва и прочие, то ще умрете много преди да сте получили отговор на въпросите си. Затова те са безполезни. Те имат отговор, но ако ви го дам, вие ще започнете да разсъждавате над него, ще се увлечете в безплодна метафизика и ще пропуснете шанса да се освободите от страданието.

В други сутри, съвсем ясно е казал, че отвърля доктрината за Брахман и Атман. Затова и будизма не попада сред ведическите даршани (школи), а от тяхна гледна точка се счита за еретично учение.

Мисля, че теологичния възглед не е това, което казваш. Не съм чел писанията, но фразата "боже всемогъщи" съм я чувал.

Теологичният възглед на аврамическите религии говори, че има всемогъщ Творец или Абсолют, която е първопричината за света. Той е необусловен, невъзникнал и извън каузалността, пространството и времето. Във ведическите религии има различни схващания като някой са сходни с тези в аврамическите, а други разглеждат Абсолютът като бездеен, тъй като под влияние на будистката логика са приели, че необусловените неща не могат да пораждат следствия или резултати.

Концепциите за всемогъщество и за пустота са логически една и съща концепция.

Виж, сега какво. Пустота значи липса на същност. Това е. Зависим произход означава каузално-кондиционален механизъм. Разбирам какво искаш да  кажеш, но казано по твоя начин, се поражда излишно объркване. Утре някой на някой твой последовател може да му хрумне да построи храм на зависимото възникване и да започне да извършва приношения пред олтара му.

Редактирано 10 август 201411 г. от scepsis (преглед на промените)

Мъдрите търсят прилика. Разбирате ли. Прилика, а не разлика. Бог е всичко, а всичко се постига единствено и само чрез обобщаване. Разликите отдалечават от Бог, приликите приближават до Бог. 

 

Нищо подобно не пише в нито една сутра. Будата е отрекъл ведическата доктрина за всемогъщ Творец и никъде не е отговарял на този въпрос с "Не знам".

 

 

И според мен грешиш, Скепс. Буда не е отрекъл съществуването на Бог, а представата за такъв.

Мъдрите търсят прилика. Разбирате ли. Прилика, а не разлика. Бог е всичко, а всичко се постига единствено и само чрез обобщаване. Разликите отдалечават от Бог, приликите приближават до Бог. 

 

Мъдрите не търсят и прилика, ама пак според мен. Прилика и разлика са едно и също само, ако човек е осъзнал, а не само прочел, че и двете са представи. 

И според мен грешиш, Скепс. Буда не е отрекъл съществуването на Бог, а представата за такъв.

За представите си категорично права.

От друга страна, поради не една или две причини, Буда е отрекъл Бога, такъв какъвто са го представяли тогавашните брамини.

 

Иначе, това, което се достига в Нирвикалпа Самадхи е същото, което е Нирваната на Архатите.

И според мен грешиш, Скепс. Буда не е отрекъл съществуването на Бог, а представата за такъв.

Не знам, но не може да отрече всемогъщ Бог, няма такава логика. Това е дълбока истина. Истините за пустотата и за бога са дълбоки истини.

Мъдрите търсят прилика. Разбирате ли. Прилика, а не разлика. Бог е всичко, а всичко се постига единствено и само чрез обобщаване. Разликите отдалечават от Бог, приликите приближават до Бог. 

За мъдростта :

 

       - Дядо , можеш ли да накараш слънцето да залезе? - пита детенце беловлас старец наблюдаващ съсредоточено изгрева на слънцето.

- Ако аз поискам от кравата да снася яйца , а от кокошката да дава мляко и те не сторят това кой ще е виновен за това – аз или те ?

- Ти бе , дядо ! – без колебание отвръща детето.

- Съвършено вярно – потвърждава дядото – следва да се иска само това което може .

- А какво става със слънцето ? – упорства детето.

- Ще накарам слънцето да залезе ! Но първо трябва да изчакаме добри поличби , защото в това се състои мъдростта на живота....

 

За абстрактните обобщения :

 

     „....След серия от вдъхновени , лечебни сеанси с група алкохолици , млад и амбициозен психиатър завършва цикъла на лечение с потресаващ експеримент. Той поставя пред тях две стакленици пълни прозрачна течност пояснявайки , че едната е пълна с дестилирана вода , а другата с чист спирт. После пуска един червей в тази с водата. След известни подчертани усилия червеят изпълзява на вън. Същият червей е пуснат и в стъкленицата със спирт. Пред очите на аудиторията червеят потъва на дъното и бавно се разлага.

- Какъв е изводът от проведеният експеримент ? – пита докторът своите пациенти.

Става един от задните редове и отговаря :

- Ами който пие , никога няма да се разболее от глисти....”  

Редактирано 10 август 201411 г. от by_chechi (преглед на промените)

И според мен грешиш, Скепс. Буда не е отрекъл съществуването на Бог, а представата за такъв.

Буда е отрекъл съществуването на необусловена, субстанционална първопричина като е посочил, че неизменните, необусловени неща, които имат същност (присъщо съществуване) не могат да пораждат резултати или следствия. Те са бездейни също като Пуруша. Не създават нищо, нямат никаква активност, волеизява и прочие. Ако могат да творят, то те на свой ред са обусловени, съставни и лишени от присъщо съществуване. Това е всичко накратко. Помислете и ще видите, че не чак толкова сложно за разбиране.

Редактирано 10 август 201411 г. от scepsis (преглед на промените)

Не знам, но не може да отрече всемогъщ Бог, няма такава логика. Това е дълбока истина. Истините за пустотата и за бога са дълбоки истини.

 

Плитко и дълбоко е едно и също - представа.

Истината - представа.

Бог - представа.

 

Когато човек осъзнае, че живее в свят, който си представя, обича според представите си, храни се пак според тях, сънува според тях, общува според тях, прави секс според тях, боледува от тях и т.н., тогава се стига до пустотата. Затова мъдрите не спорят и не пишат по форуми.

Не знам, но не може да отрече всемогъщ Бог, няма такава логика. Това е дълбока истина. Истините за пустотата и за бога са дълбоки истини.

Пустота от аз-ност, пустота от вечно съществуваща и самобитна субстанциалност.Иначе не е пусто, не е нищо, но не е и нещо от познатите нам, чрез петте сетива неща.Например в едно от неканоничните евангелия Иисус казва, че ще даде това, което/иже око не е видяло и ръка не е докосвала.С уточнението, че пак става въпрос за Трансцедентното, за Бог.

Редактирано 10 август 201411 г. от rurk (преглед на промените)

Критиките ми не са на лична основа. Не казвам, че сте глупави или нещо такова. Посочвам само противоречия или фактологически грешки в изказванията ви. Не го приемайте толкова сериозно. Нищо важно няма в това. Ако изказванията на всички ни (и моите също) бяха лишени от всякакви противоречия и непълноти, то щяхме да сме просветлени същества.

Кой е казал, че критиките са на лична основа? Точно за противоречия става на въпрос, за изключения от правилото които показвам, а не доказвам(погрешни са ти наблюденията), и искрено се забавлявам с твърдата убеденост в "правотата" на някои както сами се наричат непросветлени същества. 

 

Относно метафизиката: има ли Бог или няма, прераждането, етернализма, има ли вечен елемент в потока на съзнанието(алая-виждняна) и всякави други възгледи от индуизма и брахаманизма са разгледани в Брахмаджала сутта. Буда не се занимава с тях, както правят в тибетският будизъм, където те са намерили благодатна почва. Въпросът за съществуването след смъртта също е обявен за метафизичен в тази сутра, ама Ринпочетата знаят повече от Буда, пишат Бардо Тьодол и си се имат за живи Буди. 

 

Възвишеният познава тези възгледи и успява да ги преодолее. Той не им придава никакво значение. Единствено важно за него е знанието, което се съдържа в освобождението.

 

Брахмаджала сутта

Редактирано 10 август 201411 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

За представите си категорично права.

От друга страна, поради не една или две причини, Буда е отрекъл Бога, такъв какъвто са го представяли тогавашните брамини.

 

Иначе, това, което се достига в Нирвикалпа Самадхи е същото, което е Нирваната на Архатите.

 

Сиреч Буда е отрекъл неправилният възглед. 

 

Трябва да се разбира какво е Бог. Бог е на най върховно ниво. Там където според зависимият произход е безпричинната логика. Затова е всичко и нищо, затова е и всемогъщ и всенеможещ. Затова е и пустота и абсолютен потенциал.

Буда е отрекъл съществуването на необусловена, субстанционална първопричина като е посочил, че неизменните, необусловени неща, които имат същност (присъщо съществуване) не могат да пораждат резултати или следствия. Те са бездейни също като Пуруша. Не създават нищо, нямат никаква активност, волеизява и прочие. Ако могат да творят, то те на свой ред са обусловени, съставни и лишени от присъщо съществуване. Те са просто метафизични спекулации. Това е всичко накратко. Помислете и ще видите, че не чак толкова сложно за разбиране.

 

Какво е Татхагата?

Иначе, това, което се достига в Нирвикалпа Самадхи е същото, което е Нирваната на Архатите.

Да, забравихме, че говориш от личен опит.

Какво е Татхагата?

Епитет.Татха = таковостГата = отиване, заминаваеОтишъл/заминал в таковостта. В последствие се нарича изгаснал, ратворил се, слял се, като последното не е много точно.Ако таковостта е океанът, а ти капката, да, но нещата са подобни, само подобни на това сравнение.

Буда е отрекъл съществуването на необусловена, субстанционална първопричина като е посочил, че неизменните, необусловени неща, които имат същност (присъщо съществуване) не могат да пораждат резултати или следствия. Те са бездейни също като Пуруша. Не създават нищо, нямат никаква активност, волеизява и прочие. Ако могат да творят, то те на свой ред са обусловени, съставни и лишени от присъщо съществуване. Това е всичко накратко. Помислете и ще видите, че не чак толкова сложно за разбиране.

Това не е отричане на всемогъщ Бог, а е отричане на съществуване на истина на върховно ниво, отричане на съществуване на причинност на върховно ниво. Всемогъществото е свобода на върховно ниво. Ако се замислиш сам ще видиш, че няма разлика с пустотата. Само е обърнато на обратно, първо е всичкото, а после е нищото, но това ако правилно се разбира промяната и равностойността на утвърждаването и отрицанието на върховно ниво, е всъщност едно и също.

Да, забравихме, че говориш от личен опит.

Това мнение като подмятане, или оф-топик да се счита и има ли то общо с темата? Помисли си. :-) И оеще един въпрос. Кои сте вие?Не са нужни отговори. Сам си разсъди, като поведение във форума.

Редактирано 10 август 201411 г. от rurk (преглед на промените)

Епитет.Татха = таковостГата = отиване, заминаваеОтишъл/заминал в таковостта. В последствие се нарича изгаснал, ратворил се, слял се, като последното не е много точно.Ако таковостта е океанът, а ти капката, да, но нещата са подобни, само подобни на това сравнение.

 

Къде се отива/заминава? Кой отива/заминава? Каква е тази таковост, за която се казва, че е пронизала всичко?

Защо е избран точно този епитет?

Какво е Татхагата?

Татхагата е позналият зависимият произход или пустотата. Синоним на Буда, а не на Бог, разбира се.

Сега, нали се сещащ, че има и ведически школи, които отричат Бог и са атеистични, каквато е ранната Самкхя, но са ведически, защото признават сакралния характер на Ведите. Тъй че Буда не е бил първия, който е отрекъл Бог в индийската философия, а такива има даже сред ведантистите. Затова и няма нищо толкова скандално в това, че будизмът е атеистичен, колкото изглежда на пръв поглед за хора като нас израснали в общество, в което атеизмът беше отъждествяван с диалектическия материализъм, а теизмът – с най-ретроградните и мракобеснически идеологии.

Редактирано 10 август 201411 г. от scepsis (преглед на промените)

Татхагата е позналият зависимият произход или пустотата. Синоним на Буда, а не на Бог, разбира се.

Сега, нали се сещащ, че има и ведически школи, които отричат Бог и са атеистични, каквато е ранната Самкхя, но са ведически, защото признават сакралния характер на Ведите. Тъй че Буда не е бил първия, който е отрекъл Бог в индийската философия, а такива има даже сред ведантистите. Затова и няма нищо толкова скандално в това, че будизмът е атеистичен, колкото изглежда на пръв поглед за хора като нас израснали в общество, в което атеизмът беше отъждествяван с диалектическия материализъм, а теизмът – с най-ретроградните и мракобеснически идеологии.

 

Това, което написахте ти и Рурки, не е ли поредната представа за това какво е Татхагата? 

Къде се отива/заминава? Кой отива/заминава? Каква е тази таковост, за която се казва, че е пронизала всичко?

Защо е избран точно този епитет?

Никой не отива никъде, както знаеш. Чела си достатъчно. Таковостта е ужасна дума и аз я превеждам като "нещата, каквито са", т.е. синоним на пустотата. "Пронизва всичко" означава, че природата на всичко е пустота, т.е. че нищо не съществува присъщо.

Рурки си чете и схваща метафорите буквално.

Това, което написахте ти и Рурки, не е ли поредната представа за това какво е Татхагата? 

Да, така е. Трябва да има някакъв епитет и представа, който е даден за обикновените хора като нас. Истинската природа на пустотата и на Татхагата не можем да я схванем пълноценно преди да сме достигнали състоянието на архати, пратйекабуди или някое бодхисатва бхуми. Това, което пиша са просто работни, дискурсивни дефиниции. Нищо повече. Не бива да се приемат прекалено сериозно.

Редактирано 10 август 201411 г. от scepsis (преглед на промените)