Не, по-скоро позитивист/рационалист. По това самите изказвания, които отправям са всъщност критика към методиката и няма какво да се доказва. Ако почнем да опитваме да доказваме положения на несъществуване, ще изпаднем в безумно положение. По говорителите на религията, ако едно нещо няма нужда да се докаже позитивно, то погледнато в по-широк план няма нужда нищо да се доказва и всяко нещо съществува, освен ако са дадени доказателства за обратното. Сам виждаш колко е безумно и парадоксално това. От тази гледна точка трябва да приемем не "бог", ами смърфове, гномове, таласъми, вампири, вещици, илюминати и всяко нещо, което може да ти роди фантазията.Та това, което се опитвам чисто и просто да отправя е критика към методиката. В по-широк план няма значение какво точно твърдя до момента, в който то продължава да бъде изказ на критика към посоченият метод. Който изначално е грешен. Всъщност можеш да го приемеш като гласа на разума. А ако искаш да събориш една кула, насочваш се към основите й.Та, всъщност няма защо и какво да доказвам, понеже методът е грешен. И не може едно предложение да се приеме просто така. До момента, в който съм на тази позиция, изказванията ми биха били на 180градуса от тези на всеки вярващ.А ако те вълнува защо нямам какво да се доказва гледната точка - защото аз не предлагам какво има. За това не е важно и какво казвам дори. Какво "няма" не може да се изказва, защото подобна позиция не принадлежи към валиден подход.Да не говорим как оформянето на предубеждения към "резултати" и приемане на предложения без проява на никакъв скептицизъм е липса на рационалност. Малко разхвърлян мисловен процес се оформя тук, но мисля че важното стана ясно. Все пак, опитваме се да мислим, не просто да цитираме канона. Второто не изисква никакви усилия, а думите са в "перфектен" ред.Поради всичко това "Чайникът на Ръсел" не може да е ирелевантен пример, както се опитва да обясни и badr.

Хубавото при теб, Симчо е, че с теб никога не е скучно.И днес ни веселиш подобаващо.

Истината е, че ти сам не знаеш какъв си.Методологичната ти критика е направо възхитителна.Как да ти не завиди човек.

С твое позволение само ще вметна някои нещица.Първо отдавна в математиката съществува 100% валиден метод на доказване на хипотеза чрез опровержение на нейното отрицание.Ако някому това е неизвестно, то нека му пожелаем да се освести овреме.

В квантовата механика, един от базовите и принципи, е принципа на неопределеност.Точно въз основа на този признак се правят изводи за системите.Няма система, на която да са известни импулса и координатите.

А обект на доказване, може, и в много случаи е - неизвестността на едната величина, от което извеждаме  известността на другата.

Списъка може да го продължим, но боя се да не те претоварвам с информация.

Особено внимание предизвикват и крайно забавните ти размишления по повод аксиомите.

Аксиомите са постулати от който се изхожда при създаване на всяка теория.На всяка една теория.

Няма теория, която да не се основава на аксиома.Съответната аксиома може да е обект на доказване от друга теория, но няма нито една научна теория, която да не се базира на допускане.Така е в науката.Така е и в религията.Единствения постулат в религията е има БОГ.

Всичко друго се извежда от там.Затова израз на крайна предубеденост е да подсмърчаш за методологията.Значи за едното може, ама за другото не може.От това обаче единствено следва, че у теб липсва принципен подход.Можеш да поразмислиш в/у това.

И понеже питаш за Чайника на Ръсел ще ти подскажа, но преди това седни удобно, защото пак ще се окажеш зяпнал с пръст в уста.

Ако този твой чайник трябва да се доказва позитивно, сиреч да го наблюдаваме , измерим и т.н, то какво да кажем за черните дупки, като от тях до нас не достига нищо, ама абсолютно нищо, но въпреки това се счита, че съществуването им е доказано.

 Ама, че имало някой на име Хокинг, който не е чувал за твоя чайник и приказва едни работи.

Сигурно ти ще си физик, а той ще да е някой заблуден.

...

Аксиомите са постулати от който се изхожда при създаване на всяка теория.На всяка една теория.

...

В този ред на мисли се сещам за една от аксиомите в Евклидовата геометрия, която гласи че две успоредни прави не се пресичат в безкрайността. Та един млад и "заблуден" математик решил да провери какво ще стане ако допусне противното. И извел една напълно нова теория, която в момента има много повече място в астрономическите изследвания

Та един млад и "заблуден" математик решил да провери какво ще стане ако допусне противното. И извел една напълно нова теория, която в момента има много повече място в астрономическите изследвания

 

Този математик се нарича Лобачевски (Кап, не за теб, за Байчето го пиша)

 

 

...Оууу! Щях да пропусна ! Има разбира се и "различни математики" , но само в умовете на невежите , ограничени в своите знания...

 

 

 

Защото иначе , ако Бог съществуваше и обективно , религията за него щеше да е само една !

 

Като го казваш това даваш ли си сметка колко различни култури има по земного кълбо?

Редактирано 17 март 201412 г. от Нел (преглед на промените)

То има и други геометрии, че и метрики има различни от Архимедовата. Всякакви първоначални допускания са допустими. Обратното е опит за ограничаване свободата на мисленето. Казвам опит, защото не може да се ограничи туй що е неограничимо. 

 

Ахмадинеджад как спечели спора в ООН за премахването на преследванията на хора съмняващи се в холокоста. Спечели срещу по силните, защото нямаше логика да му се противопоставят. Защото ако се забрани правото на хората да не вярват или да вярват в нещо, да се доверяват или да се съмняват свободно, започва да мирише на мракобесие.

 

ПП

Допълвам за аксиоматичните системи. Не се заяждам за политика. Просто примерът е красноречив

Редактирано 17 март 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Този математик се нарича Лобачевски (Кап, не за теб, за Байчето го пиша)

Този математик (Лобачевски) не е измислил "нова" , различна , друга математика !

Той само е разширил пределите , обхвата на "старата" математика , стигайки до предели които до тогава са били немислими !

Тази "стара" математика се съдържа изцяло , вече като част от "новата" математика на Лобачевски....

Така , че да не бъркаме нещата !

На мен думата ми беше за общото между религиите , каквато е и темата !

И продължавайки :

 

     Изначален е стремежът на всяко живо същество към самосъхранение и това е обяснимо в съответствие с природните закони .

Така в човека възниква непрекъсната потребност да удовлетворява тази жизнена необходимост , придобивайки все повече и повече ресурси за собственото си оцеляване .

Много скоро обаче става ясно , че удовлетворяването на тази потребност е ограничена по ресурси и действайки индивидуално в условията на околната среда , индивидът има много малки шансове за оцеляване .

Действието на тази природна даденост трябва да бъде преодоляно !

Бързо се разбира , че начинът това да бъде сторено е отделните индивиди да се приобщят в колектив.

При това стремежът към придобиване на все повече и повече ресурси остава и  води до стремеж към оцеляване на индивида за сметка на другия .

Това изглежда съвсем естествено за „здравия човешки разум” .

Обаче от своя страна води до разпадане на колектива , а в последствие и до загиване на самия индивид .

   Оцеляването на индивида за сметка на другия като форма на колективно устройство е несъответен на околната среда , понеже има по-ниска степен на организация в сравнение с нея – т.е. индивидът рано или късно е обречен на загиване поради недостиг на ресурси !

Възниква потребността да се действа с цел запазване на колектива , а не запазване на индивида за сметка на другия . А това е трудно !

Трудно е индивида да действа в името на колектива . Трудно е да се разбере , че това в същност е по-висша форма на оцеляване на индивида в неблагоприятна среда на съществуване , удовлетворяваща потребността за самосъхранение на вида . Това е така защото при по-висшите форми връзките са по-неустойчиви и крехки , и по-лесно подлежат на разрушаване .  

Възниква потребността тези по-висши връзки да бъдат развити и укрепени .

Така се появява потребността от сключване на обществен договор , който да ограничава възможностите на отделния индивид да придобива ресурси за сметка на колектива .

Този обществен договор не се появява „от Бога” или някъде „от Свише” .

Той произлиза от хората и е въпрос на самоорганизация между тях !

Под каква форма той ще бъде представен , това вече е друг въпрос .

Така възникват като форма на управление примерно „10-те Божи заповеди” и се развиват като религия .

Това е общото между всички религии и в тях няма нищо „дадено от Бога” !

Този математик (Лобачевски) не е измислил "нова" , различна , друга математика !

Той само е разширил пределите , обхвата на "старата" математика , стигайки до предели които до тогава са били немислими !

Тази "стара" математика се съдържа изцяло , вече като част от "новата" математика на Лобачевски....

.....

Не точно В евклидовата синусовата теорема има вида:

a/sin(alpha)=b/sin(beta)=c/sin(gamma)

докато в геометрията на Лобачевски има вида:

sin(a)/sin(alpha)=sin(b)/sin(beta)=sin©/sin(gamma)

И както е видно няма (поне аз не знам) да стигнем от едното до другото

 

Аксиомите са постулати от който се изхожда при създаване на всяка теория.На всяка една теория.

Аксиомите на са постулати !

Иначе нямаше да има две думи за едно и също нещо !

(виж пост 225)

...Ако този твой чайник трябва да се доказва позитивно, сиреч да го наблюдаваме , измерим и т.н, то какво да кажем за черните дупки, като от тях до нас не достига нищо, ама абсолютно нищо, но въпреки това се счита, че съществуването им е доказано.

В математиката в строго определена рамка посоченото от теб е възможно. Това е обаче точна наука. Там обектът, неговото опровержение и отрицанието на опровержението са строго дефинирани в рамка.Ако говориш за Хайзенберг и принципът за неопределеността - контекстът е друг. Ирелевантно.Между аксиомата "Колкото и да продължим 2 успоредни прави, те никога няма да се пресекат" и твърдението "Има зелени човечета" има голяма разлика. Вашето попада във втората категория. Между зелени човечета, спагетено чудовище и "бог" - разлика минимална.Никакъв израз на предубеденост не е грешната методология в случая. Логично в общ план се позоваваме на позитивизъм, противното означава че ВСИЧКО съществува, докато не бъде доказано противното. Способи има много и различни, НО контекстът е важен.Чайникът на Ръсел се доказва позитивно. Черната дупка също, но индиректно. Не всичко може да се види пряко, директно, но индиректно може да се наблюдава и отчете, опише в рамка. Специално черните дупки може да са обекти, които не се виждат, но гравитацията им е екстремна.

...Има едно основно положение, за да е налице критично мислене. Това е свободата на мисълта, а тя предполага точно, че всяко нещо което можем да си представим, е възможно да съществува. Иначе как си го представяш критичното мислене. Как бих могъл да те критикувам, след като си ми забранил да мисля и си ме задължил да доказвам всичко, дори и първоначално приетите от мен истини.

Всеки може да мисли каквото иска. Всеки може да изказва каквито и да е било предположения. Но когато някой изказва нещо, като ангажира другите да го приемат като достоверен факт, това става само с наличието на доказателство. Всяко безпочвено твърдение извън религията би се приело с насмешка. Утре ако напиша една тема тук, че съм видял сини човечета или илюминатите са направили конспирация срещу мен, бих получил нищо друго, освен насмешка - несериозни изказвания без доказателства. Обаче дори сините човечета не са толкова абсурдни, колкото същество хем невидимо, хем всемогъщо, хем не знам си какво. Виждаш ли какъв двоен стандарт се получава? Религията е последната крепост на абсурда и безумието.

В този ред на мисли се сещам за една от аксиомите в Евклидовата геометрия, която гласи че две успоредни прави не се пресичат в безкрайността. Та един млад и "заблуден" математик решил да провери какво ще стане ако допусне противното.

Пак зависи от рамката! В евклидовата геометрия 2 успоредни прави не могат да се пресекат, в неевклидовата това никак не е задължително.

Редактирано 17 март 201412 г. от Гост (преглед на промените)

.....Пак зависи от рамката! В евклидовата геометрия 2 успоредни прави не могат да се пресекат, в неевклидовата това никак не е задължително.

Какви рамки, какви чудеса. В математиката има аксиоми и теореми, няма рамки

Какви рамки, какви чудеса. В математиката има аксиоми и теореми, няма рамки

Зависи според кой "учен."Гледам при някои са се появили.

Редактирано 17 март 201412 г. от badr (преглед на промените)

Не само в математиката. Математическата логика се използва навсякъде. Говорят срещу нея само тези, на които не им оттърва да я използват.

Какви рамки, какви чудеса. В математиката има аксиоми и теореми, няма рамки

Прави се на ударен, че не разбираш нито "рамка", нито "контекст". 2 или 3 измерения. Същност на равнината. Подробности, излишни, никой не го засягат, нали! Едно и също е в 2 и 3 измерения, едно и също е дали "равнината" не е толкова равна всъщност.И е необходим елемент, защото спрямо рамката едно твърдение може да е правилно, а може и да не е. Равнина в неевклидовата геометрия е различна от равнина в евклидовата. Във втората 2 успоредни прави никога няма да се пресекат, в първата това никак не е задължително.

Не точно В евклидовата синусовата теорема има вида:

a/sin(alpha)=b/sin(beta)=c/sin(gamma)

докато в геометрията на Лобачевски има вида:

sin(a)/sin(alpha)=sin(b)/sin(beta)=sin©/sin(gamma)

И както е видно няма (поне аз не знам) да стигнем от едното до другото

Не съм математик от такова ниво за да обсъждам писаното в този цитат !

Но ! 

Надявам се не искаш да кажеш , че Евклидовата геометрия (равнината) , не се явява като частен случай на Лобачевски (сфера - огъната в пространството повърхнина ).Нещо за Риман?

Защото в един момент на многомерно пространство (Айнщайн) се оказва , че и Лобачевски "пасе трева" ......

Редактирано 17 март 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

.Единствения постулат в религията е има БОГ.

Всичко друго се извежда от там.

 

Всъщност не може само от това. Необходимо е да се приеме за истина и единия от двата отговора на въпроса :

 

Възможно ли е нещо (различно от всемогъщият бог) едновременно да съществува и да не съществува.

Не съм математик от такова ниво за да обсъждам писаното в този цитат !

Но ! 

Надявам се не искаш да кажеш , че Евклидовата геометрия (равнината) , не се явява като частен случай на Лобачевски (сфера-огънато пространство).Нещо за Риман?

Защото в един момент на многомерно пространство (Айнщайн) се оказва , че и Лобачевски "пасе трева" ......

не точно, римановите пространства са общото (но те обикновено се разглеждат, когато размерностите са повече от 3) ДОкато за Евклидовата геометрия и тази на Лобачевски - началната аксиома е различна, от там не можеш да мапнеш нещата съвсем

Не съм математик от такова ниво за да обсъждам писаното в този цитат !

Но ! 

Надявам се не искаш да кажеш , че Евклидовата геометрия (равнината) , не се явява като частен случай на Лобачевски (сфера-огънато пространство).Нещо за Риман?

Защото в един момент на многомерно пространство (Айнщайн) се оказва , че и Лобачевски "пасе трева" ......

Иска човека да ти каже, че е различна метриката, и евклидовата метрика - не се явява частен случай на неевклидова метрика.

За Риман пък аз ще ти кажа, и ще ти кажа,  че от Уикито няма да станеш математик.

Триста пъти прочети Уикито и пак няма да хване.

Редактирано 17 март 201412 г. от badr (преглед на промените)

Игнасио Бланко използва суперметрика за обясняване на обобщаващото мислене и архимедова метрика за разграничаващото.

 

тия индианци..какво им е толкова изключителното не разбрах..все една боза,кабалисти

Аз пък не разбрах - какво им е лошото на кабалистите?

Иска човека да ти каже, че е различна метриката, и евклидовата метрика - не се явява частен случай на неевклидова метрика.

За Риман пък аз ще ти кажа, и ще ти кажа,  че от Уикито няма да станеш математик.

Триста пъти прочети Уикито и пак няма да хване.

Навярно искаш да ми кажеш , че софийската равнина (Евклид) не се явява част от повърхността на Земята (Лобачевски), а самата Земя не е част от космоса (Айнщайн) , или що ? 

Хей , този ! Я се дръж по-адекватно ! Че аман от агресивна посредственост , от учил-недоучил , разбрал- недоразбрал....

За разлика от тебе , когато нещо не го знам - питам знаещите . И гледам на тях с уважение , а не си смуча измислици от пръстите !

 

Такъв беше случаят и тук ! Консултирах се с доцент по математика (приятел) по този въпрос и тогава писах поста си . Той сигурно повече разбира от математика от присъстващите тук и повечето упражняващи се в Гугъл.....Казаното от теб , ако е казано за теб ,вече ще е голям успех за теб самия !

 

Що се отнася само до писаните от capnemo формули , то не е ли разширение на разбирането за  "a" от първата формула като  "sin(a)" във втората формула    и т.н.?

Това даже само зрително , хал-хабер да нямаш от математика трябва да е ясно на всеки !

Що се отнася до Римановата геометрия (за сведение на незапознатите) - това е поглед от вътре на вън към сферата (като огъната в пространството повърхнина) . Обратно на Лобачевски......

Така , че по-кротко с претенциите !

С абстракциите - също (писали сме за това)! И давайте примери от действителността ......

 

Хайде малко за аксиома и постулат !

Аксиомата определя начина на мислене . "Механизма" на протичане на мисловния процес - как да протича мисловния процес .

Примерно :"Всяка част е по-малка от цялото" определя начина на мислене .

 

Постулатът определя отправната точка и дава тенденцията на развитие - в каква посока да се развива мисловния процес , да не би да стане "грешка" и да се отплеснем в друга посока на мислене . За това постулатът е толкова важен за религията .

Примерно :" В началото беше Бог..." определя отправната точка и дава посоката на мислене....

 

Ще Ви е нужно също и средство с което да мерите , сравнявайки (как - аксиома) отправната точка (в каква посока - постулат) с изследвания обект.

Във философията тази мярка се нарича истина - степента на съответствие между обективното и субективното - често се случва , особено тук такова нещо да отсъства....т.е. разделяйки даденото нещо на само обективно и само субективно , всяко само за себе си , истина в нейната цялост няма .

В този случай има догма - само абсолютната част от истината .

Няма истина означава ,  не е в смисъл че е лъжа (както веднага ще се подведе мнозинството) , а че няма възможност за сравнение !

Пример : 

Единият казва , че водата (при 0 градуса) е твърдо тяло .

Другият опонира - не е вярно ! Водата (при 100 градуса) е газ....

Докато не приложите мярката за сравнение "1 градус" - истина в нейната цялост няма ! Има само абсолютната истина , че водата е твърдо тяло или газ .

Така пък се появява парадокс - излиза , че никога няма да можете да се изкъпете с топла вода (течност).

 

Така , че мисленето е трудна работа ......

И ако чичко Гугъл Ви казва , че аксиома и постулат е едно и също , че това са синоними , можете съвсем спокойно да му кажете , че е безхаберник..... (във връзка с един по-горе пост).

Редактирано 17 март 201412 г. от by_chechi (преглед на промените)

“Време е индианците да разкрият на света това, което знаят за Природата и Великата Тайна. Аз ще ви кажа какво знам и кой съм. Ще направите добре, ако ме чуете. Имате толкова много да учите!

Великата Тайна е създала всичко по един съвсем прост начин. Самият живот е съвсем прост. Ние правим това, което желаем, като единственият закон, който спазваме, е закона на Природата, закона на Великата Тайна. Ние не познаваме друг. Нямаме нужда от вашата църква. Черните хълмове са нашата църква. Нямаме ни най-малка нужда от Библията ви. Нашата Библия са вятърът, дъждът, звездите. Светът е една отворена Библия и ние, индианците, я изучаваме от милиони години. Така разбрахме, че Великата Тайна направлява цялото Мироздание и всичко, което тя е сътворила, е живо. Камъните също са живи… Ние им говорим и те ни отговарят”.

 

Матю Кинг, духовен водач на оглала-лакота

( Духовните традиции на коренните американци )

Момиче , преди да го постнеш , го прочети.Природата и звездите са сътворени ,те не са Бог.Те не са някаква велика тайна.А самият Бог е тайна и няма думи да се опише неговото великолепие."Не си прави кумир и никакво изображение на онова, що е горе на небето, що е долу на земята, и що е във водата под земята; не им се кланяй и не им служи" (Изх. 20:4-6).

Момиче , преди да го постнеш , го прочети.Природата и звездите са сътворени ,те не са Бог.Те не са някаква велика тайна.А самият Бог е тайна и няма думи да се опише неговото великолепие."Не си прави кумир и никакво изображение на онова, що е горе на небето, що е долу на земята, и що е във водата под земята; не им се кланяй и не им служи" (Изх. 20:4-6).

А ти толкова разбираш като четеш. За тях Бог е Велика Тайна.

 

А за вас Бог е човек.

 

 

айде ,сега да ми кажеш ,драга душа..как ти се връзва тая  индианска духовност със сладникавите ти приказки да не се  убиват  животните и  сълзливите картинки с  кученца държащи в уста,рози ,с които ни поздравяваш сутрин?

А ти каква разлика виждаш между твоята и тяхната религия?

Редактирано 17 март 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

А ти толкова разбираш като четеш. За тях Бог е Велика Тайна.

 

А за вас Бог е човек.

А ти каква разлика виждаш между твоята и тяхната религия?

Природата и Бог са различни неща. И за Бог няма невъзможни неща.Може да се яви и като човек.Ти между личност и човек правиш ли разлика?

Природата и Бог са различни неща. И за Бог няма невъзможни неща.Може да се яви и като човек.Ти между личност и човек правиш ли разлика?

 

Е, щом според теб, Бог може да се яви като човек и щом за Него няма невъзможни неща, защо тогава да не се яви и като нещо друго?

 

 

Не, аз правя разлика между индивидуалност и личност. А ти?

Редактирано 17 март 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Иначе нямаше да има две думи за едно и също нещо !

 Че то има, синоними им викат. Математика разбрахме колко знаеш. Сега и на граматика ли се опитваш да ни учиш.

Редактирано 17 март 201412 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

 пак се изказваш неподготвена.никаква тайна не е..всеки един индиански бог си има образ. Кетцекоатъл имал образ на перната змия.

 

Драга войнстваща Валкирия, ти искаш да ти покажа разликата между твоята и тяхната религия. Но те не са една общност. Индианците са от различни племeна и този бог за който говориш е бог в който са вярвали ацтеките.

 

Но ако искаме да видим същността на вярванията на индианците, в тях можем да открием много древна мъдрост.

 

....................

 

 

 

За традиционния индиански мироглед е характерна представата, че единният Универсум е изграден от множество нива, сред които човешкото присъствие е само един пласт между стотици други, различни като характеристика и изява, но принципно равнопоставени и неделимо обединени в Свещения Кръг на Живота (Changleshka Wakan на езика лакота). В този Кръг всичко съществуващо – видимо или невидимо – е живо и притежава определена сила (в англоезичната литература е възприет терминът medicine), конкретно проявяваща се способност, енергия. Тези различни сили са в динамично равновесие.

 

Общият им сбор изгражда Великата Тайна (Wakan Tanka на лакотски).

 

Тя е жизнена субстанция с частична персонализация на характеристиките си, която е създала всичко съществуващо и е в основата на изявите му. В този смисъл може да се говори за непрестанен енергиен обмен между Творец и Творение, който крепи Мирозданието.

 

Следва да се добави, че Великата Тайна (Великият Дух) се упоменава и като Баща (Създател) на всичко съществуващо, и като Праотец (Tunkashila) – второто наименование може да се обясни с християнската теологическа идея за “невъплътената същност на Бога”, “природата на Бога“.

 

 

Кръстът, вписан в кръг, е символът, който изразява вероятно в най-пълна степен представите на прерийните индианци за връзката между човека и обкръжаващия го свят. Този символ илюстрира идеята за споменатия вече Свещен Кръг на Живота. Неговата форма може да се види като ритуална украса (обикновено от центъра висят едно или две орлови пера), като част от конструкцията на колибата за парна церемония, при Танца на Слънцето и при много други обредни предмети и действия. Известният духовен водач на сиуксите-оглала Черният Лос казва: “Всичко, което индианецът прави, го прави в кръг – това е така, защото Световните Сили винаги действат по Кръг и всичко се стреми към окръжност…”

 

В центъра на кръга, в пресечената точка на кръста, като обединител на световните посоки и частите на Вселената, се намира човекът, т.е. той се явява вертикална ос на хоризонталния кръг.

 

 

При повечето световни религии човечеството строи храмове като център на своята вяра. За индианците от Северна Америка ролята на храм играе самата Природа. В този всеобхватен, необятен храм коренните американци изразяват своята обич, уважение и преклонение към всички същества, явления и сили, породени от Природата. Почитането на природните явления и творения, на самото битие е централно за индианската вяра. Тези сили и проявления носят своите ясни цели и конкретни значения – за индианците те са като “отворена книга” и  първите жители на Америка често твърдят, че техните учения се крепят на прости, естествени и същевременно свещени принципи:

 

 

( Духовните традиции на коренните американци )

 

..............

 

Примерът с индианците дадох на Глен, във връзка с въпроса му за Кръстоносните походи, защото всички знаят как "добрите" бели са искали да наложат своята вяра на "лошите" индианци.

Редактирано 17 март 201412 г. от Aumi (преглед на промените)