преди 3 часа, Just a Stranger написа:

избавянето от егоизма е обратната страна на утвърждаването и развивитието на моралните и духовни качества и фокусът би следвало да е в тази посока.

Въобще НЕ!   Дотам стигат детските приказки, но няма никаква връзка с процесите в практиката.

Въобще не е възможно "избавяне от егоизма", като това е напълно отделно от нелепостта на подобна изцепка. Това са наивизми от религиозно-езотеричните изостаналости.

Когато става въпрос за "ДУХОВНОСТ" наивистите от популиса си карат по инерциите на религиозните идеологически внушения. А да се нарекат "духовници" днешните или отминалите религиозни дейци, е не само нелепо, а и смешно...

Морални качества... са относителни и социо-контекстно зависими. "ДУХОВНИ качества" пък - е поредната изфантазирана нелепица, част от вдъхновително-романтичните фантазии на невежите деца.

Въобще - сред популярните битови приказки за живота и света, ДУХОВНИ се наричат явления, които нямат нищо общо със същото понятие, употребено от практиците и напредналите по пътя на вътрешното развитие. Оттук идват и големите разминавания, вкл и в тази тема.

Именно в това са и основните казуси сред темите - липсата на достатъчна интелигентност и компетентност, за да се направят опити за изясняване поне на различията... И като го няма това - и остава празното плямпане и безразборни лични миксове от недоумици, играещи ролята на житейски фантазни черупки.

преди 1 час, Sleda написа:

Животните не са индивидуалност.

Всяко животно е със своя индивидуалност. Нямат обаче съзнание. Да, имат интелект, но нямат осъзнаване на случващото се. Понятието самосъзнание е абсурдно извън друг контекст от този:

Цитат

Самосъзнанието е съзнаване на собствената личност, на качествата и ролята и по отношение на обективния свят; съзнание.

= Което означава, че човек трябва да е личност! = Тук дали сме личности?! - Не! Тук сме някакъв "образ", а той дали пряко е свързан с личността ни , то зависи до колко сме искрени. НО, не забравяй, че мнозина играят някаква роля.  = Няма как да установим дали зад даден образ е добронамерена личност или на обратното.  

Уважаеми: Кажете поне едно животно което е станало личност?! В повечето случаи е станало метафора!!! 

п.п. По спомен тук някакъв козел се навърта и търсеше кози.  Може би е коч и затова счита себе си за личност!   

преди 1 час, Sleda написа:

Животните не са индивидуалност.

Всяко животно е със своя индивидуалност. Нямат обаче съзнание. Да, имат интелект, но нямат осъзнаване на случващото се. Понятието самосъзнание е абсурдно извън друг контекст от този:

Цитат

Самосъзнанието е съзнаване на собствената личност, на качествата и ролята и по отношение на обективния свят; съзнание.

= Което означава, че човек трябва да е личност! = Тук дали сме личности?! - Не! Тук сме някакъв "образ", а той дали пряко е свързан с личността ни , то зависи до колко сме искрени. НО, не забравяй, че мнозина играят някаква роля.  = Няма как да установим дали зад даден образ е добронамерена личност или на обратното.  

Уважаеми: Кажете поне едно животно което е станало личност?! В повечето случаи е станало метафора!!! 

п.п. По спомен тук някакъв козел се навърта и търсеше кози.  Може би е коч и затова счита себе си за личност!   

преди 22 часа, Sleda написа:

СЪ-знание - представката СЪ означава “себе си”. ЗНАНИЕ за себе си.

Само-съ-знание = само знание за себе си.

може би ако вместо “самосъзнание” се използва “себесъзнание” ще е по-понятно, въпреки че себе-то е излишно.

Докато “осъзнаване, осъзнавам се” има по друг смисъл.

Съзнание е калка от латинската conscientia, като съ- съответства на con- (като в английската consciouness) и означава "съвместно" или "споделено". Така че, изглежда, съ-знание буквално означава "споделено знание". По какъв начин и с кого е споделено, за да е наречено така, не ми е известно. И не само на мен де, май вече е споменаван тук "трудния проблем на съзнанието", който не бих се захванала да разрешавам  При него проблемът е още в дефиницията и досега няма единна дефиниция що е това съзнание, тъй като няма единно разбиране по въпроса, поне що се отнася за западната научна и философска мисъл. Това е най-общо казано. Всеки труженик на това поле си работи с работна дефиниция според любимата си теория. 

А, conscientia означава още и "съвест" и така съвместната осведоменост придобива някакви очертания, но едва ли на някой ще му е интересно. 

преди 18 часа, Just a Stranger написа:

Дали само наблюдателят остава скрит обаче? Личността като комбинация от сканди изразява само частично истинския човек. Другото остава скрито и по-добре за да могат усилията през живота да се концентрират само в избрани направления

Не зная какво имаш предвид под "другото", атман? По-добре да не объркваме системите, защото става каша. Освен това, наличието на "другото" може и да не е даденост за всеки. 

преди 11 минути, witness написа:

Не зная какво имаш предвид под "другото", атман? По-добре да не объркваме системите, защото става каша. Освен това, наличието на "другото" може и да не е даденост за всеки. 

Не, нямах предвид атман. Затова и не дефинирах "другото", за да не се смесват системите. Става въпрос за това, че човек (превъплъщаващата се индивидуалност) не се въплъщава с целия си набор от качества и натрупвания (положителни и отрицателни), карма (добра или лоша), спомени, а може би и опитност. В личността участва само част от манас. Останалото вкл. будхи и атма са извън личността. Под "личност" разбирам образът на човека свързан единствено с дадено конкретно въплъщение.

на 24.11.2023 г. в 12:09, Just a Stranger написа:

Потърси си информация. Не е като да няма. https://bg.wikipedia.org/wiki/Самосъзнание - това е в Уики. Цитирал съм и някои текстове в тази връзка с езотерична насоченост, но сега ще ми е много трудно да ги намеря. Самосъзнанието за мен е пряко свързано с егоизма и сформирането на личността. Последната от духовна гледна точка е илюзия, която следва да бъде осъзната и преодоляна, но това е вече следващ етап, от който хората все още сме далеч. След него човек вече не се идентифицира с личността си, която е частично проявление на духа в конкретното земно превъплъщение, а със самия дух. Използвам думата "дух", но в различни учения се използват и други наименования. 

Аз исках да ми кажеш какво ти смяташ за самосъзнанието на домашните любимци, защото го каза. Препращаш ме да чета уикипедия, което не е кой знае какъв отговор, да не кажа никакъв. Просто исках по-добре да разбера дали казваш нещо с това, че домашните любимци имали самосъзнание и какво точно, или просто така реши да го кажеш, защото всеки има сантимент към домашните си любимци. Хората плачат за тях, защото с привързването си към тях като компания на рутината на живота им им придават човешки характеристики. Смятат, че любимецът ги гледа с "едни ей такива разбиращи очи", но не е задължително това наистина да е разбиране и самосъзнание. Просто на човек му се иска животното да му е истински приятел какъвто заменя емоционалните липси в социалния му кръг или липсата му.

преди 1 минута, Гражданин написа:

Аз исках да ми кажеш какво ти смяташ за самосъзнанието на домашните любимци, защото го каза. Препращаш ме да чета уикипедия, което не е кой знае какъв отговор, да не кажа никакъв. Просто исках по-добре да разбера дали казваш нещо с това, че домашните любимци имали самосъзнание и какво точно, или просто така реши да го кажеш, защото всеки има сантимент към домашните си любимци.

Аз написах, че при някои домашни любимци може да се наблюдават наченки на самосъзнание. Виж ти как изкривяваш написаното . От наченки на самосъзнание стана "имали самосъзнание", а отделните изключения се превърнаха в едва ли не всички домашни любимци. И как точно очакваш да ти обясня какво са наченките на самосъзнание? Това трябва да си откриеш сам. Защото аз мога да тръгна от моята представа за съзнание при животните и да опитам да установя разликите до моето собствено съзнание, но дали при теб ще е така? Твоята представа за съзнанието лишено от самосъзнание определено няма да е като моята. Как мога да ти предам моето усещане по въпроса?

преди 32 минути, Just a Stranger написа:

Аз написах, че при някои домашни любимци може да се наблюдават наченки на самосъзнание.

Такова нещо няма!  Никое животно не счита себе си за личност, т.е. те могат да подражават на стопанина си, но това не означава, че имат съзнание. 

преди 1 час, witness написа:

Съзнание е калка от латинската conscientia, като съ- съответства на con- (като в английската consciouness) и означава "съвместно" или "споделено". Така че, изглежда, съ-знание буквално означава "споделено знание". По какъв начин и с кого е споделено, за да е наречено така, не ми е известно. И не само на мен де, май вече е споменаван тук "трудния проблем на съзнанието", който не бих се захванала да разрешавам  При него проблемът е още в дефиницията и досега няма единна дефиниция що е това съзнание, тъй като няма единно разбиране по въпроса, поне що се отнася за западната научна и философска мисъл. Това е най-общо казано. Всеки труженик на това поле си работи с работна дефиниция според любимата си теория. 

А, conscientia означава още и "съвест" и така съвместната осведоменост придобива някакви очертания, но едва ли на някой ще му е интересно. 

Не зная какво имаш предвид под "другото", атман? По-добре да не объркваме системите, защото става каша. Освен това, наличието на "другото" може и да не е даденост за всеки. 

Добре де, така е, това е известно. Но, “азсъм-знание = съ-знание”; знание за себе си; не ти ли харесва повече. Може пък оригиналната дума да е била в българския език и от там да е взаимствана в латински, с малко преиначен смисъл 😬

преди 54 минути, dioib написа:

Такова нещо няма!  Никое животно не счита себе си за личност, т.е. те могат да подражават на стопанина си, но това не означава, че имат съзнание. 

Това, да считаш себе си за личност, наченки на самосъзнание ли са или вече оформено такова? А съзнание животните определено имат. Примери за това мога да дам стотици.

преди 4 часа, Just a Stranger написа:

Това, да считаш себе си за личност, наченки на самосъзнание ли са или вече оформено такова?

Това му идва от напоеното с ракия его. Ако имаше съзнание щеше да спре да се налива до безобразие.

преди 6 часа, Just a Stranger написа:

А съзнание животните определено имат. Примери за това мога да дам стотици.

Нямат съзнание!  Всяко едно  нещо което ще представиш в действителност ще е дресура. 

п.п. Отново ли влизаш в спор и то отново не по темата! Още малко може би ще докажеш, че и при животните има духовност и религия.  

преди 6 минути, dioib написа:

Нямат съзнание!  Всяко едно  нещо което ще представиш в действителност ще е дресура. 

п.п. Отново ли влизаш в спор и то отново не по темата! Още малко може би ще докажеш, че и при животните има духовност и религия.  

На простак какво да докажеш. 

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

Аз написах, че при някои домашни любимци може да се наблюдават наченки на самосъзнание. Виж ти как изкривяваш написаното . От наченки на самосъзнание стана "имали самосъзнание", а отделните изключения се превърнаха в едва ли не всички домашни любимци. И как точно очакваш да ти обясня какво са наченките на самосъзнание? Това трябва да си откриеш сам. Защото аз мога да тръгна от моята представа за съзнание при животните и да опитам да установя разликите до моето собствено съзнание, но дали при теб ще е така? Твоята представа за съзнанието лишено от самосъзнание определено няма да е като моята. Как мога да ти предам моето усещане по въпроса?

Не искам да си откривам сам нещо, което ти си казал да търся, а аз се съмнявам много сериозно, че то съществува. Исках ти малко да разшириш мнението си и да разкриеш кои домашни любимци, какво и що и т.н.. Простичко беше да кажеш например как според теб кучето има много човешки качества и вярваш, че то има самосъзнание и т.н.. и просто ми беше интересно да прочета малко повече размисли. Иначе ако не искаш ми предадеш "твоето усещане" по въпроса не ми предлагаш нищо в темата освен възможност за тролене. Кажи просто личния ти опит как е осъзнал за някои домашни любимци, даже да е един, че има самосъзнание? Как си го усетил? По какви признаци?

преди 34 минути, Just a Stranger написа:

На простак какво да докажеш. 

На малоумник какво да обясняваш. 

преди 49 минути, Гражданин написа:

Не искам да си откривам сам нещо, което ти си казал да търся

Ако искаш си го търси. Никого нищо не съм карал да търси. Все пак можеш да почнеш от self awareness в уики и оттам да проследиш и други свързани понятия.

преди 1 минута, Just a Stranger написа:

Ако искаш си го търси. Никого нищо не съм карал да търси. Все пак можеш да почнеш от self awareness в уики и оттам да проследиш и други свързани понятия.

Не че се заяждам, но защо избягваш въпроса ми? Аз искам твоя отговор, а не да съм бил почнел от  self awareness в уики-то. Що за начин да ми отговориш персонално? Толкова ли много ти пречи да разшириш малко темата със свои мисли?

преди 18 часа, Гражданин написа:

Не че се заяждам, но защо избягваш въпроса ми? Аз искам твоя отговор, а не да съм бил почнел от  self awareness в уики-то. Що за начин да ми отговориш персонално? Толкова ли много ти пречи да разшириш малко темата със свои мисли?

Защо се опитваш да превърнеш съмнението си в мой проблем? Сам написа, че се съмняваш. Ок. Защо ми е да те убеждавам в нещо, а и всеки друг съмняващ се?  Ти търсиш едно, аз предлагам друго. Интересът ти е провокативен според мен. Иначе щеше да търсиш отговор, а не моя отговор. Бих могъл да отговоря евенгуално в хода на някаква дискусия, но такава няма. Другото ще е нещо "изсмукано от пръстите" и няма да си го позволя.

преди 19 часа, dioib написа:

Нямат съзнание!  Всяко едно  нещо което ще представиш в действителност ще е дресура. 

Т.е. кучето или котката като види (подуши) стопанина си и го познае, не е проява на съзнание? Защо кучето тръгва към него примерно и маха радостно с опашка, а не лае както при непознати? Това са все прояви на съзнание и не е тужна никаква дресура. Но и дресурата е изкуствено налагане на определени модели на поведение и усвоеното също става съзнателно за животното. То свързва действието със съответната награда, която "очаква" и "желае". А това става в съзнанието.

преди 15 минути, Just a Stranger написа:

не е проява на съзнание?

Не е! Защото на един стопанин му взех ума! = Щото го е дресирал, но аз отидох при кучето и оня онемя!!!  После без малко него да захапе ....  = Един човек може да се вживее и да е животно, но не и обратното!!!  Помисли върху това!!! , 

Най-малкото си чувал за свирка, която дори зло куче ще избяга от теб.  

Малко, след като нямаш опит с животни, то къде се навираш в опити с хора???  = Трябва да разбереш, че си с лабилна психика!!!  Смири се! Няма да страдаш и ще ти е добре!  

преди 16 минути, dioib написа:

Не е! Защото на един стопанин му взех ума! = Щото го е дресирал, но аз отидох при кучето и оня онемя!!!  После без малко него да захапе ....  = Един човек може да се вживее и да е животно, но не и обратното!!!  Помисли върху това!!! , 

Най-малкото си чувал за свирка, която дори зло куче ще избяга от теб.  

Малко, след като нямаш опит с животни, то къде се навираш в опити с хора???  = Трябва да разбереш, че си с лабилна психика!!!  Смири се! Няма да страдаш и ще ти е добре!  

Хайде остави ме мен и обърни внимание на темата. Какво общо има тази твоя история със съзнанието на кучето? Как тя опровергава написаното от мен? Какво общо има и споменаването на тази свирка? Действието и е съвсем логично и няма никакво отношение към темата. Просто диапазонът на сетивата при кучето и човека е различен и това се използва. За хората също има легенди, че инфразвук с честота седем херца придизвиква паника. А може и да е вярно. Явно за кучетата точната честота е намерена.

Куче или котка може да ти спаси живота. Нямали съзнание. Дрън дрън.

Що са занимаваш с форумния пияница?

преди 4 минути, shishmanovp861 написа:

Куче или котка може да ти спаси живота. Нямали съзнание. Дрън дрън.

Виждам че имаш романтични представи за кучетата като например, че ако си засипан от лавина или си измръзнал от студ санбернар ще те изрови, или куче би те надушило в отломките на сграда паднала от земетресение, но не забравяй че и куче може да ти надуши на летището и да те вкарат в затвора. Кучетата спасяват животи само ако са специално тренирани. При тях няма морална преценка на ситуацията. Ако имат самосъзнание, то е близко с това на вълка. Диви са и няма да те спасят, освен ако не са тренирани по много специален начин. Дресировката е решаваща. Иначе кучето няма да знае какво да прави. Пълно е с глезени кучета, които въобще не знаят за каво става въпрос и няма как да очакваш, че имат съзнание да те спасят.

Ако ние имаме душа и те я имат. И тя обединява тия пет скадхи или нематериалностите като ум разум съзнание и т.н.

преди 19 минути, Гражданин написа:

Дресировката е решаваща. Иначе кучето няма да знае какво да прави. Пълно е с глезени кучета, които въобще не знаят за каво става въпрос и няма как да очакваш, че имат съзнание да те спасят.

Това не е въпрос на съзнание, а на възможности. Сам пишеш, че нетренираното куче няма да знае какво да прави. Но осъзнаването, че човекът затрупан от лавина е в опасност, е налице според мен. Самосъзнание би било ако кучето осъзнае примерно, че наоколо няма кой друг да реагира. Не е невъзможно поне частично подобно осъзнаване, но то ще е изключение. Затова и се говори (от учените, не от мен) за наченки на самосъзнание. Идеята за аз, собственост, егоизъм и др. са свързани със самосъзнанието. При животните доминират петте сетивни съзнания, докато умът не е достатъчно развит за да генерира представи, желания, спомени. При кучето е добре известно, че спомените и желанията се провокират предично от обонянието.

преди 1 минута, shishmanovp861 написа:

Ако ние имаме душа и те я имат. И тя обединява тия пет скадхи или нематериалностите като ум разум съзнание и т.н.

Няма да стигнем до консенсус обаче какво е съзнанието и самосъзнанието. Всичко е едновременно едно общо съзнание от много отделни съзнания, някои по-прости, други по-сложни.

 

 

преди 13 минути, Just a Stranger написа:

Идеята за аз, собственост, егоизъм и др. са свързани със самосъзнанието.

При животните доминират петте сетивни съзнания, докато умът не е достатъчно развит за да генерира представи, желания, спомени.

При кучето е добре известно, че спомените и желанията се провокират предично от обонянието.

Три поредни фейка... Поредните...

Познава се кой и защо има толкова нужда да се изпише като сведующ сред научно познание, в което той е пълен дилетант и си кара на популярни четива. Познава се - по глупостите, които изразява с толкова повторяем хъс, с толкова убеденост...

Както и например в третото изречение "... при кучето е ДОБРЕ ИЗВЕСТНО,...." , което си е обикновено реторично клише, а нито му е известно, нито е вярно. Това  са реторични трикове за пред баламурници.... с които ползвателят им се фантазира в театъра си за убеждаване.

преди 9 минути, Гражданин написа:

Всичко е едновременно едно общо съзнание

също е представна форма, която има множество от логически и смислови проблеми:

Например - ЕДНО ОБЩО СЪЗНАНИЕ - е напълно фантастично понятие, при положение че дори и "единичното съзнание" е проблемно за дефиниране...

ЕДНО ОБЩО СЪЗНАНИЕ - освен проблемната му дефиниция, а и смислово несъответстваща, при положение че съзнанията не се "спогаждат" в "общи такива". Да не допълване и проблема за "ЕДНОВРЕМЕННОСТТА"... и с проблема на 'ВСИЧКО"-то...

Във възможността за лична форма на критичен автомониторинг се фокусират много от зрелите когнитивни качества на индивидите.