Премини към съдържанието
Aumi

Доказателства за съществуване на духовния свят

Препоръчан отговор


А  как  са  достигнали  до  това  познание??

Посредством непосредствено възприятие, казано най-общо и не много точно.

Моля  ако  можете  да  поясните  малко  по-подробно  практическата  страна  на  метода!  Според  мен  единственият  начин  да  се  докоснем  до  ирационалният  свят  е  медитацията,  става  въпрос  за  целенасочено  и  волево  свързване.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

http://www.youtube.com/watch?v=P1ByMZWYrLg

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

. Или ако разделим въпроса на две: 1) какво наричате "душа"? и 2) какво наричате "в къщи"?

  Душата  е  информационна  структура,  а  завръщане  в  къщи  е  завръщане  в  ирационалният  свят!  И  емоцията  е  неотменен  спътник  на  душевността  ни,  независимо  къде  се  намираме  като  инкарнация  или  като  постоянен  АЗ.  Даже  и  Боговете  имат  емоции!!!!  

 

може и да е млада Душа, да, но стари Души се връщат пак и пак

много земни животи трябват да усвоиш уроците

докато не станеш в синият цвят, цветът на последното ниво

после няма нужда вече да се прераждаш

:cool:

  Емоционалната  енергия  е  жизнено  важна  за  еволюирането  на  душата,  затова  превъплътяванията   се  явяват  като  необходимост,  а  и  горе  е  голяма  скука  според  мен.   Аз  съм  със  светло  синя  аура  на  душата  и  съм  сигурен,  че  това  не  е  последният  цвят. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
 

  Емоционалната  енергия  е  жизнено  важна  за  еволюирането  на  душата,  затова  превъплътяванията   се  явяват  като  необходимост,  а  и  горе  е  голяма  скука  според  мен.   Аз  съм  със  светло  синя  аура  на  душата  и  съм  сигурен,  че  това  не  е  последният  цвят. 

ами тия като се заинатили като магарета на мост как ще еволюират а -

точно никак

 

не е скучно там, хич не е скучно, там работим не лентяйстваме

а идваме тук защото искаме още и още уроци - въплътени пак и пак - да научим

 

с този цвят можеш да станеш вече водач

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Мисля си, че в този свят, поне тук, в това измерение, където съществуват болестите и смъртта, няма как човек напълно да се освободи от страданието.

Трите страдания са: страданието от болката, страданието от промяната и всепроникващото страдание.

(1) Страданието от болката е преживяването на физическо или ментална болка, нещастие или неблагополучие от чувстващите същества. (2) Поради промяната или непостоянството, светското щастие притежава елемент на страдание. (3) Всепроникващото страдание е коренната причина за всички страдания. Поради невежеството (дуалното възприятие) се образуват формациите на агрегатите (петте скандхи), които автоматично пораждат страдание. За обикновените същества, всепроникващото страдание е като мигла попаднала на дланта и не се усеща поради другите две страдания.

Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добре де казвате че Бог е създал това и онова, а питали ли сте се НЕГО кой го е създал!?!

Или си мислите че висша и технологична материя ще се пръкне от НИЩОТО!?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...а питали ли сте се НЕГО кой го е създал!?!

Е как кой? Хората...в главите ни всичко е възможно.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Добре де казвате че Бог е създал това и онова, а питали ли сте се НЕГО кой го е създал!?!

Или си мислите че висша и технологична материя ще се пръкне от НИЩОТО!?

Щом според вас, хората са се пръкнали от Нищото, защо и Бог да не се е пръкнал от Нищото?! ;)

Редактирано от Aumi (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Щом хората според вас, са се пръкнали от Нищото, защо и Бог да не се е пръкнал от Нищото?!

Не става, понеже oт нищо не може да възникне нещо. Трябва да има пораждаща причина и условия. Даже гъбите, които поникват след дъжд сякаш ex nihilo, всъщност възникват в резултат на комплекс от причини и условия. Бог или трябва да е вечен и неизменен като е отвъд причино-следствения процес и времето, т.е. да не се е "пръкнал" или ако е възникнал, то няма как да е Бог.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не става, понеже oт нищо не може да възникне нещо. Трябва да има пораждаща причина и условия. Даже гъбите, които поникват след дъжд сякаш ex nihilo, всъщност възникват в резултат на комплекс от причини и условия. Бог или трябва да е вечен и неизменен като е отвъд причино-следствения процес и времето, т.е. да не се е "пръкнал" или ако е възникнал, то няма как да е Бог.

Е, тогава можем да приемем, че нашият Творец е вечен, неизменен, и отвъд причинно-следствените процеси.

Само творенията са подвластни на тези процеси.

По тоза логика, всяко нещо имащо начало, подлежи на промяна и съответно има и край.Може би преди началото на нашето съществуване като Цивилизация,  е имало безброй цивилизации и същества, които са имали начало и край.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

По тоза логика, всяко нещо имащо начало, подлежи на промяна и съответно има и край.

Точно така. Това се нарича "зависимо възникване", т.е. даден феномен възниква при наличието на точно определени причини и условия. Трябва да има съгласуваност между природата на причината и тази на резултата. Примерно, ако засееш овес ще се пръкне овес, а не детелина. Ако нищо не засееш, то и нищо няма да се пръкне. Когато подържащите причини се променят, то феноменът ще премине в друго състояние, т.е. ще изчезне. На фино ниво нещата се променят всеки миг, но поради грубостта на сетивата ни не го забелязваме.

Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Щом според вас, хората са се пръкнали от Нищото, защо и Бог да не се е пръкнал от Нищото?! ;)

Не се чел библията!!! Бог ги е създал :wink12:

scepsis подозирам че опреличаваш Бог с математическата БЕЗКРАЙНОСТ :)

Редактирано от atridi (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

scepsis подозирам че опреличаваш Бог с математическата БЕЗКРАЙНОСТ :)

Aз съм атеист, но в случая разсъждавам в рамките на теистичния дискурс. Има различни възгледи като този, че Бог твори ex nihilo, т.е. създава пространството, времето и материята от нищото (характерно за аврамическите религии) или че е един вид организираща причина, която сътворява Вселената от хаоса (някакъв материален субстрат, който си го е имало винаги). При всички случаи, Бог трябва да е безначален, несъставен, непричинен и да има характеристиките на "неподвижен първодвигател", както го нарича Аристотел, по отношение на творението. Всякакви идеи за съставен, еволюиращ и променящ се Бог са contradiction in adjecto (противоречие в опредението) като напр. "квадратен триъгълник" или "дървено желязо".

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Aз съм атеист, но в случая разсъждавам в рамките на теистичния дискурс. Има различни възгледи като този, че Бог твори ex nihilo, т.е. създава пространството, времето и материята от нищото (характерно за аврамическите религии) или че е един вид организираща причина, която сътворява Вселената от хаоса (някакъв материален субстрат, който си го е имало винаги). При всички случаи, Бог трябва да е безначален, несъставен, непричинен и да има характеристиките на "неподвижен първодвигател", както го нарича Аристотел, по отношение на творението. Всякакви идеи за съставен, еволюиращ и променящ се Бог са contradiction in adjecto (противоречие в опредението) като напр. "квадратен триъгълник" или "дървено желязо".

Хихи... тук вече... детското не стига. Не става - нито училищните стъкмистики и "уроците", нито емоционалните изживявания, приповдигнати в ролята на знания и познания... не става и с цитирания... Въобще - на камък.

 

А... само между другото, Скепкс... - съществуват концептуални модели, в които представените характеристики и техните взаимозависимости са решени по друг начин. Има и несъгласуваност в самите постановки на аристотеловия модел. Иначе изглежда доста логичен, ама - както всичко друго... Понеже е производно на мисленето на човека и носи неговите характеристики и ниво...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Има и несъгласуваност в самите постановки на аристотеловия модел.

Тихо, че ще ни :hang: , накрая.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Тихо, че ще ни :hang: , накрая.

Е та какво... да не би бърборенето за души, йерархии, училища и уроци и астрални летежи да изчерпва "духовния свят"?

 

Не се усещат как с лекота въдвориха в "духовното" всичко по човешките си представи. Според изживяванията едни хора живеят в своя ад, други се пънат за рая, трети се срещат астрално, четвърти - изживяват се на египетски мъдрец, шести - на наполеон или библейски фигури. Не е ли малко странно колко много "духовни" светове има? Обаче, както е и типично по човешки - всеки напира че неговото е истинското. Неговото е вярното... Ако не е - значи има едно "вярно и истинско" и остава само да се следва...

 

Може би - духовното е една алегория за обикновения човешки психичен хоризонт и всеки си го "рисува' според боичките и четките с които самия той е въдворен?

Редактирано от _ramus_ (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

  В  основата  на  мирознанието  не  е  материята  и  енергията,  те  са  вторични продукти!  Единственото  нещо  което  е  самодостатъчно  за своето  съществуване  е  информацията.  Въпроса  не  е  как  е  възникнала  материята  или  енергията,  а  как  и  откъде  е  възникнала  информацията?

  Информацията  има  свойството  при  определена  концентрация  да  се  обръща  навътре  тоест  да  се  сомоосъзнава  като  структурна  единица  според  П.Х. Информационната  структура  на  практика  е  вечна  и  безкрайна,  тя  не  може  да  се  унищожава  и  колкото  повече  се  използва  толкова  по-фина  и  много  пластова  става.  И  още  едно  важно  качество  на  информационната  структура  -  тя  няма  ограничение  за  количество  информация  която  да  включва  в  структурните  си  разклонения.  Само  при  информацията  става  привличане  на  един  вид  с  подобен  такъв,  в  останалите  взаимодействия  се  привличат  противоположностите.

Що  е  Абсолют? -  Информационна  структура  (Съзнание)  над  ниво  мисъл - форма. 

Боговете  са  следващ  етап  от  развитието  те  не  са  чисто  съзнание  те  са  Души

Редактирано от октим (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Само да попитам - това чий "плод" е - не че си заслужава да се коментира, но все пак - така насвяткано безразборно и разхвърляно е меко казано недомислено.

 

Та, ето въпроса - кой е автора на това? Защото подписа ОКТИМ ( и други представители), както вече се разбира от множество други примери, вече не означава авторство, а е нещо като посредник между висши разбирачи, водачи, учени, учители, пазители... и още много друго...

Редактирано от _ramus_ (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Само да попитам - това чий "плод" е - не че си заслужава да се коментира, но все пак - така насвяткано безразборно и разхвърляно е меко казано недомислено.

Мога  ли  да  попитам - Какво  е  твоето  виждане  по  въпросната  тема?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

Боговете  са  следващ  етап  от  развитието  те  не  са  чисто  съзнание  те  са  Души

за кои богове говориш?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Мога  ли  да  попитам - Какво  е  твоето  виждане  по  въпросната  тема?

Нека не си играем на игри с "въпроси" на въпросите. Ако претендираш да е сериозно, не си играй да изхвърлиш пепел от думи, и после да питаш кой какво мислил по "темата"...

 

Видях предишните изхвърляния за "моженето да се уреди". Сега би ли бил така коректен да представиш канала си, и да бъдеш посредника - смислено, последователно и точно... Защото това, което си нахвърлил е просто купчинка от думи - без връзки, без основа, без система и така ги компрометираш...

 

Като и ако ти не си автора им - би ли бил достатъчно коректен да представиш техния автор и да бъдеш "преводач". Тук ще привлечем достатъчно смислени и мислещи хора. Дори и да сме неосъзнати, невежи и недуховни, егоисти или назадничави, ще зададем въпроси, ще съставим анкета - щом има стойностна информация за живота, вселената, битието... Дори ще съдействаме да я представим в смислен вид, подреденост... каквато определено липсва в т.н. "изложение" - за същността и значението на "информацията"...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Чета постовете от доста време и днес реших да се "изсипя" и аз .

За което се извинявам на сайта и четящите тук.

Който не му е интересно просто да прескочи ! :)

 

                                              ГЕНЕЗИС на измислянето

 

Противно на очакването , че с израстването на детето в неговото индивидуално развитие интересът му към измислянето ще затихне , свидетели сме на противоположната тенденция . Неговите усилия се насочват не към изучаване и изследване на закономерностите на света в който живее и тяхното ефективно приложение в практиката , а към овладяване и усъвършенстване на познатите и сътворяване на нови измислици . Очевидно причината за големия интерес проявяван към това явление не може да се търси само в стремежа за постигане на висок интелектуален статус . По всичко личи , че съществуват редица причини не само от познавателно , но и от психологично естество израстващите да възприемат измислянето като тенденция към съвършенство в живота :

- То е привлекателно с видимата си общодостъпност за необременените със знания и ги завладява с елементарните си схеми на мислене ;

- Всяко изследване на измисленото подкупва със създаваното впечатление за обоснованост , а самото то се възприема като висше знание за живота ;

- Неговата пределна простота не изисква задълбочени научни познания и творчески напъни , но вдъхновява невежеството за индивидуални изяви под формата на личен  принос.

Съществуват още редица причини , но каквито и да са те става ясно , че е необходимо  да обърнем сериозно внимание на това , какво в същност става в нашите глави , т.е. :

1.   Как мисленето на човека взаимодейства със зобикалящия го свят , какъв е неговият начин на мислене ;

2.   Какво влияние оказва начинът на мислене в осъществяването на този процес  . 

От тази гледна точка са изключително забавни опитите представящи измислянето като източник за усъвършенстване в живота .

 Тука не поставяме под съмнение високата степен на интелегентност на човека , нито пък неговите знания и обща култура , а само посочваме белите петна в тази област , които би следвало да се запълнят , ако съществува желанието човек да не лежи проснат по очи в краката на Бога , а да изправи снага и да заеме полагащото му се място под слънцето .

  Всеки човек има мисия да развива мисловната си дейност  и тъкмо измислянето се явява главното препятствие за преодоляване в нея.

  Знанията за живота въобще непрекъснато се увеличават , но тяхното развитие измислянето разглежда като отделни , абсолютни по своята природа крайни абстракции .

Естествен и обясним е стремежът на човека да ИСКА да получи колкото се може повече знания , осигуряващи ефективността на неговите действия . До тук нещата са ясни и никой не се затруднява особено да проучи какво е отношението на съвременната наука по този въпрос . Това води до редица съблазни въвеждащи в заблуда . Появява се възможността въз основа на най-различни погрешни схващания и разбирания да се стигне до възникването на псевдонаучни или откровенно ненаучни разработки , теорий....

В хода на възникване на множество умопостроения , принципи и постановки при измисляне се :

- Абсолютизира въздействието  на едни или игнорира значението на други неща от действителността ;

- Подменя съществуващите такива с други подобни на тях , но измислени от човека ;

- Опростява , в следствие на което ограничава тяхното действие ;

- Не отчита взаимодействието между отделните части и тяхното общо въздействие върху нещата .

Без претенций за изчерпателност в този списък , поради това измислящият започва да има все по-малко връзка с „живия” живот . Това води до съвършено различни , неадекватни на нещата модели . Не е необходим дори и по-задълбочен анализ за да бъде оспорено дадено измислено твърдение ! Достатъчно е то да бъде формулирано в противоположен смисъл и постройката рухва !

 Подобни трактовки ни принуждават да гледаме на света само в неговата крайна , абстрактна форма без оглед на неговото съдържание . А това е глупаво .

  По тази логика древният човек (поради липса на знания , принуден да си измисля) си е представял бъдещето като Огромен Кокъл и Огромна Секира . По същата логика днешния човек (пак поради липса на знания , принуден да си измисля) си представя Вселената като Огромна Абстракция и Огромен Бог. А нищо такова няма !

  Стремежът към измисляне не е типична проява на функционалността , на високите мисловни достойнства на даденото нещо . Мисленето на високо ниво в никакъв случай не е стремеж към постигане на измислица . Хората не трябва да свързват представите си за Вселената с представата за огромен Бог . В мислинето на човека протичат не само количествени , но и качествени мисловни промени в процеса на отражение на заобикалящата ни действителност – неизбежна потребност от свързване на форма и съдържание в едно цяло .

  И това е единственият начин ненаситният ни глад за знание временно да бъде уталожван . В този смисъл мисленето не е количествено стигане до крайни абстракции , а е осъществяване на взаимодействие между действителните неща въз основа  качество в процеса на усвояване на нови знания .

 В този процес измислянето подменя незнанието и води до заблуждения!

Гледайки трезво на нещата , онова което ни смайва в крайните абстракции не е тяхната функционалност , а постулатите произтичащи от тях , внушаващи научност и висока степен на достоверност . Човек остава с впечатление , че такъв начин на мислене ще му „разкаже играта” , а нищо такова не се получава . В очи се набива тенденциозното подбиране на илюстративните примери доказващи изказаната теза . Известно разместване на нещата , изпраща цялото това съвършенство в кошчето за боклук . По правило тук не се обсъждат неудобни варианти . Във всеки случай , до колкото може се изключва човешкия фактор . Дори и с подбрани примери , случва се идеята за мислене да е недостъпна или просто недостатъчна . Към всичко това трябва да прибавим произволното и най-често наивно тълкуване на действителната потребност .

Движейки се на ръба на доказаното , измислящият спекулира с непълнотите в знанията , до колкото въобще ги има . Логиката обикновено е такава : „ Ха , кажи как да се справим с това !” . Отговаряш :”Не знам .” . „Видя ли ? – казва измислящият – „Тука можем да се оправим с този постулат !”.  

Но науката още не е наясно с много неща и не обяснява това с черна магия , правейки своите крачки в неизвестното . Това не ни дава правото да заместваме собственото си незнание с ефтини сурогати .

А измислящият прави точно това ! Оправдава собствените си творения със своето и чуждото незнание . Какъв е неговият метод ? Той бръква с несръчни ръце в живота , изважда нещо и казва : „Това става с такав постулат ! Доказателства ли ? Аз доказателства не мога да Ви дам ! Но дайте ми Вие доказателства против мен !”

  Измислящият прави своите виждания универсална мярка за нещата въобще . Тук възникват и други въпроси :” Защо хората не споделят еднакви измислици или нещо друго подобно ? Наистина ли тези които варват в тях , вярват в тях по един и същи начин ? Не са ли твърде съмнителни тези свръх недостъпни знания ? Сериозно ли измислящият си въобразява , че тези чудеса дадени ни свисше са действително потребни на хората ? Не е ли висша наивност да се мисли , че когато на среща ви застанат знаещи и можещи , обсипвайки ги с потоп от измислици Вие ще ги убедите в тях ?” .

Е , стига ! Хайде да оставим това ! Смешно е и глупаво , нали ? Спекулирайки с невежеството измислящият създава мит , в който е разкъсано единството между мисленето на човека и нещата от живота . От цялата сложност на проблемите измислящият прави лековати „теорий” за масова консумация . Той не вижда истинските проблеми или ловко ги заобикаля , свеждайки разбирането на нещата до глава-кофа и море от измислици . Сваля разбиращия нещата от пиедестала на истинското знание и умение , оперира го с несръчни ръце и го захвърля в книжарниците в името на добрата печалба .

След всичко това , стотици дилетанти са примамени от идеята да дадат своя принос в решаването на този или онзи „елементарен” проблем . Никой не сяда да разработи „Обща Теория на Относителността” да кажем , но смята себе си компетентен щом стане дума за мислене .

  В такива случаи е много важно да се намеси „очевидното” – аксиоми , постулати , изсмукани от пръстите съображения и формулировки , защото така се избягва необходимостта от доказателство .

Трудно се оборват такива , недоказуеми и „безкрайно ясни” постановки . Трудно се възразява на онази логика , която винаги може да те срази с нелепото „Защо пък не?” , и която априори е убедена в своята непоклатимост .

Защо все пак се получава така ? В подобни случаи публиката , и особено невежата и ограничена в собствените си представи за нещата от живота , много лесно става жертва на съблазните обещаващи :

Лесни отговори на трудни въпроси.

Ето , това е уловката  -  колкото по-примитивно си представяме нещата от действителността , толкова по-убедителни са измислиците .

Тук трябва да призовем на помощ не само здравия си разум и житейски опит . Необходим е сериозен научен подход  и то поне толкова сериозен , колкото в която и да е наука . В противен случай просто пред очите ни се ражда и вменява ,  като начин на мислене и възприемане на света всяка нова религия.

Сляпата вяра не е аргумент ! Системата „Защо пък не?” не носи реални резултати . Некоректното построяване на изсмукани от пръстите модели не е свидетелство за свежест на мисълта . На границата на знанието се знае малко , дори почти нищо , но това не ни дава правото да запълваме празните места с фантасмагорий от ниско качество . За това не срещу знанието , а против неговата лековата и бутафорна трактовка . Измислянето не говори абсолютно нищо за интелект. То е присъщо на всеки човек .  Само доказва колко малко интелект се влага понякога в процеса на мислене

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  Сляпата вяра не е аргумент ! Системата „Защо пък не?”

виж това се отнася и за тебе!ти също сляпо вярваш!и си вярваш!редиш думи ,а те няма никаква почва!казваш-древния човек еди си какво измислил от страх!добре,но Мойсей е писал библията през времето на бронзовата епоха!и до ден днешен всички учени не са дали по добро обяснение за сътворението!и ако дадат обяснение първо отварят библията и започват да преписват,преиначават,допълват!какви научни открития е имало по онова време,че и до ден днешен написаното да е актуално!кой е мойсей,откъде знания,не е ли бил роб в египет!

и защо нашето да е сляпа вяра!Бог дойде живя и умря на кръста!нали е и исторически и научно доказано!вярата суета ли е?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...и защо нашето да е сляпа вяра!Бог дойде живя и умря на кръста!нали е и исторически и научно доказано!вярата суета ли е?

За вярата съм писал в много теми.....

Ако визираш Христос (и не само) , забавлявай се тук : 

http://vbox7.com/search/?completed=1&vbox_q=%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%BE+%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8+%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D0%B8+%D0%B1%D0%B3+%D0%B0%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BE

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

виж това се отнася и за тебе!ти също сляпо вярваш!и си вярваш!редиш думи ,а те няма никаква почва!казваш-древния човек еди си какво измислил от страх!добре,но Мойсей е писал библията през времето на бронзовата епоха!и до ден днешен всички учени не са дали по добро обяснение за сътворението!и ако дадат обяснение първо отварят библията и започват да преписват,преиначават,допълват!какви научни открития е имало по онова време,че и до ден днешен написаното да е актуално!кой е мойсей,откъде знания,не е ли бил роб в египет!

и защо нашето да е сляпа вяра!Бог дойде живя и умря на кръста!нали е и исторически и научно доказано!вярата суета ли е?

Къде е исторически и научно доказано?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия.