Мисълта не е моя, но благодаря... Будизма, индуизма, христянството, исляма, индуизма, даоизма произлизат от зороастризма Любопитно що Буда, Христос, Вишну, Шива и Брахма, Моисей, Мохамед и Лао Дзъ са пропуснали да ни информират за това Не се засяай, ако вярваш в това - ОК, няма да спорим...

Шегата ти означава, че нямаш и грам понятие от история на религиите и зороастризъм, по-точно маздаяснийска религия или най-точно даена.

Logoc е абсолютно прав. Първата монотеистична религия в света, основана на вярата в един бог, е именно зороастризма и всички - монотеизма на египтяните, въведен от Ехнатон, юдеизма, християнството и ислямът - по-натам са само нейни пордължения.

Шегата ти означава, че нямаш и грам понятие от история на религиите и зороастризъм, по-точно маздаяснийска религия или най-точно даена.

Logoc е абсолютно прав. Първата монотеистична религия в света, основана на вярата в един бог, е именно зороастризма и всички - монотеизма на египтяните, въведен от Ехнатон, юдеизма, християнството и ислямът - по-натам са само нейни пордължения.

Лучия, винаги съм се заяждал с теб из разни теми и т.н., но в случая не мога да отрека, че ме изненада с ерудиция. А и винаги се кефя на хора, които са чели нещо различно от Уикипедия.

Шегата ти означава, че нямаш и грам понятие от история на религиите и зороастризъм, по-точно маздаяснийска религия или най-точно даена.

Logoc е абсолютно прав. Първата монотеистична религия в света, основана на вярата в един бог, е именно зороастризма и всички - монотеизма на египтяните, въведен от Ехнатон, юдеизма, християнството и ислямът - по-натам са само нейни пордължения.

Ох, мила, не ми се спори и обяснява... Все пак, къде в тази схема вместваш даоизма, индуизма (макар това да е много широко понятие) и будизма?

Много важен момент / освен, че Мухаммад е роден в един и същи месец и дата с Хитлер

Любопитно съвпадение, ако е вярно - не че само по себе си доказва нещо...

Редактирано 17 октомври 200916 г. от dagpo (преглед на промените)

Много важен момент / освен, че Мухаммад е роден в един и същи месец и дата с Хитлер / е фамилията – „Мохамед (Мухаммад ибн Абд Аллах) е роден в понеделник 20 април 570 г. в град Мека в Хиджаз, …”

Logoc, нека предположим, че съм роден в един ден с майка ти. Това означава ли, че съм правил с нея див, необуздан садо-мазо секс и ти си резултатът?

Не смятам.

Да не гонорим, че задавш като "факти" пълни глупости. Не, не е така, братче.

Ох, мила, не ми се спори и обяснява... Все пак, къде в тази схема вместваш даоизма, индуизма (макар това да е много широко понятие) и будизма?

Не ти се спори, щото освен твоя будизъм, друго нищо не четеш. Ох, той щял на мен да ми обяснява, ама ти наистина си бил майтапчия :-)

Будизмът, елинизмът, римският политеизъм, хиндуизмът, шинтоизмът и египетският политеизъм до Ехнатон, са все политеистични религии, къде ги нареждаш до монотеизма... Даоизмът не е религия, а философия.

Мила ще наричаш някой друг, ясна ли съм?!

Не ме познаваш и не смятам да ме опознаваш, така че фамилиарниченето ти издава само лошо възпитание и плебейско самочувствие, нищо друго.

Будизмът, елинизмът, римският политеизъм, хиндуизмът, шинтоизмът и египетският политеизъм до Ехнатон, са все политеистични религии, къде ги нареждаш до монотеизма... Даоизмът не е религия, а философия.

Будизмът е напълно нетеистичен. Даоизма не е само философска система, а съдържа и най-разнообразни практики за работа с тялото, речта и ума и съшо е нетеистичен. Индуизъм? Имаш ли представа от Адвайта Веданта (в оргиналната и форма) или от кашмирския шиваизъм? Къде съм казал, че всички тези учения са монотеистични? Никъде...

Мила ще наричаш някой друг, ясна ли съм?!

Извинявай, просто опитвах да съм любезен и възпитан. Не исках да те засегна. Ясна си - как да те наричам оттук нататък

Защото мюсюлмамите твърдят, че са монотеисти!

Всъщност са езичници! Питал ли си се - защо мюсюлманите отчитат годините по Лунния Календар?

Отговорът е прост - Аллах е арабския езически Бог - Ал Илах / присъстващ във фамилията на Пророка /!

И ще видиш, че никой мюсюлманин няма да противоречи за Бога на Луната!

Много интересно... Ако това, което твърдиш е така излиза, че Алах не Бог, а е просто бог Един от многото или не съм те разбрал?

Редактирано 17 октомври 200916 г. от dagpo (преглед на промените)

Да ви споделя една мисъл, която срещнах в не помня коя енциклопедия - Христос, Мохамед и Буда на практика са един и същи човек, възприеман по различен начин от различните религии. Вие какво мислите.

Да ви споделя една мисъл, която срещнах в не помня коя енциклопедия - Христос, Мохамед и Буда на практика са един и същи човек, възприеман по различен начин от различните религии. Вие какво мислите.

Тцъ...Различни и съвсем реални хора са били, като мен и теб. Просто са били достигнали до друго ниво на разбиране. Последователите им правят белята със създаването на организираните религии, и оттам всичко вече се изражда...

Да ви споделя една мисъл, която срещнах в не помня коя енциклопедия - Христос, Мохамед и Буда на практика са един и същи човек, възприеман по различен начин от различните религии. Вие какво мислите.

Просто виж кога е преподавал всеки от тях, т. е. ако е един и същи човек трябва да е бил нещо като шотландския боец

Последователите им правят белята със създаването на организираните религии, и оттам всичко вече се изражда...

И съм съгласен с теб, и не съм съвсем. Един от нашите водещи лами (Кюнзиг Шамар Ринпоче) често казва, че автентичното предаване, сърцевината на практиката, винаги е била съхранявана в пещерите, а не в манастирите, но последните са имали ролята да запазят и развиват определени аспекти на будистките учения като логика и теория на познанието, философия, някои ритуали и т.н. Известна е и ролята, която са имали христянските манастири като центрове на знанието през средните векове.

Просто виж кога е преподавал всеки от тях, т. е. ако е един и същи човек трябва да е бил нещо като шотландския боец

И защо да не е един и същи човек?

Безсмъртни адепти, върнали се по Божията воля в този свят, чрез Божествено раждане или по-популярно като раждане от непорочно зачатие. Йогите го наричат божествено появяване. Така са се появили Рама, Кришна, Буда, Христос.Тези учители се връщат по нечовешки начин. Така майките на Рама и на Кришна не изпитали родилни болки. Майката на Буда го родила докато стояла права в гората и в мига след раждането, той направил седем крачки. Христос пък бил роден от девствена майка. Тяхното раждане било божествено появяване, а смъртта им не била обикновена смърт, а напускане на тялото.

Легенди. Хипотези...

И защо да не е един и същи човек?

Безсмъртни адепти, върнали се по Божията воля в този свят, чрез Божествено раждане или по-популярно като раждане от непорочно зачатие.

Аватари или проявления на универсалния Логос, Гносис и т.н. Съжалявам, но пак ще го кажа -те са предавали различни учения, водещи до различни резултати... Прочетох всякакви странни мнения за това как напр. Буда и Исус преподавали едно и също. Всякакви (да ме извинят техните почитатели) изсмукани от пръстите интерпретации и хипотези, но с думи прости в единия случай имаме теизъм, а в другия - не. Сори, но Буда-природата не е божествената душа, трите Буда-състояния (санскр. Трикая) не са Божествената Троица, Буда не е Христос, а той не е Мохамед. Наистина не искам и внимавам да не навлизам в детайли, защото не искам да обърквам нещата още повече...

Аватари или проявления на универсалния Логос, Гносис и т.н. Съжалявам, но пак ще го кажа -те са предавали различни учения, водещи до различни резултати...

Как мислиш биха изглеждали християнството, исляма, будизма след хиляда годинки?

Не съм сигурна, че са предавали различни неща, но съм сигурна, че последователите им са ги променялии,

в зависимост от собствените си нужди(да речем)

какво по-голямо доказателство за това от стотиците секти, разклонения, течения и т.н.

СатОри(просветлението) идва от вътре и никой отвън не може да те просветли, може да ти промие мозъка и да те накара да мислиш като него(а това задължително е с някаква цел).

"езо" и "екзо"...

Редактирано 19 октомври 200916 г. от Нел (преглед на промените)

Според мен работата е там, че просто някои религии са по-подходящи за възникването на различни фундаменталистки течения. В тях има оставени вратички, които може да се използват за прилагането на насилие и насаждането на нетърпимост... В името на своя бог мюсюлманите и християните са избили милиони... Една от причините да се интересувам от будизма и от източните философии като цяло е,че там този елемент липсва. Да сте чули будистите да са водили религиозни войни?

Единственият случай, за който съм чел, е съществуването на монасите-воини в средновековна Япония, но те са били по-скоро изолиран случай... А ислямът постоянно се доказва като най-податливата на различни (и не дотам миролюбиви) тълкувания...

Да, бе. Още малко и ще кажеш, че гърците са защитавали хубостта на Елена, когато са избивали троянците. В името на кой бог Александър (Велики) е избил хиляди, ами Наполеон, Хитлер? Зад всички войни и всички убийства без изключения, стоят лични интереси. Няма 'религиозни войни', няма и 'политически' такива. Всичко може да послужи като предлог за започването на война, но истината е винаги една и съща- власт и лични облаги за сметка на другия. Намесвайки християнството в тази схема, търсиш под вола теле. Причините ти да се обърнеш към будизма са си твои лични, но не и исторически обосновани.

Да ви споделя една мисъл, която срещнах в не помня коя енциклопедия - Христос, Мохамед и Буда на практика са един и същи човек, възприеман по различен начин от различните религии. Вие какво мислите.

Това наистина е много интересно мислене. Аз също го възприемам като идея,защото вярвам в прераждането. Наистина ми харесва тази идея и ще попитам за това моят духовен учител Иеова,чрез когото влизам чрез автоматично писане.

Според мен работата е там, че просто някои религии са по-подходящи за възникването на различни фундаменталистки течения. В тях има оставени вратички, които може да се използват за прилагането на насилие и насаждането на нетърпимост... В името на своя бог мюсюлманите и християните са избили милиони... Една от причините да се интересувам от будизма и от източните философии като цяло е,че там този елемент липсва. Да сте чули будистите да са водили религиозни войни?

Единственият случай, за който съм чел, е съществуването на монасите-воини в средновековна Япония, но те са били по-скоро изолиран случай... А ислямът постоянно се доказва като най-податливата на различни (и не дотам миролюбиви) тълкувания...

Това и аз го мисля, но тази тема не е мястото да обсъждаме този случай.

Аз също не съм чула,че будистите са водели религиозни борби никога не съм чувала такова нещо и което също много ми харесва и допада. Как да не е мястото да се обсъжда този случай - та нали обсъждаме за християнския бог,за мюсюлманския,за Иехова,и за другите богове не само за тях. Точно тук трябва да обсъждаме и за омразата между отделните религии и секти на земята. Не трябва да има омраза,а само мир и разбирателство между нациите,защото боговете са ни създали да бъдем в един духовен център, а не с различни религии и секти и всяка да дърпа конците към себе си.

..

какво по-голямо доказателство за това от стотиците секти, разклонения, течения и т.н.

Будизмът има много пътища, форми и школи. Теравада, Хинаяна, Махаяна, Дзен, Тибетски будизъм - Ваджраяна - тук има четири основни школи запазени до наши дни. Мисля, че има още много.

Всъщност будизмът е едно учение. Причината за разнообразието от форми, пътища и школи е това, че хората са различни. Възможните комбинации от смущаващи емоции и закостенели идеи са различни, склонностите са различни и предпочитанията са различни. Буда е преподавал едно и също учение: Как стоят нещата, по много и различни начини за да бъде подходящо за разбиране от различните хора. Различните школи освен това са свързани с различни линии на приемственост. В Диамантеният път знанието, методите и живото преживяване се предава от учител на ученици.

СатОри(просветлението) идва от вътре и никой отвън не може да те просветли, може да ти промие мозъка и да те накара да мислиш като него(а това задължително е с някаква цел).

Мисля, че сатори все още не е пълно просветление. Според мен по-скоро е проблясък.

Но по принцип си права. Никой не може да те просветли. Може обаче да те вдъхнови, да ти даде знание и методи и защита и ти да извървиш целия "път".

Има и шарлатани, които имат за цел лично щастие, а не щастието на другите. Затова учителите трябва да бъдат проверявани.

В будизма учителят трябва да има съчувствие, което означава че трябва да работи за другите.

Трябва да има мъдрост.

Думите и действията му не трябва да се разминават.

Трябва да е естествен и сърдечен. Ако е много специален и абстрактен и носът му е вирнат може да е добър учител, но може и да не е. Всички най-добри учители са естествени и човечни, те мислят за другите а не за себе си.

Учителят трябва да познава ученията.

Трябва да има приемственост, трябва да пази чиста връзката с неговия учител и да има позволението му да преподава.

Ето и едно учение, което може да помогне да развием добра преценка: http://www.kaldata.com/forums/index.php?showtopic=32665

Вало, изключително уважавам източната мъдрост-и близко и далекоизточната. Но точно толкова уважавам и мъдростта на индианците, на северните народи, африканската и нашата си-българска народна мъдрост.

Наистина са ми интересни допирните точки на религиите и ученията. Търся приликите, не разликите. Това не е смесване, за да доведе до объркване. Това според мен са знания, които помагат да бъде разбран и осъзнат Пътя. Другото някак ми изглежда като кон с капаци. Нали знаеш защо слагат на кончетата капачетата отстрани? За да не виждат нищо друго, освен целта... целта на ездача. Не на коня.

Нямам нищо против ученията на Буда.

Питая огромно уважение към Дзен.

Защо все неправилно ме разбираш?

Просто ти казвам, че с мъдрост, упоритост и знания, може да постигнеш овладяването на смущаващите емоции, без нарочни медитации, без учител и без задължителна крайна цел. Нещо повече, можеш да се „изключваш” в определени моменти, пренасяйки се мисловно другаде и по този начин да си спестиш някакво неприятно усещане. Да си хем в ситуацията, хем да те няма. Казано по твоя начин-да се виждаш отстрани.

Знам, че много хора търсят помощ в будизма, разчитайки, че медитациите като с магическа пръчка ще премахнат болката от живеенето. Мисля, че поне ти вече си се убедил, че няма такова нещо, без основата. Без мъдростта. Не си ли осъзнал за какво служи дуалността, няма да осъзнаеш и как да я стопиш в себе си.

Ако отидеш при психиатър, той няма да излекува душата ти, той ще излекува тялото ти, мозъка ти.

Душите сами си ги лекуваме.

А по-добри учители от чисто жетейските ситуации и отношенията ни с хората... ами просто няма!

Повече сатори(дори и само искра, проблясък да означава) са вече светлина.

Другото някак ми изглежда като кон с капаци. Нали знаеш защо слагат на кончетата капачетата отстрани? За да не виждат нищо друго, освен целта... целта на ездача. Не на коня.

Каква е твоята цел Нел? :-)

Човек може да търси допирните точки между религиите и духовните учения, това обаче може да стане само ако се потопи дълбоко във всяко от тях. За съжаление животът е твърде къс за това. Необходими са години за да се влезе в дълбочина и да има някакъв резултат от ползването на някое духовно учение. За да можеш наистина да направиш сравнение. Ако ползваме сравнението с изкачване на Еверест, все едно да обикаляш в кръг при основата на върха, вместо да се изкачваш нагоре. При това смяташ, че всички пътища водещи нагоре са ограничени и ти ще намериш път който ги обединява.

Проблемът е че не всички пътища водят до върха, освен това някой от пътищата не са на този връх. :-)))

Просто ти казвам, че с мъдрост, упоритост и знания, може да постигнеш овладяването на смущаващите емоции, без нарочни медитации, без учител и без задължителна крайна цел. Нещо повече, можеш да се „изключваш” в определени моменти, пренасяйки се мисловно другаде и по този начин да си спестиш някакво неприятно усещане. Да си хем в ситуацията, хем да те няма. Казано по твоя начин-да се виждаш отстрани.

Не знам какво имаш предвид като казваш : да се виждаш отстрани. Възможно да постигнеш известно овладяване на смущаващите емоции. Но без знание, методи и без учител, няма да постигнеш пълната им трансформация, нито ще можеш да отидеш напълно отвъд дуалистичните идеи. Пълното просветление не е възможно без учител.

Знам, че много хора търсят помощ в будизма, разчитайки, че медитациите като с магическа пръчка ще премахнат болката от живеенето.

Да има такива хора. Всъщност на изток доста хора са будисти по навик, както много хора тук са християни.

Това, както и всичките ми мнения е без идея за спор.

Винаги има и друга гледна точка.

Каква е твоята цел Нел? :-)

Нищожна е, Вало. Да опозная себе си. Засега знам само, че съм никой. Не мога да давам любов или щасие на другите.

Защото тяхната любов и щастие извират от самите тях, моите-от мен.

Човек може да търси допирните точки между религиите и духовните учения, това обаче може да стане само ако се потопи дълбоко във всяко от тях. За съжаление животът е твърде къс за това. Необходими са години за да се влезе в дълбочина и да има някакъв резултат от ползването на някое духовно учение. За да можеш наистина да направиш сравнение. Ако ползваме сравнението с изкачване на Еверест, все едно да обикалящ в кръг при основата на върха, вместо да се изкачваш нагоре. При това смяташ, че всички пътища водещи нагоре са ограничени и ти ще намериш път който ги обединява.

Проблемът е че не всички пътища водят до върха, освен това някой от пътищата не са на този връх. :-)))

Не харесвам магистралите. Няма близост, няма красота, има бързи скорости и потоци от устремени нанякъде хора.

Но харесвам малките, лъкатушещи пътеки, по които има много приятни и недотам приятни изненади.

Еверест не влиза в плановете ми, Вало.

Не знам какво имаш предвид като казваш : да се виждаш отстрани. Възможно да постигнеш известно овладяване на смущаващите емоции. Но без знание, методи и без учител, няма да постигнеш пълната им трансформация, нито ще можеш да отидеш напълно отвъд дуалистичните идеи. Пълното просветление не е възможно без учител.

Е, докъдето и колкото успея да опозная себе си, не съм на състезание.

Що е време... все е напред. Назад няма. И без мен винаги ще има утро и залез, пролет и зима, раждане и смърт.

Какво значение имам аз?

Нищожна е, Вало. Да опозная себе си. Засега знам само, че съм никой. Не мога да давам любов или щасие на другите.

Защото тяхната любов и щастие извират от самите тях, моите-от мен.

Пълното опознаване на себе си не е лесно. Аз също съм никой. Няма някой, който да е повече от други. Равноправни сме.

Много е трудно да направиш истинско сравнение между религиите и духовните учения. Всъщност можеш да го правиш, щом ти харесва, но няма да точно. За да бъде точно сравнението е необходимо познаването им в дълбочина.

Различните учения имат различни обяснения, различен възглед, различни методи и различна цел. Според мен е хубаво човек да ги изследва и сравнява, но няма смисъл да се опитва да ги смеси.

Не харесвам магистралите. Няма близост, няма красота, има бързи скорости и потоци от устремени нанякъде хора.

Но харесвам малките, лъкатушещи пътеки, по които има много приятни и недотам приятни изненади.

Еверест не влиза в плановете ми, Вало.

Аз харесвам и магистралите и малките лъкатушещи пътеки. И разкопаните улици и междуселските пътища, всички пътеки. И липсата на път също. И пясъка на плажа и прахта на Луната. Еверест не влиза и в моите планове. Въобще - не съм алпинист. :-)Красота има навсякъде и в бързите скорости и в малките спокойни пътечки.

Ако мислиш, че будизма е като магистрала, според мен това е една неточна представа. Будизмът е съвкупност от знание и методи водещи до преживяване на нещата каквито са, включително и на себе си.

В будизма това е възможно в този живот. Това е бързо, но не означава липса на близост и забързана студенина. Не означава и липса на приятели по пътя. Всъщност ползвайки тези методи е възможно абсолютно всяка ситуация в живота да бъде следващата крачка към просветление.

Е, докъдето и колкото успея да опозная себе си, не съм на състезание.

Що е време... все е напред. Назад няма. И без мен винаги ще има утро и залез, пролет и зима, раждане и смърт.

Какво значение имам аз?

Щом така ти харесва и си щастлива с това - защо не.

Съчувствието трябва да върви заедно с мъдрост. Иначе не е истинско.

Съчувствие означава от делта ни да има максимум полза, за максимум същества в най-дълъг период от време.

Не знам как разбираш думата съчувствие, но така както аз я разбирам това ме обижда. Мога да съчувствам на човек, който е онеправдан, нещастен или притеснен, угнетен и в този смисъл, ако ти ми съчувстваш, просто не го го прави, защото нито съм нещастен, нито онеправдан.

Аз не мисля, че трябва да сме еднакви за да можем да живеем заедно, без да се избием. Взаимно уважение и толерантност. Към това, според мен, би трябвало да се стремим. Това не означава, че не можем да спорим или да обменяме идеи. Но е хубаво ако това се случва в добър стил.

Така или иначе религиите разделят. С религиозно оправдание, хората винаги са намирали повод, за да се избиват помежду си и докато религиите съществуват, ще продължат да го правят.

"Уважение и толерантност" са хубави думи, но когато някой отвори две теми, с цел да изобличи заблудата на едни хора и правотата на други, то те вече губят смисъла си за оня, който ги е изрекъл, не мислиш ли така?

В процеса на обмяна на идеи винаги съществува опасността някой да изкаже едно невярно твърдение и друг да се опита да коригира грешката, какво лошо има в това?

Много често сме арогантни и надменни, защото смятаме нашата истина за най-правилна.

Да, не може да не признаем, че не си нито арогантен, нито надменен, ааа, това ме навява на мисълта, че ти не смяташ твоята истина за най-правилната, много интересно, наистина! Тогава признаваш ли, че може и да си се заблудил?

Редактирано 19 ноември 200916 г. от arenas (преглед на промените)

Не знам как разбираш думата съчувствие, но така както аз я разбирам това ме обижда. Мога да съчувствам на човек, който е онеправдан, нещастен или притеснен, угнетен и в този смисъл, ако ти ми съчувстваш, просто не го го прави, защото нито съм нещастен, нито онеправдан.

Съчувствие е проява на безусловна любов и приемане. Смислена помощ на тези, които страдат и искат тази помощ, а не натрапване. Съчувствието е пожелание всички да са свободни от страдание и от причините за страдание.

Така или иначе религиите разделят. С религиозно оправдание, хората винаги са намирали повод, за да се избиват помежду си и докато религиите съществуват, ще продължат да го правят.

Така е за съжаление, но не е задължително да е така.

"Уважение и толерантност" са хубави думи, но когато някой отвори две теми, с цел да изобличи заблудата на едни хора и правотата на други, то те вече губят смисъла си за оня, който ги е изрекъл, не мислиш ли така?

Донякъде е така. Зависи от мотивацията. Винаги имаме свободния избор да сме по-толерантни.

В процеса на обмяна на идеи винаги съществува опасността някой да изкаже едно невярно твърдение и друг да се опита да коригира грешката, какво лошо има в това?

Нищо лошо. Всеки се стреми към щастие и се опитва да избегне болката и проблемите. Това ни обединява. Вместо разлики, можем да търсим прилики, усилието е еднакво, резултатът е различен.

Да, не може да не признаем, че не си нито арогантен, нито надменен, ааа, това ме навява на мисълта, че ти не смяташ твоята истина за най-правилната, много интересно, наистина! Тогава признаваш ли, че може и да си се заблудил?

Благодаря arenas, но всъщност понякога съм арогантен и надменен. :-)

Ако се докаже, че Будизмът греши, то ще бъде необходимо будистките майстори да съобразят учението с истината. Това е превода на думата Дхарма - нещата каквито са. Будистите се стремят към познание за истинската природа на всичко.

Не би трябвало да има религия, която стои над истината.

Тук обаче може да стане малко сложно, защото на относително ниво истината може да бъде описана по много различни начини. Някои може да са по-близо до истината, други по-далече. Някои може да са правилни, но на пръв поглед да си противоречат.

Ако се стремим към истина, би трябвало да уважаваме и стремежа на другите към истина. Разбира се другите също би трябвало да уважават нашия стремеж. Не е необходимо да сме толерантни към нетолерантността, защото по този начин всъщност я подкрепяме.

Различните учения са подходящи за различните хора. Това, че ученията са различни не би трябвало да води до противопоставяне.

_________________

Всички съставни неща са непостоянни.

Всички емоции са страдание.

Всички явления съществуват взаимосвързано и взаимозависимо. Те са пусти от истинско съществуване.

Просветлението е отвъд концепциите и представите.

Може да се каже, че всяко учение, в основата на което стоят тези четири истини е будизъм.

Ето повече за тези четири "печата" : http://shechen-bg.org/node/21

Това, че съм будист не ми пречи да харесвам клипчета като това: http://www.kaldata.com/forums/index.php?showtopic=85791&st=15&p=1562303&#entry1562303

Редактирано 19 ноември 200916 г. от Вало (преглед на промените)

Тогава признаваш ли, че може и да си се заблудил?

Има един съществен момент, който не знам дали трябрва да обяснявам тук, но все пак: цел на науката е знанието, т.е. възможно най-доброто моделиране на реалността. Докато в будизма целта е освобождение от страданието - т.е. тяхната ценност е другаде. Един модел от символи е успешен, защото изпълнява ролята на умел метод (упая), чрез което самсара бива преодоляна. Ако Вало има време и настроение може да разкаже историята за Малунка и стрелата.

Редактирано 19 ноември 200916 г. от dagpo (преглед на промените)

Ако се докаже, че Будизмът греши,

Добре е, че поне допускаш такава възможност...Значи просто да почакаме докато се докаже.

то ще бъде необходимо будистките майстори да съобразят учението с истината. Това е превода на думата Дхарма - нещата каквито са. Будистите се стремят към познание за истинската природа на всичко.

Не би трябвало да има религия, която стои над истината.

Вало, защо прехвърляш вината на будистките майстори? За собствено успокоение ли? Това ми напомня на една друга история...след като Адам изял оня плод, Бог го попитал-'Защо направи това?', а той се оправдал-'ама то, тя жената ме накара, жената която ТИ ми даде.'

Истината? Може ли да те попитам. Има ли истина в тази книга? Колко? http://en.wikipedia.org/wiki/Jataka_tales

Буда(Gautama Siddhorta) оставил ли е писмени документи?

Казваш че будистите не се молят, ок, аз ти вярвам, но ето тук едни други будисти се молят. Имат си написани едни молитви(player) и си ги рецитират според случая. http://translate.google.es/translate?u=http%3A%2F%2Fbuddhistfaith.tripod.com%2Ffe_budista%2Fid13.html&sl=es&tl=en&hl=es&ie=UTF-8 Тяхната истина май е различна. Коя от истините е по, по-истина?

Вало, защо прехвърляш вината на будистките майстори? За собствено успокоение ли?

Защото аз съм все още начинаещ. Това което съм научил досега, се потвърждава от опита ми, но то не е много.

Истината? Може ли да те попитам. Има ли истина в тази книга? Колко? http://en.wikipedia.org/wiki/Jataka_tales

Буда(Gautama Siddhorta) оставил ли е писмени документи?

Всяко учение, писано или казано не е истината. Но може да е инструмент, който да ни отведе до преживяването и. От будистка гледна точка, абсолютната природа на нещата не може да бъде описана с думи. Всяко описание е просто описание. Карта на местността а не самата местност.

Буда не е оставил писмени документи. Той е преподавал 45 години и много от неговите ученици са постигнали същото преживяване - станали са Буди. Което означава, че са имали същото директно познание и възможност да преподават нещата, каквито са. Те също са имали ученици, които са станали просветлени. Така в непрекъсната линия на приемственост от учител на ученик, будистките методи се предават до наши дни.

Казваш че будистите не се молят, ок, аз ти вярвам, но ето тук едни други будисти се молят. Имат си написани едни молитви(player) и си ги рецитират според случая. http://translate.google.es/translate?u=http%3A%2F%2Fbuddhistfaith.tripod.com%2Ffe_budista%2Fid13.html&sl=es&tl=en&hl=es&ie=UTF-8 Тяхната истина май е различна. Коя от истините е по, по-истина?

На относително ниво всички истини са относителни. :-)

Хората са различни и за различните хора и култури са подходящи различни форми на едно и също съдържание. Различните будистки пътища водят до една и съща цел. Аз съм практикуващ в така наречения Диамантен път в Будизма. За всички останали школи и пътища не знам много. Все пак доколкото знам будистките молитви са по-скоро пожелания.

Например:

Нека всички същества да имат щастие и причините за щастие.

Нека бъдат свободни от страдание и причините за страдание.

Нека винаги преживяват щастие, което е напълно свободно от страдание.

Нека останат във великата равнопоставеност, която е без привързаност и отблъскване.

В будисткия път в крайна сметка ставаш Буда. Буда природата на което и да е същество, не е по-различна от буда природата на Буда Шакямуни.

Молитва според Уики е:

"обредно обръщение на вярващите към Бог/божества, което представлява канонизиран или свободен текст. Молитвата може да изразява възхищение, преклонение, покаяние, молба или просто споделяне на мисли."

В будизма няма Бог/божества.

Всеки е Буда, не всеки го знае.

"Буда, помилуй мене грешния" - мисля, че нещо подобно няма в нито една от формите на будизма.

Всъщност има хора, които се водят будисти, родени в такава култура или са срещнали ученията на запад, и за които Буда е нещо като Бог. Това обаче не е същността на будизма.

Здравей Аrenas,

В Калама сутта (Ангуттара-никая 3.65) Буда казва:

"Не следвайте това, което сте чували много пъти: нито традицията, нито слуховете, нито пък изложеното в писанията; не вярвайте на априорни допускания и хипотези, нито на хитри мъдрувания; не се привързвайте към идеите, които сте обмисляли дълго време, не се доверявайте на съдната способност на другите, нито пък на съображението: "Това е нашият учител." Узнайте сами кои неща са добри, кои достойни за порицание или похвала; изследвани и наблюдавани самостоятелно, тези неща водят до щастие и носят полза - осланяйте се на тях и пребивавайте в тях."

Малко е по-сложно, обаче...