Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 17 часа, Реджеп Иведик написа:

Дхармите най вероятно са непознаваеми. Как изказваш конкретни твърдения за тях. Те дори не са и непознаваеми. Няма как да знаем какво са. Дори и да налучкаме нещо, нямаме критерий по който да установим дали сме прави.

Ами ти нямаш критерий да установиш нито дали учението за нирвана е вярно, нито дали учението за шунята е вярно. Като се абстрахирам от това, което знам от втора ръка за дхармите, аз поне допускам възможността за директното им наблюдение. Колкото до дхармите това учение е в основата и на изменчивостта на аза, и на кармата, и на много други неща. Аз също не го разбирам в нужната дълбочина, все пак не съм архат или нещо подобно.

преди 18 часа, Śūnyatā написа:

Празни са - шуня. Това слага край на етернализма.

Явяват се, като плод на въображението и заблудата. Това слага край на нихилизма.

Всъщност дхармите участват във формирането на егоистичното съзнание на човека, т.е. връзката им с егото е огромна. Но ти все за етернализъм и нихилизъм говориш.

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

Като цяло не си прав, защото будизма като цяло не се занимава с метафизика.

В будизма не се прави разлика между физика и метафизика, както и между физично и психично.

А и твоите мнения са преобладаващо свързани с метафизични проблеми.

преди 12 часа, Текила сънрайз написа:

Аз не знам какво разбират колегите под дхарми, но в будизма специално дхармите са всички феномени (проявления, функционалности) - всичко.

Различните комбинации от дхарми наричаме феномени. Съществуването на всяка комбинация е моментно, което не го прави нереално съотнесено към конкретния момент. Тези комбинации се променят непрекъснато, не отделните дхарми, а комбинациите от тях. За отделните дхарми не знам дали се променят или не. Това за нас е просто енергия, която когато е насочена се превръща в сила носител на определени качества или закон. Това обяснение разбира се е повърхностно, но мисля, че може да даде някаква обща представа.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, Текила сънрайз написа:

Добре, чакай малко, значи "шунята" е концепт, но тя по някаква причина "опровергава метафизични теории, като ментални концепти, нямащи никакво отношение към реалността, такава каквато е". Какво пречи да се каже, че "шунята" е концепт, който няма нищо общо с реалността и следователно не може да опровергае нищо? 

Възможно е представителите на школата Мадхямака и по-специално въпросният Чандракирти да са неспособни да построят адекватна онтология и затова да се опитват да се прикрият зад концепта "шунята". Мислил ли си по този въпрос?

Добре, чакам, едно по едно. Не съм съгласен с извода ти че "шунята" не може да опровергае нищо, защото:

преди 9 часа, Текила сънрайз написа:

"Будистки" е това, което отговаря на учението на Буда.

В Сутта-нипата Буда казва: "Като на празен гледай на този свят. Разрушил обичайното разбиране за себе си, ти ще победиш и смъртта. Властелинът на смъртта няма да види този, който гледа така на света."

Suññato lokaṃ avekkhassu mogharāja sadā sato, 
Attānudiṭṭhiṃ ūhacca evaṃ maccutaro sāyā;
Evaṃ lokaṃ avekkha'ntaṃ maccurājā na passatiti. 

Always mindful, Mogharaja, regard the world as empty,
having removed any view in terms of self.
This way one is above and beyond death.
One who regards the world in this way isn't seen by Death's King.

Концепцията "шунята" не претендира за съществуване като абсолютна реалност, тя е празна от независими и необусловени същности, както и концептите които успешно опровергава. Това можеше да го знаеш, ако беше чел нещо от будистките монаси Нагарджуна, Арядева, въпросният Чандракирти, Шантидева и др. които по незнайно чия преценка са били  монаси, учители и преподаватели в Будистки Университет Наланда. Концепцията "шунята" са развивали още Васубандху, Асанга, Дигнага, Дхармакирти, Будапалита, Бхавивека, учители на теравада, тибетския будизъм, дзен и тн.

"Шунята" е представена от Бодхисатва Авалокитешвара в "Сърдечната сутра" като съвършена мъдрост.

Може да се пише безкрайно по тази тема, но ще спра до тук, за да не ме обвинят, че съм вкопчен в своята гледна точка, като единствено правилна.

преди 28 минути, Shiniasu написа:

А и твоите мнения са преобладаващо свързани с метафизични проблеми.

Това е съвсем нормално, тъй като не спирате да ги поставяте в центъра на дискусията.

преди 30 минути, Shiniasu написа:

В будизма не се прави разлика между физика и метафизика, както и между физично и психично.

Аха...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, realno написа:

Рим 1:21 Защото, като познаха Бога, не Го прославиха като Бог, нито Му благодариха; но извратиха се чрез своите мъдрувания, и несмисленото им сърце се помрачи. space.gif 22 Като се представяха за мъдри, те глупееха,

Да де, но аз не познавам Бог. Ти като го познаваш му благодари. Колкото до темата, все едно да се сърдиш на вятъра, че не духа в посоката в която ти искаш.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, Shiniasu написа:

Да де, но аз не познавам Бог. Ти като го познаваш му благодари. Колкото до темата, все едно да се сърдиш на вятъра, че не духа в посоката в която ти искаш.

Ще използва примера с вятъра. Би трябвало и него да отричаш и не познаваш, защото не го виждаш. Но отричаш ли го?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, realno написа:

Ще използва примера с вятъра. Би трябвало и него да отричаш и не познаваш, защото не го виждаш. Но отричаш ли го?

Колега ти само едно сетиво ли имаш, това с което четеш библията? Някакви други усещания имаш ли?


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, realno написа:

Ако ви попитам колко е 1+1, пак ще започне едно  философстване и пак няма да стигнете до съгласие и окончателен отговор на видимия резултат.

Да е видим, да е видим, колко да е видим. Зависи как ще попиташ. Ако питаш например, колко е 1 + 1 съгласно аритметиката на Пеано, навярно няма да възникне полемика, ама ако ей така го изпльокаш насред темата, е много вероятно да получиш толкова различни мнения, колкото са и коментаторите в темата.

Недай боже пък от това да извадиш извод, че след като 1 + 1 е 2, следователно Бог е създал човека от кал, а жената от реброто му.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 12 часа, Текила сънрайз написа:

....в сутрите са давани "всякакви" учения, които трябва да се приемат избирателно. Кой решава какво да приеме и какво да отхвърли? Ти ли? Чандракирти ли или някой друг?.

Известни са над 84 000 сутри, които са давани по различни поводи и на различни личности. Всеки решава сам за себе си кое му е полезно и кое не, нали така е учил Буда, да разглеждаме критично всичко, без да се опираме на авторитетите когато правим изводи.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 15 минути, Śūnyatā написа:

Концепцията "шунята" не претендира за съществуване като абсолютна реалност, тя е празна от независими и необусловени същности, както и концептите които успешно опровергава. Това можеше да го знаеш, ако беше чел нещо от будистките монаси Нагарджуна, Арядева, въпросният Чандракирти, Шантидева и др.

От тези само Нагарджуна намирам за уместно да бъде четен. Ако няма абсолютна реалност, което си е така, то тогава единствена реалност е феноменалния свят, светът на обусловеното взаимозависимо съществуване, който много държиш да наричаш илюзорен. Отричайки абсолютната реалност поставяш дори и шунята в позицията на съществуваща като относителна, т.е. илюзорна реалност. Нирвана е неизменна само в рамките на съответната манвантара. За кой точно космически цикъл се отнася това всъщност е без значение.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 53 минути, Shiniasu написа:

В будизма не се прави разлика между физика и метафизика

Аха да, от къде ти дойде на акъла

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 минути, realno написа:

Ще използва примера с вятъра. Би трябвало и него да отричаш и не познаваш, защото не го виждаш. Но отричаш ли го?

Ти и мен не ме виждаш и не ме познаваш. Но отричаш ли съществуването ми?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

От тези само Нагарджуна намирам за уместно да бъде четен.

Само него ако разбереш какво иска да каже (не че аз съм разбрал и половината от това което казва в Муламадхямака-карика), мисля че е много полезна практика. Това е заключението:

།ཡང་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དག།
།སྟོང་ཕྱིར་རྟག་ལ་སོགས་ལྟ་བ།
།གང་དག་གང་དུ་གང་ལ་ནི།
།ཅི་ལས་ཀུན་ཏུ་འབྱུང་བར་འགྱུར།།

29. /yang na dngos po thams cad dag/
/stong phyir rtag la sogs lta ba/
/gang dag gang du gang la ni/
/ci las kun tu 'byung bar 'gyur//

29. And because all things are empty, about what and in whom do views such as that of permanence spring forth?

།གང་གིས་ཐུགས་རྩེ་ཉེར་བཟུང་ནས།
།ལྟ་བ་ཐམས་ཅད་སྤང་བའི་ཕྱིར།
།དམ་པའི་ཆོས་ནི་སྟོན་མཛད་པ།
།ཀོ་ཏ་མ་དེ་ལ་ཕྱག་འཚལ།།

30. /gang gis thugs rtse nyer bzung nas/
/lta ba thams cad spang ba'i phyir/
/dam pa'i chos ni ston mdzad pa/
/ko ta ma de la phyag 'tshal//

30. I bow down to Gautama, whose kindness holds one close, who revealed the sublime dharma in order to let go of all views.

Санскрита не излезе...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 29 минути, Śūnyatā написа:

Известни са над 84 000 сутри,

Също така има 84000 дхарми и 84000 замърсявания (kleshas, defilements). Явно числото има някакво символично значение. Какво е то, мога само да предполагам.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 минути, Shiniasu написа:

Също така има 84000 дхарми и 84000 замърсявания (kleshas, defilements). Явно числото има някакво символично значение. Какво е то, мога само да предполагам.

В момента чета Абидхармакоша на Васубандху, в трети том, глава "Латентни замърсявания" описва как започват процесите от невежеството. Цялата я има и на български в нета.


"Как сказал Бхагаван: «Все те шраманы или брахманы, о монахи, которые считают: "это — атман", в действительности все они рассматривают лишь эти пять "личностных" групп». Вера в вечность или уничтожение той сущности, которая принимается в качестве атмана («Я»), есть ересь приверженности крайним точкам зрения, ибо она есть следование [философским] крайностям вечности или уничтожения." 
... 
Далее. Как происходит развертывание этих десяти аффективных предрасположенностей? 

— Поистине, изначально будучи связан с неведением, [индивид] заблуждается относительно [Благородных] истин. Он не может принять ни существование страдания и прочего, ни пути. Поэтому 

из-за невежества — сомнение. 

У невежественного [человека] возникает сомнение, когда он слышит два [противоположных] высказывания: «действительно ли это — страдание?» или «это — не страдание?» и так далее. 

От него — ложное воззрение. 

Из сомнения возникает ложное воззрение. У того, кто испытывает сомнение, развиваются ложные устремления и мысли, и он приходит к убеждению: «страдание не существует» и тому подобное. 

Из него — вера в реальность «личности». 

Поистине, из ложного воззрения проистекает вера в реальность «личности», поскольку [индивид], отрицая, что группы элементов есть страдание, привязывается [к ним] как к атману. 

33. От нее — привязанность к крайностям. 

Из ложной веры в реальность «личности» возникает еретическая приверженность к крайним точкам зрения — вечности или уничтожению атмана. 

От нее — привязанность к практике ритуала. 

Из приверженности к крайним точкам зрения проистекает практика ритуала, поскольку в зависимости от того, какая крайность кажется предпочтительней, [индивид] избирает тот или иной способ очищения. 

От нее — ересь. 

Имеется в виду привязанность [к ереси]. Из привязанности к ложной практике ритуала возникает привязанность к ереси [и догматизму]: избранный способ очищения провозглашается высшим. 
А отсюда 

страсть к собственному воззрению и гордыне 

из-за слепой привязанности к этому [еретическому воззрению] и, как следствие, самовозвеличение. 

Враждебность к другим. 

Такова [их] последовательность.
 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Shiniasu написа:

Всъщност дхармите участват във формирането на егоистичното съзнание на човека, т.е. връзката им с егото е огромна. Но ти все за етернализъм и нихилизъм говориш.

"Его", "аз съм", "личност" са само вербални обозначения обусловени от петте скандхи, затова "неща" които не съществуват - няма такива дхарми, не могат да бъдат вечни или да изчезнат.

преди 14 часа, Текила сънрайз написа:

Да, цитатът е толкова небудистки, че не е истина, даже и някакъв космически ум са набъркали. С каква цел го цитираш?

Буда е давал обяснение на всичко, но не пред всички. В някоя сутра може и да не се обяснява нещо, но в друга със сигурност се обяснява.

"Ако успееш някой ден дори за малко да се освободиш от това което мислиш и възприемаш за свой "аз", в духовен смисъл, не в ментален," - какво имаш предвид с това? В духовен смисъл?

В духовен смисъл означава пряко преживяване. В будизма йогическата интуиция е свободна от фантазии. Затова когато се говори или пише за нирвана - това не е нирвана, както и колегата Реджеп ви поясни с фразата от дзен.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

Ти и мен не ме виждаш и не ме познаваш. Но отричаш ли съществуването ми?

По твоята логика би трябвало да не съществуваш, а буквите ти сами да се редят във форума. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 минути, realno написа:

По твоята логика би трябвало да не съществуваш, а буквите ти сами да се редят във форума. 

Ти, realno, кога разбра че съществуваш, като се роди ли, като научи думата ли, или може би съществуваш изначално? Долу пишеш че илюзии се създават и съществуват, възможно ли е това?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Колега ти само едно сетиво ли имаш, това с което четеш библията? Някакви други усещания имаш ли?

Не е въпрос колко сетива имаме. Ти като  имаш много сетива, ползваш ли ги? Защото не е нужно само окото да види, но и ума сърцето също. Но при теб и другите пишещи тук има някакво разминаване. Първо си създавате някаква илюзия и яко нещата не съвпадат на с нея, значи не са истина или не съсъществуват. Според вашата логика и вие самите не би трябвало да съществувате за мен, защото не ви виждам. Нали? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 часа, whitepixel написа:

@Питащия - Хомо сапиенс ли? Не е каквото си мислите ...
Земята е адаптирана за целта планетарна хомоферма за отглеждане в материалното пространство на генно-проектирани  създания с осъзнат първичен интелект, а Луната складов резервоар за епохални реколти от продукта душa след отделяне на пашкулната материална обвивка. Цикличните развития и унищожения на цивилизации, или по-просто казано жътви, е методология за постигане на времево разнообразие в 'овкусяването' на реколтите, и подобаващо оценено от ментално смучещи консуматори в нормалните високи мултидименсионни пространства.
Религиите са нелегално упражнявани дейности на намеса в зреещия процес от дефектирали мултидименсионни контрабандисти, целящи да източат обеми от податливи летливи души от автоматизирания 11-измерен поточно-складиращ светлинен тунел Земя-Луна между жътвите. Човешкият избор се свежда до това дали да е легален  душевен продукт за консумация  'с бандерол или без'. :licklips:

 

Може ли да попитам само от любопитство откъде сте почерпили горната информация? Някои, ама само някои парчета в нея ми напомнят други доста по-стари идеи, затова питам - някакви книги фантастика, сюжети на компютърни игри, лични откровения, по-сериозни източници или друго. Любопитна съм под какви форми се разпространяват. 

преди 23 часа, Текила сънрайз написа:

И да, и не. От една страна, естествено, че реакциите и изборът зависят от миналите реакции и избор - колкото повече правим нещо, толкова повече ни идва да го правим. От друга страна, можем да видим, че нещо не е хубаво и да се опитаме да го променим.

Струва ми се, че не разбра съвсем мишената на въпроса ми, а и той си беше чисто спекулативен. При това доста избягахме от темата, в която пишем. Обаче съм съгласна с духа (не се хващай за думата) на отговора ти, ако не с всичко от теоретична страна и знаеш ли защо, защото уважаваш Дхарма. Не че имам право да давам оценки, защото не съм будист нито никаква, но това е голямо предимство и напоследък голяма рядкост. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
току-що, Śūnyatā написа:

Ти, realno, кога разбра че съществуваш, като се роди ли, като научи думата ли, или може би съществуваш изначално?

Не е важно кога съм разбрал, че съществувам, а кой ме е направил да съществувам. Другото е философия, която няма край. Ти след като си разбрал, че съществуваш какво те ползва, ако след смъртта съществуването ти не би било на Небето с Бога? Спрете с безсмислените си  философии, а погледнете реално на нещата .

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, realno написа:

По твоята логика би трябвало да не съществуваш, а буквите ти сами да се редят във форума. 

Логиката ми е проста. Ти четеш мненията ми във форума и на базата на това допускаш, че съществува някой, който да ги пише. Но що се отнася до Бог ти приемаш като основа за съществуването му разказите на други. Тези разкази обаче могат да бъдат свидетелство само за съществуването на разказвачите, а не за истинността на историите, които се разказват.

Аз не отхвърлям възможността за съществуването на Бог, но не мога да я приема за истина, защото нямам основания за това. Ти от своя страна не допускаш възможността Бог да не съществува. Това те прави предубеден.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 минути, realno написа:

Не е важно кога съм разбрал, че съществувам, а кой ме е направил да съществувам.

Кой те е направил си разбрал след като си разбрал че съществуваш, карай по ред. Не можеш да се фокусираш върху един "елементарен" въпрос и скачаш другаде. 

преди 23 минути, realno написа:

Според вашата логика и вие самите не би трябвало да съществувате за мен, защото не ви виждам. Нали? 

А ако ни видиш ще бъдеш ли сигурен че съществуваме, може да видиш някоя много детайлна и реалистична холограма например. Можеш да видиш мираж, но докато не го анализираш първонално ще се заблудиш, особено ако ти се пие много вода. Не е ли така?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 19 минути, Shiniasu написа:

Логиката ми е проста. Ти четеш мненията ми във форума и на базата на това допускаш, че съществува някой, който да ги пише. Но що се отнася до Бог ти приемаш като основа за съществуването му разказите на други. Тези разкази обаче могат да бъдат свидетелство само за съществуването на разказвачите, а не за истинността на историите, които се разказват.

Аз не отхвърлям възможността за съществуването на Бог, но не мога да я приема за истина, защото нямам основания за това. Ти от своя страна не допускаш възможността Бог да не съществува. Това те прави предубеден.

Не е въпрос до проста или сложна логика, а до правилна. Библията е писана от хора, които са имали опитности с Бог. Но това, което Бог е разкрил на тях е като една основа или мярка , с който трябва да се сравнява всичко , което виждаш или чуваш. Аз  като вярващ и преди съм ти казал също имам своите ЛИЧНИ опитности с Бог, от които разбирам, че той наистина съществува, както имам лични опитности с теб пишейки във форума по това разбирам, че ти съществуваш.  Осен това още не се е родил човек, който да докаже, че Библията не е от Бог и че лъже. За другите книги или философии включително и на Буда са лъжа, защото не дават важни и основополагащи отговори, само голи думи , като "изпразни си главата и ще ти бъде добре на земята"/ по памет/. 

преди 13 минути, Śūnyatā написа:

Кой те е направил си разбрал след като си разбрал че съществуваш, карай по ред. Не можеш да се фокусираш върху един "елементарен" въпрос и скачаш другаде. 

Там ти е грешката. Не по ред, а по приоритет. Не знам на колко си години, но още ли не си разбрал дали съществуваш? Това звучи притеснително.  Като се ощипеш, много бързо ще разбереш да ли съществуваш или не без много философстване.

 

преди 13 минути, Śūnyatā написа:

А ако ни видиш ще бъдеш ли сигурен че съществуваме, може да видиш някоя много детайлна и реалистична холограма например. Можеш да видиш мираж, но докато не го анализираш първонално ще се заблудиш, особено ако ти се пие много вода. Не е ли така?

Явно си увреден от будизма, ако си мислиш, че се движиш между холограми вървейки из града. Пак ще ти предложа горната проверка с ощипването. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 47 минути, Śūnyatā написа:

"Его", "аз съм", "личност" са само вербални обозначения обусловени от петте скандхи, затова "неща" което не съществуват - няма такива дхарми, не можат да бъдат вечни или да изчезнат.

Знаеш ли какво означава да си роден от цвета на лотуса. Лотусът е личността съставена от сканди. Семето от предишното въплъщение, пораждащо новото - самскара, създаващо ново тяло, усещания, представи и съзнание, които трябва да си проправят път през блатото на кама, като последните две самскари в крайна сметка предопределят новото семе, новите самскари, т.е. предразположенията и наклоностите за следващото превъплъщение.

Да прекратиш този процес предполага със съзнанието и представите си да не създаваш нови семена, т.е. самскари, които да са свързани с блатото и трите вида замърсявания. Буда природата не е в блатото. Колкото по-голяма е дълбочината, толкова по трудно достигат лъчите й до съответната дълбочина. Колкото по-близко до повърхността - толкова по-ясно се усеща тя. Без лотуса няма как да се осъществи това приближаване към повърхността. 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 31 минути, realno написа:

 Там ти е грешката. Не по ред, а по приоритет. Като се ощипеш, много бързо ще разбереш да ли съществуваш или не без много философстване.

За теб е приоритет, но за мен не е. Много егоистично го даваме, хайде да се опитаме да разберем и друга гледна точка. Твоята я познавам, защото дълги години искрено съм вярвал в Бог. Сега за мен е приоритет да разбера как функционира психиката ми, за да мога след това да правя адекватни съждения чрез разума си. Ако се ощипя ще разбера че  е налична нервна система и тя сработва, но че съществува реална душа, която придобива опит за вечни времена, няма как да разбера.

преди 31 минути, realno написа:

Явно си увреден от будизма, ако си мислиш, че се движиш между холограми вървейки из града. Пак ще ти предложа горната проверка с ощипването. 

Аз не те обиждам че си увреден. Така ли ви учат да се държите с грешните, заблудени души в църквата или да ползвате любов и състрадание? Мога да напиша, че лична ти опитност с Бог е фантазия, илюзия, която наистина преживяваш и която се опитваш да концептуализираш, въпреки че е невъзможно. Затова не ти се получава.

преди 21 минути, Shiniasu написа:

Лотусът е личността съставена от сканди.

Можеш ли да локализираш личността си или тази на някой друг в момента, къде точно се намира в петте скандхи? Къде е този лотус?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, Śūnyatā написа:

Можеш ли да локализираш личността си или тази на някой друг в момента, къде точно се намира в петте скандхи?

Не споменах ли, че личността е лотуса. По-скоро трябва да се интересуваш на каква дълбочина се намира съзнанието ти.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...