Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 1 час, Shiniasu написа:

Но материята която наблюдаваме се движи. Това движение присъщо ли е за нея или привнесено отвън? Аз лично свързвам материята с инертност и статичност. С това, че тя крие тайни съм съгласен. Но как да разберем материята само с помощта на самата нея?

Пак се започва с философстването. 

Римляни 1:20 Понеже от създанието на света това, което е невидимо у Него, сиреч вечната Му сила и божественост, се вижда ясно, разбираемо чрез творенията; така щото, човеците остават без извинение. space.gif
21 Защото, като познаха Бога, не Го прославиха като Бог, нито Му благодариха; но извратиха се чрез своите мъдрувания, и несмисленото им сърце се помрачи. space.gif
22 Като се представяха за мъдри, те глупееха, space.gif
23 и славата на нетленния Бог размениха срещу подобие на образ на смъртен човек, на птици, на четвероноги и на гадини. space.gif
24 Затова, според страстите на сърцата им, Бог ги предаде на нечистота, щото да се обезчестят телата им между сами тях, - space.gif
25 те които замениха истинския Бог с лъжлив, и предпочетоха да се покланят и да служат на тварта, а не на Твореца, Който е благословен до века. Амин.

 

 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 минути, realno написа:

Пак се започва с философстването.

Е и? Сега какво, ще ми държиш сметка защо задавам на някого определени въпроси ли? Ами пиши си, каквото си желаеш, но остави другите сами да си решават какво да пишат. Така или иначе никой няма да се съобрази с претенциите ти.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Размисли върху книгата „Великият дизайн“

Един задочен дебат със Стивън Хокинг 

https://megavselena.bg/edin-zadochen-debat-sys-stivyn-hoking-ii/

"Голям брой учени дори са склонни да смятат нашата биосфера за експеримент на високо развита технически извънземна цивилизация. Според едно изказване на Хокинг: „Нашият създател може да е студент по физика от някоя напреднала цивилизация, извършващ рутинен лабораторен експеримент.”

Но тук възниква едно трудно обяснимо противоречие. Същите тези авторитети, които са категорично против Божествения произход (и са обявили всяко такова учение за не-научно), с готовност приемат интелигентна намеса от друга цивилизация?!

Блез Паскал пита: „Защо толкова много хора не вярват в Божествените истини? Дали защото не са им доказани?” И отговаря: „Не, но защото те не ги харесват.”

Причината, поради която отхвърляме Бога, а приемаме еволюционната идея, както се уверихме, не се крие в нейната убедителност, но е някаква друга. Може би всеки сам трябва да признае пред себе си каква е тя.

Затова не е ли време да скъсаме с изкуствено привнесената в науката натуралистична парадигма и да приемем, че нещата в природата също могат да имат интелигентна Причина за своя генезис?!"

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, realno написа:

Размисли върху книгата „Великият дизайн“

Един задочен дебат със Стивън Хокинг 

https://megavselena.bg/edin-zadochen-debat-sys-stivyn-hoking-ii/

"Голям брой учени дори са склонни да смятат нашата биосфера за експеримент на високо развита технически извънземна цивилизация. Според едно изказване на Хокинг: „Нашият създател може да е студент по физика от някоя напреднала цивилизация, извършващ рутинен лабораторен експеримент.”

Но тук възниква едно трудно обяснимо противоречие. Същите тези авторитети, които са категорично против Божествения произход (и са обявили всяко такова учение за не-научно), с готовност приемат интелигентна намеса от друга цивилизация?!

Блез Паскал пита: „Защо толкова много хора не вярват в Божествените истини? Дали защото не са им доказани?” И отговаря: „Не, но защото те не ги харесват.”

Причината, поради която отхвърляме Бога, а приемаме еволюционната идея, както се уверихме, не се крие в нейната убедителност, но е някаква друга. Може би всеки сам трябва да признае пред себе си каква е тя.

Затова не е ли време да скъсаме с изкуствено привнесената в науката натуралистична парадигма и да приемем, че нещата в природата също могат да имат интелигентна Причина за своя генезис?!"

За да вярваш в нещо разумно, това дали ти харесва или не, не би трябвало да влияе на крайния резултат. Паскал го е домързяло да мисли в случая. Приемането на една идея е логично да става не на база играчката, която ни подават в бебешката кошарка и която ни изглежда хубава, шарена, добре дрънка или не ни харесва. Интелигентна причина не означава божествен генезис, разликата е огромна, защото по тази логика ти трябвало да си бог, понеже (не в твоя случай) интелигентно можеш да сътвориш нещо. Елементарно е ако не си заслепен и можеш да правиш разлика между думите и нещата.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 минути, Śūnyatā написа:

За да вярваш в нещо разумно, това дали ти харесва или не, не би трябвало да влияе на крайния резултат. Паскал го е домързяло да мисли в случая. Приемането на една идея е логично да става не на база играчката, която ни подават в бебешката кошарка и която ни изглежда хубава, шарена, добре дрънка или не ни харесва. Интелигентна причина не означава божествен генезис, разликата е огромна, защото по тази логика ти трябвало да си бог, понеже (не в твоя случай) интелигентно можеш да сътвориш нещо. Елементарно е ако не си заслепен и можеш да правиш разлика между думите и нещата.

Предполагам не си прочел това, което съм качил, но все пак не е нужно да си Бог за да направиш нещо интелигентно и разумно. Разликата е в способностите и размерите на създаване. Аз като човек съм ограничен да създавам според моите ограничени способности, но Бог няма тези ограничения. Ако Той може да направи  цялата вселена и живот в нея, аз мога да направя примерно автомобил или да построя къща. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 минути, realno написа:

Предполагам не си прочел това, което съм качил, но все пак не е нужно да си Бог за да направиш нещо интелигентно и разумно. Разликата е в способностите и размерите на създаване. Аз като човек съм ограничен да създавам според моите ограничени способности, но Бог няма тези ограничения. Ако Той може да направи  цялата вселена и живот в нея, аз мога да направя примерно автомобил или да построя къща. 

Нямаш осъзнатост за това кой какви ограничения има или няма извън твоя опит. Не можеш да твърдиш с увереност, че една интелигентна причина на по-високо ниво от нашето няма ограничения.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Защо един създател, вместо няколко? Да оставим вселената и да се ограничим до звезните системи. Дори и една отделна система от звезда и обикалящи около нея планети е проводник на множество различни сили, които в съчетанието си образуват необходимите условия за развитие на живот. Живот в някаква форма. Казвам някаква форма, защото Земята не е критерий, а само една възможна форма за проява на живота. И защо да не можем да си представим зад всяка такава отделна сила да стои същество, което да е неин проводник? И което да я насочва съзнателно в синхрон с други същества проводници на други сили и така създавайки сферите в които обитаваме. Да въпросните същества са само проводници на определени сили, а не техен източник, но самия процес е ръководен разумно. В такава система разбира се трябва да има обединяващ център. В будизма тази идея е представена от дхияни будите и обединяващият ги Ваджрадхара. Всеки дхияни буда от своя страна може да се разглежда като център обединяващ усилията на други същества свързани със съответната сила, на която групата е проводник.

В човешкото тяло съответствие на това са енергийните центрове - чакри.

Няма как голямото и малкото да се различават в принципите възоснова на които са изградени, но равнището на действие на тези принципи е различно.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 21 минути, Śūnyatā написа:

Нямаш осъзнатост за това кой какви ограничения има или няма извън твоя опит. Не можеш да твърдиш с увереност, че една интелигентна причина на по-високо ниво от нашето няма ограничения.

Мога да твърдя само това, което ни разкрива Библията. Ако тя казва, че Бог е създал земята и живота на нея, защо трябва да вярвам в случайността, която клони към нула? Това по разумно ли е? По малко вяра ли изисква да вярваш във безкрайните на брой случайности особено когато става въпрос за възникването на живота от нищото и то в рамките на една огромна вселена? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 25 минути, realno написа:

Мога да твърдя само това, което ни разкрива Библията.

И това не можеш да твърдиш, защото нямаш опитност за това как, от кого и за кого е писана тази книга. Без къщичката на Библията и авторитети на които се опираш, няма как да се различиш от гол охлюв.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 45 минути, Shiniasu написа:

Да въпросните същества са само проводници на определени сили, а не техен източник, но самия процес е ръководен разумно. В такава система разбира се трябва да има обединяващ център. В будизма тази идея е представена от дхияни будите и обединяващият ги Ваджрадхара. Всеки дхияни буда от своя страна може да се разглежда като център обединяващ усилията на други същества свързани със съответната сила, на която групата е проводник.

Пак куп глупости, в които отново се опитваш да привлечеш будизма като аргумент, за да докажеш някакви твои представи, т.е. приказки за непораснали деца. :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, dagpo19 написа:

Пак куп глупости, в които отново се опитваш да привлечеш будизма като аргумент, за да докажеш някакви твои представи, т.е. приказки за непораснали деца. :)

Оценката ти не ме интересува особено. Само ти и аз знаем защо я направи. Ако толкова държеше да представиш някаква истина щеше да го направиш. А аргументи за казаното мога да представя още ако пожелая и ако преценя, че те ще имат смисъл за някого, не само от будизма, но и от кабала и от други източници. А какво е мнението ти за тези източници е последното нещо, на което ще обърна внимание.

Иначе си говорим как трябва да се освободим от егоизма си, но състоянието си на освободеност подсъзнателно пак си го представяме, като да сме си отделни в него. Без връзка, хармония и еднопосочност с другите. Е да де, ама не.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Ако толкова държеше да представиш някаква истина щеше да го направиш.

Но не го прави - защото "истината" в случая няма никакво значение. Щото за децата тя е една, за пораснали - друга. Няма такова положение като "една истина", защото "ИСТИНА"  без някой който да се ползва, вярва и ситуира по нея, е безсмислено като понятие.

Но в контраста на горното - ти изглежда много напираш по различни теми да проповядваш своята версия на истина, с идеята че "имаш аргументи" и че е важно за "тия, дето ако им махнеш маската и отдолу... "... милите те... Играта е, че го правиш съвсем заради себе си. Упорито, отстоятелно, последователно - съвсем фанатично.

преди 1 час, Shiniasu написа:

А аргументи за казаното мога да представя още ако пожелая

аргументите ти са аргументи само за теб и сподвижниците по вяра. Смешно е това да се наричат "аргументи" и изглежда смисъла и значението и на това понятие куцат. Ако смяташ че всяка стъкмистика е "логика", щото на някого така му прилича... значи просто се напираш да си говориш приказки с малките деца.

Всяко дете още от 3-4 годишно вече усвоява готови начини за да издокара всяко свое щение - като обективно, значимо, важно, истинно и аргументирано. Идея си няма що е това логика, но се усвоява наготово, като гледа как се прави, според ефекта във възрастните и пришпорено да става на неговото - както природата е задала на този етап.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, _ramus_ написа:

Но в контраста на горното - ти изглежда много напираш по различни теми да проповядваш своята версия на истина

А ти много напираш да вменяваш на определени хора, собствените си представи за това, което те правят и защо го правят.

Само че нито мен ме интересуват представите ти. Нито някой тук се интересува от това какво се опитвам да направя, включително и ти. Честно казано в доста безинтересно представление се опитваш да ме вкараш. И не само мен всъщност. И правиш това постоянно. Поне да разполагаше с някой по-забавен клоун, ама не.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

много напираш да вменяваш на определени хора, собствените си представи за това, което те правят и защо го правят.

оправдания не вървят, нито обяснения, нито детинщини. Не за друго - на фона на тия два цитата, само се виж:

преди 2 часа, Shiniasu написа:

 Нито някой тук се интересува от това какво се опитвам да направя, включително и ти.

Забеляза ли традиционния ти ноусенс? Значи - "вкл и аз - според теб не се интересувам" - ти знаеш от какво се интересувам, даже и си сигурен... И понеже ти си сигурен от какво се интересува рамус, го синтезираш в първото изречение че именно рамус " напира да вменява на определени хора"... Ма как ще го забележиш... :) само за няколко изречения и влизаш в смислов конфликт.

Обикновени заучени трикчета за насочване на действиетои смисъла извън теб, в подбран за това обект/субект... Но думичките - думичките не са ти ясни, не ти служат и не ги разбираш - защото са ти заучени и дори не си си дал зор да се научиш да се четеш. Не че има как - фанатикът не може да отдели ресурс за никакво осъзнаване отвъд кутийката която си е направил от идеали, описания, обяснения, рецепти и чужди тълкувания - сред която да се вкопчи като в утроба. И тотално отказва да "мисли", освен за онова, което е в битката му за потвърждение на вече програмираното. Ботчетата, с хоботчетата, в органичен вариант...

Добре че са кабала, будизма и алабализма - за да посочиш ти "аргументите им"... Ама на това или онова - иначе страшно надутите демонстрации на личен контрол стават доста пародийни на фона на това че не можеш да се четеш.

преди 6 часа, realno написа:

във безкрайните на брой случайности особено когато става въпрос за възникването на живота от нищото

библията, вероятно е написана само от глупости, защото "ти, като разкриваш какво се говорило в нея" само глупости пишеш.

Случайностите не са безкрайни. В тях има нишки в по-големи или по-малки вероятностни реализации.

Една случайност, не може да донесе същата по безкрайния ред случайности. Или - написано като за първолаци - реализацията на една случайност, не е случайна сама по себе си и когато се случи, след нея вече не са безкрайни възможностите за случайни събития.. Само понятие СЛУЧАЙНОСТ е формално-смислово и то е помощно в условни разглеждания и концепции от тях. Теорията на вероятностите и някои други дисциплини боравят с понятието "случайност" по съвсем различен начин от "народното" опростено схващане за същото.

И ЖИВОТА никога не е възниквал от нищото - нито в библията е писано подобно нещо, нито в научното познание. Което е само пример че и от двете нищичко не схващаш, а просто си повтаряш папагалски личната религиозна рецитация.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Shiniasu написа:

А Нито някой тук се интересува от това какво се опитвам да направя

Уцели. Нещо се опитваш да направиш, но то има стойност само за теб. Какво прозрение и откритие, братле, след толкова изписани постове. ;)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 24 минути, dagpo19 написа:

Уцели. Нещо се опитваш да направиш, но то има стойност само за теб. Какво прозрение и откритие, братле, след толкова изписани постове. ;)

Глупав опит. И безполезен. Темата за дхиани будните нещо май не ти понася. И като си спомня каква потресаваща глупост написа преди не много време за тях... Ама нищо де, аз не съм и очаквал друга реакция. А времето когато хората ще осъзнаем от колко съществено значение за нас са тези същества и силите, които представляват, ще дойде. Ама ти си се освобождавай както си знаеш, въпреки че май и това не искаш? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, Shiniasu написа:

А времето когато хората ще осъзнаем от колко съществено значение за нас са тези същества и силите, които представляват, ще дойде

Бебе... :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

хората ще осъзнаем от колко съществено значение за нас са тези същества и силите, които представляват, ще дойде.

едно към едно с "реалния" дечко и повторяемия до втръсване рефрен, - за спасението на исус, с автобусите, дето тръгвали и че все "няма време" - и пак с "осъзнаването"... Та и това - съществата и силите, дето представлявали... колко е велико тия, дето са го осъзнали...

Всеки си е намерил къде да се скатае и после да поеме вечният път на доказване колко му е вярна, правилна, истинна скатавката... Всеки дето не го вижда така (или е с друга скатавка) - той е още невеж, още не знае, още не вижда правилно, още не е дорасъл, не е прочел, не е чул ... и най-вече - не се е осъзнал, колкото фанатика...  Не че и в будистки религиозни варианти я няма същата приказка - рефрените за заслугите. Но и как да извъртиш една малка душа, че за да порасне преминава през усещането за умиране... и само отвъд него... Пък тя е като магаре на лед - драпа с все сили да се задържи като си фантазира за вечността...

Какво да се прави, когато децата имат нужда от приказки и за целта алегориите са скрити сред приказките за деца... А те ги изживяват като реални, макар да са направени за друго... Но и фанатизма не е в гората, нито е по животните...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

За какво са направени приказките за деца?

преди 5 часа, _ramus_ написа:

..

Случайностите не са безкрайни. В тях има нишки в по-големи или по-малки вероятностни реализации.

Една случайност, не може да донесе същата по безкрайния ред случайности. Или - написано като за първолаци - реализацията на една случайност, не е случайна сама по себе си и когато се случи, след нея вече не са безкрайни възможностите за случайни събития.. Само понятие СЛУЧАЙНОСТ е формално-смислово и то е помощно в условни разглеждания и концепции от тях. Теорията на вероятностите и някои други дисциплини боравят с понятието "случайност" по съвсем различен начин от "народното" опростено схващане за същото.

 

Как ще докажеш твърдението си, че случайностите НЕ са безкрайни?

Дай дефиниция за "безкрайно", след което пример подобен с безкрайност, за да разберем, освен случайностите, какво ли още не е безкрайно.

Няма случайност "сама по себе си"!

Хайдегер прави пумпали в момента, но не би се съгласил.

Ако пойнта ти се поизмести на понятието "каузалност", за което си има и теории, може и по-умерено да се вълнуваш, вместо да се хващаш за клетата Случайност и да цъкаш докато от отмалееш...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 34 минути, Maleficient написа:

Как ще докажеш твърдението си, че случайностите НЕ са безкрайни?

просто не се налага. Вижда се за кого е написано това. А иначе - пушките си четат доста произволно, нищо че и Хайдегер би се посмял. Пък и защо не - майтап да става.

преди 34 минути, Maleficient написа:

за да разберем

кои сте ВИЕ, точно... ? И - дали ще "разберете"  ;)

преди 34 минути, Maleficient написа:

понятието "каузалност", за което си има и теории,

за всяко понятие ще се намерят "теории". като много от тях само приличат на такива.

преди 34 минути, Maleficient написа:

Как ще докажеш твърдението си, че случайностите НЕ са безкрайни?

Каузалност - веднага свежда 'случайностите' да не са случайни, нито "безкрайни".

Възможностите, вероятностите, условности и случайности - са просто ментални инструменти в опити за ментална симулация на света около менталиста. Те не са действително съществуващи, нито могат да са "доказателство' за каквото и да е. Използването им се въвежда с помощни цели, със съвсем относителен характер, спрямо ментален контекст. 

Не че дечкото нещо разбира, но то не е и за него. Той си няма и представа за повечето от думичките които си пляска, но за детския театър не е и нужно. 

Обаче - пушката разбира ли :) или е просто качена на метла, нанякъде си...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 часа, Maleficient написа:

Как ще докажеш твърдението си, че случайностите НЕ са безкрайни?

Егото започва да фантазира когато е притиснато в ъгъла, защото едно такова доказателство е немислимо. Започва да си измисля нишки за които да се хване, за да не увисне само в безкрая.

преди 9 часа, Maleficient написа:

Няма случайност "сама по себе си"!

Много точно. Няма и не-случайност "сама по себе си".

преди 9 часа, Maleficient написа:

Ако пойнта ти се поизмести на понятието "каузалност", за което си има и теории, може и по-умерено да се вълнуваш, вместо да се хващаш за клетата Случайност и да цъкаш докато от отмалееш...

Ограниченията които поставя казуалността на егото могат да го накарат да изпадне в бяс, не само да се вълнува. Тук водеща е ненавистта към себе си - на тях той мъсти за това, което е. Балансирана гледна точка трудно се намира, затова са нужни добродетели, не омраза.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, Śūnyatā написа:

на егото

имаш фиксация в тази думичка, разбирайки в нея личен за теб пълнеж. Но не го разбираш - понятието, пълнежа. 

Изглежда за теб това има сериозно значение, защото не спираш да пишеш тая думичка, без каквато и да е връзка с това което горе е коментирано - нито пушката, нито рамус.

А фиксацията в същата думичка те засилва да  привиждаш смисъла й сред будизма навсякъде, където го няма или е ползвано със съвсем различно значение и цели...

Сериозно си забъркал някакъв микс - спрямо ЕГО - мешавица от окултни и езотерични популярни значения, барабар с будистките си аналогии на същото, а са качествено различни. Или нямаш потенциал да вникнеш във будистките, или го имаш, но твърде си избързал да привидиш онова, което ти е най-лесно и наготово, което вече си го "влачиш" с годините... 

Същата думичка ЕГО не спира да ти се върти в главата и я ползваш за всякакви форми да си обясняваш в търсене на лесни обяснения за сложни въпроси. И повторения... до безкрай. А така умножаваш самозаблудата...

Вместо да утвърждаваш на колко много места виждаш фиксациите си сред живота, имаш възможността да се замислиш и да си дадеш шанс в опит за нова переспектива. Вместо това си се засилил по бързото нанадолнище на лесните изживявания, получени от усещането за "открих го... причината за всички нещастия, беди, проблеми... и така си представям лесно че като "знам" съм вдъхновен какъв е изхода". И нахъсано пишеш един безкраен фантастичен сценарий и нагласяш - значения, смисли, сценки...

Няма такъв изход - генерална грешка допускаш, още на фундаментално ниво, до което дори не си си разрешил да погледнеш... Очевидно ти се живее с бързата илюзия за изхода, вместо да имаш куража да пуснеш патеричките и да поемеш куража да се гмуркаш надълбокото.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 32 минути, _ramus_ написа:

имаш фиксация в тази думичка, разбирайки в нея личен за теб пълнеж. Но не го разбираш - понятието, пълнежа. 

Изглежда за теб това има сериозно значение, защото не спираш да пишеш тая думичка, без каквато и да е връзка с това което горе е коментирано - нито пушката, нито рамус.

А фиксацията в същата думичка те засилва да  привиждаш смисъла й сред будизма навсякъде, където го няма или е ползвано със съвсем различно значение и цели...

Сериозно си забъркал някакъв микс - спрямо ЕГО - мешавица от окултни и езотерични популярни значения, барабар с будистките си аналогии на същото, а са качествено различни. Или нямаш потенциал да вникнеш във будистките, или го имаш, но твърде си избързал да привидиш онова, което ти е най-лесно и наготово, което вече си го "влачиш" с годините... 

Същата думичка ЕГО не спира да ти се върти в главата и я ползваш за всякакви форми да си обясняваш в търсене на лесни обяснения за сложни въпроси. И повторения... до безкрай. А така умножаваш самозаблудата...

Вместо да утвърждаваш на колко много места виждаш фиксациите си сред живота, имаш възможността да се замислиш и да си дадеш шанс в опит за нова переспектива. Вместо това си се засилил по бързото нанадолнище на лесните изживявания, получени от усещането за "открих го... причината за всички нещастия, беди, проблеми... и така си представям лесно че като "знам" съм вдъхновен какъв е изхода". И нахъсано пишеш един безкраен фантастичен сценарий и нагласяш - значения, смисли, сценки...

Няма такъв изход - генерална грешка допускаш, още на фундаментално ниво, до което дори не си си разрешил да погледнеш... Очевидно ти се живее с бързата илюзия за изхода, вместо да имаш куража да пуснеш патеричките и да поемеш куража да се гмуркаш надълбокото.

Егото е в основата на изкривеното и извратено възприемане на действителността. Без да се извърши правилен анализ на тази концепция е невъзможно човек да има правилен възглед. Обсъждането на недостатъците на другите, преди да си изчистил своите, се явява само проекция на собственото невежество. Тогава никой не те взема насериозно, защото зад думичките няма лична опитност от справянето със собствените демони, няма осъзнаване, няма разбиране, а само един безкраен поток от неудовлетвореност и негативизъм. Мислех да ти спестя някои неща, но като гледам как се мъчиш, ти давам този анализ на Емил Мишел Чоран и някои базови комплекси да попрактикуваш себеосъзнване, преди да продължиш с бледите си напъни за дълбочина в психоанализата.

"специалистът по развенчаване, психологът, агресивният психолог, не само наблюдател, каквито са моралистите. Той се взира враждебно и си създава врагове. Но той от себе си извлича своите врагове, както и пороците, които клейми. Настървява ли се срещу слабите? - значи се занимва с ретроспекция; громи ли упадъка - описва състоянието си. Всичките му омрази са обърнати непряко срещу него самия. Известява на висок глас и издига в идеал недостатъците си; от ненавистта му срещу самия него патят християни, будисти, социалисти и т.н. Диагнозата му на нихилизма е неоспорима: причината е, че сам е нихилист и го признава. Влюбен в своите противници памфлетист, той не би могъл да се понася, ако не воюваше със себе си, срещу себе си, ако не отчуждаваше и не разполагаше у другите низостите си: на тях той мъсти за това, което е. Упражнявал една героична психология, той предлага на любителите на Непоправимото множество безисходици. Предлага ни да мерим плодовитостта му с възможностите, които ни е предложил да го отричаме продължително, без да го изчерпим. Чергарски дух, той се изхитря да множи залитанията си. Той е отворил ерата на "комплексите"." - Емил Мишел Чоран

Световноизвестният психиатър Карл Густав Юнг се приема за откривател на понятието „комплекс“. Според неговото учение, комплексът е жизнено проявление на психиката и отговаря за различни видове човешко поведение. Той се гради на базата на възприятия и реакции, които се задействат периодично под влиянието на определени сигнални ситуации. Комплексът се заражда много лесно. Комплексът е проява на безсилието на волята и неефикасността на съветите, отправяни към нея...

Интерпретация на комплексите:
1. Комплекс за превъзходство – Стремежът към превъзходство може да се прояви във връзка или като компенсаторна реакция на комплекса за Малоценност. Подтикван от егоцентризъм, индивидът с комплекс за превъзходство реагира по определен начин с цел да прикрие собствените си недостатъци. Най-общо превъзходството се компенсира чрез склонност към преувеличения и импровизации от най-различен характер.
2. Божествен комплекс - Когато човек вижда себе си като притежаващ подобни на Бога сили и не отговаря пред никого. Често се среща при хирурзи или консултанти в най-високата точка на тяхната игра. Божественият комплекс е много добре илюстриран във филма Malice, когато героят на Алек Болдуин е на път да бъде обвинен в злоупотреба, казва: Питаш ме дали имам божествен комплекс. Аз съм Господ. Този тип индивиди вярват, че нормалните правила на обществото не се отнасят до тях и затова може да поемат рискове.
3. Комплекс на Нарцис /нарцисизъм/ – Този комплекс е характерен с прояви на самодоволство, себелюбие, егоцентризъм и възхищение от себе си. Дори и най-малката критика може да извади „нарциса“ от равновесие, затова е необходимо той да бъде стимулиран с възхищение и комплименти. Такъв тип личности обичат да излагат на показ своите познания и силни страни. Една от формите на нарцисизма е издигането в култ на личната сексуалност, което обикновено е компенсаторна реакция на комплекс за Кастрация.
4. Мегаломания – /в популярния език се използва терминът грандомания/, е патологично състояние, което се разглежда като разрастване на параноята, проявяващо се чрез крайности. Мегаломанията е известна и като „Лудостта на величията“. Неговата завист и егоизъм са подсъзнателни и грижливо прикрити. Този тип личност, според настроението си, трябва да бъде „велик“ или да е „никой“. 
5. Комплекс на Каин – това е комплекс, който „изразява враждата между хората“. 
6. Комплекс вследствие разминаване с призванието – при този комплекс е разбита и сломена една силно чувствителна натура. Процесът се съпровожда с усещане за неразбиране и недооценяване от страна на околните. Разминаването с истинските способности и призвание може да се крие както в силната инертност на самия човек, така и да е свързано с провал в личния или обществения живот.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Обсъждането на недостатъците на другите, преди да си изчистил своите, се явява само проекция на собственото невежество. Тогава никой не те взема насериозно, защото зад думичките няма лична опитност от справянето със собствените демони, няма осъзнаване, няма разбиране, а само един безкраен поток от неудовлетвореност и негативизъм.

aххх лелеее, какво направи ти Огън в Пламъци - бедното его ооооооо, о ушите му.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...