Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 38 минути, witness написа:

Включваш ли реакциите и избора в броя на предопределените от миналото неща, или не - ако са обусловени от предишните замърсявания, няма как да водят до нещо различно. Ако не са, значи са случайни или възникват заради някакъв нов елемент в опита? Нали Буда казва - ако го има това, го има и това и т.н., сякаш всичко е предопределено. Как става излизането от кръга, започващ с авидя според теб?

И да, и не. От една страна, естествено, че реакциите и изборът зависят от миналите реакции и избор - колкото повече правим нещо, толкова повече ни идва да го правим. От друга страна, можем да видим, че нещо не е хубаво и да се опитаме да го променим. Промяната на навиците е много труда, и те на всичкото отгоре "оцветяват" мисленето - ние сме много склонни да търсим "логично" звучащи обяснения за лошите си постъпки, т.е. дори само да си дадем сметка, че даден навик е вреден и е добре да се промени, не е нещо очевидно и лесно.

Затова и Буда е формулирал предписанията, т.е. да не убиваме, да не крадем, да не лъжем, да не пием алкохол, да не прелюбодействаме, ако трябва да изброим само петте основни, а след това за бодхисатвите има много повече, включително да не се яде месо, за да може практикуващият да има ориентир какво да прави и какво да не прави. Разбира се, дори с ориентир нещата си остават много трудни поради силата на лошите навици, натрупани през безбройните прераждания, но това е и смисълът на практиката - иначе нямаше да има нужда да се прави каквото и да било.

И последно, предопределянето не е абсолютно. С други думи, ако убием някой му дължим един живот. Обикновено това означава, че той на свой ред ще ни убие в някой следващ живот, но не задължително - може да се издължим и по друг начин, зависи. Също така, ако някой ни убие, не е задължително вече да сме го убивали - може да се случва за първи път, но явно вече имаме здрави връзки помежду си и то негативни, за да се стигне до подобен печален резултат.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 24 минути, Реджеп Иведик написа:

За да е причината причина, а следствието следствие е необходим контекст, в който това е така.

А контекстът какво е? Причина, следствие, обусловен, необусловен? Знаеш ли какво в действителност са дхармите, които възприемаме като феномени? Обусловени ли са или необусловени, причини ли са или следствия?

преди 15 часа, Śūnyatā написа:

Самсара и нирвана се обуславят взаимно

Как тогава можеш да пребиваваш само в едното състояние? Ако нирвана е обусловена то тя ще има своя край.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 32 минути, Текила сънрайз написа:

Защо смяташ, че причината трябва да е зависима от следствието? 

Причинно-следствени връзки.

Според мен е невъзможно причината да се откъсне от това, което е породила - има връзка между двете, а щом има връзка има и зависимост. Ако необусловеното породи обусловено, първото става зависимо от второто.

В нулата няма единица, поради което тя е независима от числата 1, 2, 3 и т.н. Ако нулата е причина за появата на единицата, то тя губи същността си. Но от числото 1 възникват следващите числа - 2, 3 .. те за взаимно зависими. Единствено нулата не е свързана с тях - тя е необусловена.

Според теб - може ли нулата да породи единица и ако го направи ще остане ли нула?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Текила сънрайз написа:

Да, но т. нар. "безсъщността и несубстанционалността на явленията" си е ментален концепт отвсякъде. Искам да кажа, че наблюдаваш явленията и си правиш изводи, които са от ментални по-ментални. 

За усещането не знам защо смяташ, че помага с нещо? Усещането си е усещане, идва и си отива и това, че си му сложил името "пустота", не означава по никакъв начин, че то има нещо общо с това име.

Казваш, че "пустотата", от друга страна, е причина за съществуването на явленията? Какво по-точно имаш предвид с това?

Функцията на "шунята" като концепт в мадхямака е да опровергае всички възможни метафизични теории, като ментални концепти, нямащи никакво отношение към реалността, такава каквато е.

Чандракирти пише: "Учението за празнотата е било провъзгласено от Благословения за опровержение на всички теоретични позиции (или гледни точки). Този който създава позиция на основа учението за празнотата се намира в най-голямо заблуждение"

Благодарение на това учение крайността на етернализма е опровергана, но трябва много да се внимава, за да не се изпадне в крайността на нихилизма.

Мадхямака или както още е наричана шунявада, показва ясно че принципно е невъзможно да се построи адекватна онтология. Някои в тази тема дори започват да се усещат. Всички концепти са обусловени от ума, ума също е обусловен, празен е от неизменна, необусловена същност. В сутрите има всякакви учения, от едната крайност до другата, но те са давани в зависимост от аудиторията, нелепо е да приемаме всичко написано в тях за абсолютна истина и да се опитваме да защитаваме "необусловени" концепции. Надявам се да ти е станало малко по-ясно, какво се опитвам да кажа тук.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 33 минути, Shiniasu написа:

А контекстът какво е?

Конкретната нагласа на наблюдателя. На субекта. Без такава силогизмите губят смисъл.

Горе и долу е едно и също. Светло и тъмно е едно и също. Много пари и много пари не е едно и също. 


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

преди 1 минута, Реджеп Иведик написа:

Конкретната нагласа на наблюдателя. На субекта. Без такава силогизмите губят смисъл.

Избяга от въпроса. Контекст и дхарма е едно и също, дори и чисто етимологически. А дхармите са нещо, което не можем да схванем извън техните последствия. Те са различават само когато ги възприемаме като феномени, но сами по себе си са неизменни.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, Shiniasu написа:

Те са различават само когато ги възприемаме като феномени, но сами по себе си са неизменни.

Задаваш ли си въпроса защо се различават? С какво установи че са неизменни, с непостоянния и обусловен ум ли? Не му се мре на това его и това си е, иска да е вечно, но няма как. Неизменната му същност е точно нула - шуня.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, Śūnyatā написа:

Задаваш ли си въпроса защо се различават? С какво установи че са неизменни, с непостоянния и обусловен ум ли? Не му се мре на това его и това си е, иска да е вечно, но няма как. Неизменната му същност е точно нула - шуня.

Какво общо имат дхармите с егото? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 25 минути, Shiniasu написа:

Какво общо имат дхармите с егото? 

Празни са - шуня. Това слага край на етернализма.

Явяват се, като плод на въображението и заблудата. Това слага край на нихилизма.

Следователно, нямаме основание да се вкопчваме в каквото и да било, като неизменна, необусловена, постоянна, съществуваща само по себе си реалност.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 минути, Śūnyatā написа:

Празни са - шуня. Това слага край на етернализма.

Етернализмът е само в ума ти. 

Крайност която отхвърляш в желанието си да си докажеш съществуването единствено на нейната противоположност.

И явленията също са крайност. Тяхната противоположност...?

преди 16 минути, Śūnyatā написа:

Явяват се, като плод на въображението и заблудата. Това слага край на нихилизма.

Аха цветовете са заблуда на егото, но какво става с причината им, която е извън егото?

Звуците са заблуда на егото, но какво става с тяхната причина?

Лесно е да кажеш, че не си етерналисти или че не си нихилист. Обаче това не означава, че знаеш какво си.

преди 19 минути, Śūnyatā написа:

Следователно, нямаме основание да се вкопчваме в каквото и да било, като неизменна, необусловена, постоянна, съществуваща само по себе си реалност.

Да, но ти си вкопчен в паметта си, в схващанията ти складирани там. Те, дори и да се приеме, че са относително верни, няма да доведат до нищо ново.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

 

Избяга от въпроса. Контекст и дхарма е едно и също, дори и чисто етимологически. А дхармите са нещо, което не можем да схванем извън техните последствия. Те са различават само когато ги възприемаме като феномени, но сами по себе си са неизменни.

Дхармите най вероятно са непознаваеми. Как изказваш конкретни твърдения за тях. Те дори не са и непознаваеми. Няма как да знаем какво са. Дори и да налучкаме нещо, нямаме критерий по който да установим дали сме прави.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 43 минути, Реджеп Иведик написа:

Дхармите най вероятно са непознаваеми. Как изказваш конкретни твърдения за тях. Те дори не са и непознаваеми. Няма как да знаем какво са. Дори и да налучкаме нещо, нямаме критерий по който да установим дали сме прави.

Акта на наблюдение, опитът да бъдат опознати ги изменя. Не можем да обхванем и всички взаимовръзки между тях. Затова, както казваш, най-вероятно са непознаваеми, що касае адекватното им наблюдение и пълен анализ.

Но условно са познаваеми, възникват във взаимна зависимост една от друга и са празни от постоянна същност, което все пак е нещо, имаме някакъв ориентир. Той е чисто антропологичен, разбира се. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 33 минути, Реджеп Иведик написа:

Дхармите най вероятно са непознаваеми. Как изказваш конкретни твърдения за тях. Те дори не са и непознаваеми. Няма как да знаем какво са. Дори и да налучкаме нещо, нямаме критерий по който да установим дали сме прави.

Да, но съществуването им се допуска поради определена причина. И допускането им е част от будизма. Явно без тях нещо не е наред с обясненията. А дали са непознаваеми или са само непознати? Няма как да знаеш.

преди 8 минути, Śūnyatā написа:

Но условно са познаваеми, възникват във взаимна зависимост една от друга и са празни от постоянна същност, което все пак е нещо, имаме някакъв ориентир.

Сигурен ли си, че възникват? Сигурен ли си, че понятие като "същност" изобщо е относимо към тях? Приравняваш дхармите с феномените. Но феномените имат множество причини и множество следствия, а дхармите какви са причините които евентуално ги пораждат и последствията от тях? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Да, но съществуването им се допуска поради определена причина. И допускането им е част от будизма. Явно без тях нещо не е наред с обясненията. А дали са непознаваеми или са само непознати? Няма как да знаеш.

Сигурен ли си, че възникват? Сигурен ли си, че понятие като "същност" изобщо е относимо към тях? Приравняваш дхармите с феномените. Но феномените имат множество причини и множество следствия, а дхармите какви са причините които евентуално ги пораждат и последствията от тях? 

Като цяло не си прав, защото будизма като цяло не се занимава с метафизика. Това че някои будистки секти издигат концепцията за Татхагатагарбха си е техен проблем. На тези въпроси Буда е мълчал, а не е давал обяснения. Понеже не съм толкова напреднал ти отговарям. Ако успееш някой ден дори за малко да се освободиш от това което мислиш и възприемаш за свой "аз", в духовен смисъл, не в ментален, ще усетиш специфичната радост на освобождението, ще разбереш че никакви отговори, никакво "аз" не са ти нужни. Цитата не е от будист, но това няма особено значение.

"Всё, порожденное его (Ума) могуществом, сейчас распалось в пыль; 
И не осталось ничего, из сотворённого космическим Умом. 
И даже Вечность приготовилась исчезнуть и казалась 
Лишь отблеском и наважденьем Пустоты, 
Пространство было трепетанием мечты, что потонула 
Задолго до своей кончины в глубине Ничто. 
... 
Из Этого всё возникало, в Это всё обратно призывалось, чтобы там исчезнуть, 
Но чем же было То, ни мысль, ни взгляд поведать не могли."

Шри Ауробиндо

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

А дали са непознаваеми или са само непознати? Няма как да знаеш.

Нали това казвам. Ти също няма как да знаеш

Дори да знаеш, няма как да си сигурен, че знаеш

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Той е чисто антропологичен, разбира се.

Именно

"Човекът е мярата за всички неща, за съществуващите защото съществуват и за несъществуващите, защото не съществуват."

Протагор

 

Хайзенберг защо е казал:

"За бога братя, дайте да не обсъждаме, какво би била науката, ако бяхме други същества, а не хора !" 

преди 4 часа, Shiniasu написа:

Какво общо имат дхармите с егото? 

И те като него нямат присъщо съществуване

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

"Човекът е мярата за всички неща, за съществуващите защото съществуват и за несъществуващите, защото не съществуват." Протагор

https://bg.wikipedia.org/wiki/Протагор

https://bg.wikipedia.org/wiki/Софистика

Този ли ти е омаял главата ?:)

Човекът не е мярка , а е измерващНещо никак те няма в понятията ! :nono:

Иначе от тук до слънцето щеше да е 1 Протагор , а от слънцето до земята - неизброими Реджепи...... ! :lol6:

Той , за това и оня другия (Шрьодингер) , не може да се оправи с котките , нито пък с кафето

Докато гледаш в джезвето , кафето никога не изкипява :nono:..........................................(ако не си включил котлона) .

Не гледаш ли в джезвето , кафето винаги изкипява :)....................................................(ако си включил котлона) . 

......приемам , че се е шегувал с невежеството , имайки затруднение как да обясни умни мисли на прости глави.....!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 часа, Сидхартха написа:

Причинно-следствени връзки.

Според мен е невъзможно причината да се откъсне от това, което е породила - има връзка между двете, а щом има връзка има и зависимост. Ако необусловеното породи обусловено, първото става зависимо от второто.

В нулата няма единица, поради което тя е независима от числата 1, 2, 3 и т.н. Ако нулата е причина за появата на единицата, то тя губи същността си. Но от числото 1 възникват следващите числа - 2, 3 .. те за взаимно зависими. Единствено нулата не е свързана с тях - тя е необусловена.

Според теб - може ли нулата да породи единица и ако го направи ще остане ли нула?

Примерът ти сякаш не е съвсем удачен, нулата не е причина за появата на единицата и изобщо цифрите са чисто ментална дхарма, в случая ги поражда мисловното съзнание. Няма мисловно съзнание -> няма цифри и числа.

Имаш ли някой по-практически ориентиран пример? 

Нека освен това да припомня, че с "обусловено" в случая имах предвид "породено от нещо", т.е. следствие, породено от причина, и проблемът беше, че търсим първата причина, която няма как да е следствие, тъй като тогава няма да е първа причина.  Оттук следва, че първата причина е необусловена, т.е. винаги е присъствала и не е породена от нищо. Сега, ясно, че няма форма и не е материална, защото иначе нямаше как да бъде необусловена.

Ти имаш ли някакво друго обяснение за първата причина?

преди 7 часа, Śūnyatā написа:

Функцията на "шунята" като концепт в мадхямака е да опровергае всички възможни метафизични теории, като ментални концепти, нямащи никакво отношение към реалността, такава каквато е.

Чандракирти пише: "Учението за празнотата е било провъзгласено от Благословения за опровержение на всички теоретични позиции (или гледни точки). Този който създава позиция на основа учението за празнотата се намира в най-голямо заблуждение"

Благодарение на това учение крайността на етернализма е опровергана, но трябва много да се внимава, за да не се изпадне в крайността на нихилизма.

Мадхямака или както още е наричана шунявада, показва ясно че принципно е невъзможно да се построи адекватна онтология. Някои в тази тема дори започват да се усещат. Всички концепти са обусловени от ума, ума също е обусловен, празен е от неизменна, необусловена същност. В сутрите има всякакви учения, от едната крайност до другата, но те са давани в зависимост от аудиторията, нелепо е да приемаме всичко написано в тях за абсолютна истина и да се опитваме да защитаваме "необусловени" концепции. Надявам се да ти е станало малко по-ясно, какво се опитвам да кажа тук.

Добре, чакай малко, значи "шунята" е концепт, но тя по някаква причина "опровергава метафизични теории, като ментални концепти, нямащи никакво отношение към реалността, такава каквато е". Какво пречи да се каже, че "шунята" е концепт, който няма нищо общо с реалността и следователно не може да опровергае нищо? 

Възможно е представителите на школата Мадхямака и по-специално въпросният Чандракирти да са неспособни да построят адекватна онтология и затова да се опитват да се прикрият зад концепта "шунята". Мислил ли си по този въпрос?

Това ми изглежда по-вероятно, отколкото да се каже, че в сутрите са давани "всякакви" учения, които трябва да се приемат избирателно. Кой решава какво да приеме и какво да отхвърли? Ти ли? Чандракирти ли или някой друг?

Съвсем нормално и човешко е, ако човек не успява да разбере нещо, да го отхвърли или игнорира, тъй като обратното изисква доста кураж и усилия.

преди 4 часа, Shiniasu написа:

Да, но съществуването им се допуска поради определена причина. И допускането им е част от будизма. Явно без тях нещо не е наред с обясненията. А дали са непознаваеми или са само непознати? Няма как да знаеш.

Сигурен ли си, че възникват? Сигурен ли си, че понятие като "същност" изобщо е относимо към тях? Приравняваш дхармите с феномените. Но феномените имат множество причини и множество следствия, а дхармите какви са причините които евентуално ги пораждат и последствията от тях? 

Аз не знам какво разбират колегите под дхарми, но в будизма специално дхармите са всички феномени (проявления, функционалности) - всичко. И естествено, че зависят от причини и условия, иначе нямаше да се казва, че са нетрайни и в тях няма истинско аз или както обича да казва колегата Шунята, че са "празни".

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Като цяло не си прав, защото будизма като цяло не се занимава с метафизика. Това че някои будистки секти издигат концепцията за Татхагатагарбха си е техен проблем. На тези въпроси Буда е мълчал, а не е давал обяснения. Понеже не съм толкова напреднал ти отговарям. Ако успееш някой ден дори за малко да се освободиш от това което мислиш и възприемаш за свой "аз", в духовен смисъл, не в ментален, ще усетиш специфичната радост на освобождението, ще разбереш че никакви отговори, никакво "аз" не са ти нужни. Цитата не е от будист, но това няма особено значение.

"Всё, порожденное его (Ума) могуществом, сейчас распалось в пыль; 
И не осталось ничего, из сотворённого космическим Умом. 
И даже Вечность приготовилась исчезнуть и казалась 
Лишь отблеском и наважденьем Пустоты, 
Пространство было трепетанием мечты, что потонула 
Задолго до своей кончины в глубине Ничто. 
... 
Из Этого всё возникало, в Это всё обратно призывалось, чтобы там исчезнуть, 
Но чем же было То, ни мысль, ни взгляд поведать не могли."

Шри Ауробиндо

Да, цитатът е толкова небудистки, че не е истина, даже и някакъв космически ум са набъркали. С каква цел го цитираш?

Буда е давал обяснение на всичко, но не пред всички. В някоя сутра може и да не се обяснява нещо, но в друга със сигурност се обяснява.

"Ако успееш някой ден дори за малко да се освободиш от това което мислиш и възприемаш за свой "аз", в духовен смисъл, не в ментален," - какво имаш предвид с това? В духовен смисъл?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Текила сънрайз написа:

Ти имаш ли някакво друго обяснение за първата причина?

Първата причина на коя причинно-следствена верига и във кой контекст ?

За яйцето и кокошката ли да говорим или за смъртта на Кенеди.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Текила сънрайз написа:

Да, цитатът е толкова небудистки, че не е истина...

Колега, задаваш един куп въпроси, някои от които са от отговори които дори не са насочени към теб. Напиши какво означава за теб "будистки", за да ти отговоря адекватно, или "текила" за да знам дали да си губя времето. Благодаря.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 29 минути, Реджеп Иведик написа:

За яйцето и кокошката ли да говорим или за смъртта на Кенеди.

За яйцето и кокошката е лесно - само кажи дали си креационист или еволюционист и ще ти дам подходящия за теб отговор.

За смъртта на Кенеди вече споменаваш два пъти - дай целия каламбур, че не съм го срещал досега.

преди 28 минути, Śūnyatā написа:

Колега, задаваш един куп въпроси, някои от които са от отговори които дори не са насочени към теб. Напиши какво означава за теб "будистки", за да ти отговоря адекватно, или "текила" за да знам дали да си губя времето. Благодаря.

"Будистки" е това, което отговаря на учението на Буда. "Текила" е мексиканска напитка.

Въпросът обаче може да се постави и обратно - трябва ли аз да си губя времето?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, Реджеп Иведик написа:

Дхармите най вероятно са непознаваеми. Как изказваш конкретни твърдения за тях. Те дори не са и непознаваеми. Няма как да знаем какво са. Дори и да налучкаме нещо, нямаме критерий по който да установим дали сме прави.

Ние не знаем какво са Дхармите, примерно ти и аз не знаем. Но, може би, има хора, човеци, които знаят. Може би.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Гретел написа:

Ние не знаем какво са Дхармите, примерно ти и аз не знаем. Но, може би, има хора, човеци, които знаят. Може би.

Медиуми, пророци. Казва ли ти някой, пък и смее ли човек да пита. Хем да ги има, хем да знаят какъв е светът, когато ги няма. Неведоми са пътищата Господни и Негово е царството небесно...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Медиуми, пророци. Казва ли ти някой, пък и смее ли човек да пита. Хем да ги има, хем да знаят какъв е светът, когато ги няма. Неведоми са пътищата Господни и Негово е царството небесно...

Хем ги има, хем ги няма...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Всяка тема я задушавате и убивате с безсмислено философстване и в края на краищата пак нямате отговор на поставения въпрос как се е появил живота на земята. Ако ви попитам колко е 1+1, пак ще започне едно  философстване и пак няма да стигнете до съгласие и окончателен отговор на видимия резултат. Много хубаво го е казал ап .Павел

Рим 1:21 Защото, като познаха Бога, не Го прославиха като Бог, нито Му благодариха; но извратиха се чрез своите мъдрувания, и несмисленото им сърце се помрачи. space.gif
22 Като се представяха за мъдри, те глупееха,

 

 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...