Премини към съдържанието

Препоръчан отговор


преди 3 часа, Shiniasu написа:

Няма нужда някой да сътворява обусловеното. Наличието на необусловено автоматично води след себе си необходимостта от обусловено. Няма нужда някой да го създава. Обусловенното от своя страна в определен момент започва да създава обусловени неща. В обусловенното винаги е присъщ стремеж към необусловеното, защото двете са едно. Но необусловеното не може да се промени, защото е неизменно, а промяна може да осъществи само обусловеното. Колко силен е този стремеж към необусловеното от страна на обусловеното е въпрос, който всеки може да отнесе към себе си. Обусловеното никога не може да стане необусловено, а само да се приближава до него. Двете са едно, но това е само извън периодите на проявено съществуване на вселената. А това едно не е нито обусловено, нито необусловено и в същото време е обусловено и необусловено едновременно. Двете и сега са едно, но в същото време са разделени. Твърде абстрактна тема е за да се коментира. Трябва да се разбере, че и двете са важни. Нито едното от двете няма смисъл само по себе си - обусловеното и необусловеното.

Аз бих го казал обратно - ако има обусловено, значи трябва да има и необусловено. Обусловеното го виждаме всички, а виж необусловеното трябва да го потърсим. 

Защо обусловеното предполага наличието на необусловено? Проблемът с първата причина. Ако всичко е причина и следствие, коя е първата причина?

В будизма, за да не се проявява обусловеното, е необходимо съществото да спре да се преражда - нирвана без остатък. Ако приемем за вярна хипотезата, че всичко изчезва в някакъв момент, която и друг път си заявявал, учението на будизма губи смисъла си - за какво да се освобождаваме, след като някой и без това ще ни освободи в даден момент? 

Според мен е много по-логично, ако дадена вселена изчезне, съществата просто да се преместят в друга и толкова - без прекъсване.

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Първо е Словото. Какво точно е това Слово няма значение. Как са се появили думички без идеи, без мисъл и без обекти към които да се отнасят е без значение. Словото е Бог. Значи Бог освен Отец, Син и Свети Дух е и слово.

Е, как да няма значение? Щом се е появило значи преди това го е нямало. Следователно се е породило по някаква причина - причина и следствие. Това е и проблемът с бога-създател впрочем - по каква причина изведнъж му хрумва да създава нещо - причина и следствие???

Излиза, че самият бог-създател е обусловен. Е, къде е необусловеното тогава? Мисля, че трябва да го потърсим доста по-сериозно.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 50 минути, realno написа:

Според 1,2 и 3 единствено логично е Сътворението от Разумен Творец.  Всичко друго противоречи на здравия разум

Бог няма как да сътвори живота след като самия Бог се предполага, че е жив. Доскането, че Бог може да сътвори живота е тотален абсурд.

 

преди 3 часа, Shiniasu написа:

В началото бе Словото; и Словото беше у Бога; и Словото бе Бог.

То в начало беше у Бога.

Всичко това чрез Него стана; и без Него не е ставало нищо <от това>, което е станало.

В Него бе животът и животът бе светлина на човеците.

И светлината свети в тъмнината; а тъмнината я не схвана.

Тук къде пише, че Бог сътворява живота. Пише, че животът е в Бог. И чрез словото Бог дава живот на всичко останало. Включително и хората. Но живота в тях не е сътворен от Бог, а е нещо, което си е било в Бог поначало. Затова и телата на хората умират, защото са сътворени, но живота остава, защото е несътворен. Бог сътворява само тялото на човека от пръст, но му вдъхва живот. 

Сега въпросът: след като животът е част от самия Бог, а тленната форма умира със смъртта, то какво наказва и награждава Бог в ада и рая?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, Текила сънрайз написа:

Защо обусловеното предполага наличието на необусловено? Проблемът с първата причина. Ако всичко е причина и следствие, коя е първата причина?

Интересно боравиш с времето.  Ама ние човеците времето го обуславяме чрез промяната. Промяната чрез движението. А движение и стоене е едно и също.

Сиреч, чисто емпирически, времето и то ни се дава по интуиция. Така, че кое е преди и кое е след...

преди 16 минути, Текила сънрайз написа:

Мисля, че трябва да го потърсим доста по-сериозно.

Въпроса е дали сме способни

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 25 минути, Текила сънрайз написа:

Не, определено не във всички - в будизма няма бог-създател и няма как да има.

Ами тези, които споменах също не са точно богове създатели в смисъла на самоосъзнаващи се същности. Шунята с нищо не се различава от тях. Нито някъде в библията пише, че това, което е описано в началото на евангелието от Йоан се самоосъзнава или че осъзнава какво прави. Съзнанието е следствие. То се появява после и на свой ред се започва да твори, според възможностите си. Но преди да се роди съзнанието, нещата се извършват несъзнателно.

преди 36 минути, Текила сънрайз написа:

Аз бих го казал обратно - ако има обусловено, значи трябва да има и необусловено. Обусловеното го виждаме всички, а виж необусловеното трябва да го потърсим. 

От гледна точка на човека е така. Но ако разсъждаваме от гледна точка на причина и следствие, то необусловенното е първо, защото то обуславя обусловеното. А второто бидейки обусловено няма как да бъде разглеждано като водещо.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 34 минути, Shiniasu написа:

Ами тези, които споменах също не са точно богове създатели в смисъла на самоосъзнаващи се същности. Шунята с нищо не се различава от тях. Нито някъде в библията пише, че това, което е описано в началото на евангелието от Йоан се самоосъзнава или че осъзнава какво прави. Съзнанието е следствие. То се появява после и на свой ред се започва да твори, според възможностите си. Но преди да се роди съзнанието, нещата се извършват несъзнателно.

Аз бих казал, че напротив "шунята" няма нищо общо с тях. В случая обаче въпросът ми към теб беше защо тези "същности" създават каквото и да било? Чудесно, да приемем, че нещата се извършват несъзнателно, но каква е причината за това - причина и следствие?

Впрочем, ако погледнем какво пише в Битие, става съвсем ясно, че еврейският/християнският бог е разумен: 

1. В начало Бог сътвори небето и земята. 
2. А земята беше безвидна и пуста; тъмнина се разстилаше над бездната, и Дух Божий се носеше над водата. 
3. Рече Бог: да бъде светлина. И биде светлина. 
4. Видя Бог, че светлината е добро нещо, и отдели Бог светлината от тъмнината.

За да види, че светлината е добро нещо, значи може да разсъждава и следователно си имаме мисловно съзнание и самоосъзнаване. Излиза, че въпросният бог е различен от несъзнателните същности, за които говориш.

преди 47 минути, Shiniasu написа:

От гледна точка на човека е така. Но ако разсъждаваме от гледна точка на причина и следствие, то необусловенното е първо, защото то обуславя обусловеното. А второто бидейки обусловено няма как да бъде разглеждано като водещо.

Естествено - аз не твърдя противното. Само пояснявах защо според мен има необусловено.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Текила сънрайз написа:

В будизма, за да не се проявява обусловеното, е необходимо съществото да спре да се преражда - нирвана без остатък. Ако приемем за вярна хипотезата, че всичко изчезва в някакъв момент, която и друг път си заявявал, учението на будизма губи смисъла си

Всичко обусловено изчезва, за да се появи отново в друга форма. Необусловеното не мисля, че може да има форма, но пък някои школи приемат дхармакая за необусловена. Това не е толкова важно.  Знанието дали нещо е обусловено или необусловено няма да ти помогне да спреш веригата от превъплъщения на земята. Разбирането, че явленията тук са илюзорни, което не означава несъществуващи, не означава, че ще се освободиш от привързаността си към земните обекти и явления. Това, че мислиш за буда природата още не означава, че я разбираш. Разбирането трябва да стане толкова дълбоко, че да предопределя всички твои мисли и действия. Едва тогава можеш да кажеш, че многобройните ти превъплъщения са изпълнили своята задача и повече не са ти нужни. Опитай се да помислиш от колко неща тук не си готов да се лишиш. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

Ако Бог е живот то за възникването на Бог ли питаш?

Можеш ли да разделиш Бог от живота?

А можеш ли да разграничиш човек от живота му? - Да кажеш: това е човекът, а това животът му.

Но човекът без живот вече не е човек, нито животът е нещо сам по себе си, без този, който го живее.

Питам  за живота земята.  Като изключим, че света е сътворен от Бог каква друга идея изпълнява изискванията на по горните три точки на Śūnyatā

1. Която е вътрешно непротиворечива;

2. Не води до абсурдни следствия;

3. Невъзможно е да бъде оборена от разума.

Говоря общо за сътворението на живота на земята. Как е възникнал от нищото?

 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Ако Бог е живот то за възникването на Бог ли питаш?

Можеш ли да разделиш Бог от живота?

А можеш ли да разграничиш човек от живота му? - Да кажеш: това е човекът, а това животът му.

Но човекът без живот вече не е човек, нито животът е нещо сам по себе си, без този, който го живее.

Питам  за живота земята.  Като изключим, че света е сътворен от Бог каква друга идея изпълнява изискванията на по горните три точки на Śūnyatā

1. Която е вътрешно непротиворечива;

2. Не води до абсурдни следствия;

3. Невъзможно е да бъде оборена от разума.

Говоря общо за сътворението на живота на земята. Как е възникнал от нищото?

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 40 минути, Текила сънрайз написа:

Аз бих казал, че напротив "шунята" няма нищо общо с тях. В случая обаче въпросът ми към теб беше защо тези "същности" създават каквото и да било? Чудесно, да приемем, че нещата се извършват несъзнателно, но каква е причината за това - причина и следствие?

Явно необходимостта. Едната крайност не може да съществува без другата, а състоянието на единство между тях не може да съществува без състоянието на разделение. Така възниква необходимостта от редуване на периоди където противоположностите се проявяват привидно разделени с всички възможности за комбинации и взаимозависимости помежду си и периоди на връщане към единството. За момента такива са ми възможностите за отговор. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

Ако Бог е живот то за възникването на Бог ли питаш?

Можеш ли да разделиш Бог от живота?

А можеш ли да разграничиш човек от живота му? - Да кажеш: това е човекът, а това животът му.

Но човекът без живот вече не е човек, нито животът е нещо сам по себе си, без този, който го живее.

Питам  за живота земята.  Като изключим, че света е сътворен от Бог каква друга идея изпълнява изискванията на по горните три точки на Śūnyatā

1. Която е вътрешно непротиворечива;

2. Не води до абсурдни следствия;

3. Невъзможно е да бъде оборена от разума.

Говоря общо за сътворението на живота на земята. Как е възникнал от нищото?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, Shiniasu написа:

Едната крайност не може да съществува без другата

Как, безусловно ли ?

Това е емпиричен извод. Не ни се дава. Иначе, както винаги навлизаш в логически абсолютизъм.

Това, че едната крайност не може да съществува без другата го откриваме в опита. Обусловено е от опита.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, realno написа:

Питам  за живота земята.  Като изключим, че света е сътворен от Бог каква друга идея изпълнява изискванията на по горните три точки на Śūnyatā

1. Която е вътрешно непротиворечива;

2. Не води до абсурдни следствия;

3. Невъзможно е да бъде оборена от разума.

Говоря общо за сътворението на живота на земята. Как е възникнал от нищото?

А какво е животът? Търсиш причината за нещо, което не знаеш какво е. Обяснението с Бог не е валидно, защото тогава трябва да обясниш как се е появил Бог и животът на Бог. Освен това твърдейки, че Бог е сътворил нещо, трябва да отговориш и на въпроса какво е Бог? Аз разбирам Бог по един начин, ти по друг. Когато казвам, че Бог е сътворил всичко, имам предвид нещо съвсем различно от това, което ти имаш предвид.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Диалектиката (от старогръцки: διαλεκτική, „(изкуство на) разговора“) е понятие във философията, което неколкократно изменя значението си в хода на историята.

Колко "здрав разум" ти трябва, за да създадеш "реалност", населена с милиарди реагиращи в/на нея "единици", които масово се превръщат в атеисти, други откровено те "плюят" заради причинените им несправедливо страдания, а трети (разделени на хиляди секти) вярват във всевъзможни взаимнопротиворечащи си суеверия, мразят се, избиват се и накрая от целият този буламач да "спасиш" един нищожен процент?

Алтернатива има, но не е за тази тема.

  Това, което Бог бе създал беше съвършено. Битие 1:31 И Бог видя всичко, което създаде; и, ето, беше твърде добро. И стана вечер, и стана утро, ден шести.

От там нататък за "сътвореното" от нас, Бог няма вина. Каква вина има Бог, че не му се покоряваш? Каква вина Бог , че не приемаш Библията, а приемаш човешки измислици за по - важни от Библията? Каква вина има Бог, че си решил да откраднеш или излъжеш? Вие никога не сте виновни, вечно ви е виновен някой друг и най вече Бог. До вчера ви беше виновен, че е отнел уж свободната ни воля, а сега бил виновен, че имаме свободна воля, с която не знаем какво да правим и вършим лоши зло. 

Бог е имал здрав разум да направи всичко съвършено, но ние като хора нямаме здрав разум за да запазим това, което Бог е направил. 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, Shiniasu написа:

А какво е животът?

“Същества, същества, Субхути. Татхагата говори за тях, като за не същества. Затуй им се вика същества.“

Диамантената сутра

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Shiniasu написа:

А какво е животът? Търсиш причината за нещо, което не знаеш какво е. Обяснението с Бог не е валидно, защото тогава трябва да обясниш как се е появил Бог и животът на Бог. Освен това твърдейки, че Бог е сътворил нещо, трябва да отговориш и на въпроса какво е Бог? Аз разбирам Бог по един начин, ти по друг. Когато казвам, че Бог е сътворил всичко, имам предвид нещо съвсем различно от това, което ти имаш предвид.

Бог е вечен. Няма начало, няма и край. Никой не го сътворил, защото иначе нямаше да бъде Бог, а Бог би бил този, който го сътворил. А ти как разбираш Бог няма никакво значение, защото всеки си има своя си представа. Правилното е да разбираме Бог според Неговото Слово. Така както е решил да ни разкрие. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Смесването на "обусловено" и "необусловено" не е добра основа за водене на конструктивен разговор. 

Според Нагарджуна, добра основа се явява приемане принципа на причинно-зависимият произход на всички феномени или пратитя самутпада. От него се прави главният извод в мадхямака: Всичко съществува, само защото се явява, причинно обусловено, и няма нищо, което да не е причинно обусловено. От него следва, че нито едно явление не притежава собствено битие (свабхава), тоест няма такава същност, която да е самодостатъчна, която да съществува сама по себе си, по силата на своя собствена природа. Затова Нагарджуна твърди, че взаимстваното битие не е истинско битие. Всеки бедняк може да вземе много пари като дълг, да живее известно време и да се държи като баровец, но това ще бъде само видимост, проявление без реална същност. За огромно съжаление на някои, такава безсъщностна, причинно обусловена видимост се явява и битието на каквото и да е. Нагарджуна в трактата Опровержение идеи Бога-творца и творения Вишну, ясно показва че никакъв банкер, заемодател (Бог, Абсолют) няма и не е необходим, защото явленията обуславят съществуването си едно друго от край време, с което причинно-следвествена верига водеща до конкретен източник е разкъсана и разпръсната в безкрайността.

Следователно, всички явления са празни (незапълнени), безсъщностни (без постоянна същност) и без собствена опора. Главната им и единствена неизменна характеристика е че те са найратмя (безсъщностни, без "аз"). В махаяна това се отнася не само за личността (пудгала найратмя), но и за външните обекти (дхарма найратмя).

Затова и нирвана дори не е необусловена, няма своя неизменна същност.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

Как, безусловно ли ?

Това е емпиричен извод. Не ни се дава. Иначе, както винаги навлизаш в логически абсолютизъм.

Това, че едната крайност не може да съществува без другата го откриваме в опита. Обусловено е от опита.

Какво значи безусловно? Ако в хиляда опита при различни условия се наблюдава едно и също, това означава ли, че трябва да се допусне някаква друга възможност? То е обусловено във всеки случай от конкретните условия в които е наблюдавано, но с натрупването на опитности в различни условия може да се изведе общия принцип.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 32 минути, realno написа:

Говоря общо за сътворението на живота на земята. Как е възникнал от нищото?

Ти не помниш минала седмица какво си ял, тръгнал си да нищиш произхода на живота на земята. Отговорът е пределно прост: Когато се събрали на едно място необходимите условия - се е появил. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 23 минути, realno написа:

Говоря общо за сътворението на живота на земята. Как е възникнал от нищото?

Е, Бог го е сътворил, то е ясно...

Освен ако не го е сътворил.

Да възникне от нищото, не е ли същото, като да го сътвори Бог ?

Ти чисто реторически допускаш, че е възникнал от нищото, за да можеш да го опровергаеш ли ?

И като как си сигурен, че като опровергаеш нещо, то то непременно е грешно ? С някаква обективна независимо съществуваща логика ли го опровергаваш ?

И ако недай Боже успееш да опровергаеш нещо подобно, то откъде накъде следва, че ако живота не е възникнал от нищото, то непременно го е създал Бог ?

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Ти не помниш минала седмица какво си ял, тръгнал си да нищиш произхода на живота на земята. Отговорът е пределно прост: Когато се събрали на едно място необходимите условия - се е появил. 

Много разумно ...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, Śūnyatā написа:

Затова и нирвана дори не е необусловена, няма своя неизменна същност.

Когато заговорим за Дзен и Дзен изчезва

преди 9 минути, Shiniasu написа:

Ако в хиляда опита при различни условия се наблюдава едно и също, това означава ли, че трябва да се допусне някаква друга възможност?

Ми например, гледал си хиляда мача, в които играчите връщат на вратаря и той хваща топката с ръце. И това не е нарушение. 

Обаче те блъска кола "чисто хипотетично, не го пожелавам на никого" и изпадаш в кома за около година и половина да речем.

Събуждаш се и насреща телевизор. Финала на световното. И един защитник връща на вратаря, а той като фаща с ръце и съдията свири нарушение. Ебаси тъпия съдия. Кой го е турил да свири финал на световното. Ми че ти си гледал преди туй хиляда и кусур мача и много добре знаеш, че това не е нарушение.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 минути, Реджеп Иведик написа:

Е, Бог го е сътворил, то е ясно...

Освен ако не го е сътворил.

Да възникне от нищото, не е ли същото, като да го сътвори Бог ?

Ти чисто реторически допускаш, че е възникнал от нищото, за да можеш да го опровергаеш ли ?

И като как си сигурен, че като опровергаеш нещо, то то непременно е грешно ? С някаква обективна независимо съществуваща логика ли го опровергаваш ?

И ако недай Боже успееш да опровергаеш нещо подобно, то откъде накъде следва, че ако живота не е възникнал от нищото, то непременно го е създал Бог ?

 

За теб и мен може да ясно, че е Бог,  но ни и за другите. За това питам как е възникнал живота и материята на земята от нищото? Какво друго обяснение имат освен Бог? Извънземни, случайност т.е. еволюция, комбинация от двете, нещо друго, за което не сме чули? Сигурно фантазията им няма граници.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, realno написа:

За теб и мен може да ясно, че е Бог

Ааа, на мен не ми е ясно

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, Реджеп Иведик написа:

Ааа, на мен не ми е ясно

 

преди 22 минути, Реджеп Иведик написа:

Е, Бог го е сътворил, то е ясно...

Значи само си чешем езиците/ клавиатурите/. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
току-що, realno написа:

Значи само си чешем езиците. 

Ся що обиждаш ? Ти си чешеш езиците. 

Ако искаш хората да те приемат на сериозно, приемай ги на сериозно и ти. Ти не четеш какво съм напизал, слагаш ми на клавиатурата думи, които не съм казал, само и замо за да ме ругаеш ли ?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, realno написа:

За това питам как е възникнал живота и материята на земята от нищото?

Бог ги е създал. Сега, ако ги е създал от нещо, трябва да попиташ: какво е това нещо? Ако ги е създал от нищото, следва да попиташ: как ги е създал от нищото?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...