Премини към съдържанието

Препоръчан отговор


преди 53 минути, realno написа:

Къде попаднах?

Еврикааааа... или по-добре "алелуйа"! Добре че поне чак сега си задаваш въпрос - на себе си. Вероятно бог ти го нашепна.  :)

И стига рева - извикай ги "твоите" да ти сменят памперса, че си го напълнил пак целия. Таман - същите да ти дадаш кашичката с която преживяваш и да спреш да ревеш. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 22.05.2019 г. в 11:54, realno написа:

 

Въпроси към креационизма:

1. Ако всичко има причина, то и вселената трябва да има причина, и ако тази причина е Бог - каква е неговата причина. Напълно непонятно е защо причинно-следствената верига трябва да завършва с Бог.

2. Има ли цел творението? Нужно ли му е на Бог да твори? Ако му е нужен света, значи нещо не му достига, следователно той не се явява съвършен и самодостатъчен, което противоречи на самата идея за Бога.

3. Как се е появил света, ако преди това го е нямало? От небитието не може да възникне битие и от нищо нещо. Ако появата на света е свързана с божествената енергия, защо делим явленията на добро и зло. Отново се появява вътрешно противоречие в теорията.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Въпроси към креационизма:

1. Ако всичко има причина, то и вселената трябва да има причина, и ако тази причина е Бог - каква е неговата причина. Напълно непонятно е защо причинно-следствената верига трябва да завършва с Бог.

2. Има ли цел творението? Нужно ли му е на Бог да твори? 

3. Как се е появил света, ако преди това го е нямало? От небитието не може да възникне битие и от нищо нещо. Ако появата на света е свързана с божествената енергия, защо делим явленията на добро и зло. Отново се появява вътрешно противоречие в теорията.

Отзад напред

Как се появява една картина от художник, мелодия от композитор, сграда от архитект?

Как се зачева животът и защо?

Има ли цел сътворяването на картината, мелодията, сградата?

Ако всичко има причина, то художникът, композитор, архитект, са се родили с причина и веригата завършва с техните творения, а не със самите тях като Създателите (инструментът) сътворявали творение.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 часа, Maleficient написа:

Отзад напред

Как се появява една картина от художник, мелодия от композитор, сграда от архитект?

Как се зачева животът и защо?

Има ли цел сътворяването на картината, мелодията, сградата?

Ако всичко има причина, то художникът, композитор, архитект, са се родили с причина и веригата завършва с техните творения, а не със самите тях като Създателите (инструментът) сътворявали творение.

Интересна гледна точка, в която правилно се приема, че създателят на "нещо" също е обусловен от причини и условия.

Но ако "създателите" на "нещо" са обусловени от причини и условия, не мисля че е коректно да се използва "самите тях", защото те не са, сами по себе си. 

Както и че веригата "завършва", понеже при неизбежната промяна, отсъствие или добавяне на някоя причина или условие се променя и "творението", което никак не му придава "завършен" вид, а го обуслявя като отворена система във всички посоки.

Когато "създателят" (съвкупността от изменчиви причини и условия) поради някаква причина спре да работи върху творението си (картина, мелодия, сграда или др.) творението не придобива "завършен вид", защото не се записва в някаква вечна памет, понеже и паметта е формирана съвкупност подвластна на промени и разпад. Ако е текст става още по-сложно, защото едни думи в езика се заменят с други, променят се смисли и тн.

Поради отвореният, обусловен и изменчив характер на системите не може да се говори за истински "създател" и истинско "творение", както и за взетите пари на заем не може да се каже че са истинско богатство.

Следователно, за който и да е "създател" и "творение" не може да се каже че обладават истинско, завършено битие, а само че са процес, който не може да претендира за конкретен смисъл, цел, истинско познание, точно поради невъзможността за истинно проследяване и запомняне на всички трансформирали се вериги от миналото, както и за точно прогнозиране на бъдещи такива.

Въпросът остава, какво е креационизъм, освен дума опитваща се адекватно да опише ненапълно ясни за разума процеси, обявявайки ги за "истинска реалност", крайна и окончателна истина?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Има теория ,че динозаврите са унити от външна намеса за да може да бъде на селена планетата с хора.
Ако се замисли човек как може едно животно ,което живее във водата да еволюира и да излезе на сушата?Ами няма как да стане.Има хриле-> излиза на сушата умира.След 5 години друго създание като него излиза на сушата и умира и така никога няма как да се появят бели дробове.
Защо не виждаме еволюция никъде по света в момента?
Еволюцията вече е оборена ,но още не е напълно прието ,защото няма как да се обясни по по-лесен начин на масата хора.
Когата е приета еволюцията е нямало толкова добри микроскопи да се видят най-малките клетки.Много интересно при тях е ,че са такива каквито са.Не са еволюирали от нещо друго ,а са създанени.Няма как да бъде променене нещо в тези клетки ,защото иначе ще умрат ако са различни.
Друго интересно при ''еволюцията'' на човека е ,че липсват междинните фази.Все едно имаме версия 1.0 ,2.0 ,3.0 и т.н. Няма ги малките промени.Намирани са са крайни продукти.При толкова много намерени останки те липсват.Тоест човека е генетично модифициран за да стане това ,което сме днес.Може и да са взели маймуната като начален продукт и от там да са ''упгрейдвали''

Интересна поредица е Ancient Aliens.Много неща не могат да се обяснят и те не водят към ''бог'' или по-точно по начина, по който го опицва религията.
Друга теория е че ''боговете'' всъщност са дошли от небето->космоса и са по напреднала форма на живот.Простолюдието ги е нарекло богове и до ден днешен така си остоват за по-голямата част от хората ,които никога не са ги виждали.

Не налагам мнение ,а споделям информация.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, Śūnyatā написа:

Въпроси към креационизма:

1. Ако всичко има причина, то и вселената трябва да има причина, и ако тази причина е Бог - каква е неговата причина. Напълно непонятно е защо причинно-следствената верига трябва да завършва с Бог.

2. Има ли цел творението? Нужно ли му е на Бог да твори? Ако му е нужен света, значи нещо не му достига, следователно той не се явява съвършен и самодостатъчен, което противоречи на самата идея за Бога.

3. Как се е появил света, ако преди това го е нямало? От небитието не може да възникне битие и от нищо нещо. Ако появата на света е свързана с божествената енергия, защо делим явленията на добро и зло. Отново се появява вътрешно противоречие в теорията.

В Библията всичко е написано изключително точно и ясно. Цитирам:

В началото бе Словото; и Словото беше у Бога; и Словото бе Бог.

То в начало беше у Бога.

Всичко това чрез Него стана; и без Него не е ставало нищо <от това>, което е станало.

В Него бе животът и животът бе светлина на човеците.

И светлината свети в тъмнината; а тъмнината я не схвана.

 

Първо е Словото. Какво точно е това Слово няма значение. Как са се появили думички без идеи, без мисъл и без обекти към които да се отнасят е без значение. Словото е Бог. Значи Бог освен Отец, Син и Свети Дух е и слово.

А животът е в Словото, т.е. в Бог.

Всичко чрез Него - Словото стана, т.е. и човека.

Пак в Библията пише, че човекът е сътворен от кал или пръст, а Бог му е вдъхнал живот. Да де, но животът е в Словото, а Словото е Бог.

И пак в Библията ясно пише, цитирам по памет: Богове сте вие, всички сте деца на Всевишния.

Т.е. дори и да сме създадени от кал, в нас е Словото Божие.

 

И това е нормално. Никой не може да сътвори нещо, което не познава, за което не знае. Какво познава Бог преди творението освен себе си. Какво може да сътвори освен подобие на себе си и какво може да вложи в творението освен самия себе си, след като Словото и всичко, което се осъществява единствено чрез Словото е в Бог?

И пак е написано ясно в Библията: Аз съм коренът и потомъкът Давидов, светлата утринна звезда.

Думите са на Исус който по думите му е това, което е създадено чрез Словото, защото ясно е записано, че Словото е живот и светлина.

Но всъщност това може да се отнесе към всеки човек, защото хората, както вече посочих не са създадени по друг начин, а и самият Исус също е в човек. Разликата е, че той е разбрал, че е Божи син. Също така е разбрал, че всички хора са Божи синове и го казва открито. Той говори за Отца си като за себе си - Аз и Моя Отец сме едно, защото знае, че Словото е във всеки човек. Той не се приема за изключение, каквото се опитват да го представят по-късно.

"Как падна от небето ти Деннице, сине на Зората?" Това не е сатаната. Това са всички хора. Исус не е изключение. Разликата е, че той осъзнал същността си успява да се въздигне отново на небето. Сатаната е срещу това хората да се въздигнат от земята, защото той има власт над тях докато те са свързани с нея. Това е пълна противоположност на Христос. В крайна сметка свързаното със Земята е обречено на разложение, когато светлината го напусне. Защото Словото е светлина и живот, то е в основата на всичко и без Него нищо не може да съществува.

Думата Христос всъщност не е християнска. Тя е съществувала доста преди християнството. А това по-горе го има във всички религии, като разбира се думичките са различни. Бог може да е парабраман, ейн-соф, у-дзи, а някъде да се засягат само неговите проявления на по-ниско равнище - аналогично, но в същото време и частично, т.е. различаващо се в някои отношения проявление на първите.

 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 минути, Shiniasu написа:

В Библията всичко е написано изключително точно и ясно.

В началото бе Словото;

Първо е Словото. Какво точно е това Слово няма значение. 

И пак в Библията ясно пише, цитирам по памет:

И това е нормално.

И е нормално и е напълно достатъчно... Всичко ми се изясни, като живот от минала калпа.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Śūnyatā написа:

Но ако "създателите" на "нещо" са обусловени от причини и условия, не мисля че е коректно да се използва "самите тях", защото те не са, сами по себе си. 

Няма нужда някой да сътворява обусловеното. Наличието на необусловено автоматично води след себе си необходимостта от обусловено. Няма нужда някой да го създава. Обусловенното от своя страна в определен момент започва да създава обусловени неща. В обусловенното винаги е присъщ стремеж към необусловеното, защото двете са едно. Но необусловеното не може да се промени, защото е неизменно, а промяна може да осъществи само обусловеното. Колко силен е този стремеж към необусловеното от страна на обусловеното е въпрос, който всеки може да отнесе към себе си. Обусловеното никога не може да стане необусловено, а само да се приближава до него. Двете са едно, но това е само извън периодите на проявено съществуване на вселената. А това едно не е нито обусловено, нито необусловено и в същото време е обусловено и необусловено едновременно. Двете и сега са едно, но в същото време са разделени. Твърде абстрактна тема е за да се коментира. Трябва да се разбере, че и двете са важни. Нито едното от двете няма смисъл само по себе си - обусловеното и необусловеното.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, Shiniasu написа:

Наличието на наобусловено автоматично води след себе си необходимостта от обусловено.

Но необусловеното не може да се промени, защото е неизменно, а промяна може да осъществи само обусловеното.

А това едно не е нито обусловено, нито необусловено и в същото време е обусловено и необусловено едновременно. Двете и сега са едно, но в същото време са разделени. Твърде абстрактна тема е за да се коментира.

С толкова вътрешни противоречия няма как да се коментира адекватно.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 минути, Śūnyatā написа:

И е нормално и е напълно достатъчно... Всичко ми се изясни, като живот от минала калпа.

Християните почти нямат шанс да разберат написаното, докато продължават да тълкуват Библията буквално. Всяко нещо, което е написано някъде само по себе си не води до разбиране. Различните хора могат да го разберат по доста различен начин. Написаното все пак може да бъде разбрано, но тогава пък ще възникнат други въпроси, които не са били написани все още.

Всящо нещо в което е вложена енергия, която да го поддържа няколко хилядолетия - в случая Библията, се основава на познаване на действителността. Тази енергия в един момент ще се изчерпи и християнството ще умре, както и всичко друго на земята, вкл. и будизмът. Истината ще бъде проявена с нова енергия, във нова форма от вече достигналите я. Ще възникнат нови религии. Това е неизбежно, защото такива са условията в сферите в които пребиваваме. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Следователно, за който и да е "създател" и "творение" не може да се каже че обладават истинско, завършено битие, а само че са процес, който не може да претендира за конкретен смисъл, цел, истинско познание

Твърде много разсъждаваш за това кое е истинско и кое не е. Потънал си в интелектуални обяснения, които не могат да те изведат по-далеч от интелекта. Нещата са такива, каквито са. "Истински" и "неистински" са само думички отразяващи определена гледна точка. "Завършено битие", "истинско познание". За пиланцето в яйцето разбирането е ограничено от средата в която се намира. Когато я разчупи то вижда по-широкия свят. Това не прави яйцето несъществуващо, а просто вече ненужно. А животът на пиленцето едва започва и то тепърва осъзнава какво му предстои.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 45 минути, Shiniasu написа:

Християните почти нямат шанс да разберат написаното, докато продължават да тълкуват Библията буквално.

Добре, че вие не християните т.е. Будистите, че да тълкувате правилно Словото на Бог в когото не вярвате. :no-no:

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, realno написа:

Добре, че вие не християните т.е. Будистите, че да тълкувате правилно Словото на Бог в когото не вярвате. :no-no:

Тук християните казват, че не съм християнин, будистите - че не съм будист. Но ако нещо някой никога досега не е виждал, как може да му бъде описано то, освен със символи? Как, освен с близки до ума му неща, които вече познава? Буквално може да се опише само земното.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Shiniasu написа:

Твърде много разсъждаваш за това кое е истинско и кое не е. Потънал си в интелектуални обяснения, които не могат да те изведат по-далеч от интелекта. Нещата са такива, каквито са. "Истински" и "неистински" са само думички отразяващи определена гледна точка. "Завършено битие", "истинско познание". За пиланцето в яйцето разбирането е ограничено от средата в която се намира. Когато я разчупи то вижда по-широкия свят. Това не прави яйцето несъществуващо, а просто вече ненужно. А животът на пиленцето едва започва и то тепърва осъзнава какво му предстои.

Разумът е, за да се използва, а не да приема наготово (без да мисли много) гледни точки, в които да вярва (понеже така му е по-лесно) като "определени" и "истински". Тук критикувам идеята "креационизъм", която според мен не отразява нещата "такива, каквито са". 

Разумът приел че му е нужно да се суети, гърчи, бяга от някакъв "ад" и да драпа към някакъв "рай" е далеч от състоянието умиротворен. Неотразявайки нещата такива, каквито са - разумът страда, защото това в което вярва (желае да се случва) е напълно противоположно на това което става, вълка дружка с агнето и тн.

През какви драми трябва да премине пиленцето, надявайки се да спаси вечната си душа, да се прероди на по-удачно място, копнеейки за истинска реалност. Реалността нито е вечна, нито е истинска. Тя съществува (проявява се), но е незапълнена, липсва и нещо съществено, което да я направи  постоянна, неизчезваща, стабилна. Това несъществуващо нещо е постоянна същност. Всички форми, чувства, възприятия, волеви импулси и съзнания са незапълнени, нямат постоянна същност. И точно незапълнеността прави възможно проявлението и развитието на всичко което се случва.

Следователно, всички дхарми, всички елементи на "действителността" са само фантоми и видимости, безсъщностни проявления на причини и условия. Какво следва от това? Може би един по-широк свят, осъзнат преди 2500г. под Дървото Бодхи?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, Śūnyatā написа:

Разумът е, за да се използва, а не да приема наготово (без да мисли много) гледни точки, в които да вярва (понеже така му е по-лесно) като "определени" и "истински". Тук критикувам идеята "креационизъм", която според мен не отразява нещата "такива, каквито са". 

Коя идея според теб отразява истината за възникването на живота ?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 32 минути, realno написа:

Коя идея според теб отразява истината за възникването на живота ?

Предположения , хипотези , теории даже , основаващи се на няколко факта по някога измислени - колкото си искаш ! Кой , каквото му "родила" главата ! 

За сега Не се знае ! ......толкова ли е трудно този неоспорим факт да се "преглътне" ? ........И да повярваш в себе си !:angry:

................................

" В началото на обяснението за света ( А не на света ! Светът и без човека си съществува ! ) бе Словото . Словото беше на Човека . И Човекът от Словото сътвори Бог , Бог да му служи и осветява пътищата му неведоми ...Настана Светлина (Разум) ...... "

Това е всичко - и необходимо , и достатъчно ! Кому тогава са нужни измишльотини ? :angry:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 минута, realno написа:

Коя идея според теб отразява истината за възникването на живота ?

Ако помислиш, възможно ли е да съществува идея, която да отразява  истината, може и сам да си отговориш. Съществува ли идея, представа, концепция:

1. Която е вътрешно непротиворечива;

2. Не води до абсурдни следствия;

3. Невъзможно е да бъде оборена от разума.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 37 минути, Śūnyatā написа:

Ако помислиш, възможно ли е да съществува идея, която да отразява  истината, може и сам да си отговориш. Съществува ли идея, представа, концепция:

1. Която е вътрешно непротиворечива;

2. Не води до абсурдни следствия;

3. Невъзможно е да бъде оборена от разума.

Съществува . Не просто идея . Нарича се Диалектика ! :nono:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Диалектика

А ето и нещо "накратичко" :):

https://bg.wikipedia.org/wiki/Диалектически_материализъм#Онтология

За съжаление , малцина са тези "сдъвкали" този мисловно твърд комат.....

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 49 минути, Śūnyatā написа:

Ако помислиш, възможно ли е да съществува идея, която да отразява  истината, може и сам да си отговориш. Съществува ли идея, представа, концепция:

1. Която е вътрешно непротиворечива;

2. Не води до абсурдни следствия;

3. Невъзможно е да бъде оборена от разума.

Според 1,2 и 3 единствено логично е Сътворението от Разумен Творец.  Всичко друго противоречи на здравия разум. Но ти го отричаш, а в също време не даваш алтернатива, която да отговаря на трите точки поставени от теб.

преди 27 минути, by_chechi написа:

Съществува . Не просто идея . Нарича се Диалектика ! :nono:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Диалектика

А ето и нещо "накратичко" :):

https://bg.wikipedia.org/wiki/Диалектически_материализъм#Онтология

За съжаление , малцина са тези "сдъвкали" този мисловно твърд комат.....

Когато си нямате на идея за нещо опирате до философията. Проблема е че Библията не е философска книга. Сътворението не е философска идея. Когато някой започне да философства означава, че се намира в "блато" и няма логични аргументи и използва философията като прикритие.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, realno написа:

Коя идея според теб отразява истината за възникването на живота ?

Ако Бог е живот то за възникването на Бог ли питаш?

Можеш ли да разделиш Бог от живота?

А можеш ли да разграничиш човек от живота му? - Да кажеш: това е човекът, а това животът му.

Но човекът без живот вече не е човек, нито животът е нещо сам по себе си, без този, който го живее.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 28 минути, by_chechi написа:

Съществува . Не просто идея . Нарича се Диалектика ! :nono:

https://bg.wikipedia.org/wiki/Диалектика

Диалектиката (от старогръцки: διαλεκτική, „(изкуство на) разговора“) е понятие във философията, което неколкократно изменя значението си в хода на историята.

преди 19 минути, realno написа:

Според 1,2 и 3 единствено логично е Сътворението от Разумен Творец.  Всичко друго противоречи на здравия разум. Но ти го отричаш, а в също време не даваш алтернатива, която да отговаря на трите точки поставени от теб.

Колко "здрав разум" ти трябва, за да създадеш "реалност", населена с милиарди реагиращи в/на нея "единици", които масово се превръщат в атеисти, други откровено те "плюят" заради причинените им несправедливо страдания, а трети (разделени на хиляди секти) вярват във всевъзможни взаимнопротиворечащи си суеверия, мразят се, избиват се и накрая от целият този буламач да "спасиш" един нищожен процент?

Алтернатива има, но не е за тази тема.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Shiniasu написа:

Думата Христос всъщност не е християнска. Тя е съществувала доста преди християнството. А това по-горе го има във всички религии, като разбира се думичките са различни. Бог може да е парабраман, ейн-соф, у-дзи, а някъде да се засягат само неговите проявления на по-ниско равнище - аналогично, но в същото време и частично, т.е. различаващо се в някои отношения проявление на първите.

Не, определено не във всички - в будизма няма бог-създател и няма как да има.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, by_chechi написа:

Светът и без човека си съществува !

Сигурен ли си или това е само предположение? Все пак познаваш свят в който има хора, но не познаваш свят в който няма хора. Как може да знаеш, че такъв е възможно да съществува. Как може да знаеш, че съществуването на хората не е неободимост, без която светът не може да съществува? Толкова добре ли познаваш света?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...