Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 6 часа, Śūnyatā написа:

Няма такъв критерий.

Това е твое мнение. По какъв критерий твърдиш, че няма критерий? 

Винаги има критерий.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 24 минути, realno написа:

Това е твое мнение. По какъв критерий твърдиш, че няма критерий? 

Винаги има критерий.

Това е твое мнение. По какъв критерий твърдиш, че винаги има критерий, когато "винаги" не съществува за същества, които са подвластни на промените на времето?

Давай аргументи, не сме в детската градина. Или сме? :D

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 28 минути, realno написа:

Винаги има критерий.

има критерий, защото е нужен на всеки отразяващ субект.

Но всъщност такъв критерий е относително привнесен, контекстуално и интерпретируемо зависим.

Критерият - е просто ментален похват, чрез него се създават схеми и класификации - чрез сходствата и разликите в дадени отражения...

А дали го "има"... или го "няма" - когато на субектът му е нужен - си го създава. Така - хем го "има", хем е условен и обективно не съществува.

Налични са и прийоми в мисленето които малко се влияят от "критерийност". например - релативното мислене привежда в действие 'динамична система на класифициране' - в нея влизат и активно се взимат предвид максимум за даден мислещ субект, условности и относителности и контекстуални зависимости (релации)... И т.н. - това е вече за по-напреднали и няма смисъл да се спряга в раздел за религия, в която елементарни хора без дори основни понятия, се надпреварват да сипят нелепости и защото не разбират нищо от това, което дори заимстват и цитират...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 25 минути, Śūnyatā написа:

Това е твое мнение. По какъв критерий твърдиш, че винаги има критерий, когато "винаги" не съществува за същества, които са подвластни на промените на времето?

Давай аргументи, не сме в детската градина. Или сме? :D

Критерий може да бъде нещо което е вечно и не е подвластно на времето каквито сме ние. Критерий може да бъде  Този от когото започва всичко на земята. Има само Един, който отговаря на тези условия и това е Бог и следователно словото Му. Това е критерия и няма друг и не може да има. Тъй като въпроса тръгна от там коя е правилната църква, критерия е Божието слово, а не твоето мнение или моето. Да ли е официално призната от държавата или не. Църквата не е създадена от някоя държава и не принадлежи на друг, а само на Бог. Ти който си будист, най-малко можеш да кажеш  коя правилната църква и коя не.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 минути, realno написа:

Критерий може да бъде нещо което е вечно и не е подвластно на времето каквито сме ние.

Просто дори си нямаш на идея какви глупости пишеш...

Вечни и неподвласни на времето - сме най-малко "ние". А особено е важен някакъв "вечен и безкраен критерий" за малките хора които имат значителни ограничения във възприятието и отражението си. Но същият критерий е създаден от нас - хората. Няма на света такова 'животно' - критерий. Той е човешката ни патерица когато прохождаме в израстването си...

Както беше споменал Ницше - не е ясно дали човекът е най-голямата грешка на бог или бог е най-голямата човешка грешка


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 минути, realno написа:

Критерий може да бъде нещо което е вечно и не е подвластно на времето каквито сме ние. Критерий може да бъде  Този от когото започва всичко на земята. Има само Един, който отговаря на тези условия и това е Бог и следователно словото Му. Това е критерия и няма друг и не може да има. Тъй като въпроса тръгна от там коя е правилната църква, критерия е Божието слово, а не твоето мнение или моето. Да ли е официално призната от държавата или не. 

Твоето мнение не твое. Понеже лично ти не познаваш нещо което е вечно (освен това което си прочел някъде), понеже сам признаваш че си подвластен на времето, няма как думите ти да се явяват критерий за истинност. Ти си просто поредния епигон. Банално и скучно, но факт.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 минути, _ramus_ написа:

Просто дори си нямаш на идея какви глупости пишеш...

Вечни и неподвласни на времето - сме най-малко "ние". А особено е важен някакъв "вечен и безкраен критерий" за малките хора които имат значителни ограничения във възприятието и отражението си. Но същият критерий е създаден от нас - хората.

Както беше споменал Ницше - не е ясно дали човекът е най-голямата грешка на бог или бог е най-голямата човешка грешка

Грешка в написването. Разбра ме какво искам да кажа.

преди 3 минути, Śūnyatā написа:

Твоето мнение не твое. Понеже лично ти не познаваш нещо което е вечно (освен това което си прочел някъде), понеже сам признаваш че си подвластен на времето, няма как думите ти да се явяват критерий за истинност. Ти си просто поредният епигон. Банално и скучно.

Аз съм подвластен, но не и Бог и словото Му. Ти като не го вярваш  и не го приемаш , не означава, че не е истина.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 4 минути, realno написа:

...не означава, че не е истина.

Не означава и че е истина. Нямаш аргументи, наблюдения, факти, лична опитност. Въздух под налягане.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, Śūnyatā написа:

Не означава и че е истина. Нямаш аргументи, наблюдения, факти, лична опитност. Въздух под налягане.

Имам всичко това, но ти нямаш очи да ги видиш, защото будизма ти пречи. Потърси чистосърдечно,  без предразсъдъци и ще разбереш. Еремия 29:13  И ще Ме потърсите и ще Ме намерите като Ме потърсите с цялото си сърце.

Моя Бог може да се намери, защото е жив и Го има. Той е реален, а твоя Буда къде е? Можеш ли да го намериш или видиш? Съществували някъде?

Преди време те попитах, според Будизма, как е създаден света, но не ми отговори.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 минути, realno написа:

Имам всичко това, но ти нямаш очи да ги видиш, защото будизма ти пречи. Потърси чистосърдечно,  без предразсъдъци и ще разбереш. Еремия 29:13  И ще Ме потърсите и ще Ме намерите като Ме потърсите с цялото си сърце.

Моя Бог може да се намери, защото е жив и Го има. Той е реален, а твоя Буда къде е? Можеш ли да го намериш или видиш? Съществували някъде?

Преди време те попитах, според Будизма, как е създаден света, но не ми отговори.

Обясних ти, че доста години съм бил искрено вярващ православен християнин. Знам, че няма как да разбереш каквото и да било, ако не опиташ да му се отдадеш искрено и напълно. Казах ти, че имам разум и осъзнах, че бъркам когато вярвам сляпо без да сравнявам всичко с опита си и действителността.

Помниш каквото ти изнася. Будизма не дава конкретен отговор на този въпрос, затова не ти отговорих. Твоя свят е създаден от твоето неведение, така работи мозъка ни, не може да живее без отговори, предпочита като удавник да се хване за сламка, вместо да съзерцава трезво действителността, такава каквато е, лапнишаран.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 32 минути, Śūnyatā написа:

Обясних ти, че доста години съм бил искрено вярващ православен християнин. Знам, че няма как да разбереш каквото и да било, ако не опиташ да му се отдадеш искрено и напълно. Казах ти, че имам разум и осъзнах, че бъркам когато вярвам сляпо без да сравнявам всичко с опита си и действителността.

Помниш каквото ти изнася. Будизма не дава конкретен отговор на този въпрос, затова не ти отговорих. Твоя свят е създаден от твоето неведение, така работи мозъка ни, не може да живее без отговори, предпочита като удавник да се хване за сламка, вместо да съзерцава трезво действителността, такава каквато е, лапнишаран.

"Казах ти, че имам разум и осъзнах, че бъркам когато вярвам сляпо без да сравнявам всичко с опита си и действителността."

Значи сега не вярваш сляпо в Буда?  Ето твоите критерии за истинност: "аргументи, наблюдения, факти, лична опитност."  Кое от всичко това имаш? 

 "Будизма не дава конкретен отговор на този въпрос, затова не ти отговорих"

Като не дава отговор на това  как е сътворен живота на земята, то тогава на какво дава отговор?  От там започва всичко. Това не  е ли критерий за заблуда? Може ли един истинско Бог да не говори за началото ? Или това е малка незначителна подробност и Будизма е над това? 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Не означава и че е истина. Нямаш аргументи, наблюдения, факти, лична опитност. Въздух под налягане.

Християнската религия се явява не емпирична система от вярвания и е фундаментална грешка да търсиш логическа обосновка от последователите и, за техните вярвания... Те са такива каквито са... Друга фундаментална грешка е да се опитваш да критикуваш такава верска система позовавайки се на логични аргументи, които не са постулирани в основния източник на знания за въпросната система... Единственият начин да спечелиш такъв спор с опитен събеседник е да се позовеш на книгата и да го убедиш, че твоята интерпретация е правилната...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 47 минути, darkterminal написа:

Християнската религия се явява не емпирична система от вярвания и е фундаментална грешка да търсиш логическа обосновка от последователите и, за техните вярвания... Те са такива каквито са...

Прав си само ако Бог е ирационален и безумен, няма логика в творението му и последователите му са напълно безмозъчни. Тогава всичко е такова каквото е. Но понеже има и здрав разум, от думите ти излиза, че вселената е създадена от Господ за да поругае и за да се надсмее над здравия разум.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 31 минути, Śūnyatā написа:

Прав си само ако Бог е ирационален и безумен, няма логика в творението му и последователите му са напълно безмозъчни. 

Макар и толкова кратка, то изключително изчерпателна и съдържателна констатация. :Д   Като дзен коан - няма какво повече да се добави. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 34 минути, Śūnyatā написа:

Прав си само ако Бог е ирационален и безумен, няма логика в творението му и последователите му са напълно безмозъчни. Тогава всичко е такова каквото е. Но понеже има и здрав разум, от думите ти излиза, че вселената е създадена от Господ за да поругае и за да се надсмее над здравия разум.

Друга фундаментална грешка е че се опитваш да смесиш двете парадигми... Също както не можеш да смесиш олио и вода... Ако искаш да мислиш в категориите на християнската религия, логиката е валидна, само ако не оспорва думите в Светото Писание. С други думи, всичките ти мисловни еквилибристики по-горе са невалидни, когато ги сложиш в контекста на Господ.

Трета фундаментална грешка е да се опиташ да си представиш как мисли Господ... Поне според Светото Писание, това е непостижимо за неговите творения - сиреч за нас...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 часа, realno написа:

""Господ, чрез Библията казал ли е, че само той знае кой ще живее вечно и кой не? За пореден път те питам, ама все не отговаряш.""

Бог е всезнаещ.

Какво те питам аз, какво ми отговаряш ти. Не питам какво знае Господ. Питам какво е казал. И ти пак не отговори. Защо?

И след като Бог е всезнаещ, то той знае дали ти ще получиш вечен живот още преди да си се родил. Което води до заключението, че Бог знае как ще живееш. Което пък води до заключението, че свободната ти воля е... липсваща. Всичко вече се знае. Ти си една програма, която прави това, за което е програмирана. Изпълнява си заложените алгоритми и толкова.

преди 13 часа, realno написа:

"1. Ако е истина, това което си цитирал, то всеки, който вярва в Христос ще получи вечен живот. Нали това пише в цитатите или бъркам? Как вярва, колко дълбоко вярва и т.н. няма значение. Важното е да се вярва.

 

2. Ако е истина, че само Господ знае и решава, кой ще живее вечно, то излиза, че вярата в Христос не е единственото необходимо условие за вечен живот.

1 и 2 си противоречат."

Няма противоречие. Бог не лъже. Когато е обещал нещо, ще го изпълни.

Бог е обещал на всеки, който вярва в Христос да има вечен живот, нали? Уточнението как трябва да се вярва къде е споменато - там където се споменава, че вярата в Христос дарява с вечен живот или някъде другаде? Защото, ако е другаде се получава малко като ситния текст най-отдолу на страничката, в който не пише нищо хубаво.

И след като има директно обещание за вечен живот в замяна на вярата в Христос защо трябва да се правят уточнения как трябва да се вярва?

преди 13 часа, realno написа:

Мисля, че във форума на исляма пак коментирахме този въпрос. Има спасителна вяра и такава, която не е спасителна. Спасителната вяра е покорната вяра. Ако казваш, че вярваш, но живееш в грях няма да бъдеш спасен.

Как човек може да знае дали живееш в грях или не? И какво значение има дали живее в грях или не? Нали накрая с една искрена прошка и покаяние ще получиш вечен живот.

преди 13 часа, realno написа:

Но ако казваш, че вярваш, и си воден от Святия Дух  т.е. се стремиш да живееш праведно,  Бог обещава вечен живот.

Бог обещава вечен живот на живеещите праведно или на тези, които се стремят да живеят праведно? Питам защото едното е факт, а другото е пожелание. Което означава, че само Бог може да отсее фактите от пожеланията и независимо какво правиш ти даденото ти обещание за вечен живот може и да не се сбъдне, т.е. изземваш правото на Бог да решава дали твоята вяра и начин на живот ти дават правото на вечен живот. А ти това твърдиш - дори и да умреш на Земята(явно чакаш второто пришествие в скоро време) ти ще живееш вечно на небето.

И пак се връщаме на това, че вярата в Христос не е единственото необходимо условие за вечен живот. Трябва и праведен живот, покаяние, спазване на заповеди,.... колко още условия има?

преди 13 часа, realno написа:

"Аз питам за Библията, ти им отговаряш за пророчествата в Библията. Ама Библията не е само пророчества.

Колко пъти те питах дали Светия Дух е напътствал пишещите Блблията? Ако той ги е напътствал - вкарвал им е мисли в главата, нашепвал им е, движил е ръцете им, говорил им е то това ще се приеме ли като "диктуване"? Сега, Светия Дух и Бог едно и също нещо ли са? Ако са едно и също нещо то излиза, че Бог е "диктувал" Библията. Грешно ли разсъждавам?"

Библията е преди всичко пророческа книга. Ако ги премахнеш, ще стане една обикновена книга. 

Да. Святия  Дух е напътствал вярващите при написването на Библията, но това не означава, че е диктувал Библията. Пророците, апостолите  са преразказвали това, което Бог им е говорил. Евангелията са свидетелски разкази на разказвачите. Има само едно нещо, което Бог е дал дословно и това е Десетте заповеди. Той сам ги е написал на двете плочи. Предполагам, че размерите на скинията  и други неща от закона са диктувани дословно от Бог.

Написалите Библията сами са си движели ръцете, а не Святия Дух, Той  само ги е насочвал, а те със свои думи са писали. За това виждаме различни стилове на написване при различните хора участвали при написването на Библията. 

Святия Дух е личност и Бог. Част от Троицата.

Да се цитирам ли пак, за да видиш, че думата диктувам съм я сложил в кавички? А щом е в кавички то... :)

От написаното излиза, че Библията е 99% преразказ. Обаче:

Цитат

2 Петрово 1:20 И това да знаете преди всичко, че никое пророчество в писанието не е частно на пророка обяснение на Божията воля;

21 защото никога не е идвало пророчество от човешка воля, но [светите] човеци са говорили от Бога; движими от Светия Дух.

Виж аз какво разбирам:

- пророчествата не са преразкази: не е частно на пророка обяснение на Божията воля

- Светия Дух ги е движил т.е. говорил е чрез тях, а не те да са преразказвали, това което са чули от него.

Ти пък твърдиш, че пророците са преразказвали. Пак ли си в противоречие с истината в Библията или аз нещо пак не съм разбрал? Второто е, нали? :)

преди 13 часа, realno написа:

"Чакай сега, Библията само претендира да е Божие слово или е Божие слово? Защо си вкарваш такъв автогол? Лично ти си написал, че Библията претендира да е Божие слово."

Библията е единственото Божие слово.  Но за теб и други като теб  е различно. Смятате, за божие слово  другите книги на другите религии, та за това съм го написал по този начин, че да ви стане ясно. За вас всяка такава книга претендира, че е божие слово и че трябва да се доказва като такава. Греша ли? За мен Библията се е доказала като Слово от Бог и няма нужда да претендира за каквото и да било пред мен.

Виж сега, ти написа, че Библията претендира да е Божие слово, не аз. Тези обяснения няма да ти помогнат да се измъкнеш. Нито знаеш аз дали изповядвам някаква религия, нито каква е тя, нито какво мислят другите. Сам да си измисляш причини и след това да им отговаряш... лошо.

Виж каква глупост си написал:

Цитат

Едно слово, особено, което претендира за Божие като Библията е винаги истина  и никога  лъжа. 

Първо уточняваш "което претендира за Божие като Библията". Важно уточнение от твоя страна - Библията претендира да е Божие слово. Язък ти за религиозността и вярата.

На всичкото отгоре твърдиш и че "едно слово, което претендира за Божие е винаги истина и никога лъжа". Претенциите са винаги истина и никога лъжа. Това не го знаех. А фактите тогава какво са? Коранът директно твърди, че е точен цитат на казаното от Бог. Не претендира. Твърди го. Но, да приемем, че и той претендира. От написаното от теб излиза, че и Коранът е винаги истина и никога лъжа. Но, ти самия твърдиш, че Корана не е Божие слово. Не ми обяснявай, че не си противоречиш.

 

преди 13 часа, realno написа:

"Чети какво питам де. Повтарям и натъртвам, за да стане по-ясно: "Аз къде съм твърдял, че всичко написано в Библията е грешно?"

Сега, ще посочиш ли, къде съм твърдял, че ВСИЧКО написано в Библията е грешно? Ако не можеш да посочиш значи лъжеш.

Да не вземеш да се отплеснеш  в тълкуване какво съм казал или пък съм искал да кажа. Думата "всичко" си има точно определен смисъл."

"Всичко" означава "Всичко". Но ми  е интересно как се хващаш за една думичка без да се опитваш да вникнеш в това, което искам да ти кажа. Все едно се оправдаваш пред някого. 

 

Нищо интересно няма. Точно и ясно съм го написал и думата "всичко" е нарочно употребена. Така въпросът ми има точен и ясен смисъл и не подлежи на 120 вида тълкуване. А това, което се опитваш да ми кажеш в след въпроса ми, та пред никого не се оправдавам.

преди 13 часа, realno написа:

Като изключим някои исторически и археологически доказателства, за които няма как да отрече и най - върлия противник на Библията, ще твърдиш ли, че всичко друго е истина? 

Например:

- приемаш ли за истина сътворението или не?

- приемаш ли за истина Бог за такъв какъвто се разкрива в Библията или не?

- приемаш ли за истина всички пророчества за верни или не?

- приемаш всички за истина чудеса за действително случи ли се или не?

- приемаш ли за истина свръхестественото раждане на Исус, смъртта и възкресението Му или не? 

- приемаш ли за истина, че Исус е Бог и Божий Син или не?

- приемаш ли за истина, че човек се спасява чрез покорна вяра в Исус или не?

- приемаш ли за истина живота след смъртта или не?

- приемаш ли за истина, че всеки човек е грешник и има нужда от покаяние или не?

И ако отрека всички тези неща ме чакат... вечни мъки в ада. И аз от страх трябва да приема, нали? Страхът е голям мотиватор. Ама не винаги хваща почва.

преди 13 часа, realno написа:

Пак ще напиша, че ако Библията е Божие слово то е 100 % истина от сътворението до унищожаването на земята.   Ако не е така, тя няма с нищо да се различава примерно от Корана, където има абсурдни твърдения. Има противоречия с история, археология и други науки. Но съм убеден, че и за нея ще кажеш, че не отричаш "всичко", което е записано в нея. 

В Библията не са най - важни историческите факти, а посланието, което тя носи. Ако ти не разбереш това, НИЩО от написаното в нея няма да те ползва. Ще я имаш за една обикновена историческа или поетична книга без да отричаш "всичко". И до там.

Прав е @darkterminal, не очаквай логика там, където я няма:

Цитат

Християнската религия се явява не емпирична система от вярвания и е фундаментална грешка да търсиш логическа обосновка от последователите и, за техните вярвания... Те са такива каквито са... Друга фундаментална грешка е да се опитваш да критикуваш такава верска система позовавайки се на логични аргументи, които не са постулирани в основния източник на знания за въпросната система... Единственият начин да спечелиш такъв спор с опитен събеседник е да се позовеш на книгата и да го убедиш, че твоята интерпретация е правилната...

Интересно защо липсва логика? Защо въпросната система подлежи на различни интерпретации? Защо някой си мислят, че тяхната интерпретация е най-правилната? Защо хора си позволяват да интерпретират думите на самия Бог? И използват ли логическа обосновка, когато си мерят интерпретациите при положение, че такава липсва? И ако не използват логическа обосновка как тогава си мерят интерпретациите, за да стигнат до най-правилната?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 часа, darkterminal написа:

Друга фундаментална грешка е че се опитваш да смесиш двете парадигми... Също както не можеш да смесиш олио и вода... Ако искаш да мислиш в категориите на християнската религия, логиката е валидна, само ако не оспорва думите в Светото Писание. С други думи, всичките ти мисловни еквилибристики по-горе са невалидни, когато ги сложиш в контекста на Господ.

Трета фундаментална грешка е да се опиташ да си представиш как мисли Господ... Поне според Светото Писание, това е непостижимо за неговите творения - сиреч за нас...

Щом Господ е непостижим, мислите му също са непостижими, значи и за теб като негово творение е непостижимо да знаеш какво точно е искал да каже. За теб също е непостижимо различаването, кое е писано от хора и кое от Господ, защото "не можеш да смесиш олио с вода".

Тоест, разсъждавайки върху думите на светото писание ти се опитваш да смесиш две парадигми, защото ти и представа си нямаш какъв е контекста на Господ.

Допускаш три фундаментални грешки, когато си мислиш, че знаеш какво е написано в Библията, когато се опитваш да го тълкуваш, както и когато се опитваш да го обясниш на друг. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 минути, Śūnyatā написа:

Щом Господ е непостижим, мислите му също са непостижими, значи и за теб като негово творение е непостижимо да знаеш какво точно е искал да каже. За теб също е непостижимо различаването, кое е писано от хора и кое от Господ, защото "не можеш да смесиш олио с вода".

Тоест, разсъждавайки върху думите на светото писание ти се опитваш да смесиш две парадигми, защото ти и представа си нямаш какъв е контекста на Господ.

Допускаш три фундаментални грешки, когато си мислиш, че знаеш какво е написано в Библията, когато се опитваш да го тълкуваш, както и когато се опитваш да го обясниш на друг. 

Не се занимавай с този, само ще се изпотиш като учителя Методий.

преди 11 минути, Śūnyatā написа:

Допускаш три фундаментални грешки, когато си мислиш, че знаеш какво е написано в Библията, когато се опитваш да го тълкуваш, както и когато се опитваш да го обясниш на друг. 

Когато човек не иска да се види отстрани, най често не успява да се види отстрани. А докато се стигне до логично мислене има още да се пребродят гори и морета след това

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 13 часа, Śūnyatā написа:

Това е твое мнение. По какъв критерий твърдиш, че винаги има критерий, когато "винаги" не съществува за същества, които са подвластни на промените на времето?

Давай аргументи, не сме в детската градина. Или сме? :D

Подвластни сме но не на времето. Да ние се променяме и в този смисъл аз отпреди две секунди не съм аз сега. Но какво от това след като осъзнавам целия поток от промени като едно цяло? Животът е движение и промяна. Ти какъв друг живот търсиш? Постоянни са принципите които го проявяват. Без това постоянство бихме имали хаос.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 9 минути, Shiniasu написа:

Без това постоянство бихме имали хаос.

Значи твърдиш, че редът и хаосът имат самостойно съществуване. Така отхвърляш зависимия произход.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, Shiniasu написа:

Подвластни сме но не на времето. Да ние се променяме и в този смисъл аз отпреди две секунди не съм аз сега. Но какво от това след като осъзнавам целия поток от промени като едно цяло? Животът е движение и промяна. Ти какъв друг живот търсиш? Постоянни са принципите които го проявяват. Без това постоянство бихме имали хаос.

Ако осъзнаваш целия поток като едно цяло и животът е движение и промяна, би ли обяснил как в цялото и променливото съществува нещо отделно и постоянно?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, Śūnyatā написа:

Ако осъзнаваш целия поток като едно цяло и животът е движение и промяна, би ли обяснил как в цялото и променливото съществува нещо отделно и постоянно?

Целият поток разбирам моя живот до настоящето, тъй като бъдещето още е пластично. Но какво обяснявам. Затънал си в абстракции и сам трябва да си излезеш от тях.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

Постоянни са принципите които го проявяват. Без това постоянство бихме имали хаос.

Логически това е напълно неиздържано. Смислово - също... Изглежда че неопределеността се проявява като "хаос", но за кого... А принципите станали постоянни. Обаче принципа какво е - той има ли маса, има ли импулс, тегло, взаимодейства ли...

Както и по-надолу:

преди 1 час, Shiniasu написа:
Śūnyatā написа:

Ако осъзнаваш целия поток като едно цяло и животът е движение и промяна, би ли обяснил как в цялото и променливото съществува нещо отделно и постоянно?

ако съществува "поток" има проблем съществуването на "едно цяло", движението е променята - дали съществуват или са само нарицателни, категории и качества? Ако са - то те "не съществуват извън човешкият контекст сред който те се пораждат".

Оттам - Цялото променливо съществуване става под въпрос, както и понятието "отделно" и "постоянно".

Налице е непрекъснато преливане и неразграничаване на понятийните пълнежи и боравенето им, с произволното привиждане като "извън мислещия ги субект".

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 17 часа, _ramus_ написа:

а от какво точно - " да се спасява" - тва светът и действителността - те пожар ли са, наводнение ли, ток ли удря, или животът бие с камшици живеещите и ги държи в робство?

Още повече - че светът - няма нищо общо с това сред което човек конструира своя версия на "действителност" и я нарича реалност. Та... от какво точно е нужно да се "спасява" та тази думичка вече е станала ужасно елементарно клише и атавизъм?

Думата "спасение" винаги има точен и ясен смисъл.
Тук не може да има неясноти и нужда от обясняване и тълкуване.

Спасява се някой от нещастие или гибел.
В зависимост от ситуацията, може да става дума за физическо оцеляване
или се има предвид спасяване на душата за вечен живот.

Понятия като "душа" са старинни и дразнят повечето съвременни хора,
но какво да се прави, като няма равностойни по-нови думи ?

Как да наречем това - "софтуерна част на човека" ли, ако тялото се счита за хардуер, а психиката за софтуер.

Ако психиката се състои от информация, как да я спасяваме ?
Зависи от какво - ако е от унищожение, може да се прави копие на информацията на някой диск например.
 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 10.10.2018 г. в 9:13, realno написа:

някои исторически и археологически доказателства, за които няма как да отрече и най - върлия противник на Библията,

библията няма как да има "противници", освен от други религиозни течения, които си имат своя версия на каноничен свещен текст. на които пък - ти си противник. :)

за "историческите 'доказателства' в тази тема вече достатъчно се разбра че ти нито разбираш от история, нито от археология. Всичко, което ти имаш е сайтове в които предварително всички тия са ти приготвени, за да те ползват. Но е за да ги ползваш ти. Всеки опит да ги изправиш сред научна среда, сред рационално мислещи субекти, ти пропада, защото в такава среда всичко се подлага на съмнение и анализ. А никой канон не се подлага на съмнение - това е основната разлика. Всеки учен става такъв, като подлага на съмнение дори науката, законите, принципите. И за да излезне от "вярата си в каквото и да е', той подлага всичко на съмнение. Друг е въпросът че това е относително, но за да се каже точно би се усложнило доста, а нито темата е място за това, нито ти си съответвствен на "сложните неща".

От друга страна - фундаменталната ти грешка е да привиждаш всичко и всички само през призмата на евангелистките си очила. Ти виждаш през тия очила че всички хора винаги и при всички случаи са като теб, а се различават само по това че не носят евангелистки очила, не вярват в твоят канон, а в други "лъжливи канони", вярват в други богове - пак лъжливи. Не че имаш друга възможност, но извън евангелистка среда си напълно неподготввен и съвсем бос, а попадаш сред хора за които това е тяхната среда. Вижданията ти са вярвания, а в среда сред която тия вярвания не са основни, ти ставаш незначителен и нямаш никакъв шанс да участваш в смислени дебати.

Опита да се постановиш на логика и факти са напълно пропаднали. Ти си слаб в това, не разбираш нищо, нямаш основни знания и умения, основен опит - извън кутийката в която живееш с "едната си истина".

преди 12 минути, NVJ написа:

Думата "спасение" винаги има точен и ясен смисъл.
Тук не може да има неясноти и нужда от обясняване и тълкуване.

Спасява се някой от нещастие или гибел.

1. налице е противоречие - никоя дума не носи ВИНАГИ, ТОЧЕН и ЯСЕН смисъл. Именно и заради това надолу става опит за налучкване. Може да е... или...

В съжденията има прост вариант, има сложен. Простия се основава на задължителна аксиома, с ранг на "ВИНАГИ", НАВСЯКЪДЕ... Тя не се разглежда въобще - само се взима предвид и се забранява въобще да се разглежда критично. Това правят всички вярващи личности и принципите и механизмите на всяка религия се основават именно на "простия вариант" на мисленето. Той е първичен, в него не са нужни много усилия, близо е до инстинкти и усещания...

Сложното мислене - всичко се разглежда, налични са версии, варианти, защото всичко в сложното разглеждане е относително и всичко се приема чрез "условия". нНяма никаква възможност в това да е налице "ВИНАГИ", както и "точен и ясен смисъл"... и това да са някъде извън мислещия.

Така, че в човешката култура непрекъснато мантрически се повтаря думичката "СПАСЕНИЕ". Тя е една от версиите за оцеляване и означава избягване на опасност за съществуване. Но човек може да се спасява и по време на сънуване. И пак го преживява. Преживяването за спасение, доколко е спасение фактически?

И още - както се забелязва - преживяванията са нещо много подвеждащо. Един човек може цял живот да живее сред изживяване на опасности, защото много се страхува, и намира непрекъснато обекти които да са застрашаващи. Страхът поражда нуждата от Спасяване, обаче ако е налице фобия от (обект) то сред такива обекти на страхуване, субектът непрекъснато ще изживява опасност и ще търси "спасение".

Фактически, твърде много субекти живеят сред сънища сред които те сънуват колко е страшен светът. И търсят "спасение" Но това е само в рамките на тяхната отразена реалност - вътрешнопсихична или колективно споделена... И възниква сложният казус - кое се приема че "съществува", след като и при липсата му то може да се "преживява"... И като се преживява, все едно че "съществува".

Кое, какво точно означава душа... и че ПСИХИЧНОТО и душата дали са едно и също, до каква степен, дали се припокриват... Дали психичното е точно софтуер... - това са сложни въпроси, а ти ги минаваш доста отгоре на повърхността.

В думите ти по-долу си направил доста наивен мисловен опит - смесваш понятийно пълнежите, правиш когнитивни грешки... Личи че това е импровизация, но поне според мен - не си вложил сериозност, пък това е някаква си незначителна темичка, сред незначително място във времето и живота ти...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...