Премини към съдържанието

Препоръчан отговор


преди 37 минути, Реджеп Иведик написа:

Това беше гадно. Не си ли божи човек ?

Лука 5:30 А фарисеите и техните книжници роптаеха против учениците Му, казвайки: Защо ядете и пиете с бирниците и грешниците? space.gif
31 Исус в отговор им рече: Здравите нямат нужда от лекар, а болните. space.gif
32 Не съм дошъл да призова праведните, но грешните на покаяние.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, realno написа:

За пореден път цитираш стихове, извадени от контекста им. Следователно заблуждаваш себе си и други, които ти се връзват.

За пореден път ще ти припомня нещо - цитирам стихове, които ти си цитирал, т.е. цитирам теб. За това, че лъжеш т.е. нарушаваш една от заповедите на твоя Бог мога и да те цитирам, и нищо няма да бъде извън контекст.

преди 1 час, realno написа:

Но щом като лъжа според теб и се самозаблуждавам , можеш да бъдеш напълно спокоен, че живееш в истината. Нали така?

Не според мен. Лъжата си е лъжа независимо от чуждото мнение. Хем твърдиш, че само Бог знае кой ще живее вечно, като изключим получилите откровение по този въпрос(от самия Бог). Хем твърдиш, че ти не си получил откровение дали ще жиееш вежно. Хем твърдиш, че ще живееш вечно на небето. Лъжата се вижда и от Луната.

Според твоята религия се раждаш грешен, живееш в грях и умираш грешен. И пак според твоята религия само твоят Бог ще отсъди къде ти е мястото. И ако имаш страх от твоя Бог не си позволявай да решаваш вместо него дали ще живееш вечно или не.

И пак твоята религия използва поне две Библии с разлики в текстовете. Интересно нали?.

 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, realno написа:

Самоуспокояваш ли се?  Самозаблудата и отричането на истината е идеално средство. 

"Тук май се има предвид нещо различно от отделния човешки живот."

Май не си сигурен  в това, което казваш или така ти се иска? 

"Поне аз в момента не виждам войни и кой знае какви страдания."

Това, че не виждаш или че ти не страдаш, не означава, че няма. 

Аз знам какво казвам и какво не казвам. Някой може да свърже цитираното като отнасящо се до кали юга, друг да го свърже с еврейския народ, трети с усилията, които всекинтрябва да положи, но не в един а в множество животи...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 минути, A.com написа:

За пореден път ще ти припомня нещо - цитирам стихове, които ти си цитирал, т.е. цитирам теб. За това, че лъжеш т.е. нарушаваш една от заповедите на твоя Бог мога и да те цитирам, и нищо няма да бъде извън контекст.

Не според мен. Лъжата си е лъжа независимо от чуждото мнение. Хем твърдиш, че само Бог знае кой ще живее вечно, като изключим получилите откровение по този въпрос(от самия Бог). Хем твърдиш, че ти не си получил откровение дали ще жиееш вежно. Хем твърдиш, че ще живееш вечно на небето.

Според твоята религия се раждаш грешен, живееш в грях и умираш грешен. И пак според твоята религия само твоят Бог ще отсъди къде ти е мястото. И ако имаш страх от твоя Бог не си позволявай да решаваш вместо него дали ще живееш вечно или не.

30 А фарисеите и техните книжници роптаеха против учениците Му, казвайки: Защо ядете и пиете с бирниците и грешниците? space.gif
31 Исус в отговор им рече: Здравите нямат нужда от лекар, а болните. space.gif
32 Не съм дошъл да призова праведните, но грешните на покаяние.
 

 

Никъде не съм казал, че аз не съм цитирал стиховете. Нали ги показа с цитати. Умишлено се старая основно стихове да ти цитирам, че да не ме обвиниш в погрешно тълкуване. Въпреки това виждам, че имаш проблем с разбирането на написаното. Проблема е  че ги изваждаш извън контекста поради тази причина се заблуждаваш и ги разбираш неправилно.  Потруди се още, потърси допълнително информация и вярвам, че ще стигнеш до истината. 

"И пак твоята религия използва поне две Библии с разлики в текстовете. Интересно  нали?."

Ако не са и три, че и четири. Интересно е, да.  Учудва ли те? 

 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 минути, realno написа:

Никъде не съм казал, че аз не съм цитирал стиховете. Нали ги показа с цитати. Умишлено се старая основно стихове да ти цитирам, че да не ме обвиниш в погрешно тълкуване. Въпреки това виждам, че имаш проблем с разбирането на написаното. Проблема е  че ги изваждаш извън контекста поради тази причина се заблуждаваш и ги разбираш неправилно.  Потруди се още, потърси допълнително информация и вярвам, че ще стигнеш до истината.

Нали и аз ти цитирам стихове, тези които ти си цитирал. Ти си ги извдил от контенст, не аз.

Аз ти пиша това:

Цитат

"Не е моя работа да го дам това определение. Ти беше цитирал как трябва да се вярва, че да се сдобие човек с вечен живот. И пак не отговори на въпроса. Защо?"

Ти ми отговаряш с това:

Цитат



Битие 6:9 Ето Ноевото потомство. Ной беше човек праведен, непорочен между съвременниците си; той ходеше по Бога.

     Еклесиаст 7:20  Наистина няма праведен човек на земята, Който да струва добро и да не греши.

Тит 1:16  Твърдят, че познават Бога, но с делата си се отричат от Него, като са мръсни и непокорни, неспособни за какво и да било добро дело.

Рим 4:24 но и за нас, на които ще се вменява за правда, като вярваме в Този, Който е възкресил от мъртвите Исуса, нашия Господ, space.gif
25 Който биде предаден за прегрешенията ни, и биде възкресен за оправданието ни.

Езекиил 18:9  ходи в повеленията Ми и пази съдбите Ми за да постъпва вярно; такъв човек е праведен, непременно той ще живее, казва Господ Иеова.

 

Гледай какво изваждане е паднало: Битие, Еклесиаст, Тит, Римляни, Езекиил. Идва ред и на Яков да ни каже:

Цитат

Яков 2:10 Защото, който опази целия закон, а съгреши в едно нещо, бива виновен във всичко.

Абослютно никакво изваждане от контекст няма, нали? Или за теб може, а за другите не? Най-вероятно, аз включително, имат проблеми с разбирането на написаното?

 

преди 20 минути, realno написа:

"И пак твоята религия използва поне две Библии с разлики в текстовете. Интересно  нали?."

Ако не са и три, че и четири. Интересно е, да.  Учудва ли те?

Учудва ме. Нали божието слово е едно и никой няма право да го променя? Как така хората си позвоялват да го променят? И което е по-интересно - ти как така си избрал Библията, в която нищо не е било променено? Теб не те ли притеснява, че има вероятност да използваш Библия, в която част от божиите слова са променени, премахнати, добавени, подменени?

 


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 49 минути, A.com написа:

Нали и аз ти цитирам стихове, тези които ти си цитирал. Ти си ги извдил от контенст, не аз.

Аз ти пиша това:

Ти ми отговаряш с това:

Гледай какво изваждане е паднало: Битие, Еклесиаст, Тит, Римляни, Езекиил. Идва ред и на Яков да ни каже:

Абослютно никакво изваждане от контекст няма, нали? Или за теб може, а за другите не? Най-вероятно, аз включително, имат проблеми с разбирането на написаното?

 

Учудва ме. Нали божието слово е едно и никой няма право да го променя? Как така хората си позвоялват да го променят? И което е по-интересно - ти как така си избрал Библията, в която нищо не е било променено? Теб не те ли притеснява, че има вероятност да използваш Библия, в която част от божиите слова са променени, премахнати, добавени, подменени?

 

"Учудва ме. Нали божието слово е едно и никой няма право да го променя? Как така хората си позвоялват да го променят? "

Хората много неща не трябва да правят, но  въпреки това ги вършат. Ще дойде време когато ще отговарят за делата си.

"Теб не те ли притеснява, че има вероятност да използваш Библия, в която част от божиите слова са променени, премахнати, добавени, подменени?"

Ще ме притеснява,  ако сегашната Библия, която чета не съвпада с най - старите открити преписи на Стария и Новия Завет. Но от информацията, която намирам, разбирам, че няма  съществени разлики. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 11.10.2018 г. в 12:20, _ramus_ написа:

Един човек може цял живот да живее сред изживяване на опасности, защото много се страхува, и намира непрекъснато обекти които да са застрашаващи. Страхът поражда нуждата от Спасяване, обаче ако е налице фобия от (обект) то сред такива обекти на страхуване, субектът непрекъснато ще изживява опасност и ще търси "спасение".

Фактически, твърде много субекти живеят сред сънища сред които те сънуват колко е страшен светът. И търсят "спасение" Но това е само в рамките на тяхната отразена реалност - вътрешнопсихична или колективно споделена... И възниква сложният казус - кое се приема че "съществува", след като и при липсата му то може да се "преживява"... И като се преживява, все едно че "съществува".

Кое, какво точно означава душа... и че ПСИХИЧНОТО и душата дали са едно и също, до каква степен, дали се припокриват... Дали психичното е точно софтуер... - това са сложни въпроси, а ти ги минаваш доста отгоре на повърхността.

В думите ти по-долу си направил доста наивен мисловен опит - смесваш понятийно пълнежите, правиш когнитивни грешки... Личи че това е импровизация, но поне според мен - не си вложил сериозност, пък това е някаква си незначителна темичка, сред незначително място във времето и живота ти...

Трудно ми е да отговоря на толкова много обвинения и претенции наведнъж.
Вие свеждате всичко до психология и "приказки".

Не съм привърженик на стари теории, че думите носят смисъл сами по себе си.
Този проблем ми е познат практически от разработките по изкуствен интелект.
Там опитите за точно описание на смисъла на думите не са били успешни.
По-скоро думите имат комуникативна функция.

Казаното за страховете е вярно, но за мен психологическото не е главно.
Страхът може да мобилизира човека за борба и намиране на решение на реални проблеми.
Също така, когато човек е болен, това може да го накара да се замисли за важни въпроси.
Не случайно доста възрастни хора се замислят за религия - има защо, време е.

Формално погледнато не всички, разбира се.
Иначе човек може да е здрав и силен, да не се страхува и да гледа лекомислено на всичко,
като така пропилее живота си 
- в безгрижни забавления на младини и пасивна примиреност на старини.

Смея да ви уверя, че гледам много сериозно на тези въпроси, но напоследък съм
зает с конкретни работи и не ми се отделя време за надприказване.

Нямам претенции да пиша по всички въпроси на света.
Бих могъл да участвам в по-конкретен разговор от следните области:
Програмиране, Data science, Machine learning, Даоизъм, ЦиГун.

Извинявам се за официалния стил в който пиша, в реалния живот съм крайно необщителен 
и трудно намирам начин да се изразя.
 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 22 минути, realno написа:

"

Ще ме притеснява,  ако сегашната Библия, която чета не съвпада с най - старите открити преписи на Стария и Новия Завет. Но от информацията, която намирам, разбирам, че няма  съществени разлики. 

О ето само един от многото примери за "несъществени" разлики.

В Православната Библия, в книгата на Пророк Данаил виждаме че глава 3 се състои от 100стиха http://www.pravoslavieto.com/bible/sz/dan.htm#3

В протестантския вариант същата глава е от 30стиха. http://bible.netbg.com/bible/paralel/bible.php?b=daniel&c=3&r=&v1=&v2=&vt=1&c1=1&st=&sa=1&rt=2&l=1&cm=2

Дали 70 изречения са съществена разлика, като се има предвид какво е казано за добавянето или отнемането на една буква само??

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, badr написа:

О ето само един от многото примери за "несъществени" разлики.

В Православната Библия, в книгата на Пророк Данаил виждаме че глава 3 се състои от 100стиха http://www.pravoslavieto.com/bible/sz/dan.htm#3

В протестантския вариант същата глава е от 30стиха. http://bible.netbg.com/bible/paralel/bible.php?b=daniel&c=3&r=&v1=&v2=&vt=1&c1=1&st=&sa=1&rt=2&l=1&cm=2

Дали 70 изречения са съществена разлика, като се има предвид какво е казано за добавянето или отнемането на една буква само??

24..........

* Стиховете от 24 до 91 са взети от гръцки, понеже ги няма в еврейския текст.

Коректно е отбелязано , както виждаш. Посланието на книгата не се променя,  освен броя на думичките и стиховете. Ако сложиш на Корана звездички къде трябва да ги сложиш? И какво ще бъде уточнението за тях? Ако искаш мога да ти помогна с информацията?

Текст от Библията винаги можеш да се сравни с оригинала и види да ли е добавен, променен, подменен или друго за разлика от Корана.  Там къде са оригиналите? 

Казах ти да си гледаш Корана:

Badr написа: "Колкото и да не ти харесва, аз не просто познавам Библията, но я познавам твърде добре."

Защо не сравняваш  Библиите от тук? Наистина както казва Библията дявола е лукав. Днес го доказа.

http://bible.netbg.com/bible/paralel/bible.php?b=daniel&c=3&r=&v1=1&v2=30&vt=1&c1=1&c3=1&st=&sa=1&rt=2&l=1&cm=2

Казах ти, че познава и четеш  Библията както дявола го прави. Когато показваш подобни  "разлики", Корана по истински ли става?  Противоречията в Корана с история, археология  и каквото се сетиш, по малко ли стават? Аллах истински бог ли стана? Или Мохамед истински пророк?   

Освен това съм написал: Ще ме притеснява,  ако сегашната Библия, която чета не съвпада с най - старите открити преписи на Стария и Новия Завет.

Това, което ми показваш като "доказателство" отговаря ли на условието: най - старите ?

Продължавай да "показваш" колко "твърде добре" познаваш Библията. Това само доказва обратното. 

 

 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 29 минути, realno написа:

Текст от Библията винаги можеш да се сравни с оригинала и види да ли е добавен, променен, подменен или друго за разлика от Корана.  Там къде са оригиналите? 

Тъй ли - виж ти. И къде намери оригиналите?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, Реджеп Иведик написа:

Това беше гадно. Не си ли божи човек ?

Светите хора са над негативните емоции. Тук обаче положението е различно. Една мъка, едни затруднения в тълкуванията, едни спънки. Новият завет отменя гнева и омразата като част от божественото. Край на заблудите - хората еволюират, еволюира и Бог :)

Първо съборно послание на светия апостол Йоан Богослов
(Неофит Рилски - Новий Завет Господа нашего Иисуса Христа. Смирна, 1840г.)

Глава В

8. Но паки заповедъ нова ви писувамъ, (сиречъ) онова, което е истинно въ него и въ васъ:
    защо темнината замина, а светъ истинний вече свети.

9. Който говори защо е въ светатъ, а брата своего ненавиди, той е въ темнината до сега.

10. Който обича брата своего, онъ пребывае въ светатъ, и претковение* нема оу него.

11. А който ненавиди брата своего, той е въ темнина, и въ темнина ходи, и не знае къде отива, 
      защото темнината му е ослепила очите.

Глава Д

12. Бога никой никога не е виделъ: ако любиме единъ другиго, бог въ нас пребивае, и любовьта негова е совершенна въ насъ.

20. Ако некой рече, че обича бога, а брата своего ненавиди, той е лъжецъ: защото който не обича брата своего когото види, бога, когото не е виделъ, какво може да го обича;

претковение* - затруднение, пречка.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 17 часа, NVJ написа:

Трудно ми е да отговоря на толкова много обвинения и претенции наведнъж.

още оттук тръгва в неадекватна на написаното от мен, посока.

Много добре разбирам инерциите и автоматизмите при които личното усещане и чувство предизвикват "заключение" че думите на някого си били обвинения, дори и претенции...

Обаче думите ми не са на прокурор, нито на съдия, нито списването тук е съдебен процес. Думите ми не са лично насочени, нищо че ползвам нечии лични думички, за да напиша и изразя позицията си. Просто ползвам написаното от други - като контекст на това, което изразявам... Нито задавам въпроси по същество, за да е 'нужно отговаряне', нито това е дебат за нечий живот...

за останалото - твое си е мнението. Мненията са всякакви, но най-често са изразители на групови схващания и не ме интересуват особено, ако не са лично задълбочени, обмисляни критично анализирани... Разбира се - бонус винаги са позиции израз на синтез - но то това е най-рядкото явление, щото синтез е пряк резултат от много редки и специфични индивиди... Въпреки това се случва да се открият, макар да са "като белите лястовици"...

Може би рядко говориш, и общуваш, но дори и да се занимаваш с точни науки, уменията за комуникация дават възможност за умения и усъвършенстване в изразяването. А това рефлектира и отразява мисленето. И всички тия са доста показателни за нивото на осъзнаване на съответният индивид. Ако - е индивид.

преди 17 часа, realno написа:

 Наистина както казва Библията

Мдааа - библията вече "казва". :) Ти си ги плещиш без каквато и да е идея какво пишеш точно - защото това са ти готови клишета и си ги редиш както си ги запомнил. пък те са безсмислени и са показател как си копираш и караш на заемки без въобще някога да си помислил какво означават.

Библията - каквато и ще да е - нищо не казва. библията е просто текстове, графични символи. Без човек, който да ги чете - тя е просто символи. Без интерпретация на тия графични чертички - те са голо нищо. Без интерпретация - дошла от човек - тия символи нямат нито стойност, нито значение за каквото и да е. Нито означават само по себе си - каквото и да е. Дали имат смисъл - вероятно за този, дето ги е писал, но без интерпретирането - нищо няма само по себе си нито смисъл, нито значение. Тия се появяват чак когато е налице субект, който да 'чете'. 

Библията - без договореният начин по който текстовете да се четат, после интерпретират - е голо нищо. Цялата магия е именно в интерпретиращите я. Това е съвсем елементарно и може лесно да се даде пример - ето, написано е нещо, но резултата от тази интерпретация зависи именно от Интерпретиращите, а не от текста. Текста е един и същ, но прочитите са онова, което правят "разликите". А ти настояваш че твоят прочит бил "истината'... то какво ли друго да настояваш, като си толкова неук. Как обаче да го настояваш, след като ти самият не можеш да четеш, ако не са ти казали какво означава прочетеното през твоите очи. Така, че - ти не четеш библията, ти четеш онова, което са ти казали че означава. И го привиждаш като "свой прочит", пък то не е

много е типично за религиозни последователи да боравят с шаблони и клишета - това е един от твъде характерните им признаци. особено по отношение на онова, което им в повтаряно и което са си нагълтали за "храна на живота си". Онова, което не се среща е религиозен последовател да си позволява да мисли. И... ако го правеше не може да е "по-следов-ател" и няма как да остане вярващ. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, _ramus_ написа:

...............

Библията - каквато и ще да е - нищо не казва. библията е просто текстове, графични символи. Без човек, който да ги чете - тя е просто символи. Без интерпретация на тия графични чертички - те са голо нищо. Без интерпретация - дошла от човек - тия символи нямат нито стойност, нито значение за каквото и да е. Нито означават само по себе си - каквото и да е. Дали имат смисъл - вероятно за този, дето ги е писал, но без интерпретирането - нищо няма само по себе си нито смисъл, нито значение. Тия се появяват чак когато е налице субект, който да 'чете'. 

Библията - без договореният начин по който текстовете да се четат, после интерпретират - е голо нищо. Цялата магия е именно в интерпретиращите я. Това е съвсем елементарно и може лесно да се даде пример - ето, написано е нещо, но резултата от тази интерпретация зависи именно от Интерпретиращите, а не от текста. Текста е един и същ, но прочитите са онова, което правят "разликите". А ти настояваш че твоят прочит бил "истината'... то какво ли друго да настояваш, като си толкова неук. Как обаче да го настояваш, след като ти самият не можеш да четеш, ако не са ти казали какво означава прочетеното през твоите очи. Така, че - ти не четеш библията, ти четеш онова, което са ти казали че означава. И го привиждаш като "свой прочит", пък то не е

много е типично за религиозни последователи да боравят с шаблони и клишета - това е един от твъде характерните им признаци. особено по отношение на онова, което им в повтаряно и което са си нагълтали за "храна на живота си". Онова, което не се среща е религиозен последовател да си позволява да мисли. И... ако го правеше не може да е "по-следов-ател" и няма как да остане вярващ. 

Бъди внимателен как говориш за Бог и Словото Му. 

2петр.2:12 Тия, обаче, като животни без разум, естествено родени, за да бъдат ловени и изтребвани, хулят за неща, които не знаят, и ще погинат в своя разврат,

............................

18 Защото, като говорят с надуто празнословие, те с разтленността подмамват в плътските страсти ония, които едвам избягват от живеещите в заблуда.

space.gif
19 Обещават им свобода, а те сами са роби на разврата; защото от каквото е победен някой, на това и роб става.

Галатяни 6:7  Недейте се лъга; Бог не е за подиграване: понеже каквото посее човек, това ще и да пожъне.

Притчи 13:13  Който презира словото, сам на себе си вреди, А който почита заповедта има отплата.

1 Коринтяни 1:18  Защото словото на кръста е безумие за тия, които погиват;....

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, realno написа:

Бъди внимателен как говориш за Бог и Словото Му. 

пет пари не давам за бог, нито за "словото му". И тази тема тук не е за библията, нито е за евангелисти. И форумът не е техен. така, че можеш да си спестиш проповедите, щото си невеж и неграмотен. И си чудесен точно такъв за ония с които си 'общуваш'. Без цитатите си, си гол като пушка и напълно празен от личен опит - сякаш не си се раждал никога, в опит да повтаряш онова, което други говорят, мислят, пишат...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 минути, _ramus_ написа:

пет пари не давам за бог, нито за "словото му".

Знаем, знаем. Понеже съм наоколо си рекох, я да видим дали ще пропуснеш да го напишеш точно пак същото. Не, няма празно. Все едни и същи реакции. Твоя работа де, ама затова никой отдавна не ти обръща внимание на претенциите. Да наричаш някого невеж, докато ти самият протестираше някъде в тази тема, че в началото на Евангелие от Йоан става дума за Исус Христос. А за кого друг да става въпрос в евангелието? Големи познания, голяма работа )

Както и да е, не трябваше да те цитирам да не вземеш да се закачиш, и да се намесвам в така нареченото обсъждане тук, на какво вече не знам. Не го следя от дни. 

преди 23 часа, A.com написа:

За това, че лъжеш т.е. нарушаваш една от заповедите на твоя Бог мога и да те цитирам,

Заповедта е "не лъжесвидетелствай против ближния си", хората често се бъркат, но не проверяват. Има голяма разлика с "не лъжи", сещате се, че човек може да излъже неволно или дори съзнателно по необходимост и не непременно от корист и прочие вредни подбуди. Става въпрос за клевета или лъжа като пред съд в нечия вреда, нещо такова. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 23 минути, witness написа:

Заповедта е "не лъжесвидетелствай против ближния си", хората често се бъркат, но не проверяват. Има голяма разлика с "не лъжи", сещате се, че човек може да излъже неволно или дори съзнателно по необходимост и не непременно от корист и прочие вредни подбуди. Става въпрос за клевета или лъжа като пред съд в нечия вреда, нещо такова. 

Специално си направих труда да проверя как точно е записана заповедта в Библията преди да напиша, това което си цитирал. Пише какво и ти си написал: "не лъжесвидетелствай против ближния си". Или пък беше "лъжесвидетелствувай" ама смисълът е същият.

Може ли  да ми обясниш какво точно се случва, когато аз кажа, че ти си казал или направил нещо, което ти нито си казал, нито си направил или те обвиня, че си еди какъв си, а ти не си такъв? Моето поведение как се характеризира - като лъжа, като клевета, като сбор от двете или като нещо друго.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

13. Не убивай. 

14. Не прелюбодействувай. 

15. Не кради. 

16. Не лъжесвидетелствувай против ближния си.

Изход 20

Всъщност тук акцента е върху вредата, която оказваме на другия. Така, че всяка лъжа, която пряко или косвено наврежда е грях. А умисълът утежнява греха или го олекотява ако липсва.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 часа, Shiniasu написа:

Не лъжесвидетелствувай против ближния си.

Изход 20

Всъщност тук акцента е върху вредата, която оказваме на другия. Така, че всяка лъжа, която пряко или косвено наврежда е грях. А умисълът утежнява греха или го олекотява ако липсва.

На църковно-славянски е Не послушествуй на друга своего свидетелства ложна.

Послушествуй означава да свидетелстваш, да даваш показания. Тук я няма конкретно думата против, но има два пъти думата свидетелство, от което става ясно, че лъжата е свидетелство, което не отговаря на наблюдението. Информацията получена от първо лице е изопачена с цел получаване на лична изгода и/или с цел нанасяне вреда на друг. Без умисъл кой действа? Лудият, глупавият също действат с някакъв умисъл.

Буй* сотворися всяк человек от ума (своего)...

Иеремия 10 глава

*Буй, (буий) - безумен, умопобъркан, глупав. Коренът се е запазил в съвременния ни език в думата буйствам.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, _ramus_ написа:

пет пари не давам за бог, нито за "словото му"

Ние щото не знаем, че си безбожник

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 часа, witness написа:

Заповедта е "не лъжесвидетелствай против ближния си", хората често се бъркат, но не проверяват. Има голяма разлика с "не лъжи", сещате се, че човек може да излъже неволно или дори съзнателно по необходимост и не непременно от корист и прочие вредни подбуди. Става въпрос за клевета или лъжа като пред съд в нечия вреда, нещо такова. 

Изход 23:1 Да не разнасяш лъжлив слух. Да не съдействуваш с неправедния и да не свидетелствуваш в полза на неправдата.

Изход 23 2 Да не следваш множеството да правиш зло; нито да свидетелствуваш в съдебно дело, така щото да се увличаш след множеството, за да изкривиш правосъдието; space.gif
3 нито да показваш пристрастие към сиромаха в делото му.

Изход 23:6 Да не изкривяваш правото на сиромаха между вас в делото му.

левит 19:15 Да не извършиш неправда в съд; да не покажеш лицеприятие към сиромаха, нито да се стесниш от личността на големеца; но по правда да съдиш ближния си.

Втор 16:19 Да не изкривявяш съд, да не гледаш на лице, нито да приемаш дар; защото дарът заслепява очите на мъдрите и превръща думите на справедливите.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 часа, witness написа:

началото на Евангелие от Йоан става дума за Исус Христос.

:) лелеее - голяма излагация УИТ... !

Сигурна ли си че прочете онова, което коментираш... Или дали прочете онова, което си написала... :) Иначе за пореден път просто си "погледна" - отгоре-отгоре. И се изпляска - по същият начин.

Битие - е първа глава не от евангелие на Йоан. Сътворение - е първа глава от стария завет. Това се коментираше. И в първа глава от въпросния сборник, няма как да става въпрос за Исус, щото Тората въобще не се занимава с въпросния. И не я интересува нито кой е той, нито дали го има, нито на мен ми е важно същото.

няма измислен когнитивен аналог на "очилата" - като компенсация за недостатъчно зрение. И когнитивно да си сляп, а да си с претенциите че правиш забележки - е поредното празно изхвърляне. Иначе въобще не ти е "реакция". Освен всичко - дори нямаш идея какво означава "реакция" и какво е значението й в психичен смисъл. Както и в когнитивен... Въобще невежия прави забележки, но какви да са, освен невежи.

преди 5 часа, Реджеп Иведик написа:

Ние щото не знаем,

а какво значение има дали някой бил знаел - да не би да осведомявам знаещите?

Но и да знаят - дали съм безбожник - е без всякакво значение. Тематичния евангелист се опитва да пробутва вярата си в места където тя е неуместна. На него друга възможност не му остава, защото тя е рамка на съществуването му. Но за мен - не е. В което няма нищо особено.

От друга страна - евангелиста с евангелската си рамка, се опитва да я пробутва като рамка за всичко друго и за всеки друг. Опитва да я изведе и другаде освен в контекста на самата рамка. Освен това - не го прави сам, а са в комбина и група, с посочените вече цели. Опитват в различни теми да пробутват доктрината си като универсална и крайна истина, само защото за тях е такава.

Няма никакъв проблем когнитивната рамка да съществува. Тя така или иначе я има за всеки човек. Но тук става въпрос за точно определена рамка и опита тя да се насложи на всичко и всички, само защото тия, дето живеят сред нея са с идеята че това е вселената, само защото е "тяхната вселена".

И се получава 'конфликт' с който се забавлявам, който ми е лесно да контролирам и насочвам, защото за мен това не е никакъв конфликт. Създавам конфликт за живеещият в рамката, защото пък той му е нужно да няма конфликт в това, което прави. той не може да живее с конфликти и дисонанси. научен е да бяга от тях, защото с дисонанси не може да се вярва. той дори не е и дълбок вярващ, а е просто наивен, невеж и неграмотен. Когнитивно е още в детски етап... Но с групата зад него, се изживява че той е острието, той е воин на неговият бог - в стремежа му към единната истина, написана от словото на бог.

е - нека дерзае на празни ясли. Това не е само тук - фронта на сблъсъка на двата типа мироглед - е възможно най-широкия....

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 часа, _ramus_ написа:

:) лелеее - голяма излагация УИТ... !

Сигурна ли си че прочете онова, което коментираш... Или дали прочете онова, което си написала... :) Иначе за пореден път просто си "погледна" - отгоре-отгоре. И се изпляска - по същият начин.

Битие - е първа глава не от евангелие на Йоан. Сътворение - е първа глава от стария завет. Това се коментираше. И в първа глава от въпросния сборник, няма как да става въпрос за Исус, щото Тората въобще не се занимава с въпросния. И не я интересува нито кой е той, нито дали го има, нито на мен ми е важно същото. н

Нямам намерение да ти коментирам всичките глупости, които си нашляпал, а само това по горе .

1.Никой не казва, че Евангелието на Йоан е първата книга на Библията, а ти си измисляш.

2. Да отричаш, че в това евангелие,  не се говори за Исус е неразбиране на текста. 

3. За твой ужас, още в първата глава се говори за Исус, а в трета се пророкува за изкупителната му жертва.

"няма как да става въпрос за Исус, щото Тората въобще не се занимава с въпросния."

За "въпросния" Месия не само, че се говори навсякъде в Тората, а нещо повее, Той е централна фигура.

Книга Битие

Бит. 3:15 Семето на Жената ще порази главата на змията
Бит. 22:18 За благословението на потомците на Авраам 
Бит. 49:10 Примирител от Юдиното коляно

Книга Числа

Числa 24:17 Звездата на Иаков

Второзаконие

Втор. 18:18-19 Пророк подобен на Мойсей

Ако ти покажа пророчествата свързани с Исус от другите книги, в Стария Завет ще трябва да четеш до утре.

Можеш да си празнословиш колкото си искаш, но фактите са си факти. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 часа, realno написа:

Нямам намерение да ти коментирам

бебчо, не се изцепвай за пореден път. Преди всичко човек е нужно да се научи да внимава като чете. Ако е нужно отиди до тоалетната или смени памперса - да ти олекне. Ако не можеш сам - ще ти го сменят, само им кажи на "твоите"   :)

Глупостите си ги пиши във евангелските ви сайтове. Ти собствените си думи по-горе, по казуса с "исус" и дискусията по БИТИЕ, глава 1.1, прочете ли си ги - което точно има твърде малко и делечно отношение по темата 'как се е появил човекът' и за теб чудесно знаем че не се е появил, а бил създаден от бог, щото така пишело в книгата и това били словата на бог.

един недочел, като писал. А другата летяща "самотна вълчица" - и тя захванала недомисленото и недочетеното... Но пък е достатъчно да си хаплив :)

Така, че бебчо - просто нямаш какво повече да добавиш, още повече че това не е твоя идея, нито е твое размишление или откритие. Всъщност ти нямаш нищичко свое, дори и биберона дето скърцаш с него, ти е заемка. Така, че нямаш дори право на тези, които да отстояваш. Ти си само говорител на съвсем чужди тези, и тия "чуждите" ти надничат зад врата.

Колкото до бог - не ме интересува - нито библията, нито словата ви, нито интерпретациите ви. Тази тема не е християнска, нито евангелска, не е и ислямска или юдейска. Не ме интересуват каквито и да са свещености, икони или "божествени слова".

Ти нямаш нито една възможност да докажеш експериментално съществуването на бог и създаването на човека от бог. "Доказателствата" ти са точно в същата степен, каквито са да докажеш съществуването на ламя по приказката "тримата братя и златната ябълка". И недей да ревеш срещу някаква си наука, щото ти горчи биберона.

Вервай си - сичко е ок. Имаш си залъгалка, смучеш си я, памперсите са ок, щото са все по-модерни, има кой да ти ги сменя... Ама да скърцаш с биберона за няква си наука, която ти шушнат на ушенце... няма как, щото бъркаш темата с детски ясли.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, _ramus_ написа:

бебчо, не се изцепвай за пореден път. Преди всичко човек е нужно да се научи да внимава като чете. Ако е нужно отиди до тоалетната или смени памперса - да ти олекне. Ако не можеш сам - ще ти го сменят, само им кажи на "твоите"   :)

Глупостите си ги пиши във евангелските ви сайтове. Ти собствените си думи по-горе, по казуса с "исус" и дискусията по БИТИЕ, глава 1.1, прочете ли си ги - което точно има твърде малко и делечно отношение по темата 'как се е появил човекът' и за теб чудесно знаем че не се е появил, а бил създаден от бог, щото така пишело в книгата и това били словата на бог.

един недочел, като писал. А другата летяща "самотна вълчица" - и тя захванала недомисленото и недочетеното... Но пък е достатъчно да си хаплив :)

Така, че бебчо - просто нямаш какво повече да добавиш, още повече че това не е твоя идея, нито е твое размишление или откритие. Всъщност ти нямаш нищичко свое, дори и биберона дето скърцаш с него, ти е заемка. Така, че нямаш дори право на тези, които да отстояваш. Ти си само говорител на съвсем чужди тези, и тия "чуждите" ти надничат зад врата.

Колкото до бог - не ме интересува - нито библията, нито словата ви, нито интерпретациите ви. Тази тема не е християнска, нито евангелска, не е и ислямска или юдейска. Не ме интересуват каквито и да са свещености, икони или "божествени слова".

Ти нямаш нито една възможност да докажеш експериментално съществуването на бог и създаването на човека от бог. "Доказателствата" ти са точно в същата степен, каквито са да докажеш съществуването на ламя по приказката "тримата братя и златната ябълка". И недей да ревеш срещу някаква си наука, щото ти горчи биберона.

Вервай си - сичко е ок. Имаш си залъгалка, смучеш си я, памперсите са ок, щото са все по-модерни, има кой да ти ги сменя... Ама да скърцаш с биберона за няква си наука, която ти шушнат на ушенце... няма как, щото бъркаш темата с детски ясли.

""Ти нямаш нито една възможност да докажеш експериментално съществуването на бог и създаването на човека от бог. ""

 Аз като нямам,  тогава ти покажи твоите доказателства да ги видим всички. Но не такива от нета или някоя пожълтяла книжка от неизвестен автор, а ЛИЧНО твои. Тъй като си сигурен в еволюцията, покажи ЛИЧНИТЕ ти лабораторни изследвания, вкаменелости и открития по въпроса. Кажи къде си изложил на показ откритията си, че да отидем да ги видим. Разкажи къде си пътувал търсейки доказателства за  еволюцията. Покажи някоя СОБСТВЕНА научна статия по въпроса. Въобще кажи / от ЛИЧЕН опит/ защо си убеден в еволюцията?  Аз нямам такъв опит, признавам си и за това ползвам опита на други, но очаквам от теб ЛИЧНИ открития и доказателства по темата и откъде черпиш информация по въпроса. Ако не го направиш това, което си написал за мен: Без цитатите си, си гол като пушка и напълно празен от личен опит - сякаш не си се раждал никога, в опит да повтаряш онова, което други говорят, мислят, пишат..."ще важи в още по голяма сила за теб, защото ти си с претенциите за знаещия без странична помощ, а не аз.

Ако не ми отговориш на въпросите, ще се докажеш отново като красноречивия празнословец на форума.

Ще чакам! 

 

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, realno написа:

защо си убеден в еволюцията

както вече посочих - ти не можеш да четеш още. Стига с тия претенции - "че задаваш въпроси", че ти нищо не разбираш дори от това, дето смяташ че са ти "въпроси".

Не съм убеден в еволюцията. :) За мен е без значение дали е истина, или не е. Не ме интересува особено. Написах го досега десетки пъти. Който се занимава с наука не му е нужно да е убеден в нея - дори точно обратното - винаги е по-добре да е скептичен към всичко в нея. както - и към всичкото знание. Не да вярва в знанието, а да НЕ вярва в него - това е науката.  На теб за науката само са ти разказвали други - дето ти пишат материалите в сайтовете и ти съставят клипчетата - детски и наивни, за невежи и неграмотни психични "деца".

Ние с теб живеем в различни вселени, а ти още живеещ сред кутийката с надпис "библейска истина". Нищо от твоята вселена вече не ми е интересно и не ме интересува въобще. Нищо няма което да ни свързва, и ти сам си избрал да си така. За теб човешкото няма значение, има значение само онова, което е сред "словата на бог". Нито живота нито хората, нито вселената се побират в една книга, която за мен дори няма стойност да е сериозна и носи отпечатъци на потребности за дадени процеси, преди повече от 3 хилядолетия.

Обаче ти си активна страна и искаш да докажеш нещо, което си неграмотен по него. Евангелската ви сговорна дружина не разбира от наука, така че стига скърцай с биберона си, вярвай си в "словата на бог" , гаранцията за вечен живот, наградите за опрощения... И - ето го рая още на земята. Обаче не ви стига дори това... и се почват паденията като тия. Трагикомични - байдъуей. :) 

Играя си с теб - защото ти въобще така и нищо не прочете от думичките ми - гърмиш още на първия абзац и прекарваш очи само отгоре-отгоре... колкото да спрат върху някои думички, дето са ти познати. И дотам... Още си в детски ясли, дете. Има време - докато излезеш, тепърва има детска градина - няколко групи, после - ученик няколко години, после колеж... Как въобще си взел книжка за шофирането - като си толкова неук - плати ли на някого... В приемно семейство ли си живял или те отгледаха сред "паството"? Щото все едно в манастир си се консервирал за първите 30 години и още не си скъсал пъпните си връзки с утробата и не ти се иска въобще да я напускаш.

nauka.offnews.bg
 

Хората и животните са машини. А може би не?

 

В учебниците по биология често живите организми са сравнявани с машини. Гените са описвани като преносители на информация или чертежи за конструирането на организма, а клетките като "фабрики" с молекулярни машини, поточни линии и транспортни системи. Макар и това да са просто аналогии, според философа Масимо Пиглучи (Massimo Pigliucci) те могат да попречат на адекватното разбиране на биологията от ученици и изследователи.

Вселената като джобен часовник

Когато учените се впуснат в непознати води, за тях е естествено да се обърнат към преживяванията си в по-близки области, за да осмислят явленията. В ранните дни на научната революция механичните метафори се оказали мощно средство за разбирането на новите открития за света на живите организми и вселената като цяло. Можем да проследим корените на машинните метафори поне до Средните векове, когато новите технологични постижения имали обширно културно влияние и пленили въображението на масите. Не е изненадващо, че на фона на техническата иновация пионерите в анатомията и физиологията започнали да разчитат на метафората за тялото като сложна машина, за да осмислят откритията си. Езикът на механиката предоставил богатство на значенията и им позволил да структурират новите явления в рамките на познатото. Образът на човешкото сърце като помпа с ясно обособени компоненти например изиграл важна роля в откритията на Уилям Харви за кръвообращението.

1537983273_9_559x*.jpg

Илюстрация на кръвоносната система от "De motu cordis" на Уилям Харви

През 17-ти век станала популярна една нова философия на природата, която разглеждала вселената изцяло в механични термини. Според тази механична философия, разработена от Рене Декарт, Пиер Гасенди, Робърт Бойл и други, природните явления може да бъдат разбирани изцяло като механичните взаимодействия на инертна по същността си материя. Тази механизация на природата дала силен тласък на научната революция, чиято кулминация била теорията на Нютон за движението. Описанията на Нютон за планетарни орбити, следващи фиксирани гравитационни закони, придало на вселената образа на гигантски часовников механизъм, задвижен от интелигентна Първа причина. Всъщност по точно такъв начин Нютон разбирал вселената и отношението й спрямо Създателя. За Нютон и мнозина от съвременниците му, ценността на механичната концепция за природата всъщност била доста по-голяма, отколкото терминът "метафора" подсказва, тъй като развитието на механичната философия било силно вдъхновено от религиозни възгледи. Самото прилагане на машинни метафори приканвало към теологични спорове.

През втората половина на 17-ти век механичните картини на живите организми и космоса положили основата на интелектуална традиция, където теологията и науката станали дълбоко свързани: природната теология. Най-известният представител на тази традиция бил Уилям Пейли, чиято работа "Природна теология, към доказателствата за съществуването и атрибутите на Бог, събрани от природните явления" оказала силно въздействие върху младия Чарлз Дарвин. Както става ясно от заглавието на книгата, Пейли и природните теолози избрали да гледат на природата като сложно съчетание от колелца, където всеки организъм има своето точно място и е адаптиран към средата си. Според Пейли приспособеността и полезността на частите, която демонстрирали живите организми, доказвали разумността и благоразумието на техния Създател. Т. нар. дизайнерски аргумент, разбира се, е бил обсъждан от мнозина други преди него, сред които Платон, Цицерон и Тома Аквински, но най-популярната му формулировка се намира в първата глава на Природната теология, където Пейли сравнява живите организми с джобен часовник.

Картата не е територията

Инженерният подход в биологията, основаващ се на аналогии с произведени от човека обекти, е същевременно в разрез с една различна традиция във философията и биологията (която иронично има също връзка с дебатите за интелигентния дизайн). Дейвид Хюм първи предупреждава за аналогиите между света (и особено живите същества) и продуктите на интелигентното инженерство. Според Хюм вселената наподобява доста повече някакво животно или растение. Ето как неговият герой Фило разгръща аналогията:

"Продължителното движение на материята (във вселената) не създава безпорядък; при износването си, всяка част непрестанно се поправя: най-близката симпатия се възприема през цялата система. И всяка част или член, докато изпълнява своите задачи, действа така, че да съхрани както себе си, така и по-голямата цялост. Следователно по този начин стигам до заключението, че светът е едно животно."

По-нататък Фило продължава да размишлява, че светът дори повече прилича на растение и че би могъл да се появи чрез процес, сходен на репродукцията или вегетацията. Въпреки че тук все още остава въпросът какво е започнало процеса на вегетацията, вниманието на Хюм основно е насочено към ограниченията на аналогичното мислене: ако изкараме на преден план някои особености на света, но пренебрегнем други, можем да си измислим всякакви аналогии. "По такива въпроси като настоящия, сто противоречиви мнения може да съхранят една несъвършена аналогия и изобретателността може да се прояви в своята пълнота". Ако една аналогия не е съвършена, всякакви заключения, които се прехвърлят от източника (изкуствения предмет) към целта (организмите), остават съмнителни.

Няколко века по-късно, въпреки сериозния напредък, който биологията осъществява, учените продължават да представят машинния образ не като полезна, макар и повърхностна, аналогия, а като основен и детайлно разгърнат принцип на организация. В своя статия, посветена на бъдещето на молекулярната биология, Брус Албертс пише, че:

"На клетката може да се гледа като фабрика, съдържаща сложна мрежа от взаимносвързани поточни линии, всяка съставена от множество протеинови машини... Защо наричаме големите протеинови ансамбли, насочващи клетъчното функциониране, машини? Именно защото като машините, изобретени от хората, за да се справят ефикасно с макроскопичния свят, протеиновите ансамбли съдържат добре координирани помежду си подвижни части. При положение, че протеиновите машини са толкова разпространени в биологията, трябва сериозно да се замислим за възможността за сравнителен анализ на познатите ни машини, с цел да ги класифицираме в типове и да изведем общи принципи за бъдещи анализи. Някои методологии, разработени от инженерите за обикновените машини, може да се окажат полезни в случая."

Съвременните еволюционни биолози, следващи идеите на адаптационизма, пък анализират всякакви видове биологични системи, включително човешкия мозък, като приемат, че ценни и забележими техни особености са "създадени" от естествения отбор, за да разрешат някакъв проблем на адаптацията към средата — също както инженер би решил задача за дизайн с предварително поставена цел. Школата на еволюционните психолози от Санта Барбара например описва човешкия ум като "швейцарско ножче", оборудвано с определен брой независими модули, всеки еволюирал с адаптивна цел и според някаква функция, която е изпълнявал през Плейстоцена или други моменти от еволюционната история на човешкия вид.

Тук се открива и един от основните принципи на адаптационизма, а именно обратното инженерство. Когато искаме да разберем функцията на някакъв непознат предмет, ние се опитваме да "влезнем" в ума на неговия създател. За да различим умишлените от случайните особености, от нас се очаква да отгатнем каква функция прави съществуването на устройството обосновано. Ако дизайнерът е имал ясна цел и е действал рационално, с малко външни ограничения, тази стратегия обикновено ще бъде успешна. Тя обаче ще бъде по-малко успешна, ако дизайнерът се е справил зле или ако е бил силно ограничен заради използваните материали и грешките на други дизайнери преди него. Както Даниъл Денет признава: "ако използващият обратното инженерство не може да приеме, че има добра причина за особеностите, които вижда, то не може дори да започне анализа."

Не може да се отрече, че машинните метафори дават доста добра отправна точка за осмислянето на биологичните структури, но тогава какъв е проблемът с прилагането им? В своето изследване Баудри и Пиглучи обсъждат три ограничения.

Съвършенство с подръчни материали

Дори когато естественият отбор успява да изработи органи с "истинско съвършенство", които работят много добре в случая на някакъв адаптивен проблем, начинът по който еволюцията постига това, може да не прилича на нищо, което един разумен дизайнер би измислил. Еволюцията се оказва късогледа и некадърна. Тя не може да се върне обратно на чертожната дъска и да започне отначало, както може да направи инженерът. Не само че е силно ограничена от материалите под ръка, но и действа така, че да увеличи справянето с близката среда, срещу местните съперници, вместо да се стреми към някакъв общ стандарт на оптималност. Еволюцията по-скоро ще се опита да използва и измени вече развитите структури, което в края на краищата води до мрежа от взаимносвързани и частично излишни части. Решения, които са опортюнистични, тромави и зле изпълнени.

Да вземем за пример един често посочван случай на адаптация — окото при бозайниците. Бозайническото око притежава безспорно красива структура и още преди Уилям Пейли хората се удивлявали на начина, по който очните мускули и лещите постигат фокус, а зениците се разширяват и свиват според интензивността на светлината. Различните му части са така изящно разположени, че да осъществят с лекота възприятието на дълбочина и цветово разсейване. И все пак, ако се вгледаме по-внимателно, ще установим някои очевидни прояви на тромав и нескопосан дизайн. Според Стивън Пинкър природата не прощава "нехайното инженерство", защото е въоръжена с "червени зъби и нокти", но това твърдение всъщност не се подкрепя от фактите. Сляпото петно, което имаме на ретината, може да се отдаде на елементарен и лесен за предотвратяване пропуск в дизайна. В същото време очите на октоподите са избегнали в еволюцията си този проблем.

Прочутият физиолог от 19 век Херман Хелмхолц пише, че окото е пълно с пропуски в дизайна, сред които сляпото петно, астигматизма (проблем с фокусирането на всички линии на даден обект), цветовото разсейване (проблем с фокусирането на всички цветове), несъвършената прозрачност на роговицата, сянката на вените ни и пр., и пр. Ако някакъв инженер му прати такъв дизайн, твърди Хелмхолц, ще го върне веднага с "цветисти изрази за допуснатото безхаберие":

"Защото окото притежава всеки възможен дефект, който може да се открие в оптичен инструмент, и дори някои специфични за него. Те са до такава степен компенсирани, че неяснотата на образа от присъствието им много малко надхвърля, при обичайно ниво на осветление, ограниченията пред деликатността на сензорната стимулация заради измеренията на конусите в ретината..."

А какво да кажем за ларингсовия нерв при жирафите, който прави четириметрова обиколка по шията, минава през аортата и тръгва отново да се издига нагоре? Дори отдаден адаптационист като Ричард Докинс признава, че получил просветление, докато наблюдавал дисекция на жираф:

"Не само че един дизайнер никога не би допуснал грешка като тази обиколка на нерва; един приличен дизайнер никога не би си позволил бъркотията от артерии, вени, нерви, вътрешности, мастни и мускулни тъкани, мезентерии и пр., наподобяваща някакъв лабиринт."

Друг ярък пример за "съвършенство с подръчни материали" може да се открие в устройството на пустинния гущер aspidoscelis uniparens. Някога в този вид съжителствали мъжки и женски екземпляри, които се размножавали сексуално. Поради някаква причина днес видът се състои само от женски екземпляри, размножаващи се асексуално чрез партеногенеза (поява на организъм от неоплодена яйцеклетка). Въпреки асексуалното си размножаване, овулацията при тях все още се повлиява от ритуали по ухажване и сношение, наподобяващи тези при сексуално размножаващите се роднини от aspidoscelis. През сезона за размножаване всяка женска имитира мъжки екземпляр, като всеки партньор от двойката сменя ролята си по два-три пъти през сезона. Те показват ту "женствено" поведение, когато нивата на хормона естрадиол станат високи, ту "мъжествено", когато нивата на прогестерон се увеличат. Изолираните от "любовната игра" гущери, от друга страна, снасят много по-малко яйца от останалите.

1537983801_4_559x*.jpg

Ритуали по сношение при aspidoscelis uniparens. Източник: Scientific American.

Биологичните структури са изтъкани от много недостатъци и странности. Но именно заради тях дадена структура може да се окаже доста устойчива на вреди и смущения. Някои изследвания например показват, че мозъкът на хора, загубили зрението си, започва да свързва неврони от зрителната система към останалите системи и увеличава по този начин техния капацитет. От друга страна, ако в обикновена машина настъпи някъде повреда, цялата машина може да спре да работи.

Разбира ли еволюцията от математика?

Когато хвърлим топка високо във въздуха и я хванем отново, ние действаме сякаш сме решили набор от диференциални уравнения, с които сме предсказали траекторията на топката. Може и никога да не сме чували за диференциално уравнение, но това не повлиява на способността ни да хванем топката. В подсъзнанието ни се случва нещо, наподобяващо математически изчисления — предположил Ричард Докинс навремето, преди да получи просветлението с дисекцията на жирафа.

Идеята, че естественият подбор е способен да реши "непроницаеми физични проблеми", по думите на Стивън Пинкър, макар и да има зрънце истина, е всъщност подвеждаща. Лемурите не пресмятат дробни изрази, за да определят нивото на алтруизъм спрямо близките си (дори несъзнателно), нито птиците използват тригонометрични функции, за да стигнат до гнездата си, както и кучетата не изготвят параболични модели на траекторията на летящата топка. Нервните системи на тези животни всъщност използват учудващо прости насоки, които външно приличат на решения на заплетени инженерни проблеми.

Експерименти например показват, че хората (и кучетата) прилагат измамно проста евристика (трик), за да хванат топката: погледът остава фиксиран върху топката и скоростта на бягане се променя така, че ъгълът с топката да остане постоянен. Когато следвате тази проста евристика, ще се озовете с лекота на мястото, където топката ще се приземи. Бейзболните играчи не се справят с предсказването на пътя на топката, когато не тичат към нея. Но знаят как да стигнат до нея, когато тръгне да се приземява. Това не е много изненадващо, тъй като изчисляването на траекторията на една топка е сложна задача: трябва да се вземе под внимание изначалната скорост, ъгъл, посока, въртене, а освен това въздушните струи и разстоянието от играча.

Наивните метафори, извлечени от инженерството, може да ни заблудят, че когато някакво постижение на еволюцията успее да впечатли инженер, то се дължи задължително на инженерни принципи, които са толкова сложни математически, колкото прилаганите от хората. Но това не е така.

Гени като чертежи

Едно опасно развитие на инженерните метафори се открива именно в генетиката. Метафората за генома като чертожна схема, по която организмът се изгражда, създава впечатлението, че има проста и линейна връзка между генотипа и фенотипа. Така би подходил един инженер при конструирането на някакъв предмет. Чертожната схема на машината се очаква да бъде достатъчно ясна и подробна, за да може инженерът в случай на проблем да подмени някаква част, без да компрометира цялото устройство.

На практика обаче при живите организми такова просто съответствие е по-скоро изключение и е наблюдавано едва само в няколко случая — адаптивните последователности, които описват еволюцията на РНК молекулите и на някои функции при протеините. Но дори в такива елементарни случаи има достатъчно излишък и нелинейност, така че на изследователите да остане като единствена възможност да проучват съотношенията (кривата на математическата функция) между генотипа и фенотипа експериментално. Проблемът е, че поне в близкото бъдеще, такова експериментално очертаване изглежда възможно само за някои елементарни случаи и при организми с много просто устройство — като например червея C. elegans. Когато става въпрос за организми със сложно устройство, особено такива с гъвкави пътища в развитието, всички възможности отпадат.

Но трудността не е само в сложността на организма, но и в натрупалия се през еволюционната му история излишък, както и в разнопосочното влияние на гените (т. нар. плеиотропия и епистаза).

Според някои изследователи голяма част от архитектурата на генома може да се припише на случайни (стохастични) явления, а не на отбор от средата. Поддръжниците на интелигентния дизайн често биват подведени от невероятната сложност на животинската клетка, която се забелязва под микроскопа, и приписват някаква функция на части, които се оказват излишни, имат същата функция като други части или са напълно безполезни.

Креационистите на практика подкрепят крайния адаптационизъм, като твърдят, че всяка част е важно и незаменимо колелце от часовниковия механизъм. Не е изненадващо, че проповедниците на интелигентния дизайн обичат да цитират метафорите на някои съвременни биолози в подкрепа на своите възгледи. Един промоционален клип с обиколка на клетката, направен от института Discovery, например описва клетката като върхово постижение на наноинженерството, а биохимичните процеси като насочвани от "молекулярни машини" и "нанопроцесори", "устройства за разпознаване на информацията" и "механични поточни линии".

Иронично е, че докато биолозите преследват идеята за обратното инженерство, софтуерните инженери все повече се обръщат към биологичните системи като източник на вдъхновение за работата си. Всичко започва преди няколко десетилетия с идеята за т. нар. генетичен алгоритъм, при който процесите на мутация, рекомбинация и селекция се прилагат при създаването на програми, които иначе са твърде сложни за написване от човешки програмисти. Наскоро софтуерните инженери разшириха обсега на вдъхновението си, като се обърнаха от популационната генетика към биологията на развитието. Т. нар. "изкуствено развитие" (artificial development) се прилага за решаването на сложни изчислителни проблеми, като прякото генетично кодиране бива заменено с непряко "развитийно кодиране".

Развитийното кодиране позволява да се конструират електронни вериги чрез два процеса, които се срещат в биологичните системи. Изчисленията протичат чрез фаза на сигнализиране, където информацията се предава локално в дадена верига. Тя се допълва от фаза на експресия, където отделните компоненти (клетки) на веригата приемат определени функции според вида на сигнала в предишната фаза (грубо наподобява адаптивната клетъчна памет при живите организми). Прякото генетично кодиране е ограничено от това, че дължината на генетичната последователност се увеличава заедно със сложността на фенотипа, което в края на краищата води до прекалено удължен геном и системни сривове. С развитийното кодиране, от друга страна, еволюиращата система може да приложи малък брой генетични инструкции за получаването на разнообразни фенотипни форми, тъй като тези форми се появяват от взаимодействията между частите на системата и от взаимодействията на системата със средата. Получената нелинейна зависимост между генотипа и фенотипа силно наподобява тези при действителните живи организми и води до по-гъвкави и по-малко крехки системи.

Въпреки че метафорите и аналогиите са незаменими инструменти за опознаването на реалността, в някои специализирани области обектът на изследването може да се окаже толкова отдалечен от ежедневните ни преживявания, че аналогиите ни по-скоро да навредят, отколкото помогнат за осмислянето му. 

============================================

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...