Според традиционното будистко разбиране нашата човешка природа няма его. Когато нямаме идея за его, ние имаме възгледа на Буда за живота. Егоистичните идеи са заблуди, които помрачават нашата буда-природа. Ние непрекъснато ги създаваме и следваме, този процес се повтаря отново и отново – и животът ни изцяло се изпълва от егоистични идеи. Това се нарича кармичен живот или карма. Будисткият живот не трябва да бъде кармичен. Целта на практиката ни е да спре тъчащият карма ум. Ако се опитвате да постигнете просветление, това е част от карма, вие създавате и сте движени от карма и си губите времето върху черната възглавница. Според Бодхидхарма практика, основана на каквато и да било идея за постижение, е само повторение на вашата карма. Забравяйки това, много зен-учители от по-късно време са наблягали върху постигането на една или друга степен с помощта на практиката.

Казано по-простичко и с едно изречение - Животът е цел и смисъл на самият себе си :-)

Мда ... Може. Но това няма отношение към будизма, а към Хитлер, нали?

Странно... Всяка постъпка на великият будистки Лама Адолф Хитлер е ключ към Просветлението. Нима това няма общо с будизма? :-)

Усилие е нужно във всичко,но не и прекалено...

Усилие без усилие :-) Който се е занимавал сериозно със някой спорт има поне мъничка представа за какво говоря - в бягането на дълги разстояния се нарича "втори вятър". Чел съм, че американските спортисти го наричали "Зоната". Точка на пробив.

Редактирано 2 август 200817 г. от Стефан Чолаков (преглед на промените)

Казано по-простичко и с едно изречение - Животът е цел и смисъл на самият себе си :-)

Странно... Всяка постъпка на великият будистки Учител Адолф Алойзович Хитлер е ключ към Просветлението. Нима това няма общо с будизма? :-)

Усилие без усилие :-) Който се е занимавал сериозно със някой спорт има поне мъничка представа за какво говоря - в бягането на дълги разстояния се нарича "втори вятър". Чел съм, че американските спортисти го наричали "Зоната". Точка на пробив.

:) Използвам случая пак да ти благодаря,ти си знаеш защо...Има само едно нещо което днес ме смути.Далай Лама носи очила.И той ли ерзац учител в такъв случай?А за "Зоната' си направил супер попадение-това е най-сигурния белег ,че си на прав път...

Точно в момента - още не съм си пил сутришното кафе и нищо не знам :-) Ами и аз нося очила. Достатъчно голям диоптър, за да ме освободят от военна служба. Сигурно се налага да питаш някой друг :-)

Моля спамещата групичка да продължи с взаимните четки и поклони някъде другаде. Тук темата е будизъм.

Моля спамещата групичка да продължи с взаимните четки и поклони някъде другаде. Тук темата е будизъм.

Мило, имай милост към един психопат и почти шизофреник, който без дневната доза четки няма мотив да си отвори сутрин очите

Редактирано 2 август 200817 г. от Стефан Чолаков (преглед на промените)

Моля спамещата групичка да продължи с взаимните четки и поклони някъде другаде. Тук темата е будизъм.

Спамърката на форума се изказа отново неподготвена.Далай Лама доколкото знам има връзка с темата,но ти нямаш.Откъдето и да го погледнеш,точно твоето постче е нежелателно-както и доста от писанията ти във тоя форум.Ако бях малко по-невъзпитан,щях да ти кажа и какво ти липсва явно.....но не мога.

Какъв хубав въпрос! С източен вкус ... Струва ми се, че ако човек започне да полага усилия, съвсем няма да го разбере...

Благодаря за (почти) изчерпателния отговор.

Доколкото виждам всеки цитира нещо ат някоя книга.Нищо лошо но според отговора това не е ли усилие,престареаване.....

И какво е според Будизма " истината " ?

Благодаря за (почти) изчерпателния отговор.

Доколкото виждам всеки цитира нещо ат някоя книга.Нищо лошо но според отговора това не е ли усилие,престареаване.....

И какво е според Будизма " истината " ?

Прочети "Сидхарта -синът на брамина" на Херман Хесе,много е вероятно да разбереш.

Прочети "Сидхарта -синът на брамина" на Херман Хесе,много е вероятно да разбереш.

благодаря ти все пак , но не можах да я открия никаде.

ако я имаш в електронен вариянт и желание,можеш да ми помогнеш.

дочуване....

Ами ето я, бе! "Сидхарта"

Ами ето я, бе! "Сидхарта"

А вие будист ли сте?

Нужно ли е усилие за да баде разбран будизма ?

Според мен да. Правилно усилие.

И какво е според Будизма " истината " ?

"Сидхарта" от Х.Хесе няма да даде отговор на този въпрос.

"Истината" в будизма е : нещата каквито са. Това е целта. Да видим, осъзнаем и преживеем нещата каквито са. От будистка гледна точка, това което преживява и осъзнава нещата (външните и вътрешните светове), това което гледа през очите ни и слуша през ушите ни, което мисли мислите ни и е между и зад тях, това което наричаме ум, това е неродена, безгранична ясна светлина.

Това което пречи да преживяваме нещата по този начин са така наречените "смущаващи" чувства като гняв, гордост, ревност, алчност, невежество и съвкупността от "закостенели" идеи и "вредни" навици. Закостенели са всички дуалистични идеи, например идеята че съществува отделно "аз". Пример за "вреден" навик е това че винаги, дори без да го осъзнаваме оценяваме всяко нещо с което се срещнем и го слагаме в категории - харесва ми, не ми харесва или сме безразлични. Всъщност тъй като не познаваме нещата каквито са може да се каже че всяка наша мисъл, дума или действие са егоистични. Докато имаме его - няма просветление.

Според мен да. Правилно усилие.

"Сидхарта" от Х.Хесе няма да даде отговор на този въпрос.

"Истината" в будизма е : нещата каквито са. Това е целта. Да видим, осъзнаем и преживеем нещата каквито са. От будистка гледна точка, това което преживява и осъзнава нещата (външните и вътрешните светове), това което гледа през очите ни и слуша през ушите ни, което мисли мислите ни и е между и зад тях, това което наричаме ум, това е неродена, безгранична ясна светлина.

Това което пречи да преживяваме нещата по този начин са така наречените "смущаващи" чувства като гняв, гордост, ревност, алчност, невежество и съвкупността от "закостенели" идеи и "вредни" навици. Закостенели са всички дуалистични идеи, например идеята че съществува отделно "аз". Пример за "вреден" навик е това че винаги, дори без да го осъзнаваме оценяваме всяко нещо с което се срещнем и го слагаме в категории - харесва ми, не ми харесва или сме безразлични. Всъщност тъй като не познаваме нещата каквито са може да се каже че всяка наша мисъл, дума или действие са егоистични. Докато имаме его - няма просветление.

Защо така смяташ?Хесе е доста точно е уловил и предал това което си написал в поста си.И даже и повече от това.

Според мен да. Правилно усилие.

"Сидхарта" от Х.Хесе няма да даде отговор на този въпрос.

Закостенели са всички дуалистични идеи, например идеята че съществува отделно "аз". Пример за "вреден" навик е това че винаги, дори без да го осъзнаваме оценяваме всяко нещо с което се срещнем и го слагаме в категории - харесва ми, не ми харесва или сме безразлични. Всъщност тъй като не познаваме нещата каквито са може да се каже че всяка наша мисъл, дума или действие са егоистични. Докато имаме его - няма просветление.

Че 'аз'-ът на материална основа е именно его, а аз-ът на духовна-индивидуална душа.

Разбира се, че съществува отделно аз НА ДУХОВНИ НИВО. Всички души са индивидуални. "Сливане на души със Свръхдушата" е Духовно самоубийство. Индивидуал ата душа е безкрайно малка, заазлика от безкрайно0голямата Свръхдуша. Но тя се съхранява, не като се слива, а като СЛУЖИ. По подобен модел е направен моделът на атомът с ядро и електрони. Дори и при разпадане на материята този модел се запазва.

Неправилно разбираш дуализма. Душата НЕ МОЖЕ да стане НИКОГА Бог(Свръх-душа), както погрешно разбираш монотеизма.

Неправилно разбираш дуализма. Душата НЕ МОЖЕ да стане НИКОГА Бог(Свръх-душа), както погрешно разбираш монотеизма.

Правилно. Не можеш да станеш нещо, което без друг си :-) Естествено, ако разбираме "душа" като синоним на "човешка личност", а не като една от изграждащите компоненти на човешката личност - стремежът към развитие и самореализация.

Редактирано 11 август 200817 г. от Стефан Чолаков (преглед на промените)

Че 'аз'-ът на материална основа е именно его....

Уважаеми U.Ra,

темата е образователна за будизма. Будизмът не е теистична религия. В известен смисъл може да се каже, че не е религия.

В Будизма няма душа. Няма и свръхдуша. Няма и творящ, съдещ и наказващ Бог.

Уважаеми U.Ra,

темата е образователна за будизма. Будизмът не е теистична религия. В известен смисъл може да се каже, че не е религия.

В Будизма няма душа. Няма и свръхдуша. Няма и творящ, съдещ и наказващ Бог.

Уместна забележка :-) В будизма няма и много други неща. Мен ме няма. Теб те няма. А да - и самият будизъм също го няма :-)

U.ra написа:

Но тя се съхранява, не като се слива, а като СЛУЖИ.

"Нашата чест се нарича вярност."

Хайнрих Химлер.

Уважаеми U.Ra,

темата е образователна за будизма. Будизмът не е теистична религия. В известен смисъл може да се каже, че не е религия.

В Будизма няма душа. Няма и свръхдуша. Няма и творящ, съдещ и наказващ Бог.

Уважаеми Приятелю,

А бих ли се осмелил да ви въпросирам, Вие откъде черпите информация за статуквото на будизма?....Според моята информация имате известно право в това, че будизмът НЕ прокламира Бога, като ЛИЧНОСТ, но това Му е наредил самият Бог. Тъй като, според ВЕДАическите схващяния Сидхарта Гаутама е пророкуван 5000 години пред това в произведение на Шука Дева Го Свами, наречено "Шримад Бхагаватам". Предполагам сте чували за него(произведението)?...

Буда си е оторизиран аватар на Вишну за кали-юга, само че има леко отдръпваща фукнация с оглед злоупотребите с ВЕДАическото знание и практики ...винаги има такива....

Преполагам това го зачитате за образователен елемент, а не- за пропагаднен, нали?

Правилно. Не можеш да станеш нещо, което без друг си :-) Естествено, ако разбираме "душа" като синоним на "човешка личност", а не като една от изграждащите компоненти на човешката личност - стремежът към развитие и самореализация.

Тука има 2 много крайъгълни камъка, в които може да се препънеш, ако гледаш единият, а не съблюдаваш другия.

Първо. "Личността" наистина е аз-ът на духовно ниво-"джива атма", индивидуална душа, а не азът на материално-егото "ахам".

До тука добре- няма да се спънеш в егоизма, но ще си направиш духовно ХАРА-кири, ако не счетеш, че има Свръх-Аз, Парам-атма, който джива атма не може да бъде никога.

Колко преди тебе са си 'точили' зъбките да бъдат 'бог'.... не си нито първия, и съм сигурен, че след тебе ще има купища...

"Само-реализация" не значи човек САМ да се издърпа от блатото , като барон Мюнхаузен, нали?... или?...

Редактирано 11 август 200817 г. от U.Ra (преглед на промените)

Първо. "Личността" наистина е аз-ът на духовно ниво-"джива атма", индивидуална душа, а не азът на материално-егото "ахам".

До тука добре- няма да се спънеш в егоизма, но ще си направиш духовно ХАРА-кири, ако не счетеш, че има Свръх-Аз, Парам-атма, който джива атма не може да бъде никога.

Дрън-дрън-дрън та пляс! Не ме впечатляваш. Свикнал съм с хора, които говорят думи, чийто смисъл не разбират.

Колко преди тебе са си 'точили' зъбките да бъдат 'бог'.... не си нито първия, и съм сигурен, че след тебе ще има купища...

"Само-реализация" не значи човек САМ да се издърпа от блатото , като барон Мюнхаузен, нали?... или?...

Ако аз съм Другият, Другият кой е?

Ето ти още една задачка-закачка: Ако Бог е всемогъщ, може ли да създаде камък, толкова голям и тежък, че да не може да го вдигне?

Редактирано 11 август 200817 г. от Стефан Чолаков (преглед на промените)

Дрън-дрън-дрън та пляс! Не ме впечатляваш. Свикнал съм с хора, които говорят думи, чийто смисъл не разбират.

Ако аз съм Другият, Другият кой е?

Ето ти още една задачка-закачка: Ако Бог е всемогъщ, може ли да създаде камък, толкова голям и тежък, че да не може да го вдигне?

Това което вършиш се нарича mental speculation. Обикновенно умът ни е даден да завътваме, но не и да пренатягаме с него.

Прости за неразбирането, но двата ти примера каква релация имат с това, че Азът на Бога е различен от азът на индивидуалната душа?Те имат само качестена прилика. Иначе едното е безкрайно малко, другото безкрайно голямо. Камъкът няма душа. В него е свръх душата за механичен контрол, който не е за индивидите.

Камъкът няма душа.

В Душата няма камък :-)

Дзен(заместете с Будизъм) е разсимволизирането на света.

Р. Х. БЛАЙТ

Да говориш непрекъснато за Дзен(заместете с Будизъм) е като да търсиш следи от риба в пресъхнала река.

У-ДЗЪ

Някои хора обичат да усложняват и теоритизират,но по този начин не се постига нищо друго,освен допълнително захранване на егото...

Дрън-дрън-дрън та пляс! Не ме впечатляваш. Свикнал съм с хора, които говорят думи, чийто смисъл не разбират.

Ако аз съм Другият, Другият кой е?

Ето ти още една задачка-закачка: Ако Бог е всемогъщ, може ли да създаде камък, толкова голям и тежък, че да не може да го вдигне?

Ако има бог и е всемогъщ -може.Даже и да не създаде кой знае колко голям камък,ако се опита да го вдига при по голяма гравитация е напълно възможно да не може да го вдигне....

Дзен(заместете с Будизъм) е разсимволизирането на света.

Р. Х. БЛАЙТ

Да говориш непрекъснато за Дзен(заместете с Будизъм) е като да търсиш следи от риба в пресъхнала река.

У-ДЗЪ

Някои хора обичат да усложняват и теоритизират,но по този начин не се постига нищо друго,освен допълнително захранване на егото...

Първо, комплименти за аватарът-зооморфизъм, който спокойно може да се именова с англо-руския неологизъм "cock-кошка"!

Прав си: дзен е същото толкова "будизъм", колко католицима е християнство! Иначе нямаше да ги има понятията, които не допълват, а- заместват предходните.