преди 2 часа, Shiniasu написа:

Всъщност това, което "поражда" е определена функция, която съдържа правилата на базата на които е построена холограмата. Всяка обособена част от холограмата може единствено да изяви в една или друга част въпросната функция и нищо различно от нея. Т.е. свобода има, но тя е ограничена от функцията. Що се отнася до обособеността на всяка част от холограмата, тя разбира се е условна. 

Обикновено използват израза "имат еднаква същностна природа", може би не е нужно да се усложнява повече, не че е толкова просто. Има го даже в следващия абзац след този. Има го в "Махаяна самграха" на Асанга, в обясненията по въпроса дали Буда е един или много, примерно. 

"... всезнанието на Буда, което ще е индивидуално за всеки умствен континуум, но еднакво всезнаещ в познанието на всичко. Точно както всяко миниатюрно малко късче от холографската плака може да генерира цялото.

Същото е вярно – дори още по-фантастично – на външно ниво. Калачакра винаги говори за паралела между външно и вътрешно, макрокосмос и микрокосмос. Точно както имате най-тънката творческа капка – или синята точка, както понякога е наричана – включена във всеки умствен континуум, вътрешно, като част от него; или друг начин на разглеждане: те всички имат идентична същностна природа. Отнася се за същото нещо, просто от друга гледна точка. По същия начин имате и от гледна точка на външните феномени нещо, наречено пространствени частици."

https://studybuddhism.com/en/advanced-studies/vajrayana/tantra-theory/essentials-of-tantra-in-terms-of-hologram-theory/tantra-the-pathway-and-resultant-levels

преди 14 минути, Shiniasu написа:

Това като цяло не е проблем, стига да може да различи къде свършва Нагарджуна и започват неговите собствени представи.

Проблемът не е нов, Доген специално се е разпростирал върху въпроса.. Като се прибави и проблема с фалшифицираните трактати под името на Нагарджуна едно време. Всъщност не знам дали и досега има консенсус за някои от тях, освен няколко сигурни. Освен това проблемът със стила на Нагарджуна и Арядева, който е прекалено сбит и смисълът се извежда рисковано, и т.н. За разсеяните и без ръководство ентусиасти да не говорим)

преди 43 минути, Реджеп Иведик написа:

Шунята не вярва. Няма краен възглед за разлика от Учителя.

Кой Учител, Берзин ли имаш предвид? Той е много ерудиран и полезен за тибетските будисти практикуващ, може да се каже... Аз така мисля де, макар че коя съм аз да давам оценки. Съдя по собствените му думи за себе си. Той освен това, не предава някакви собствени учения, както се сещаш. 

преди 38 минути, witness написа:

Берзин ли имаш предвид?

Рамус

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

... може би аза е илюзия. Че няма как да знаете дали самите не сте илюзия.

Това е интересен казус. Според мен ако има доказателства, че светът е измама, може да се докаже, че се явява илюзия. Светът не носи ли в себе си доказателства за своята измамност? За своята неопределеност, несигурност, несубстанционалност, нереалност и неоснователност? Проблемът е в самата логика, която се опира на недоказани предпоставки, ставайки способна да докаже всичко, просто като промени предпоставките в удобен вид, така че да се нагласят към желания резултат. Оперирането с метафизични предпоставки и божи закони, също е почва на която виреят мошениците. Декарт е бил много прав, когато е писал, че един свръхразум може да ни мами, защото се е нуждаел от доказателства за противното, а докато не ги получи (което не би трябвало да представлява проблем за един свръхразум) той ще има пълното основание да се съмнява във себе си и във всичко. Какъв е смисълът на съществуването, ако не си свободен да се съмняваш? Робърт Хайнлайн пише, че мъдрият човек трябва винаги да е готов да изхвърли своя багаж. 'Let it go, never mind.'

преди 51 минути, Śūnyatā написа:

Според мен ако има доказателства, че светът е измама, може да се докаже, че се явява илюзия. Светът не носи ли в себе си доказателства за своята измамност? За своята неопределеност, несигурност, несубстанционалност, нереалност и неоснователност?

По твоята логика изобщо не може да се извеждат доказателства за нищо, понеже щом вся и все е несигурно и неоснователно, и твоите доказателства за неоснователността му и т.н.ще са неоснователни. Това е слабото място на такъв краен възглед. Изобщо не разбирам защо е нужно на човек да го обмисля. Че и да търси доказателства. 

Ама ти си знаеш де. Както се казва в един роман, "Експериментът си е експеримент".

преди 51 минути, Śūnyatā написа:

Робърт Хайнлайн пише, че мъдрият човек трябва винаги да е готов да изхвърли своя багаж. 'Let it go, never mind.'

А така. Хубав съвет, само дето не е никак лесен. Обикновено се занимаваме да си изхвърляме багажите един на друг, което е невъзможно, разбира се, особено против желанието ни

😷 я, имало емотикон с маска )

преди 13 минути, witness написа:

По твоята логика изобщо не може да се извеждат доказателства за нищо, понеже щом вся и все е несигурно и неоснователно, и твоите доказателства за неоснователността му и т.н.ще са неоснователни. Това е слабото място на такъв краен възглед. Изобщо не разбирам защо е нужно на човек да го обмисля. Че и да търси доказателства. 

Ако не разбираш и не можеш да обмислиш нещо, не значи че то е напълно безполезно. Дай ми един куп лъжи и безсмислени противоречия, да видиш как ще ги използвам като факти и ценна информация. При такава система на мислене трябва да се допусне, че светът е дълбоко неразумен, ирационален, но в същото време голям и трудно познаваем (понеже колкото повече разбираш, научаваш че знаеш все по-малко; това не е парадокс, просто сферата на познание се разширява, като така се разширява и сферата на неизвестното с което граничи, спрямо това вече разширено съзнание), за да бъде абсолютно лишен от смисъл. Трябва да се пазим от крайните възгледи, както писа един мъдрец в темата.

преди 24 минути, witness написа:

А така. Хубав съвет, само дето не е никак лесен.

Е, не съвсем целия багаж. И Буда мисля, че споменаваше, че една шепа листа от цялата гора все пак са необходими.

 

преди 8 минути, Śūnyatā написа:

При такава система на мислене трябва да се допусне, че светът е дълбоко неразумен, ирационален

Самото допускане е функция на разума. Също така светът се отразява в разума, като последният е част от света. Без разума всяка една дума от тези които използваш е безсмислена. ... Ирационален. Какво означава ирационален? Не може ли нещо да е разумно и ирационално? Това, че нещо не може да бъде представено в краен, окончателен вид, не го прави неразумно.

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

понеже колкото повече разбираш, научаваш че знаеш все по-малко; това не е парадокс, просто сферата на познание се разширява, като така се разширява и сферата на неизвестното с което граничи, спрямо това вече разширено съзнание

Чисто математически 2*pi*R расте по-бавно от pi*R*R, така че усещането би следвало да е, че известното отнесено към неизвестното нараства.

преди 2 часа, witness написа:

Доген специално се е разпростирал върху въпроса

и какво от това. Още куп филанкишиеви да се разпростират по всякакви въпроси - няма никакво значение. И да стане задължителен прочита им - пак няма да има резултат никакъв. Както и няма досега - без значение дали си чела как 'Диоген се бил разпростирал" по всякакви въпроси

 

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Ако не разбираш и не можеш да обмислиш нещо, не значи че то е напълно безполезно. Дай ми един куп лъжи и безсмислени противоречия, да видиш как ще ги използвам като факти и ценна информация. При такава система на мислене трябва да се допусне, че светът е дълбоко неразумен,

Да, за твоя свят напълно го допускам. Радвай му се  

преди 3 часа, _ramus_ написа:

и какво от това. Още куп филанкишиеви да се разпростират по всякакви въпроси - няма никакво значение. И да стане задължителен прочита им - пак няма да има резултат никакъв. Както и няма досега - без значение дали си чела как 'Диоген се бил разпростирал" по всякакви въпроси

 

Кой Диоген, циника ли? Не знам да се е разпростирал върху Нагарджуна (има лошо разминаване във времето, мястото и тематиката при двамата), пък и писанията му не са се запазили. 

преди 1 час, witness написа:

Да, за твоя свят напълно го допускам. Радвай му се  

Радостта не е крайна цел в будизма. Целта не е свързана с никакви емоции, нито с каквато и да е система на мислене.

на 1.05.2020 г. в 20:02, witness написа:

Не знам да се е разпростирал върху Нагарджуна

има ли значение дали знаеш - това е въпроса? Иронията за сбърканата буквичка не изменя казуса по същество?

Мислиш ли че като имаш усещането че "знаеш" нещо, ти го знаеш? Какво като Нагарджуна е написал, след като всичко се отнася до теб самата,  а не  Доген или Нагарджуна? И между "учене, четене" и "разбиране" има съществена разлика, всъщност - качествена.

Това че някой говори за будизъм... не е будизъм. Това че същия не постулира че става въпрос единствено и само до 'неговото усещане, схващания и представи за нещо си наречено БУДИЗЪМ, говори че той въобще няма идея за същностни положения. От друга страна изпада в смешната ситуация "че е будист" и си присвоява правото да напише "от гледна точка на БУДИЗМА"...

Будизъм - не може да има гледна точка. Това е просто човешко събирателно понятие и то не може да има гледна точка и някой да я представи на друг. Някой може да има гледна точка относно БУДИЗМА, а не обратното. Хора които се крият зад "учение" е докато те самите нямат идея че се крият. Защото докато се крият те няма как да не играят че "не съществували, защото ала-бала".

Елементарен смислов и логичесни ноусенс се получава, но дори не е възможно да се възприеме само заради упоритите повторителни мантри на мадхямика. Става въпрос че няма как в едно учение да се постулира относно "несъществуването" на тоя, който възприема това учение. Ако го нямаше "същия" няма как да има и "учение". Тия, дето го "учат" изпадат в логически дисонанс, защото те не съществуват и били илюзорни, но иначе учили учение, и дори "имали убежденията че учението учи на истината". И настояват делюзорно колко правилно е учението и че разбират по един задълбочен и "просветлен начин' абстракциите на индивид във качествено несъответствено ниво на съзнание.

Простички неща относно съответствието ще пробвам да ги представя по следния начин:

Ако е налице субект, който е "отстранил" егото си, той няма как да го постулира. Няма как БЕЗ-ЕГОВ да постулира каквото и да било, вкл.  да постулира че "БУДИЗМА ИМАЛ ГЛЕДНА ТОЧКА и той е неин защитник и говорител". Нагарджуна не е постулирал каквото и да било - освен относителни положения, които след това други интерпретират. Освен положения които са имали значение за даден контекст, в който е живял Нагарджуна, спрямо контекстуални моментни тежнения, цели и задачи. И все пак - никой, който не е на нивото на НАГАРДЖУНА няма как да "разбере" какъв точно е смисълът на оставеното от него. Алабализмите които се бълбукат тук, са най-малкото несериозни и опита да се афишират като "истини" са просто невежество.

Но няма как религиозен фанатик, търсещ пристан, спасение, яснота и истина, да не прочете каквото и да е, привиждайки го точно спрямо това, което търси. И после играе на "намерил".

Колко да си завеян, колко да си заблуден, докато говориш за заблудите на другите, които просто не са разбрали още заветното прозрение на мадхямика?

на 1.05.2020 г. в 21:22, Śūnyatā написа:

Целта не е свързана с никакви емоции, нито с каквато и да е система на мислене.

Няма как да има и "цел" - "будизма". Цел имат тия, дето им трябва, за да опитат да си направят нужните им проекции. Онова, което е "цел" не може да е целта на будизма.

Непрекъснато се изпада в ноусенси, защото не се разбират взаимовръзките между основни положения. И няма разбиране, което да компенсира това, защото търсенето не е на разбиране, а на усещания за "намиране".

на 1.05.2020 г. в 20:02, witness написа:

Кой Диоген, циника ли?

Ставаше на въпрос за "Учителя" (но изтриха отговора на Реджеп), който разбира най-добре какво не е будизъм, понеже по-горе бе написал ясно "какво е будизъм". И всичко което противоречи и не се съгласува със субективното мнение на "Учителя" - не е будизъм. А после "същия" говори за противоречия и ноусенси

"Учителят" всъщност е по-правилно да се нарича "Критикът". Критикът се държи като модератор на всички раздели в които пише, авторитарен собственик на сайта и баш майстор на цялата реалност. Той чувства, че е в правото си критично да оценява постовете на всички. Субективно в това има логика, той съди всички безпристрастно и ги ненавижда в равна степен. Но това не бива да притеснява никой, защото отровата действа само когато е приета.

Разговорите не доказват нищо, ако не можеш да покажеш и демонстрираш нещо на хората. Здравият смисъл е безсилен пред наглостта, безспирните лъжи и грубостта на егоистичните хора. Оскърблението не е аргумент в спора; така че - страшно няма, всичко е в реда на нещата.

Критикът дори не е физическо същество, той е Гладен Призрак. Като в тибетската будистка митология. Тези проклети души са обречени вечно да жадуват желаното и да разрушават всичко до което се докоснат, като в същото време осъзнават, че всичко което правят е безсмислено.

_____________________

Будизмът не е религия. В него няма нито богове, нито божества, нито богини - с изключение на няколко закрити за външни очи секти, подобно тази на която Дагпо плаща членски внос. В него няма нито рай, нито ад, в богословски смисъл. Нито патриарх, нито матриарх, нито пророк, нито папа. Будистите не водят свещени войни, не изтребват еретиците, подобно християните, мюсюлманите и някои тибетски секти. Будистите не вярват в Буда, защото Буда е бил просто човек, който е прозрял. Будистите вярват, че учението на Буда отразява правилно действителността, само когато и те са прозрели.

По подобен начин комшиите ни, древните гърци, са прозрели сферичната форма на Земята. Те са използвали аналитични (подобно Буда) и научни методи за да прозрат идея, която не е видима с просто око. Всички те са имали своите критици, оскърбители и инквизитори (в по-късни времена). Но и други са прозрели същото, въпреки защитниците на "Светата Църква", които систематично унищожавали психически и физически всеки, който дръзнел да противоречи на "божието слово" (което сякаш било написано от разглезено дете). Отнело време, но хората разбрали, че всичко, в което ги принуждавали да вярват, било измама.

Много трудно се изкореняват вече утвърдени представи, трудно се прозира тяхната илюзорност, подобното егото, подобно жаждата за вечно съществуване. Как може да е налице субект, който е илюзорен, който няма постоянна същност? Как може да постулира изобщо? Как може да прозреш през егото си, та ти си религиозен фанатик. Как може да прозреш нещо, което е прозрял друг? Ама то е субективно, понеже глупакът има представа от "същностни положения"  Сякаш действителността не е еднаква за всички и всички живеем на различни планети. Пълно безумие. Не се прави разлика между "не съществува изобщо", "не съществува изобщо постоянно" и "съществува поради причини и условия". Невероятни бози могат да се прочетат тук, но се трие само избирателно, предупреждения се правят само избирателно. Някои никнейми, след всичко което е излязло от тях, изобщо не би трябвало да съществуват, но какво да се прави, всеки гони свои интереси и свои илюзии. Какво пък, нищо ново под слънцето; това се прозира от тези, които са живели достатъчно...

То учен, жертва, прозрял въпреки, че е трудно... За разлика от почти всички останали - глупавите, фанатиците безумните... Ама никакво его не се вижда, как може някой изобщо да си помисли за его. 

Тъй де, отвъд егото нищо не съществува. Само то е реално, всичко останало е илюзия. Атман и Майа - чист будизъм. Къв е тоя Буда, тоя Нагарджуна, тая шуня, това прозрение в пали-канона (СН 22.95; СН 35.85; СН 20.7) и Праджняпарамита сутрите

преди 57 минути, Śūnyatā написа:

Тъй де, отвъд егото нищо не съществува. Само то е реално, всичко останало е илюзия. Атман и Майа - чист будизъм. Къв е тоя Буда, тоя Нагарджуна, тая шуня, това прозрение в пали-канона (СН 22.95; СН 35.85; СН 20.7) и Праджняпарамита сутрите

Ти си този, който все пише за атман. Щото той "мадхямикът" има нужда от антитеза, която постоянно да оборва. И естествено сам си я представя, щом другите не го правят. То това ти е будизма - едно изречение, което повтаряш отново и отново. 

Nolo contendere.

преди 7 часа, Śūnyatā написа:

Будизмът не е религия.

Будизмът... е нищо. Нищо... което да се говори "че е будизъм". Този, който го говори - не е будист. Не е и разбрал нищо, заради това непрекъснато представям какво будизма НЕ Е. И че ТИ не си будист.

 Будизмът - е това, което някой си си отразява в себе си. За религиозния - е религия. за философа - фолософия. За Практѝка -  е практика.

за теб - будизмът  е религия, защото си обикновен религиозен човек. Не будизъм - ти си казуса в темата, защото няма твоя участие в което да не се постулират положения в които ти просто повтаряш личното си разбиране относно него. Твоята роля за собствените ти представи - е основната в темата и твоите коментари, а не будизъм някакъв си. Ти не защитаваш, нито обясняваш будизма, а само личните си отражение спрямо нещо си, дошло до теб информационно и представно.

Ти още нямаш дори елементарното отношение да имаш отговорност за това, което говориш - като за свое. защото това, което пишеш не е будизъм, това е "твоя будизъм", някакъв си. Опита да заместиш едното с другото - е основния казус на темата и моето включване в нея.

През цялото време за теб е еквивалент онова, което отразяваш, с онова, което е  отвъд твоето "отражение" по него. А постулираш обратното и изпадаш в положение да си "говорител" на нещо отвъд теб си. Именно тук е смешното положение, защото то задава през цялото една двойнственост в думите ти, която идва от самия теб.

Християнството - не е религия. Защото за други - християнството е обект на изучаване, вникване. Библията се възприема от религиозния като канон. За учения библиолог - като обект на познание, като документ с историческа и културна стойност, отразяваща хората за които които това е имало значение. Философа отразява библията като философия, религиозния търси четиво, което да приеме, да следва, да му показва, да предсказва и по него да създаде цели, смисъл, посоки и ситуиране. И индент. И материал за да захрани самозаблудите си.

Религията е просто тип човешко отношение спрямо живота, света и себе си. Но не е обект на познание този тип "отношение". За ПОЗНАНИЕТо е характерно друго отношение, с друга нагласа, с други стойности и ниво на отражение. Ти дори в науката виждаш "вяра" - ти, който си напълно невеж в тия пространства на битието.

Затова недей се излагай да пишеш "какво е будизма", защото лееш поредните си глупости сред темата. за пореден път - вече години наред обсебваш с писането си на твоите делюзии нещо, което е далеч отвъд тях. Продължаваш си упорито, пързаляйки се през цялото време по наклона, верен и вкопчен в спасителния пояс, който сам си фантазираш. Нищо от това няма общо с будизма.

на 1.05.2020 г. в 15:43, witness написа:

По твоята логика изобщо не може да се извеждат доказателства за нищо

Не само по неговата. И Нагарджуна пише така. За нищо първоначално.

В определен контекст, това е и конвенционална истина. Сиреч може да се обясни. 

Когато разбереш обаче подобно разбираемо обяснение, това не означава, че си получила просветление.

Просветлението се получава, когато спреш шума на мислите и оставиш тихия глас на Бог да ти говори. Гласът на Бог е толкова тих, че всеки опит за осмисляне на думите Му, го заглушава.

преди 12 минути, Реджеп Иведик написа:

оставиш тихия глас на Бог да ти говори

Щом тихия глас на бог ти говори, значи че няма как да е негов глас. Друг е въпросът за кого, кой глас чий е.

Изглежда че дуенето кой колко разбира написаното от Нагаджуна, продължава като че "форевър".  

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Nolo contendere.

А, баш !

преди 1 час, Реджеп Иведик написа:

Не само по неговата. И Нагарджуна пише така. За нищо първоначално.

Как пише? Че не могат да се извеждат доказателства за нищо? Къде? 

преди 2 минути, Shiniasu написа:

Че не могат да се извеждат доказателства за нищо?

Да, за нищо първоначално.

Правилен възглед го нарича. Среден път.

Кое е първично, яйцето или кокошката ?

Факта, че не можеш да отговориш на този въпрос, не означава, че си просветлен. Просветлен ставаш, ако успееш да получиш свише идеята за евентуалната заблуда на очевидното

Логически не можеш да я изведеш, получава се свише

Казвам, щото лично съм я получил

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

Не само по неговата. И Нагарджуна пише така. За нищо първоначално.

Аз само посочих, че се оплита сам, ти ми вадиш думите от контекста, ето на същата страница е (боже, какви идиотски разговори водим)

на 1.05.2020 г. в 15:43, witness написа:

на 1.05.2020 г. в 14:59, Śūnyatā написа:

Според мен ако има доказателства, че светът е измама, може да се докаже, че се явява илюзия. Светът не носи ли в себе си доказателства за своята измамност? За своята неопределеност, несигурност, несубстанционалност, нереалност и неоснователност?

По твоята логика изобщо не може да се извеждат доказателства за нищо, понеже щом вся и все е несигурно и неоснователно, и твоите доказателства за неоснователността му и т.н.ще са неоснователни.

 

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

В определен контекст, това е и конвенционална истина. Сиреч може да се обясни. 

Конвенционалната и абсолютната истини са равнопоставени, поне така твърдят будистите... И двете са истини. При което, обаче, конвенционална истина не е еквивалент на всяка глупост, която някой може да си представи или да възприема. Толкова ли е трудно да се разбере? Има си критерии в конвенционалния анализ, така наречен, за удостоверяване какво представлява нещо. И до правилен отговор може да се стигне, има три критерия за достоверност. Даже е желателно да се стигне, иначе, както отбелязал Буда - ако остане даже една дхарма непозната, просветлението е невъзможно...  Абсолютният анализ търси начина, по който нещо съществува. Двете не трябва да се омешват, получават се кашите, които с Шунята забърквате тук. 

преди 11 минути, witness написа:

Аз само посочих, че се оплита сам, ти ми вадиш думите от контекста, ето на същата страница е (боже, какви идиотски разговори водим)

Аз те разбрах. Не казвам, че грешиш. Контекста, в който се оплита сам, знаем ли, в каква степен е валидиран от Бог. И дали въобще е валидиран и дали въобще бихме могли да знаем.

Няма смисъл да му търсиш грешките. Той знае, че се оплита. И аз се оплитам. А ако слушаме Учителя, всички се оплитаме.

преди 19 минути, witness написа:

Абсолютният анализ

Дървеното желязо

Можеш ли да дадеш определение ?

преди 21 минути, witness написа:

получават се кашите, които с Шунята забърквате тук. 

Това е конвенционална истина. Крайната истина е в ръцете на Бог и Бадр. Извинявай за сарказма, ама ти пък ни кориш.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Как пише?

един и същ проблем - между "написано" и "прочетено" и схващането че са еквивалентни. Те са такива, за някои. За други - качествено се различават. Двата условни типа имат комуникационен проблем, основан на несъответствие. Проблем - и той не спира да се генерира заради несъитветствието.

През цялото време се постулира кое, какво и къде е "НАПИСАНО"..... като че за учебник в 6 клас се отнася. Че и там да е - пак е същия проблема, защото всяко написано върви с неговото си интерпретиране какво означава.

В контекста на това дотук - кой ще разясни какво точно означава написаното от тоя или оня (особено от такива като Буда)... Според същата самозаблуда всеки настоява че "разбира", само защото чете и някъде нещо си било "написано". И настояването и отстояването на невежите - си продължава.

Словесната формула "смятам че разбирам, защото чета" изразява проблема, защото той генерира самозаблуда. А самозаблудата не е заблуда в очите на тоя, за който тя е истина.

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Просветлен ставаш, ако успееш да получиш свише идеята за евентуалната заблуда на очевидното

Според мен, по какъв начин се стига до тази идея не е толкова съществено, понеже никога не можем да бъдем напълно сигурни. Много малко хора достигат до подобни идеи, а това което е рядко е ценно. Тези идеи не бива да се губят, защото после трудно се откриват или рядко се дават. На практика всичко се дава, копира, защото информацията не се ражда от нищото, нито е плод на субективните напъни на един единствен индивид, колкото и да се пъне да се прави на уникален и независим от никого и нищо.

Много учени са получавали важна информация по време на сън или в изменено състояние на съзнанието. Много хора на изкуството, писатели, фантасти. В това няма нищо необичайно.

Филип К. Дик например, напълно сериозно заявява в интервюта, че в определен период от живота си е получавал информация от ИИ, намиращ се далеч от нашата система.

Хераклит пише, че истината обича да се крие. Неведение и мрак, нищо не е истинно, същинско, неподправено; в нищо не можем да бъдем сигурни. Има ли истина в това?

И един шеговит цитат от Робърт Хайнлайн:

Преподобният Томас Баркър от Лонг Бийч, Калифорния, заяви в своята телевизионна проповед Equal-Time-for-God, че краят на света се е състоял в полунощ на 31 декември 1999г. и че всичко след този момент е само „илюзия на дявола, без субстанция и реалност“.

преди 2 часа, Реджеп Иведик написа:

А ако слушаме Учителя, всички се оплитаме.

Ако питаш Учителя дали а*а и той каже че не ак*, то не бива да съмняваме, защото после ще се наложи да ни чете конско, а ние дълбоко да се засрамим, да пораснем и да поемем отговорност за самозаблудите си. Макар че, самозаблуда малко изкуствено ми звучи, малко нереално.