преди 12 часа, witness написа:

Да чета превод на Нагарджуна без коментари, не благодаря. Може но не знам колко мога да закача от такова начинание. Аз попитах какво мислиш ти по въпроса, ти ми даваш шейсет строфи от Нагарджуна, като че ли двамата сте едно и също, абе измъкване се нарича. Всъщност сигурен ли си, че в тях има нещо за тънкото ниво на зависимост?  

Всичко зависи от това до каква степен познаваш как работи съзнанието ти. В какви илюзии те вкарва, а те са много. Промяната на реакциите след осъзнаване начина по който ни лъжат съзнанието и сетивата, промяната на отношението към това в което вярваме като истина е процес през който трябва да преминеш ти ти, а не някой друг.

Мнението ми по въпроса е че природата на всички явления е илюзорна. Това помага ли ти? Всяка информация е безполезна, ако не предизиква промяна в начина по който реагираме на действителността.

Още нещо относно илюзиите.

http://www.surrealpolitik.org/books/view/158

преди 6 часа, _ramus_ написа:

А веселото на всичко това е - парадоксът че наркоманите са си намерили дори начин да си докарват опиумната си доза, чрез думички на тия, дето са израснали нуждата си да са наркомани и зависими. Докато наркоманите повтарят папагалски за "зависимия произход"...

Осъзнаваш ли, че наркоманите които визираш като външни на съзнанието ти обекти са само проекции на твоя ум? Мираж обусловен от клешите (замърсяванията) и кармата (обстоятелствата). Мираж който се прожектира само в твоето съзнание. Струва ти се, че възприемаш някакви обекти през мрежата на интернет, които не познаваш лично, които са на километри от теб, но това което се случва в действителност е изграждане на илюзорна представа на база сензорните преживявания, конструиране на когнитивен обект на когото автоматично приписваш представите и замърсяванията си, а после го проецираш "навън". Или "навътре", за собствените си "наркомански" нужди? Не твърдя, че се опияняваш от речите си. Но нали знаеш, човек говори предимно за това, което му е на сърцето

Всъщност такива обекти няма. Няма истински наркомани. Има само психични състояния, облечени така че да създават впечатление, че описват някакъв външен обект. В крайна сметка в момента при теб е само твоя ум, който не разбира миражната и илюзорна природа на явленията. Ако я разбираше, нямаше да се държи като ума на маймунка или ума на малко дете, което се хваща лесно за всяка видимост и прави циркове около илюзията за "себе си".

Какъв извод може да се направи от написаното последните няколко дни по темата?

Разглеждането на явленията като съществуващи ни води до всякакви фалшиви вярвания, тъй като нямаме достъп до независими от ума обекти. Рамус е прекрасен пример за фанатично, безкомпромисно вкопчване в реалността на собствените си представи.

В същото време не можем да действаме, ако просто се фокусираме върху отсъствието на външни обекти.

Трябва да взаимодействаме с илюзиите и фантомите проявяващи се в ума ни за да живеем в света. Колкото по-адекватно възприемаме действителността такава, каквато е, толкова по-малко ще страдаме. Затова Буда и Нагарджуна говорили за Среден Път.

И... сега какво - предаде поредното лично-будистко послание. Всъщност - нито е лично, нито е будистко, но играта на самоцанил се наставник и проповеди е нужно да върви.

Няма да коментирам отново гафовете с думичките които не разбираш, че Уит ти обърна внимание върху абстракциите и думичките... и че от това нямат общо с "външните обекти". Но пък ти си гледаш да си нагласиш отново сценката - с отново множественото число - характерно за всяка нормална публична проповед. Нищо че е монологично, нищо че е с глупости и недоумици, неточности и невежество...

Публична, разбира се Иначе публиката са точно "външните обекти" с които ти точно се "фокусира върху отсъствието им". Страхотно се фокусира и показа как да "взаимодействаш с илюзиите" като завърши отново със това че "страдаТЕ" - кои точно... . Но пък Естествено - че рамо до рамо с Буда и Нагадржуна, но като примери за спасили се. А най-голямата заблуда е и Страданието - което дори не е и "обект".

Вдъхновително си се запътил именно натам и вкопчен за усещането че колкото може повече е нужно да те чуят, за да рефлексираш през огледалото си колко си добър, нужен, важен, значим, разбиращ и знаещ... колко си прав, колко са разбираеми за теб идолите ти... И за да се затвърди принадлежността ти, чрез ролята която играеш.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Какъв извод може да се направи от написаното последните няколко дни по темата?

 Невероятен будизъм цари от постовете ти, обръщат ти внимание други хора - не те интересува, дори при всеки удобен случай играеш на сведоющ колко ги виждаш истинно нещата, колко те грешат, колко имат проблеми с едно или друго. Раздаваш етикети - кое е правилно, кой е прав, кой има право и кой греши... колко не са прочели едни или други думички... И само да ги прочетат и няма начин да не си докарат нужната доза изживяване - както ти си си го докарал. Арогантността ти си се научил да я потапяш в маскиращи думички, благи послания и хитри измъквания...

Сценките се въртят и повтарят до втръсване и схемата е толкова банална. Но не ти пука - важното е че ти върши работа и можеш да си се криеш сред капсулката си с етикет "будизъм" и да го акаш в нея с лекота. Защото нищо друго няма значение - само едно... едно и също. И си му роб - точно като всеки наркоман.

И не им споменавай толкова често имената ( на горните двама), защото ако можеше да надникнат да забележат кой си и какви глупости говориш относно живота и делата им - ще им се отще да си чувал за тях. Ако ще и да са "външни обекти" (!!!) - каквито не са и няма как да бъдат.

за пореден път се опитвам да ти покажа че глупостите които твориш са поради невежество, неграмотност, без дори средно ниво на обща култура - характеристики на масовия религиозен последовател. Основните положения на фейковете ти са елементарни и нямат нищо общо с будизма. Но ти е нужен балон, сред който да се положиш и да живееш сред цветовете на илюзиите си. Не че ще чуеш, защото ако можеше да се огледаш извън сънуваната си капсула щеше да си изтрещял генерално. Всъщност си вкопчен именно заради това - както е всеки посредствен народен религиозен последовател.

И да - вероятно трябва да се живее с нещо, да си намери всеки пространство да се изживее на онова, за което жадува... Но тази подигравка с будизма... с духовността... с това вървиш набегом към обратната посока на това, на което се изживяваш че си. Като му дойде времето, мястото и начина - ще си го получиш и това не зависи с нищо от теб. Съвсем нищо!!!

А мигът наближава, всички вървим към него и никой не знае дали няма да е "в следващия миг".. и всеки върви с неговата си самозаблуда към това...

преди 13 часа, _ramus_ написа:

А мигът наближава, всички вървим към него и никой не знае дали няма да е "в следващия миг".. и всеки върви с неговата си самозаблуда към това...

Така е приятелю. Всяко нещо, за което е прието да има начало, има и край. Дишай. Очисти, освободи ума си. Ако умът е чист и свободен тук и сега, ще бъде чист и свободен и "в следващия миг".

 „Нека всички същества да имат щастие и причините за щастие.“

 „Нека всички същества да са свободни от страдание и причините за страдание.“

„Нека всички същества да преживяват щастие, което е напълно свободно от страдание.“

„Нека всички същества останат във великата равнопоставеност, която е без привързаност и отблъскване.“

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Всяко нещо, за което е прието да има начало, има и край.

Което показва зависимия произход. Начало и край възникват зависимо.

Раждане и умиране възникват зависимо.

Нероденото не умира. Роденото умира. Защото раждане и умиране възникват зависимо.

Необходимо за смъртта е раждането. 

Необходимо условие за раждането е смъртта.

Нероденото не умира.

Неумиращото не се ражда.

 

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Всяко нещо, за което е прието да има начало, има и край. Дишай. Очисти, освободи ума си. Ако умът е чист и свободен тук и сега, ще бъде чист и свободен и "в следващия миг".

 „Нека всички същества да имат щастие и причините за щастие.“

 „Нека всички същества да са свободни от страдание и причините за страдание.“

„Нека всички същества да преживяват щастие, което е напълно свободно от страдание.“

„Нека всички същества останат във великата равнопоставеност, която е без привързаност и отблъскване.“

баналностите са част от задължителните ти сутрешни проповеди, като вдъхновителна "засилка" за деня, по време на сутрешното "будистко" кафе.

"нека неграмотните замълчат и се "стопират", ама надали. Практиката дава примерите за обратното, но то си е част от света на илюзията. Пък и дручко си е да се изцепиш с "гоуеми заучени думички" - някак си така си приписваш значението с които си ги прочел и което жадуваш да изживееш.

А отвратителното е, че думичката "ПРИЯТЕЛСТВО" ти е за дъвкане, точно както ти служи и "будизъм", но ти няма как да го разбереш, при положение че ползата и вкопчеността заради личната доза изживяване - ти е над всичко. Ето това е "зависимост, без произход".

преди 57 минути, Реджеп Иведик написа:

Което показва зависимия произход.

Показва на просветления бабината му трънкина .

преди 19 минути, _ramus_ написа:

Начало и край възникват зависимо.

Раждане и умиране възникват зависимо.

НАЧАЛО и КРАЙ - не възникват въобще. ВЪЗНИКВА тоя, дето му се налага да ги "възникне", за свои цели и потребности

Понятието за нещо, не е "НЕЩОТО". Зависимостта е само според понятията и това е част от човешката форма на отражение, заради сравнителния характер и качеството "отличителност, чрез различност/контрастност". Понятието РАЖДАНЕ събира сходства от наблюдения и дефинира тяхната отличаемост, както и същото е и за УМИРАНЕ.

"Раждане" - е само понятие, в което влизат отличителни черти и качества, обособености на една или множество от смисли, които да го отличат от "умиране", както и от други понятия. Извън човешкото възприятие няма нито НАЧАЛО, нито КРАЙ, нито раждане и умиране. И същите думички могат да са напълнят със който каквито си иска смисли... и думичките пак да са едни и същи . Отличимостта - е задължителна характеристика за всяко понятие, но за да се реализира се залагат условности и относителности в "пълнежа" - избора от обобщени явления и процеси, които да послужат за пълнеж.

Дуалния контрастен тип отражение - чрез дуални двойки, при които различимостта е основана на контрастен принцип, е най-елементарната форма на боравене с понятия. Това е психологично предпоставено... има си психични основания и предпоставки и те не са някъде в "раждането и умирането", а са особености в етапите на развитие на човешката психична система.

И също  - психично-предпоставено е и елементарни хора да няма как да отличат сънуването на реалност, от нещото отвъд нея. Но пък крият безпомощността си зад папагалски всекидневни повторения.

.........

Или - със всичко това двамата сте просто форумни самозванци, при това неграмотни и невежи, криещи това зад заучени и папагалени брътвежи, без каквото и да е разбиране. Каквото ви е и "просветлението" и махдхямизма, роличките и игрите ви.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Ако умът е чист и свободен тук и сега, ще бъде чист и свободен и "в следващия миг".

Това би ли го обяснил? Как така чистотата на ума тук и сега води до чистота и в "следващия миг"? А обратното вярно ли е: замърсяванията на ума тук и сега водят ли до замърсяване на ума и в "следващия миг"? И ако да, как се осъществява промяната от замърсен към незамърсен ум?

преди 1 час, Shiniasu написа:

Това би ли го обяснил? Как така чистотата на ума тук и сега води до чистота и в "следващия миг"? А обратното вярно ли е: замърсяванията на ума тук и сега водят ли до замърсяване на ума и в "следващия миг"? И ако да, как се осъществява промяната от замърсен към незамърсен ум?

Без осъзнаване няма как да се осъществи промяна към чист ум. Без осъзнаване се осъществява промяна към натрупване на замърсявания в ума и виждаш горе какво следва. Обратното е вярно.

Спокойният, чист, освободен ум се култивира чрез медитация.

Когато някаква "пречка" се изправи пред този ум, той не се привързва към нея и не я отблъсква, а спокойно я анализира, осъзнава, че и той и тя имат зависим произход (тук обяснението може много да се усложни, но не виждам смисъл) и умът продължава в следващия миг незамърсен.

Ехх... Наистина се пише едно и също. Рамус е прав донякъде, но и той не прави изключение. Един ден се запитах, на кои будистки стихове най-трудно може да се оспори древния им произход. И си отговорих:

1. Yamakavagga: Pairs

1. Manopubbaṅgamā  dhammā, manoseṭṭhā manomayā;
Manasā ce paduṭṭhena, bhāsati vā karoti vā;
Tato naṃ dukkhamanveti, cakkaṃva vahato padaṃ.

1. Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.

2. Manopubbaṅgamā dhammā, manoseṭṭhā manomayā;
Manasā ce pasannena, bhāsati vā karoti vā;
Tato naṃ sukhamanveti, chāyāva anapāyinī.

2. Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with a pure mind a person speaks or acts happiness follows him like his never-departing shadow.

Dhammapada

на 10.09.2020 г. в 11:37, Śūnyatā написа:

Мнението ми по въпроса е че природата на всички явления е илюзорна.

Такава е от перспективата на крайната истина. От гледна точка на конвенционалната истина, явленията може да са илюзорни или истински. Не ги омешвай, защото стават сакатлъци. Освен това, както казва Нагарджуна в ММК 24-8, Будите основават учението си и на двете истини. 

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Dhammapada

е компилация от различни проповеди, затова вероятно е съставена по-късно. Всъщност не знам, само така ми се струва, не че е важно. 

За тънкото ниво на зависимост, засега невърмайнд

преди 5 часа, Śūnyatā написа:

Без осъзнаване няма как да се осъществи промяна към чист ум. Без осъзнаване се осъществява промяна към натрупване на замърсявания в ума и виждаш горе какво следва. Обратното е вярно.

Спокойният, чист, освободен ум се култивира чрез медитация.

Промяна означава 1) замърсеният в настоящето ум с времето да стане чист или пък 2) чистият сега ум да бъде замърсен. В същото време ти твърдиш, че чистият сега ум ще бъде чист и в следващия момент. Т.е. промяна не може да има. Кое от двете?

Снощи прочетох нещо от Хинаяна, което Чандракирти цитира в собствените си коментари към "Мадхямакаватара" (в превод от тибетски на А.М.Донец): 

"Так, в стихах, [посвященных проблеме] соответствия [и относящихся к буддийской] школе Восточной Горы — Пурвашайла81 , говорится:

Если Руководители Мира [Будды]
Не приводят [свои слова] в соответствие с [возможностями
понимания существ] мира, то
Никто не поймет Будду
И дхармату Будды.
[Они] утверждают, что скандхи, дхату и
Аятана — одно и то же, но
Учат [о] Трех Мирах.
Это — приведение в соответствие с миром.
Говорят существам,
[Используя] непостижимые названия
Безымянных дхарм.
Это — приведение в соответствие с миром.
Учат нереальности и,
Поскольку пребывают в бытии Будды,
Здесь нет ничего нереального.
Это — приведение в соответствие с миром.
Не видят смысла и бессмысленного, но
Говорят Высшие из говорящих
[О] прекращении (ниродхе) и абсолютном (высшем) смысле.
Это — приведение в соответствие с миром.
Хотя нет уничтожения, нет рождения
И все равно дхармовому пространству,
Говорят [о] кальпе сжигания."

преди 1 час, witness написа:

Не ги омешвай, защото стават сакатлъци.

Той не ги омешва. Ти не го разбираш.

преди 1 час, witness написа:

Такава е от перспективата на крайната истина.

Не знаем какво знаем за крайната истина. Всяко твърдение е конвенционална истина. Включително и това - "Природата на всички явления е илюзорна".

За крайната истина не знаем какво можем да кажем и дали изобщо можем да кажем нещо. Затуй и викат пустота. Нещо си или нищо си. Нямаме идея, нямаме критерий за познаването и, или имаме ама не знаем или няма как да сме сигурни.

Конвенционалната истина е истината. Или лъжата. Ежедневната истина и научната истина са конвенционалната истина. Конвенционалната истина е проверима и демонстрируема. 

Крайната истина не знаем какво е. Може и да знаем, но нямаме критерий, който да валидира това евентуално знание. За това се казва не знаем какво знаем и няма как да узнаем какво знаем. Затуй я наричат Пустота за по лесно. Може и Бог. Може и Отвъдното. Майката Природа, Нищото, Всичкото, Първична субстанция, Ноумени, и хиляди други знайни и незнайни.

Ако разглеждаме произведението "Критика на чистия разум" на Кант, там конвенционалната истина е наречена феномени (явления), а крайната истина е наречена ноумени (това, което евентуално стои зад явленията).

преди 25 минути, Реджеп Иведик написа:

За крайната истина не знаем какво можем да кажем и дали изобщо можем да кажем нещо. Затуй и викат пустота

Не бе Реджеб, и ти ги омешваш едни. Нали тук обсъждаме будистки работи, значи в случая от позицията на философията на Мадхямака, защото Шунята така я е подкарал. А не въобще според всички философии. Крайната истина според нея е пустота от собствено съществуване, сами по себе си. Не обсъждаме опита на ариите, който повечето от нас нямат. 

преди 6 часа, Śūnyatā написа:

Когато някаква "пречка" се изправи пред този ум, той не се привързва към нея и не я отблъсква, а спокойно я анализира

Нищо не трябва да анализира, докато наблюдава сам себе си. Трябва само да регистрира всичко, което се появява. Започне ли да анализира, значи е заспал и коня е отишъл у ряката. Анализирането е друго занимание. В този смисъл, оценките дали е пречка или възможност, добро или лошо, остават встрани - невърмайнд. 

Това, разбира се, засяга самонаблюдението, което познаваш като сати. Не че може без преценка кое какво е, но първо трябва да знаеш с какво разполагаш, какво тече в теб, какво стои зад реакциите. Но да знаеш наистина, а не въображаемо. 

преди 1 час, Shiniasu написа:

Промяна означава 1) замърсеният в настоящето ум с времето да стане чист или пък 2) чистият сега ум да бъде замърсен. В същото време ти твърдиш, че чистият сега ум ще бъде чист и в следващия момент. Т.е. промяна не може да има. Кое от двете?

При мен не винаги чистия сега ум е чист в следващия момент, ако беше така щях да бъда просветлен. При просветления възглед "аз-а" изчезва като център на ума, защото илюзията е напълно осъзната. Стигнал съм дотам, че азът при мен да се появява като вторична конструкция и то не винаги, често инстинктивно правя глупости, които осъзнавам след няколко момента или чак когато резултата от невежеството ме застигне. Но пак е нещо, някои и това не осъзнават.

Първо трябва да се осъзнае, че в театъра на съзнанието няма един-единствен "аз". Илюзията за съществуването на такъв "аз" или деятел се получава от унифицирането на преживяванията така, че да изглежда, че са на един-единствен преживяващ, деятел. Този ефект в будизма се нарича магическа илюзия, магически трик или фокус на илюзионист. Този трик създава илюзията, че азът върти колелото на живота въз основа съзнателното съдържание, но на практика съзнателното съдържание ни върти, а ние вярваме че сме реален или истински деятел 

Но се случва да осъзнаем или една илюзия да осъзнае, че съществува друга много по-фундаментална от нея. Няма "навлизане" в съзнанието, има самоосъзнаване на една илюзия. Преживяванията не стават съзнателни когато се показват на театралната сцена на ума или вътрешния театър, а самите преживявания създават илюзорно обединение, понеже няма театър, няма представление и няма публика.

преди 25 минути, witness написа:

Нищо не трябва да анализира, докато наблюдава сам себе си. Трябва само да регистрира всичко, което се появява. Започне ли да анализира, значи е заспал и коня е отишъл у ряката. Анализирането е друго занимание. В този смисъл, оценките дали са пречка или възможност, добри или лоши, остават встрани - невърмайнд. 

Говорех за всекидневния живот, а не за седенето в медитация.

преди 4 минути, Śūnyatā написа:

Говорех за всекидневния живот, а не за седенето в медитация.

Ако се прави във всекидневния живот, а не само по време на седене (стига обстоятелствата да позволяват), можеш да научиш повече за себе си. 

преди 4 минути, witness написа:

Ако се прави във всекидневния живот, а не само по време на седене (стига обстоятелствата да позволяват), можеш да научиш повече за себе си. 

И други така разправят. Ще взема да опитам

преди 11 минути, witness написа:

Не бе Реджеб, и ти ги омешваш едни

Не ги омешвам. Голямата Колесница използва понятийния апарат на индийските философски течения. Те не се различават съществено от другите философски течения по света.

Опитвам се да обясня, кое кое е, на кое как викат в различните философски течения по света.

Понятията конвенционална истина и крайна истина са част от индийския философски понятиен апарат. Понятието конвенционална истина може да бъде определено сравнително лесно. Конвенционалната истина е една и съща във всички философски течения. Оттам идва и името и - конвенционална истина. Това е конвенция, нещо, което всички признават, никой не отрича и всички са се договорили, че ще я признават. Това включително се отнася и за Голямата Колесница. И за Малката и за каквото се сетиш.

Отношението към крайната истина е ОНОВА, което отличава философските течения едно от друго. Това, което аз опитвам да обясня в предния си пост, не е омешване, а показване какво е според Голямата Колесница крайната истина. 

Не ги омешвам, конвенционалната и крайната истина съществуват и в европейските философски течения и аз опитвам да обясня на кое как викат. На кое как вика Кант например, защото "Критика на чистия разум" има подобно отношение към крайната истина като Голямата Колесница

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

Първо трябва да се осъзнае, че в театъра на съзнанието няма един-единствен "аз". Илюзията за съществуването на такъв "аз" или деятел се получава от унифицирането на преживяванията така, че да изглежда, че са на един-единствен преживяващ, деятел. Този ефект в будизма се нарича магическа илюзия, магически трик или фокус на илюзионист. Този трик създава илюзията, че азът върти колелото на живота въз основа съзнателното съдържание, но на практика съзнателното съдържание ни върти, а ние вярваме че сме реални и истински

Отново изхождаш само от гледна точка на абсолютната истина. От гледна точка на относителната  илюзията си е съвсем реална на нивото на което се възприема. Може да бъде определена като илюзия само от нивото над нея. Т.е. този свят е илюзорен само ако можеш да го осъзнаеш от гледна точка на  следващия - рупа дхату. А рупа дхату е илюзорно само от гледна точка на арупа дхату. От гледна абсолютна гледна точка всичко е илюзия, но това няма особено практическо значение. Това че съзнанието на човека няма собствена независима същност означава само, че то няма собствена независима същност. То си е нещо реално проявяващо се при съответните условия и нищо не може да попречи на това. Такива спекулации, че е илюзорно са само частично верни. Това може да бъде осъзнато само от съзнание, което е трансцедентално спрямо илюзорното. Но тогава ние ще сме се идентифицирали с въпросното трансцедентално съзнание и това, че познатото ни в момента ще ни изглежда илюзорно няма да е никакъв проблем. 

преди 16 минути, Реджеп Иведик написа:

ова, което аз опитвам да обясня в предния си пост, не е омешване, а показване какво е според Голямата Колесница крайната истина. 

Но Голямата Колесница или Махаяна включва различни школи, и даже за всички тях крайната истина да е пустотата, тя се определя по различен начин. В Читтаматра е едно, в Мадхямака друго, зависи от обекта на отрицание на съответната школа или особено разклонение на такава.. обаче като твоите определения май няма. Макар че в будизма какво ли няма. 

преди 59 минути, Shiniasu написа:

От гледна абсолютна гледна точка всичко е илюзия, но това няма особено практическо значение. Това че съзнанието на човека няма собствена независима същност означава само, че то няма собствена независима същност.

Напротив има, но ако не е осъзнато само концептуално. Практическото значение идва едва когато спреш да реагираш на явленията така, както си реагирал преди да осъзнаеш в дълбочина anatta. За това пише и Реджеп, за ОНОВА, което отличава философските течения едно от друго.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Ехх... Наистина се пише едно и също.

Ти не можеш по друг начин. А и цитирането на чужди думички, задължително са повторения. Но пък живееш с илюзията че като се повтаря нещо, което не го разбираш... заради "впечатленията в мозъка" може би, в някакъв миг - аха... и - еврика. А и е достатъчно когато думичките ти пораждат нужната доза позитивно изживяване, усещания или фантазии. 

Ако се забележи какво пишеш вече години - ще разбереш че е едно безкрайно повторение. А любимия ти похват е меката блага форма на проповед, съчетана с вдъхновителни слова... които отново са повторителни и следват схемите  от любимите си 'свещени слова'.  Имитираш чрез подражание онова, което сам поглъщаш и това е модел още преди "будисткото" ти залитане в личния театър.

преди 1 час, witness написа:

зависи от обекта на отрицание на съответната школа или особено разклонение на такава

философските концептуални положения нямат връзка със същината на будизма. Те са просто една формална черупка на практическите положения.

сакатите и безхаберните хора, които няма да си емнат задника да отдадат живота си в практически смисъл, им остава плямпането, повторенията, цитатниченията и вживяването в образи. Нищо това също няма общо със същината на будизма. Нито един тук от списващите - също няма общо със същината на будизма, а просто му харесва свободното плямпане и артистични и театрални напъни.

Обясненията или описанията, логическите извеждания и постулатите, интерпретациите им според едно и друго или един или друг - не са будизъм.

Идеологичното залитане в будизма, както и религиозния му аспект - НЕ СА БУДИЗЪМ.

Свободните залитания по сравнителна религия или философии - нямат общо с будизма, който не е философия, не е и религия. И учение не е, освен ако ученика просто не се подготви за практическия будизъм и учи за това от практически будисти, които са в по-висши нива на практиката от него. Ето това вече е будизъм.

Философските и концептуални трикове обслужват различните течения и подходи в будизма, социалните движения и етапи, събития и процеси, заради социални цели. Дори въпреки това - същинските думи се говорят и изписват от хора които първо ги правят, живеят, изработват... а после оставят словесни следи.

Опита на някого като прочете тия думички, преминали през амнайсет превода и интерпретирания... са нулев будизъм, парлама, колкото да се плямпа нещичко, пък и да се ползва за фантазиране.

Отделно от това - философските писания и размишления нямат никаква задължителност спрямо реалността. Не се и очаква да имат. Те са просто упражнения с абстракции, както учениците учат математиката и фиктивно всеки може да съставя условие и да решава уравнение, но нищо от това няма отношение към обективния реал или битието в цялост.  И свободата всеки да си наглася фантазиите си имитирайки философия, е меко казано смешен, но със сигурност е несериозен.

Дали ще е според едно или друго - бълбуканията тук спрягайки едни или други будистки думички - не са будизъм, дори за любопитни. И ако за повечето тук това си е нещо естествено и не се вживяват особено, то един от пишещите реди театъра си на будист вече години, с вживяването колко е навътре и дълбоко в него. А е невеж и неграмотен, пък се е емнал да подражава на философ, чрез папагаления и произволни съчетания.

преди 47 минути, _ramus_ написа:

Ти не можеш по друг начин.

Приятелю, редовно вадиш разни думички от контеста на разговорите и започваш да лепиш етикети на хора които не познаваш, като в същото време не показваш никакво осъзнаване. Апелирането да си емнат задника да отдадат живота си в практически смисъл звучи не на място в тема /за любопитните/. Това не е форум на монашески орден.

преди 47 минути, _ramus_ написа:

философските концептуални положения нямат връзка със същината на будизма.

Нищо това също няма общо със същината на будизма. Нито един тук от списващите - също няма общо със същината на будизма...

Обясненията или описанията, логическите извеждания и постулатите, интерпретациите им според едно и друго или един или друг - не са будизъм.

Идеологичното залитане в будизма, както и религиозния му аспект - НЕ СА БУДИЗЪМ.

Свободните залитания по сравнителна религия или философии - нямат общо с будизма...

Неспособен си да направиш тези сравнения, понеже нямаш нито теоретични знания, нито практическа опитност, които да са свързани по някакъв начин с будизма. За същина недей да пишеш изобщо

преди 30 минути, Śūnyatā написа:

не показваш и грам осъзнаване в контекста на темата.

Контекста на темата, ако те хвана на живо и натясно, за да няма как да се измъкнеш ... докъде ще ти стигне "будисткото говорене". Свободното плямпане откога се нарича "осъзнаване"? Кой го нарича, според какво, кое и защо спрямо тия...

Не се напрягай да си нещо повече от това, което си, защото писането издава кой си. Не се налага да те познавам физически, години наред срещам собствения ти автопортрет и те показва чудесно.

преди 30 минути, Śūnyatā написа:

Неспособен си да направиш тези сравнения, понеже нямаш

Демек - лепя етикети на хора дето не ги познавам... Обаче - още следващото ти изречение правиш съвсем същото.

Нямаш нито един коментар, в който в него да нямаш гаф, недоумица, недомислица, неграмотия или незнание. И за сметка на това - да нямаш твое уверение, декларация, афиширане претенция - за точно обратното. Разликата между образа и декларациите от една страна, и липсата им в написаното - от друга, е основната характеристика на всичките ти будистки фантазии сред форума.

Нито един пишещ сред теми или коментари за будизъм не си е позволявал да се изживее на будистки наставник, да посочва кое е будизъм, кое е "правилното мислене", кое е илюзия и кое е отвъд нея. Нито един, освен теб. Това се повтаря периодично и в рамките на тази седмица направи поредния си опит - с Уит - наивен, елементарен и без всякаква адекватност спрямо човека, писането му, заявките и целите му...

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Контекста на темата, ако те хвана на живо и натясно, за да няма как да се измъкнеш ... докъде ще ти стигне "будисткото говорене".

Ясно. Свършиха аргументите