преди 5 часа, Реджеп Иведик написа:

А ако слушаме Учителя, всички се оплитаме.

и да не го слушате - пак се оплитате. Това е част от ограничението на магията от огледалото в главите ни.

Трагедията е пълна, особено с веселбата около "вдъхновението свише", "други състояния на съзнание" и изцепките и примерите с "преподобния филанкишиев". "Други състояния на съзнание" имат и хората в белите стаи и тия, дето още не са ги посещавали, но са на път. "Изменени състояние на съзнание" може да означава всичко... вкл и като оправдание за едно "тотално оплитане".

Някои трагедии просто са си комични - но то и това зависи от Отразяващия ги.

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Макар че, самозаблуда малко изкуствено ми звучи, малко нереално.

Точно на теб - разбира се. Няма по-точен пример за състоянието ти, нямаше дори как да се сетя за нещо по-добро. 

Не можеш да минеш ден без поредната изцепка и глупости.

Ако мислиш, че си луд, следователно не си. Лудостта е белег, че се пробуждаш от дълбокия сън.

преди 15 часа, _ramus_ написа:

и да не го слушате - пак се оплитате

Ми що не млъкне 

преди 15 часа, Реджеп Иведик написа:

Ми що не млъкне 

Защото гори, както и ние горим.

Гори, но с какъв огън? Гори с огъня на страстта, с огъня на омразата, с огъня на заблудата.

АДИТАПАРИЯ СУТТА, СН 35.28

Нема да закачате Реджо докато медитира, ей!

 

на 5.05.2020 г. в 8:45, M.Николов написа:

Нема да закачате Реджо докато медитира, ей!

 

Да медитира, колко да медитира, после пак трябва да се върне в сетивния свят.

А дано да е скоро

ще видим в какъв свят ще е като дойде в Пловдив -  сетивен ли, просветлен ли, духовен ли... Че аз съм прост човек и в духовните съревнования още не съм дорасъл да се бутам. Гледам че други са "много напреднали" и летят ли летят... 

Сетивния свят е измислен свят, понеже зависи от външни критерии за констатиране своята валидност. Тези критерии, по правилата на същия този свят, могат да бъдат оспорени. Могат да бъдат оспорени акта за раждане на въпросния, както и името на града. Всичко това произтича от нефиксираната природа на всички неща.

Измисленото е нещо, което е породено от мисълта и по-конкретно от въображението. Така че ако не се задълбаваме в прекалени абстракции и философстване, то сетивният свят е точно обратното на измислен свят.

Сетивният свят подлежи на анализ и интерпретация, защото без тях той не може да бъде наречен "сетивен" дори. Той не е крайна реалност, защото под видимостите и усещанията се крият множество неизвестни и неопределени слоеве. Как ще достигнеш до вътрешната истина на сетивния свят прескачайки субективното, измисленото? Без да поставим под съмнение това което виждаме и интерпретираме субективно, не е възможно никакво пробуждане, никаква реализация и осъзнаване на състоянието в което се намираме. Иначе, каква е разликата между човек и риба, която предполага (защото не е информирана), че стръвта е истина.

на 8.05.2020 г. в 16:13, Shiniasu написа:

Измисленото е нещо, което е породено от мисълта и по-конкретно от въображението. Така че ако не се задълбаваме в прекалени абстракции и философстване, то сетивният свят е точно обратното на измислен свят.

Не е точно обратното. Реално и измислено, всичко и нищо, в действителност не са противоположности, а различни състояния на едно и също. Да получиш нещо от нищо, се оказва, че не чак толкова невероятно. Пясъчният замък, изваян на плажа, се отличава с форма и граници, но вълните на непостоянството лесно могат да го заличат, тогава формата изчезва отново в безкрайното еднообразие на празнотата.

преди 25 минути, Śūnyatā написа:

безкрайното еднообразие на празнотата.

Празнотата не е нищо. И не може да се говори за еднообразие по отношение на непроявеното, където цялото разнообразие от възможности, които могат да се проявят под всевъзможни форми, съществува като потенциал.

преди 31 минути, Shiniasu написа:

Празнотата не е нищо. И не може да се говори за еднообразие по отношение на непроявеното, където цялото разнообразие от възможности, които могат да се проявят под всевъзможни форми, съществува като потенциал.

Съгласен съм. Празнотата не е нищо, но не е и нещо. Защо да не може да се говори за еднообразие? Нима всичко не е съставено от атоми, а атомите 99% от празнота? Не изключвам съзнанието от уравнението, но трябва да се има предвид връзката му с информацията. В топологията:

Цикл — это цепь, граница которой равна нулю.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

но трябва да се има предвид връзката му с информацията.

И?

Каква е тая връзка - за да се налага "да се има предвид"?

Няма как да има "уравнение", защото липсват количествени елементи в него. Липсват и нужните количествени съотношения, в ролята на "връзки" - дори и ако се подмине че въобще няма как да има "елементи" в уравнението..

Няма дефиниция за СЪЗНАНИЕ, а колкото до "информация" - тя е доста нееднозначна и интерпретируема. В този смисъл - няма елементи, няма и уравнение.

А колкото до "празнота" - нещо подобно като "уравнението"... колкото да се "помляска" псведофилософската дъвчица

Съзнанието е пустота, която наблюдава сама себе си.

 

 

mn_043_mahavedalla_sutta.pdf

https://tibet.net/his-holiness-the-dalai-lama-begins-three-day-teaching-on-chandrakirtis-entering-the-middle-way-uma-jukpa/

на 26.08.2020 г. в 12:32, Śūnyatā написа:

https://tibet.net/his-holiness-the-dalai-lama-begins-three-day-teaching-on-chandrakirtis-entering-the-middle-way-uma-jukpa/

Това е нещо като репортаж или резюме какво е преподал, няма лошо да се прочете. Само че аз се зачудих дали всеки може да разбере за какво говори? Защото засяга много трудни въпроси, като тънкото ниво на зависимост. Разбираш ли за какво се отнася например следното - 

"His Holiness noted that the Buddha taught the four noble truths in his first round of teachings and revealed that there is true cessation. In the second round he revealed that all phenomena lack intrinsic existence. In the final, third round, which included the ‘Unravelling of Thought Sutra’, the distinction is drawn between self-characterized phenomena and imputed phenomena, which have no self-defined characteristics."

Къде и какво точно е преподал Буда в "Сандхинирмочана сутра" относно тези self-characterized phenomena and imputed phenomena, какво означават, какво представляват и за каква разлика помежду им говори Далай Лама?  

http://forestcityzen.org/introduction-to-the-three-natures

Цитат

 

Imputational Nature: To return to the sutra, regarding the imputational nature, the Buddha says,

 

It is that which is imputed as a name or symbol in terms of the own-being or attributes of phenomena in order to subsequently designate any convention whatsoever.3

 

 

Цитат

 

Other-dependent Nature: The sutra states,

 

It is simply the dependent origination of phenomena. It is like this: Because this exists, that arises; because this is produced, that is produced. It ranges from” 'Due to the condition of ignorance, compositional factors [arise]', up to: 'In this way, the whole great assemblage of suffering arises.'4

 

 

Цитат

 

Thoroughly Established Nature: The sutra states,

 

It is the suchness of phenomena. Through diligence and through proper mental application, Bodhisattvas establish realization and cultivate realization of [the thoroughly established character]. Thus, it is what establishes [all stages] up to unsurpassed, complete, perfect enlightenment.5

 

 

 

 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

http://forestcityzen.org/introduction-to-the-three-natures

ОК, прегледах го набързо, това е някакво обяснение на трите природи в Йогачара. Чудех се само как се отнася към тънкото ниво на зависимост както е в Мадхямака-Прасангика, защото ми се стори, че Далай Лама засяга него и ги смесва... Не че не може, просто може би подходът в двете школи е различен и се обърквам. И там има някаква троичност. Както и да е, в този материал въпросът е засегнат бегло в думите му за грубата форма на без-азовост, които само го очертават и оставят отворен - ще опитам да ги преведа: 

„Негово Светейшество разкри, че когато преди 50 години четял коментара на Чже Дзонгкапа към „Въведение в Средния Път“…, и когато прочел, че човек е нито едно с психо-физичните агрегати, нито отделен от тях, но съществува само като име, се почувствал като ударен от мълния. Впоследствие бил способен да види аза и другите като илюзии, но по-късно разбрал, че е имал прозрение за грубата форма на без-азовост. Нагарджуна обяснява тази без-азовост в неговата „Скъпоценна гирлянда“:

Човек не е земя, не е вода,
не е огън, не е вятър, не е пространство,
не е съзнание, и нито всички тези заедно.
Какво друго е човекът, освен тях?“

Това "грубата форма на без- азовост" би трябвало да е качество на осъзнаването.

преди 7 часа, witness написа:

Това е нещо като репортаж или резюме какво е преподал, няма лошо да се прочете. Само че аз се зачудих дали всеки може да разбере за какво говори? Защото засяга много трудни въпроси, като тънкото ниво на зависимост. Разбираш ли за какво се отнася например следното - 

"His Holiness noted that the Buddha taught the four noble truths in his first round of teachings and revealed that there is true cessation. In the second round he revealed that all phenomena lack intrinsic existence. In the final, third round, which included the ‘Unravelling of Thought Sutra’, the distinction is drawn between self-characterized phenomena and imputed phenomena, which have no self-defined characteristics."

Къде и какво точно е преподал Буда в "Сандхинирмочана сутра" относно тези self-characterized phenomena and imputed phenomena, какво означават, какво представляват и за каква разлика помежду им говори Далай Лама?  

Изговореното винаги се различава от това което обозначава. Може да разбере (да му е от полза) нещо този, който поне малко се е осъзнал, поне на грубо ниво. Тоест, изговореното не е абсолютна истина, но то може да помогне на искрено търсещия да реализира истината, но после ще му бъде невъзможно да я блече в думи. Не съм запознат с тази сутра и затова не мога да я коментирам. Това може би ще хвърли някаква яснота:

http://www.labsum.org/hhdl_2008_day_6_am_2-26-2013_trans_9.pdf

на 31.08.2020 г. в 15:44, insec написа:

Това "грубата форма на без- азовост" би трябвало да е качество на осъзнаването.

Преводът на Уит е добър, не е превела само Illumination of the Thought, което е много важно. Без да се осветли грубата форма на осъзнаването е невъзможно да се достигне до крайната цел на Дхарма - радостта, щастието, безсмъртието, нирвана. Без правилно извършен концептуален анализ е невъзможно да се освободим от илюзиите, например, само с медитация. И обратно, без медитация е невъзможно да се успокои ума, за да извърши правилно анализа. Може да се изпадне в състояние на безсмисленост, негативизъм или нихилизъм, вследствие избледняване реалността на илюзиите и непълна реализация на фините нива на покой, пълното разсейване на представата за съществуване на окончателна реалност зад видимостите, която да преследваме и за която да се борим. Безсмъртие и безсъщност са едно и също и присъстват винаги, тук и сега. Amata и Anatta на пали.

преди 5 часа, Śūnyatā написа:

крайната цел на Дхарма - радостта, щастието, безсмъртието, нирвана.

ти просто не си способен на коментар, в който да няма недоумици, грешки и заблуди. Не че си виновен - така ти вървят представите, защото освен тях друго няма(ш).

Защо го няма Гаутама да прочете цитираното... Горкия!

на 3.05.2020 г. в 21:24, Śūnyatā написа:

Много малко хора достигат до подобни идеи, а това което е рядко е ценно. ( не всичко рядко... е толкова ценно. )

Тези идеи не бива да се губят, защото после трудно се откриват или рядко се дават. На практика всичко се дава, копира, защото информацията не се ражда от нищото, нито е плод на субективните напъни на един единствен индивид, колкото и да се пъне да се прави на уникален и независим от никого и нищо.

Много учени са получавали важна информация по време на сън или в изменено състояние на съзнанието. Много хора на изкуството, писатели, фантасти. В това няма нищо необичайно.

Филип К. Дик например, напълно сериозно заявява в интервюта, че в определен период от живота си е получавал информация от ИИ, намиращ се далеч от нашата система.

Хераклит пише, че истината обича да се крие. Неведение и мрак, нищо не е истинно, същинско, неподправено; в нищо не можем да бъдем сигурни. Има ли истина в това?

И един шеговит цитат от Робърт Хайнлайн:

Преподобният Томас Баркър от Лонг Бийч, Калифорния, заяви в своята телевизионна проповед Equal-Time-for-God, че краят на света се е състоял в полунощ на 31 декември 1999г. и че всичко след този момент е само „илюзия на дявола, без субстанция и реалност“.

Ах... Гаутама... Дано никога не прочетеш това! Будист, мадхямик, но и идеалист, вярващ в доброто, силата, безкрайността на информацията... В целта на Дхарма - да е щастлив и радостен, безсмъртен и вечен... и просветлен...

Какви глупости се раждаха досега, раждат се и сега и ще се раждат ... !

на 3.05.2020 г. в 21:24, Śūnyatā написа:

нито е плод на

Плода на годжи бери, няма как да се получи от портокалово дърво - демек плодовете са според средата и контекста сред който те са просто брънка от възпроизводството.

Да се твърди за информацията подобни недоумици... опровергава напълно именно собствените твърдения. "Информация" всеки може да си снася всякаква, стига да го устройва и да отговаря на онова, което я определя като "правилна" и да изглежда "правдоподобна". Но това не е ИНФОРМАЦИЯ. Отново някой не е догледал дори в "речника от БАН".

Заблудите се раждат в заблудения и те са неговия "плод", както той се явява тяхното "дърво". И пак ли е "информация"...  

Освен това - и без всякакъв анализ, твърденията в първите два абзаца от цитираното на второ място - са противоречиви смислово и нямат никаква когнитивна свързваща нишка. Това, всъщност е заради нагълтаните парчета от популярни народни и религиозни версии, които шарят по плебса, само заради ползите които носят. И невъзможността тия парчета да се осъвместят и съберат по причината че предлагат главно усещания и носят ползи чрез произволни запълвания, но нямат никакво сериозно смислово значение и дори без задълбочен анализ гърмят отвсякъде.