Определено ако има любопитни какво е будизма, то да четат тука. Поне малко ще разберат, че не е читаво нещо ...  

преди 17 минути, Śūnyatā написа:

Свършиха аргументите

Дежа вю, някакво. Любимия ти просветлен повтаря това периодично, сега и ти. и ти.  Дежурни готови папагалски фрази - да не се изтощавате прекалено в измислянето им.

Няма как да свърши нещо, което не е започвало.  В това няма никакъв "зависим произход" Откога личните фантазии започнаха да имат сериозни "аргументи"?

И да ти поясня - за да не се подвеждаш - не става дума за физически контакт, само за физически реал за осъществяване на директен когнитивен контакт. Защото в тоя думичките ти минават и заминават и следват произволните ти фантазии. Докато при другия вариант няма как да ти позволя да се измъкваш и ще следват взаимозависимостите си... докато спрат да следват. Защото дъното и краят на къщурката която си избрал за шелтер са твърде теснички и лесно се стига до "краят им"... И после - нататък, какво?

Човека е това, сред което се е побрал да си нагласи... В теснотията си той може и да се има за великан, герой, дракон и че вселената му е безкрайна. Вероятно и мравката така смята за дървото сред което минава битието й.  За мен мравката как ли да ми изглежда... че и "вселената й" дето иначе за нея била безкрайна... И да - това са просто аналогии, но с тях описвам нещо си. Може би - няма да стигне до теб - въпрос на обеми, може би...

преди 13 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

Определено ако има любопитни

определено ако има любопитни що е християнство - могат да прочетат твоите писания по въпроса. Дали ще разберат че християнството е нещо доста сбъркано, или че списвачът му е такъв?

Дадени списвачи по което и каквото и да е, нямат никакво представително значение, нито смисъл. Мненията на един или друг по нещо си, не са НЕЩОТО.

Това че форумният будистки списвач, се изживява за защитник, обяснител, наставник и пропагандатор на нещо, което той нарича будизъм, не е будизъм. Това е неговият личен театър, с надписани от него будистки етикети, думички и понятийни папагалщини.

преди 3 часа, witness написа:

обаче като твоите определения май няма

как така няма

Конвенционалната истина е една за всички и това е всеобщо определение.

Конвенционалната истина, това са феномените, включително и идеите, представите и фантазиите. Включително и материалните явления, които регистрираме със сетивата си или със помощни уреди.

Конвенционалната истина е всичко, което е в реалността и в представите ни. Всяка една истина или лъжа за която можем да се сетим, която можем да си представим.

Тук няма спор. Ако оспорваш, грешката е в твоя телевизор. 

Разликата в различните философски течения представлява отношението на представителите на тези течения към крайната изтина.

Етерналисти - считат, че крайна истина съществува

Нихилисти - считат, че крайна истина не съществува

Диалектици - считат, че крайната истина е промяната

Материалисти - считат, че крайната истина е материята

Идеалисти - считат, че крайната истина е идеята

и други

 

 

Misperceiving reality, the monkey fixates on an illusion. The reflection in the water (like everything else) depends on a constellation of conditions. The instant the moon sets, or other conditions change, the reflection will disappear. It has no independent existence. Still, we cling to the things we have and strain for the things we want. Suffering ensues. The Buddhist concept of delusion encompasses mistaken views, ignorance, self-deception, and mental illness.

 

преди 10 часа, _ramus_ написа:

определено ако има любопитни що е християнство - могат да прочетат твоите писания по въпроса.

Определено християнството не е за любопитни. То или се приема или не. 

п.п. Да, НЕЩОТО, не е тук, но тук е подобие на въпросното. 

преди 2 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

п.п. Да, НЕЩОТО, не е тук, но тук е подобие на въпросното. 

Много често примерът за илюзия "луната във вода" се възприема погрешно. Понеже отражението на луната очевидно не е луната, се допуска съществуването на нещо, което причинява това отражение - истинска луна на небето. По същия начин може да си помислим, че "азът" не може да бъде открит в тялото, мислите, чувствата и т.н, но съществува истински "аз", не там където си мислим че е. Това обаче е различно от будистката гледна точка и съответства повече на системата Адвайта Веданта, преподавана от индийския философ от 8в. Шанкара. Шиниасу често изразява идеи свързани с това учение, но те не са будистки. Смислено е когато някой пише, че нещо "не е будизъм" (като колегата Рамус) да се аргументира защо мисли така. Така се води нормална дискусия, а не като се критикува нивото на пишещите по нея. Тук с думички, ако въпросният много настоява да ме види лично, то е възможно. Според будистката интерпретация тук няма реално, истинско "аз", няма абсолютно, недостъпно или недостижимо "аз", скрито зад наслагването на илюзии, които възпримаме погрешно за свой "аз".  Някои се хващат за термина "абсолютната истина" в будизма, но той е точно затова, да се "хващат", за да се научат да "пускат"...

преди 9 часа, Śūnyatā написа:

The instant the moon sets, or other conditions change, the reflection will disappear. It has no independent existence.

 

преди 45 минути, Śūnyatā написа:

Някои се хващат за термина "абсолютната истина" в будизма, но той е точно затова, да се "хващат", за да се научат да "пускат"...

Пълната луна на Големия Ум не залязва. Ако някой малък ум си мисли, че го е надминал, първо трябва да стигне до него, колкото и да го мисли за несъществуващ, защото само чрез него може да изчезне. 

 

преди 40 минути, Śūnyatā написа:

Много често примерът за илюзия "луната във вода" се възприема погрешно. Понеже отражението на луната очевидно не е луната, се допуска съществуването на нещо, което причинява това отражение - истинска луна на небето. По същия начин може да си помислим, че "азът" не може да бъде открит в тялото, мислите, чувствата и т.н, но съществува истински "аз", не там където си мислим че е. Това обаче е различно от будистката гледна точка и съответства повече на системата Адвайта Веданта, преподавана от индийския философ от 8в. Шанкара. Шиниасу често изразява идеи свързани с това учение, но те не са будистки. Смислено е когато някой пише, че нещо "не е будизъм" (като колегата Рамус) да се аргументира защо мисли така. Така се води нормална дискусия, а не като се критикува нивото на пишещите по нея. Тук с думички, ако въпросният много настоява да ме види лично, то е възможно. Според будистката интерпретация тук няма реално, истинско "аз", няма абсолютно, недостъпно или недостижимо "аз", скрито зад наслагването на илюзии, които възпримаме погрешно за свой "аз".  Някои се хващат за термина "абсолютната истина" в будизма, но той е точно затова, да се "хващат", за да се научат да "пускат"...

Пак ще повторя за непрактичността. Пишеш за отражение на луната във вода (което всъщност не е по-различно от пещерата на Платон). Ами виж неотразената луна първо. Ти още не си я видял, но се произнасяш, че и тя била илюзорна според едно или друго твърдение. Твоето съзнание е в отражението, не можеш да осъзнаеш неотразеното, но е много важно да се произнесеш за него. Това наистина е като да коментираш книга, която не си чел. Но дори и будистите поставят преодоляването на саккая дити като условие преди да се осъзнае анатман. Иначе се получава така, че отхвърляш (уж) нещо, за което си нямаш представа какво е. 

Много е лесно да пренебрегнеш относителната истина, защото така няма нужда да познаваш обекта, нито мястото, ролята му и взаимоотношенията му с другите обекти. 

преди 7 минути, witness написа:

 

Пълната луна на Големия Ум не залязва. Ако някой малък ум си мисли, че го е надминал, първо трябва да стигне до него, колкото и да го мисли за несъществуващ, защото само чрез него може да изчезне. 

 

Уит, Уит... гледаш, четеш и какво пишеш? Голям Ум... Това ли измисли? Читаматра ли е това, какво е? В клипа който даваш Доген казава ясно ...until you abandon your entire self..., после казва release, да пуснеш, да освободиш, а не да заместиш една илюзия с друга. Как ще откриеш мира, тишината, ако ... you don't have the courage to abandon anything... Трябва да пуснеш и концепциите за Голям Ум, пустота, непостоянство, страдание, "не-а" - всичко. Готова ли си да умреш, Уит? Накрая на прекрасната сцена от филма която даде, сядат да медитират...

Когато умът спре да хваща отраженията, пусне ги, изчезне в дълбокия басейн на реалността, в тишината, тогава целия свят започва да блести с ослепителна чистота. Умът никога не може да хване просветлението, Голям Ум или каквото и да било. Само когато се откаже от всички концепции, "аз", "Голям Ум", "просветление" и се махне от пътя дори (представата за Път)... тогава открива, че просветлението е настъпило...

 

преди 39 минути, Shiniasu написа:

не можеш да осъзнаеш неотразеното

Не можеш да. По скоро не знаеш какво можеш и дали можеш. Ама той това казва. Проблема е в твоя прочит.

преди 11 часа, Реджеп Иведик написа:

представлява отношението на представителите на тези течения към крайната изтина.

това е така само сред философията. Нито го прави изключително, нито абсолютно, нито животът се движи около протона на някого, освен ако той не е самия протон.

И още нещо важно - щом всички течения сред философията представляват отношенията на феновете спрямо нещо, наречено "крайна истина" - значи че и това също е конвенция. Кое прави толкова важно, след като така или иначе има "разлики" - в един социален ареал, сред етап на динамиката му - едно течение става "основно"( което също е конвенция), после в друг етап или място - друго...

Сред религията има други... "разлики" спрямо нещо, наречено "ИСТИНА". това има значение само за религиозните им последователи , не за философията, макар че двете непрекъснато взаимно се замесват - пак поради социалните потребности и конвенса по тях. В социума първо възникват религиозните идеологии, после се подпират чрез "философия"... за да им предадат и някакво логическо и смислово значение - което религиозния аспект по принцип не му е нужно.

И? кое прави толкова важно кое какво е, според едни или други? Защото според науката - думичката ИСТИНА има съвсем друго значение. А според психонауките - съвсем.

преди 1 час, witness написа:

Пълната луна на Големия Ум не залязва. Ако някой малък ум си мисли, че го е надминал, първо трябва да стигне до него, колкото и да го мисли за несъществуващ, защото само чрез него може да изчезне. 

разбира се. Пропуска се ПЪТ и изминаването му, защото на някого е по-удобно да се фантазира чрез думички.

Пропуска се, защото няма как иначе да се изживееш на "преминал", чрез повторение на думичките на преминалите. Целта на пътя не е просто да се изговорят думички, защото това може всеки да си спретва. Но до думичките и изживяването се стига когато се репликира и после се стига до тази шарада.

сто пъти да му го напишеш - все е това и все се повтаря едно и също. Той се бори със зъби и нокти за неговото си. Понеже "не било вяра" и в темата било нужно просто да си пробва убежденията. От друга страна - той тренира и да е непоколебим, а и без това цирк няма как да има. И се редят и множат глупостите, защото всяка една му носи усещане и изживяване че отстоява не просто "неговото аз" ,което, разбира се е несъществуващо, защото според будизма било така.

В чисто психичен смисъл вживяването че "разбираш" някакво слово, дава усещането че няма нужда да изминаваш пътя за да го реализираш. За целите на самозаблудата, обаче - изживяваш онова, което четеш, така се прецакваш че го валидираш и че самия ти го потвърждаваш че е така и на практика. С предварителната нагласа почваш да правиш нещо си и... воала - с идеята че го "доказваш" . С това илюзията "се затваря в себе си" и поглъща жадния за нея. Всички последователи изпадат в този капан - без значение дали са философски или религиозни конвенции, просто е нужно поредния да се привиди и проектира през някоя от тях.

Пак повторяем призив за аргументи - пък когато  бъдат посочени отново се почват повторенията на някаква лична "истина", със защитата че това е "будизъм". И пак... и пак. както и няколкото основни теми по форума - всичко е едно безкрайно повторение на основното около което поредните са се вкопчили за да изживяват каквото стремят.

преди 20 минути, _ramus_ написа:

това е така само сред философията

философията и религията. Ако говорим за голямата кола

Това, че когато заговорим за Дзен, той изчезва, не означава непременно, че нямаме отношение към Дзен. Означава, че не можем да изразим своето отношение с думи и помисли. За голямата каруца става въпрос. 

преди 8 минути, Реджеп Иведик написа:

Ако говорим за

ми говориш за това, за което можеш да говориш. На приказки, заради приказките. И не че говореното има някакво значение, освен за теб, заради захласването и играта ти по няколкото темички сред форума. И като ти омръзнат и... айде смяна и нов играещ образ.

 

преди 8 минути, Реджеп Иведик написа:

че нямаме отношение към Дзен

Според думичките - Просветленият е такъв, когато е израснал да има отношение. Ако още не е - няма как да е просветлен, а е обикновен малък палячо. Фантазирането че си над нещата, без да си изминал път - е любимо занимание за мързеливци и шубелии. Пък и е оправдателно... а и с лична полза по докарване на изживяване.

преди 4 минути, _ramus_ написа:

ми говориш за това, за което можеш да говориш. На приказки, заради приказките. И не че говореното има някакво значение, освен за теб, заради захласването и играта ти по няколкото темички сред форума. И като ти омръзнат и... айде смяна и нов играещ образ.

 

Според думичките - Просветленият е такъв, когато е израснал да има отношение. Ако още не е - няма как да е просветлен, а е обикновен малък палячо.

Май много си ми набрал

преди 7 минути, Реджеп Иведик написа:

Май

вече сме септември, а ти си още на "май".

Интересно - просветленият, който не означавало че "няма отношение" прочита текст, в който единственото което рефлектира е "отношението на някого" спрямо него.

И така - малко пояснение - не като за просветлен :

не може някой да ти е набрал - защото си просветлен. Ти нямаш личност, нямаш гледна точка, нямаш пристрастие, за теб вече е само крайната истина, всезнанието... Ти вече не си от Провадия, не си и капитан... вече летиш в облаците, упс - ти си безкраен и вечен... няма комунисти, няма путлер, няма концлагери и няма кой да ти отнема свободата, защото вече си безкрайно освободен...... И като спре тока и... пак си капитан, от Провадия и обикновен играч, запълващ празнините в себе си, с едни или други палячовщини.

преди 9 минути, Реджеп Иведик написа:

Май много си ми набрал

На всеки който се осмели да му се противопостави е набрал, може би защото е много "осъзнат". А този който се опита да разклати вярата му в "неговото аз", на него никакви думички няма да му помогнат, защото следва лична среща. Защото "той" никога не бърка, той е безгрешен, само другите са криви (са му криви). Изобщо прекрасен пример за безкомпримисно вкопчване на една илюзия в представата за "себе си" и последиците от това.

преди 2 минути, _ramus_ написа:

"отношението на някого"

Твърдиш, че по предния ти пост не е тролене ли ?

Ако молиш за нормално отношение, кажи си мнението за конвенционалната и крайната истини, за които говорим. Ади, голямата кола кучета я яли, щом твоя възглед е най важен.

Иначе на трола по тролски, може и с игнор, като ни писне да ти отвръщаме на простотиите.

преди 5 минути, Реджеп Иведик написа:

като ни писне да ти отвръщаме на простотиите.

отдавна е писнало да отвръщаме на простотиите. Но ги търпим и някои са доста обрани в обръщането на внимание че в темата се пишат само глупостите на един или друг, защото той имал полза именно от това. Е, аз не съм от "обраните".

Ти си говори за едни или други "истини", а не би трябвало, защото играеш на "просветлен". Щото си толкова будист и дзен-ист, колкото корабите и морето са вълна и коприна.

Моят възглед... иинтересно откога имам възгледи. След "набирането" сега и възгледи ли си прочел? Между другото - вкарах в думичките и някои тези и аргументи за тях - тях не ги ли прочете? Както и контратези и контрааргументи - изглежда са невидими или са на езика на юпитерианците.

Всъщност няма възглед, който да е издържан ... просто няма. Но като гледам колко е нужно, на колко много хора да възседнат възгледи, заради лични психични ползи... Затова идват игрите на "истини" според едни или други. И се стига до глупостите тук, които някои са с претенциите че са будистки.

преди 13 минути, _ramus_ написа:

вече сме септември, а ти си още на "май".

А някои са още в детската градина.

преди 6 минути, Реджеп Иведик написа:

Иначе на трола по тролски, може и с игнор, като ни писне да ти отвръщаме на простотиите.

Може и от състрадание, че много се мъчи.

преди 2 минути, Śūnyatā написа:

А някои са още в детската градина.

ДА, играе им се на будизъм и на просветлени.

преди 53 минути, Śūnyatā написа:

Уит, Уит... гледаш, четеш и какво пишеш? Голям Ум... Това ли измисли? Читаматра ли е това, какво е?

Е, малко простовато го казах и да се класифицира дзен не е лесно, просто си спимних нещо от Шунрю Судзуки за "това е голям, голям ум". Той е голям именно защото не е голям или малък, и защото нито се движи, нито стои, нито е илюзия или не-илюзия и прочие. А това са само залъгалки за малките ни умове. Всяка фаза на луната е цялата луна, и цялата луна е отразена в безбройните капчици роса. Но аз говорех как е практически - че без него не можеш да изоставиш нищо. А и изоставянето не е само интелектуално упражнение, то има морални измерения и напълно физически, материални. В Читтаматра има доктрина, която също е с условен смисъл, но е изцяло практически насочена - за "ашрая-паривритти" или "обръщане на основата". Това имах предвид. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Само когато се откаже от всички концепции, "аз", "Голям Ум", "просветление" и се махне от пътя дори (представата за Път)... тогава открива, че просветлението е настъпило...

Ако беше само това, даже камъните на пътя щяха да са просветлени. 

преди 4 минути, _ramus_ написа:

ДА, играе им се на будизъм и на просветлени.

Ти какъв го играеш тук тогава?

преди 3 минути, witness написа:

Ако беше само това, даже камъните на пътя щяха да са просветлени. 

А не са ли?

играеш... и ТУК...

Някак си става ясно че играта е игра, че в детската градина само така може... и че "тук, в темата" е мястото за играещите я.

Играчите са ясни, играта е на будизъм и просветлени като други играят на основания че няма как да са будисти и просветлени тия, дето играят на такива.

Ами... възниква въпросът - КОГА ЩЕ ПОРАСНЕТЕ?

 

преди 6 минути, Śūnyatā написа:

А не са ли?

Не са, защото не са способни на състрадание. Няма как да ти влязат в положението по никакъв начин. 

преди 55 минути, Реджеп Иведик написа:

Не можеш да. По скоро не знаеш какво можеш и дали можеш. Ама той това казва. Проблема е в твоя прочит.

Смесваш понятия май. Неотразеното не е непознаваемото, неподлежащото на дефиниране, абсолютното, непроявеното, а света на причините,който подлежи на осъзнаване. Това е светът на буда-природата, висшия аз, спрямо които личността е отражение.