преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Тук будизмът и науката са на едно и също мнение.

Какъв будизъм и каква наука са на едно мнение? Динамична характеристика не била закон! Ами обикновено функция е.Функция, чиято стойност се изменя по определен  закон.

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Чакам примера с нещо непостоянно, което да е станало постоянно, или обратното. 

Все едно да чакаш от умрял писмо.

преди 2 часа, badr написа:

Функция, чиято стойност се изменя по определен закон.

Не споря с това и не твърдя, че законите формулирани от науката са безсмислени и безполезни.

Просто казвам, че законите на физиката не са неизменни в пространството и времето. За обратното няма никакви доказателства. 

Примерът е следният: Имаме два ускорителя за елементарни частици, които се намират на различно място в пространството. При едни същи частици, при еднакво количество енергия и еднакви експериментални параметри, се получават напълно различни резултати. Такъв хаос се получава и на един ускорител при два опита в различно време. 2040г. ще пуснат още по-голям и модерен ускоритител от този в ЦЕРН, за да се опитат да намалят грешките и да получат по-ясна картина, в което няма нищо лошо, но органичното ни разбиране на фундаменталните закони на природата и Вселената, засега си остава факт.

Затова звучи комично, когато някой се изказва така уверено, без доказателства, относно естеството на тези закони. Теоретичната физика често изисква религиозна вяра

преди 18 часа, Śūnyatā написа:

Просто казвам, че законите на физиката не са неизменни в пространството и времето. За обратното няма никакви доказателства. 

Примерът е следният: Имаме два ускорителя за елементарни частици, които се намират на различно място в пространството. При едни същи частици, при еднакво количество енергия и еднакви експериментални параметри, се получават напълно различни резултати. (!!! )Такъв хаос се получава и на един ускорител при два опита в различно време. (според фейковите Айнщайновци). 2040г. ще пуснат още по-голям и модерен ускоритител от този в ЦЕРН, за да се опитат да намалят грешките и да получат по-ясна картина, в което няма нищо лошо, но органичното ни разбиране на фундаменталните закони на природата и Вселената, засега си остава факт.

Затова звучи комично, когато някой се изказва така уверено, без доказателства, относно естеството на тези закони.

Теоретичната физика често изисква религиозна вяра

всеки от трите абзаца, е пълен фейк. Разделих последния, на две изречения - това е подигравка с живота, със света, с будизма, с познанието и мястото на човека сред него. Фейка дебне отвсякъде.

Когато човек се подиграва с неща които не разбира или самия той е невеж и прави същото с идеята колко е умен, само защото имитира писане на умни и познаващи хора. А няма как да се получи това с имитация и подражание.

Всяко от изреченията по-горе е най-малкото недомислица, постулиране на погрешни основни положения, свободни имитации на "изводи", които стават предпоставки в следващо изречение, за нови глупости. После нови... и така. Как въобще някой може да нарече това "логика", или "логическа последователност", след като изказа "блести" с "органическо НЕразбиране"...

Не зная как се очаква такова участие да  пледира като основание за "дискусия"... За дискусия си мисля че една от предпоставките е поне ниво на компетентност - в онова, което ще се дискутира. Страничната обща култура, начетеност, информираност и нивото в осмислянето им - е чудесен бонус... И най-вече общото значение на "предпазливостта" пред леенето на свободни изхвърляния, с идеята че това е синтезна и мъдра мисъл.

Как някой може да постулира какво било "според Будизма". С какви основания и аргументи?

Защо същия, ако е достатъчно компетентен не напише "според моето разбиране за Будизма". Но така би станало фокуса да е на "неговото разбиране", а той няма как да го направи по няколко причини, някои от които си ги е измислил сам и измислиците си нарича "основания" и "обяснения".

По същия начин е - и "според науката" кое какво било - като въпросния нито е учен, нито будист, нито някога ще стане, нито му е възможно.

 

 

на 27.04.2020 г. в 16:53, Śūnyatā написа:

Просто казвам, че законите на физиката не са неизменни в пространството и времето. За обратното няма никакви доказателства. 

Просто казвам, че пишеш щуротии.

Установено и доказано е че във всички отправни системи физичните закони протичат еднакво.

Стойността на дадена величина се променя, но не се променя закона, който определя как се изменя величината.

Примерите, които си посочил показват някаква твоя фантазия.С никаква наука това няма нищо общо.

на 27.04.2020 г. в 16:53, Śūnyatā написа:

Затова звучи комично, когато някой се изказва така уверено, без доказателства, относно естеството на тези закони. Теоретичната физика често изисква религиозна вяра

Науката може да изглежда някому комично.А на теб може да ти изглежда и като вяра.Твоя работа.

 

 

Не виждам смисъл една обикновена, непретенциозна дискусия за любопитни да се превръща в мерене на ниво на компетентност. Всеки може да напише нещо, да представи някаква частичка от пъзела, който хората се опитват да сглобят от древността до днес. Ако някой не се чувства щастлив от гледната точка на друг - да потърси причина за щастие в себе си. Няма как да се реализира мирна дискусия, ако всеки не носи на първо място мира в себе си.

Не случайно Нагарджуна се изказва скептично, относно възможността реалността да се определи чрез представи. Реалността е неопределена поради ред причини, които в будизма условно се наричат три характеристики или белега на съществуването. Нека не бъркаме тези белези с неизменни закони. Това са по-скоро следи, дири които оставят представите ни за реалността в съзнанието.

Хората вярват в нещо, а след време се оказва, че това не е истина. Какви ли ще бъдат представите на хората след няколко века, относно постиженията на съвременната наука, които някои в момента приемат за чиста монета? В заблудите няма нищо лошо, те дори са неизбежни, защото се явяват неделима част от израстването и еволюцията.

https://m.hightech.plus/2020/04/28/podtverzhdeno-nepostoyanstvo-zakonov-prirodi-v-raznih-chastyah-vselennoi

преди 15 часа, Śūnyatā написа:

Не виждам смисъл една обикновена, непретенциозна дискусия за любопитни да се превръща в мерене на ниво на компетентност. Всеки може да напише нещо, да представи някаква частичка от пъзела, който хората се опитват да сглобят от древността до днес. Ако някой не се чувства щастлив от гледната точка на друг - да потърси причина за щастие в себе си. Няма как да се реализира мирна дискусия, ако всеки не носи на първо място мира в себе си.

За никакво мерене не става дума тук, а и защо твоята гледна точка да ме прави щастлив?

 

преди 15 часа, Śūnyatā написа:

Хората вярват в нещо, а след време се оказва, че това не е истина. Какви ли ще бъдат представите на хората след няколко века, относно постиженията на съвременната наука, които някои в момента приемат за чиста монета?

 Обаче  болшинството хора  не се образоват.Съответно не могат да обмислят задълбочено тривиални казуси и пренасят своите фантазии в/у другите.

Твоят пример илюстрира проблеми с осмисляне на написаното. Затова и цитираш нещо, което еднозначно и недвусмислено те опровергава, но ти просто не се и опитваш да го разбереш.Цитираш, че там пише променя се, но  даваш примери  непостоянство на състоянието на материята, което е факт, но запомни го добре - законите не са материята.

Константа се била променила.Е и? отново се описва със същото уравнение, само че в пълния му вид, в който вместо константа има диференциал от величината. .

Известно е от математиката, че когато няма изменение на величина тя е константа, но и в предният пост ти обясних че закона е как се променя стойността на функция, а не самата стойност.

Да речем че е открито ново фундаментално взаимодействие.Е и? Нали принципа на въздействието на материален обект в/у друг такъв си е пак същият.Това дали го познаваме е съвсем друга тема.

Разбира се, че  с натрупване на информацията за вселената се променят и научните парадигми, но  кой твърди друго.И кой ти е казал, че научните постижения се приемат за чиста монета? Критикуваш позиции, които на теб, ти изглеждат някак си.

 

 

преди 19 часа, Śūnyatā написа:

Хората вярват в нещо, а след време се оказва, че това не е истина. Какви ли ще бъдат представите на хората след няколко века, относно постиженията на съвременната наука, които някои в момента приемат за чиста монета? В заблудите няма нищо лошо, те дори са неизбежни, защото се явяват неделима част от израстването и еволюцията.

Всяко твое включване с лични думички отново затвърждава нивото на невежеството ти. Сам го правиш.

Отново всеки абзац е проблемен, изреченията вече опитват някаква форма на народно-емоционално говорене, с примеси на псевдофилософски обобщения.

Дали в заблудите има, или няма, дали добро или лошо - това няма никаква стойност докато не се изведе спрямо кое нещо се явява заблуда. Останалото са празни думички, без никаква познавателна стойност - заради самото папагалене.

Без да напомням за "громенето на най-големите заблуди" - на чиято роля ти превъзнесе някаква твоя версия на "будизъм", сега песента е с друга тоналност и припев. В нея вече се пее за ролята на заблудите и че "в тях нямало нищо лошо" - при все че това си е обикновено народно клише, и то битово-разговорно. Защото в познавателен и задълбочен смисъл то е ноусенс.

Заблудите са като всяко друго явление - при определен контекст и гледна точка - те не са "заблуди". За Заблудения те са негова опорна система на която той основава своята идентичност и описание на света и отражение. Тази система от друга гледна точка - вече е самозаблудна, но не и за Заблудения, за който тя е опорна житейска система.

Никое човешко същество не основата базата си на рационално възприятие и отношение към света, защото такава в неговите начални етапи при които се образува и конструира идентичността и личността му - не е налице. Така, че това предпоставя израстването и зрелостта да протичат в посока - от осъзнаването на самозаблудното изоходно положение, към постепенното негово изменение в посока на реконструкция на личността. Нито едно от тия изменения не включва явлението ВЯРА... точно обратното, защото то е лакмус за естествените съпротивителни механизми и инерции, които съпровождат вече описаното условно "човешко израстване". Така че условно - посоката е от инстиктивно формираните възгледи и опори, основани на ВЯРА и ВЯРВАНИЯ, да се преминава към динамична система от условности, относителност, вероятности и работа с динамично-йерархизирани ценности и мотивация. От статика - към изменчивост.

В контекста на будизма, едно от основните положения на практическата му страна е посоката на постепенна деконструкция на заучения вече идент и трансформирането му по нов начин, при който се изменят възприятията и отраженията и значението на това за субекта в който всичко това се случва. Това е за мен чистата форма на будизма. Нито описанията, нито логическите стъкмистики, нито религиозни или философски постулати, нито нравствените или морални позивни или посоки - за мен те са човешка "надстройка", която обикаля около "сърцевината", създадена за да резонира по съответствие на потребителите си. Да, има своето значение, заради общото ниво на човешките групи които играят социално-личностен контекст.

Да говори някой за "науката", като религия, щото в даден момент някой вярвал че нещо си било истина, е некомпетентно... За никой учен няма такова нещо. Науката е който каквото си избере, но нейните основи и отворената й система, която предпоставя развитието й да е на основата на съвсем друг тип човешки мироглед, който в основата си не е вярата.

ИСТИНА е понятие с много значения. В зависимост как и сред какъв контекст се употребява, тя носи на ползващия думичката, своя си нужна проекция. В науката ИСТИНА е условно понятие - както е и всичко останало. Но за огромното мнозинство от хора по планетата, понятието ИСТИНА има друго значение и то се отразява сред всички световни религии, отразява се и през потребност от неизменност, статичност... с ролята на неподвижен маяк и котва, за целите на социалното екзистенциране. В идеологичния масов народен будизъм това не прави изключение, защото все пак човешкия материал е сходен по ниво и по същото е най-многоброен.

ЦЕНАТА НА човешката екзистенция неизменно е съставянето на система от самозаблуди. Това е цената на самия ЖИВОТ, заради ЖИВЕЕЩИЯ го. СИСтемите от заблуди се основават на основни психични и когнитивни положения валидни за всяко човешко същество и са резултат на неговите непрекъснати усилия да "облекчи битието си". Ролята на заблудите в колективен план е социално-формираща. Ролята на заблудите (самозаблудите) в личен план - е психосъхраняваща.

Да се нарекат тия значения "лоши" или "добри" - е невежество и няма как един учен да борави с "лошо" или "добро", с "правилно" или с "истина", освен чисто формално. Но същите думички имат съсем друго значение за хора, за които то им е в съответствие с търсенето им на устойчивост, на емоционални решения на конфликти, на несъгласуваности, на вътрешни конфликти и противоречия... 

Както и в рамките на всеки човешки съвременен живот, така е в исторически план рационалният възглед за света се появява след огромни и сложни натрупвания. Така е и в човешкото развитие в рамките на един субект, неговите етапни изменения предпоставят възможност за извеждане и развитие на един различен тип възприятие и отражение чак след като са натрупани достатъчно условия и дадености, за да се появят, отработят и стабилизират когницията от висш тип.

Не е проблем даден казус когато не се разбира. ТОва е естественост, а не проблем. Но проблеми се образуват при конфликтиране на всяка информация, докосваща се с вече заучения утвърден за личен модел, около който се изгражда идентичността и естествената инстинктивна реакция на защита срещу промени и изменения. Решенията на конфликти и включването в това на осъзнати и управляеми когнитивни процеси е най-показателният лакмус за нивото на осъзнатост и когнитивна самоорганизираност.

преди 5 часа, badr написа:

... но и в предният пост ти обясних че закона е как се променя стойността на функция, а не самата стойност.

От това не става много ясно какво искаш да кажеш, затова да се върнем на предния ти пост.

преди 21 часа, badr написа:

Стойността на дадена величина се променя, но не се променя закона, който определя как се изменя величината.

Няма как да се изведе постоянен закон при положение, че точността на всяко измерване е свързана с определена грешка и несигурност. Това е факт. Може приблизително да се прогнозира стойността на дадена велина, но никога да се предвиди точно. Научните закони не са като законите в Корана. Как може да пишеш за постоянни закони, като такива не се наблюдават?

Науката стъпва на наблюдението, а основен елемент на наблюдението е измерването. То никога не е точно, а само приблизително. Чрез измерване се определя отношението на някаква физична величина, към друга величина приета за единица, която е въведена в техническо средство осъществяващо измерването.

Експерименталната повторяемост позволява да се изведе закономерност, но в тази закономерност винаги присъства елемент на неопределеност, който не позволява закономерностите да се наричат постоянни закони.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

От това не става много ясно какво искаш да кажеш, затова да се върнем на предния ти пост.

Много ясно си е написано. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Няма как да се изведе постоянен закон при положение, че точността на всяко измерване е свързана с определена грешка и несигурност.

Това, че нещо не може да бъде измерено с абсолютна точност, не означава, че се променя. Освен това законът не е задължително да се изразява с константа. 

Но да оставим науката. От думите ти чисто логически следва, че казаното от Нагарджуна примерно може да е не актуално към изменените условия на живот в настоящето. И всъщност всеки път когато се позоваваш на него, трябва да доказваш наново валидността на думите му, но отнесени вече към новите условия. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Няма как да се изведе постоянен закон при положение, че точността на всяко измерване е свързана с определена грешка и несигурност. Това е факт. Може приблизително да се прогнозира стойността на дадена велина, но никога да се предвиди точно. Научните закони не са като законите в Корана. Как може да пишеш за постоянни закони, като такива не се наблюдават?

Шуня, забатачваш се с неща, които не разбираш.Вярно е че в науката се използват идеализации и мащабируемост, но това не прави законите непостоянни.

Лично аз съм давал пример, че в действителност няма фигура квадрат, триъгълник и т,н.Това са идеализирани фигури удобни за ежедневни пресмятания.

Но това, че в действителност не може да бъде построена фигура, на която две или четири страни са  равни.Може да се различават с планкова дължина, но няма да са равни.Дотук добре, но тази идеализация служи за да ползваме съкратени и удобни варианти за изчисление.Това обаче не прави непостоянни формулите за отношенията м/у страни и ъгли във фигурите.Резултати от измервания и наблюдения може да съдържат грешки

Например плочкаджия ще пренебрегне разлика от 2мм м/у две стени на стая, но това няма отношение към факта, че е отношенията са постоянни, дори и грешно да ги измерим. 

 

 

 

преди 31 минути, Shiniasu написа:

Това, че нещо не може да бъде измерено с абсолютна точност, не означава, че се променя.

Означава че е постоянно ли? Не можеш да измериш постоянна величина с непостоянен инструмент. Това важи и за съзнанието. Глупакът не може да мине за всезнаещ, освен сред други глупаци. После пишеш нещо за логика.

преди 31 минути, Shiniasu написа:

Но да оставим науката. От думите ти чисто логически следва, че казаното от Нагарджуна примерно може да е не актуално към изменените условия на живот в настоящето. И всъщност всеки път когато се позоваваш на него, трябва да доказваш наново валидността на думите му, но отнесени вече към новите условия. 

Нито математиката, нито логиката могат да докажат нещо, защото стъпват на недоказани предпоставки. Условията са изменени, но не са станали постоянни. Ако мислех, че това което пише Нагарджуна не е актуално - изобщо нямаше да го споменавам.

преди 16 минути, badr написа:

Шуня, забатачваш се с неща, които не разбираш.

С това съм напълно съгласен. Нека който разбира пръв хвърли камък

Целта ми не е да се заяждам, не оставай с погрешно впечатление. Целта ми е доста простичка, каква да е - искам да покажа несъстоятелността на вкопчването в неопределени феномени, приемането им за постоянни и фундаментални, а не за относителни и зависими от човешкото съзнание, каквито ни се явяват. Светът е такъв, което ни се явява, а не такъв, какъвто бихме искали да бъде.

преди 47 минути, Śūnyatā написа:

Означава че е постоянно ли? Не можеш да измериш постоянна величина с непостоянен инструмент. Това важи и за съзнанието. Глупакът не може да мине за всезнаещ, освен сред други глупаци. После пишеш нещо за логика.

Някакъв намек ли правиш? Ти си срам за будистите. 

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Ти си срам за будистите. 

е, едва ли. Будизмът още не знае за Шунята. Нито будистите знаят за него. така, че няма как да ги е срам. Ония, които са го 'чували' още не са го чели. :)

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Глупакът не може да мине за всезнаещ, освен сред други глупаци.

каква ирония... :)

преди 3 часа, Śūnyatā написа:

Светът е такъв, което ни се явява, а не такъв, какъвто бихме искали да бъде.

това е новия феномен за днешния ден... :)

Интересно ми е "как светът се явява на някого"... :) И ако е изтрещел - как точно "светът му се явява"? Ако не е - за глупак, как се явява точно 'света"? А ако не е глупак...

И все един и същи свят ли "им се явява" на всичките... И как точно - "прави им "ДЗАК" ли?

И това ли е мярката, която е контрастна на "а не какъвто ни се иска на нас".

преди 26 минути, _ramus_ написа:

И все един и същи свят ли "им се явява" на всичките... И как точно - "прави им "ДЗАК" ли?

„Друг много подсказващ момент от холографската теория – развивам го като друг начин да обясня нещата – е че всяка точка, както казах, всяка малка площ на холографската фотографска плака може да генерира цялата холограма. По същия начин – нека се придържаме към терминологията на Калачакра, харесвам я – всеки умствен континуум от гледна точка на Буда-природата притежава не само най-тънкия ум и най-тънкото тяло посредством най-тънката енергия, но и – възглед на Калачакра – най-тънката реч посредством най-фината вибрация на тази енергия, и най-фината творческа капка, отговаряща за блажения ѝ аспект. Има най-фина творческа капка, наричана понякога синята капка. Тази най-фина капка, ако я приемем от гледище на холографската ни дискусия да е това, което позволява, като творческа капка, създаването или пораждането на всеки вид холограма, дали самсарична или нирванична, тогава във всеки умствен континуум, въпреки че най-тънката капка е индивидуална като този умствен континуум, всяка най-тънка капка може да породи всяка видимост еднакво, същата. Всяка една може да породи цялата холограма.

И в зависимост от ъгъла на позитивната сила, която я активизира – от какво е направена тя? Направена е от най-тънка енергия. Когато тънките капки на по-грубо ниво в тънкото тяло, четирите капки в Калачакра, са оцветени с кармични склонности, според обяснението в Калачакра, тогава както най-тънките ветрове подобно четки за рисуване се потапят в тези капки и рисуват различните прояви на будното състояние, сънуването, дълбокия сън и върховия блажен опит, тя рисува явленията на усещанията или зрителните образи, или  каквото и да е, звуци и така нататък. Тя ги поражда. Така във всеки човек, във всеки умствен континуум, я има способността за пораждане на всяко самсарично или нирванично явление еднакво. Кое ще възникне зависи от – според кармичната ситуация – как тази холограма е повлияна от кармата на индивида; но всички възможности са там по равно.

По същия начин, заради цялостността на всичко, ако говорим с езика на моделите на интерференция на цялата енергия външно, това би се отразило и върху най-фината творческа капка. Така на просветлено ниво, ниво резултат, всяка най-фина творческа капка може да бъде основа за всезнание, всезнанието на Буда, което ще е индивидуално за всеки умствен континуум, но еднакво всезнаещ в познанието на всичко. Точно както всяко миниатюрно малко късче от холографската плака може да генерира цялото.

преди 2 часа, witness написа:

творческа капка може да бъде основа за всезнание, всезнанието на Буда, което ще е индивидуално за всеки умствен континуум, но еднакво всезнаещ в познанието на всичко. Точно както всяко миниатюрно малко късче от холографската плака може да генерира цялото.

въображението не е достатъчно за да "обясни" нещо си. Свободните аналогии , според сходства не са нищо повече от фантазни залитания. Нека не се бъркат с познание, защото горните думички нямат нищо общо с познанието.

Има нещо съвсем просто - когато някой претендира да обясни нещо, което обаче предварително вече го вярва. Горното представлява доста "поетичен" опит да се представят схващанията на някой си. Защо ползва аналогии като физическите схващания на автора не са на особена висота. Но вероятно - за повече "плънка" и да звучат по-убедително на таргета му.

Нито е даден автора, нито това, от което са взети, но горните думички нищо не обясняват. Тънки енергии, позитивни сила и активирания, тънки и не толкова, капки, умствен континуум ,кармична ситуация и творчески капки всезнание ( пък и спрямо "познанието на всичко" ) ... Особено изхвърляне е с "върховия блажен опит" ... И всичко това на фона на  не особено компетентно ниво на физика, в една толкова несходна мешавица... с известен идеалистичен и романтичен привкус - толкова популярен сред народната чалга с приповдигнатия си вдъхновителен уклон.

Фантазни красиви цветове, сенки и боички може всеки да ражда. Вероятно на мнозина именно това е за предпочитане пред годините вникване, работа, четене... докато се разбере физиката. Науката е скучно и лишено от романтика занимание. Не стават за творчески натури, с твърде редки изключения. Но дори и когато фантазьора или писателя са хора отдадени на науката, и с походящо за целта рационално мислене и отражение, това личи дори и сред фантазиите им. Такива бяха произведенията на "златната фантастика" от втората половина на миналия век - хора с въображение, но и с рационални "витки" в него - смислени, задълбочени, носещи сериозни послания и основания за тях.

Като пример за предварителна вяра може да се даде хипнотичната вяра в реалността на свое собствено его. Целият свят се крепи на съсредоточението и вярата в реалността на егото. Будизмът посочва едни простички несъответствия в тази вяра и произтичащите от нея негативни последици. Но програмираната хипноза и тренираната самохипноза не позволяват да се видят едни иначе видими с просто око факти. Когато се видят - се пораждат съмнения; когато се осъзнаят - светът започва да се разпада на парчета. Бурята започва да утихва в окото на осъзнаването.

преди 10 часа, _ramus_ написа:

Нито е даден автора, нито това, от което са взети, но горните думички нищо не обясняват. Тънки енергии, позитивни сила и активирания, тънки и не толкова, капки, умствен континуум ,кармична ситуация и творчески капки всезнание ( пък и спрямо "познанието на всичко" ) ... Особено изхвърляне е с "върховия блажен опит" ... И всичко това на фона на  не особено компетентно ниво на физика, в една толкова несходна мешавица... с известен идеалистичен и романтичен привкус - толкова популярен сред народната чалга с приповдигнатия си вдъхновителен уклон.

Нарушавам правилата, обаче нарочно не ги дадох. И ти, и Шунята сте в правото си да вярвате в някакви свои версии на будизъм, а не в приетите от векове и хилядолетия основи на това учение, които основи даже не зависят от конкретната традиция. Макар да се дават съобразно манталитета на аудиторията, в случая конкретно, включваща представители на съвременната наука. Което може да види от въпросите в беседите. Те не са една и две. 

 

преди 2 часа, Śūnyatā написа:

Като пример за предварителна вяра може да се даде хипнотичната вяра в реалността на свое собствено его. Целият свят се крепи на съсредоточението и вярата в реалността на егото. Будизмът посочва едни простички несъответствия в тази вяра и произтичащите от нея негативни последици. Но програмираната хипноза и тренираната самохипноза не позволяват да се видят едни иначе видими с просто око факти. Когато се видят - се пораждат съмнения; когато се осъзнаят - светът започва да се разпада на парчета. Бурята започва да утихва в окото на осъзнаването.

Това в каква връзка го казваш, или имаш проблясъци ни истината, които конвулсивно искаш да споделиш?

преди 13 часа, witness написа:

Друг много подсказващ момент от холографската теория – развивам го като друг начин да обясня нещата – е че всяка точка, както казах, всяка малка площ на холографската фотографска плака може да генерира цялата холограма. По същия начин – нека се придържаме към терминологията на Калачакра, харесвам я – всеки умствен континуум от гледна точка на Буда-природата притежава не само най-тънкия ум и най-тънкото тяло посредством най-тънката енергия, но и – възглед на Калачакра – най-тънката реч посредством най-фината вибрация на тази енергия, и най-фината творческа капка, отговаряща за блажения ѝ аспект. Има най-фина творческа капка, наричана понякога синята капка. Тази най-фина капка, ако я приемем от гледище на холографската ни дискусия да е това, което позволява, като творческа капка, създаването или пораждането на всеки вид холограма, дали самсарична или нирванична, тогава във всеки умствен континуум, въпреки че най-тънката капка е индивидуална като този умствен континуум, всяка най-тънка капка може да породи всяка видимост еднакво, същата. Всяка една може да породи цялата холограма.

Всъщност това, което "поражда" е определена функция, която съдържа правилата на базата на които е построена холограмата. Всяка обособена част от холограмата може единствено да изяви в една или друга част въпросната функция и нищо различно от нея. Т.е. свобода има, но тя е ограничена от функцията. Що се отнася до обособеността на всяка част от холограмата, тя разбира се е условна. 

Функцията за да се изяви е необходимо да се раздели на активен и пасивен принцип. Движение и център през който да се изяви това движение. Всяко проявление започва с обособяването на определен център (някъде се нарича лайя). Този център служи като отправна точка за по-нататъшното сформиране на всяка една структура. Ако използвам християнската символика, то обединението на Отеца и Св. Дух (Майката) пораждат сина - проявените форма/съзнание.

преди 1 час, witness написа:

 Това в каква връзка го казваш, или имаш проблясъци ни истината, които конвулсивно искаш да споделиш?

Не бих се изразил така. Конвулсивно искат да спасят всички същества последователите на Mahāsāṃghika. Те взимат пари от всички и са готови да го правят безкрайно, стига да има кой да им плаща. За целта нарушават канона, пият, отдават се на разврат и др., само и само да не се просветлят (отказват се от Нирвана) или да се освободят (от колелото на Самсара). Особено широко разпространение имат тибетските и шамански практики на хипноза и самохипноза. На тях се базира вярата им, че ще прераждат докато не спасят и последното същество, както и ще се прераждат където си искат. Предпочитат богатите страни, като на първо място е Швейцария. Българските последователи се молят за прераждане около Женевското езеро в Швейцария, докато маса тибетски будисти са го реализирали в този живот  

Не споделям абсолютният им идеализъм  Придържам се към пали-канона и не ме интересува факта, че някой не ме е разбрал. Документирано е че така е постъпвал и Буда - не е нарушавал покоя си, за да влиза във филма на всеки идиот и да желае го спасява. После са започнали да си връткат Дхарма на кой както му е егоугодно.

С други думи, алтруистичното ми отношение към живота не се разпростира върху очевидните грешки на природата. 

преди 1 час, witness написа:

включваща представители на съвременната наука.

няма как да представиш сериозен учен, за който горното да има някакъв сериозен смисъл. не само за учен - няма сериозен човек за който горните мешавици да означават нещо повече от фантазиите на някой си за тях.

Понятията и разните префърцунени думички нямат никаква познавателна стойност. Никои думички нямат познавателна стойност, освен изразяващи оня, който ПОЗНАВА и само ползва словото. Но никой който възприема тия думички няма да добие познанието на Изразяващия се с тях. А битката за усещането за познание в публиката, за добиване на увереност, за затвърждаване и помпане на избледняващи мотивации - не спира именно за публиката.

А някои говорещи направо се увличат за да играят на "въздигане" на публиката си, след като това е напълно безполезно, освен като вдъхновителни психични инжекции. И познанието, дори и да го има - пропада някъде изгубено сред "превода". А това вече не е познание, а религия и идеология. Това вече е в името на ползи - според някого, според някои...

-----------

Струва ми се че преди да претендираш какво и кое "било за вярата на другите", е коректно първо да започнеш от собствената си вяра и нейните атрибути, постановки, надграждания и валидации... И ползите й за теб самата. Защото нали се сещаш, че си само четяща - както е и тематичния "мадхямик". Просто си четете ... някак си. Но като се вземе предвид как четете и сред самия форум, дори и темата - давате примера за качествената разлика между "четене" и "прочит" - които във вашите очи са синоними.

Интересно - защо същото явление още не сте го цитирали от сутри или свещени писания? Или "беседите" още не са стигнали до подходящите по манталитет и интелигентност свой таргет? Четене... и Прочитане (слушам - чувам, гледам-виждам ) - с влиянието на самозаблудната система, пристрастието, вярата и вкопчването в предварително приет канон, модел, схема - в ПРОЧИТА.

Това е проблемът на четящите - целия им свят е фантазно скрепен, от тухличките които си разпознават от прочита си. Ако нямат тухлички - значи не съществува. А общата им картинка на всеки изглежда "истинска". А парадокса е, че се чете, цитира, постулира и заиграва именно с явления като "илюзия", само с голи и счупени "прочетени" тухлички. И вярата си върви - колко много разбирам "илюзията" и "будизма", защото ги чета, сравнявам, запомням, представям си... Заради изживяването на илюзията "че познавам". На фона на будизма и постулатите му относно "илюзията".

През самозаблудите, колкото и удобни да са те, колкото и да изглеждат широки, цветни, верни, правилни... не се стига до нищо друго освен пак до тях. Никой не е намерил начин да се изкопчи от нещо, през/чрез самото нещо. Това е дори логически ноусенс, а е и изведено принципно по много начини, през много клонове на познанието. Изходът към освобождаване от самозаблудната лична система не минава през четене и фантазиране, колеги. Нито през свещени писания или лекции, беседи или "разговори". Не минава и през доказване и утвърждения през виртуал или извън него, защото се затвърждава именно самозаблудата.

преди 1 час, witness написа:

И ти, и Шунята сте в правото си да вярвате

Шунята не вярва. Няма краен възглед за разлика от Учителя.

То си личи от полемиките. Аз го разбирам, защото съм получил просветление.

Той ви казва, че за да горазберете, трябва да разберете, че може би аза е илюзия. Че няма как да знаете дали самите не сте илюзия.

Господ постоянно се опитва да даде на човек просветление. Човека постоянно се противи за да не го получи.

преди 4 минути, Реджеп Иведик написа:

Шунята не вярва. Няма краен възглед

 

Разбира се - той няма краен възглед, а само начален. Още не е стигнал до "крайния", но  и не му трябва. И на "началния" си е ок.

Подигравката с просветлението - е само подигравка на "просветления". Не с друг - със себе си. С "будизма" - е същото.

Ако останеш в концлагера си още няколко месеца, съвсем ще се "просветлиш"... Толкова си се компрометирал че в теми като тази само до хумор като горния, стигаш.

преди 4 минути, _ramus_ написа:

Толкова си се компрометирал

"Не е важно какво мислиш ти за мен, важно е какво мисля аз за теб."

Изабел

Много просветлено... Много! И повторително - но това си е характерно за "просветлените" и тия "без крайни възгледи". Те само си повтарят... 

Ако можеше чак в Хонолулу щяха да забележат проблясъка ти в духовния свят...

---------

П.С. апропо - готвиш ли се за "гостуването"... че не остана и блокадите отиват към падане...  

преди 41 минути, Śūnyatā написа:

Документирано е че така е постъпвал и Буда -

Да, и счетоводни документи има даже.

преди 47 минути, Śūnyatā написа:

не е нарушавал покоя си, за да влиза във филма на всеки идиот и да желае го спасява.

На произволен принцип ли си е избирал кой да спаси или се е водил от някакъв критерий? Какъв? И къде е документиран отказ на Буда да спаси някого - щом твърдиш нещо подобно, следва да посочиш къде?

преди 24 минути, Реджеп Иведик написа:

Той ви казва, че за да горазберете, трябва да разберете, че може би аза е илюзия. Че няма как да знаете дали самите не сте илюзия.

И мен за да ме разберете, трябва да разберете, че не можете да ме разберете.

преди 2 часа, witness написа:

Това в каква връзка го казваш, или имаш проблясъци ни истината, които конвулсивно искаш да споделиш?

Това като цяло не е проблем, стига да може да различи къде свършва Нагарджуна и започват неговите собствени представи.